JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:CE 399 keinen Schusskanal produziert hat und

Das stimmt doch so gar nicht. Ja, es konnte kein eindeutiger Schusskanal identifiziert werden, aber warum? Ganz einfach, weil durch die Kugel alles zu stark ausgefranst und beschädigt war um einen eindeutigen Kanal zu produzieren. Daher ist es kein Argument.

@Aniara

Aniara schrieb:Das stimmt doch so gar nicht. Ja, es konnte kein eindeutiger Schusskanal identifiziert werden, aber warum? Ganz einfach, weil durch die Kugel alles zu stark ausgefranst und beschädigt war um einen eindeutigen Kanal zu produzieren. Daher ist es kein Argument.

Tut mir leid, aber das Argument verstehe ich nicht! Was hat das Ausfransen und die Beschädigung mit der Feststellung eines Schusskanals zu tun? Meines Wissens lag es daran, dass bei Kennedy die Totenstarre bereits eingesetzt hatte und die Autopsieärzte deswegen Kennedys Körper nicht in eine Position bringen konnten, in der der Schusskanal bestimmt werden konnte.

Groucho schrieb:=>Ich finde es nur etwas merkwürdig, dass man es nicht schafft die angebliche hintere Kopfwunde zu vertuschen, wenn es bei der zweiten angeblichen Rückenwunde so perfekt klappt.
Wie das?

Du vergisst hierbei scheinbar immer wieder, dass die Autopsiefotos bisher nicht „offiziell“ veröffentlicht wurden sind.
Die die wir kennen bzw. haben sind „inoffizielle“ Veröffentlichungen, sogenannte Bootlegs.

Von den ca. 150 gemachten Fotoaufnahmen kennen wir also nur einen Bruchteil.
Und dieser Bruchteil hat sich so ergeben, ohne dass es von US-Regierungsseite gewünscht oder beabsichtigt war.

Da diese Fotodokumente eigentlich komplett unter Verschluss gehalten werden sollten, musste man doch erstmal überhaupt keine Sorge haben, dass jemand anhand eines Fotos eine ZWEITE SCHUSSWUNDE im Rücken Kennedy´s aufspürt. Lässt man ein möglicherweise vorhandenes „ SCHUSSLOCH dann noch im Autopsiebericht unerwähnt und spricht auch sonst nicht darüber, hatte man somit den perfekten Deckmantel geschaffen, um diese zusätzliche Rückenwunde zu Maskieren und damit zu verschleiern.

Groucho schrieb:wundert es dich gar nicht, dass man die eine Wunde gut sehen kann, die andere aber nicht?

Die VT-Schlussfolgerung der großen Hinterkopfwunde basiert doch zu allererst auf Aussagen von Zeugen
(Parkland-Ärzten, Krankenschwestern und einige Zeugen des Bethesda-Hospitals).
Ein ergänzendes Foto zu diesen Aussagen ist bisher nicht als Bootleg, oder sonst wie aufgetaucht.
Die Fotos der Autopsie, die den Hinterkopf intakt zeigen, sind mMn entweder mittels eines Toupets oder anhand einer Nachbearbeitung des ursprünglichen Bildmaterials manipuliert.

Und diese Hinterkopfverletzung ist auch im Z-Film sichtbar nur eben in gezoomter Form eher „pixelig“ denn klar erkennbar.

sunlay schrieb:
Man sieht sie ja auch im Zapruderfilm,

Groucho schrieb:Nein, sieht man nicht

sunlay schrieb:
leider Gottes nur als Pixelbrei,

Groucho schrieb:Nichtmal da.

Das stimmt so nicht.

Auf einem "First-Day-Picture" von Mary Moormann lässt sich die Hinterkopfverletzung erahnen.

Original anzeigen (2,9 MB)






Ich interpretiere es als zackigen Schädelausriss, die OT hingegen als eine gewöhnlich in Erscheinung getretenen und üblich geformten Schatten:

SBT:

Wie soll die Kugel die Kennedy´s Rücken und Hals per Schusskanal passiert haben soll, dann nach rechts driften, um anschließend bei Connally´s im Achselbereich einzuschlagen?

Schauen wir uns das doch mal anhand eines Re-Enactment-Fotos (FBI) an:

Die Kugel muss also nach dem sie aus dem Hals Kennedy´s kommt, „curveball-artig“ nach rechts gedreht sein, um so zu treffen wie es die OT ausweist.



Das ist allein schon deshalb Bullshit, weil Connally eben nicht, wie so oft als Märchen erwähnt „nach links eingerückt“ vor dem Präsidenten saß.
Das ist schlichtweg falsch.


Siehe hier:
Der „Jumpseat“ war in Linie mit dem dahinter liegendem Sitz auf dem Kennedy gesessen hatte:




Die Flugbahn ist totaler Käse, wie auch schon Arlen Specter bei durch geführten Tests hätte erkennen müssen.



Dennoch hielt er und die WK an der SBT bis zuletzt fest.
Ein Irrtum.

Die Kugel verlor so stark an Wucht , dass sie in der Kleidung Kennedy´s hängengeblieben ist und eben nicht zu Connally durchdrang (betrifft hierbei den Halstreffer).

Africanus schrieb:Nette Hypothese, ist allerdings falsch, wie man an Kennedys Kleidung erkennen kann!

Wieso?

Kennedy hat hinten ein Loch in der Kleidung, was vom eigentlichen Rückentreffer verursacht werden konnte, der nicht den Hals passierte.

Ein weiteres Loch hat es nicht geben, da der Treffer der durch den Hals ging am Rücken wieder austrat, aber es nicht durch Kleidung schaffte. Passt auch.

Nun ja du kannst dich davor gern verschließen, aber auf dem Rücken Kennedy´s befinden sich de facto zwei Schusswunden.

Africanus schrieb:Es ist wohl eher "de Wunschdenken" als "de facto".

Nur was ist dann die kleinere Wunde / Hautunebenheit?

Balthasar hatte einen interessanten Ansatz geliefert, welches ist deiner?

Africanus schrieb:Er hat nirgendwo in seiner Antwort geschrieben, dass Du hier Pixelbrei interpretierst. Seine Antwort zählt lediglich zwei Grundlagen Deiner Argumente auf: Pixelbrei und Wunschdenken. Und letzteres passt hier wie der Popo auf die Kloschüssel.

Schöne Parabel, aber hierbei vorschnell rausgehauen, aufgrund der hervorragenden Ausgangsqualität die ich liefern konnte, zieht dieses Argument nicht

Africanus schrieb:Es waren so weit ich weiß die Ärzte aus dem Parkland-Krankenhaus, die bei der Halswunde wild spekulierten.

es waren auch die Ärzte in Bethesda, die sogar noch nach der Autopsie über die Halswunde spekulierten

Arlen Specter: Dr Humes - JFK SHOT FROM FRONT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

längeres Video mit der Aussage Specters


https://www.youtube.com/watch?v=M92-bI4SaX8

Groucho schrieb:Es wurde kein Schusskanal festgestellt.
NICHT: es gab keinen Schusskanal.

Vorne eine Wunde, hinten eine Wunde, keine Kugel im Körper.
=> Es muss einen Schusskanal geben, sonst wären zwei(2!) Kugeln im Körper.

Es muss keinen Schusskanal geben.
Eine Kugel bzw. ein Kugelfragment im Hals hätte JFK auswerfen können.

http://www.guns.com/2014/05/20/man-shot-in-the-face-by-brother-coughs-up-bullet-while-talking-to-police-video/
http://www.fortsmithhistory.org/archive/cough.html
http://www.cbsnews.com/news/spitting-bullets-gunshot-victim-coughs-up-bullet-more-than-2-years-after-being-shot/

Die Kugel im Rücken hätte bei den Wiederbelebungsmapnahmen in Dallas, z.B. bei der Herzmassage, wieder austreten können. Und es es gibt natürlich die Möglichkeit einer chirurgischen Entfernung der Kugel vor der Autopsie

Durch einen Tip per PN, bin ich auf einen Namen gestossen, der mich nun etwas beschäftigen wird.
Leider wird der Name mehrfach anders geschrieben oder es wird der Name des Ehemanns benutzt.
Eine wirklich klare Aussage (z.B. vor der WC) gibt es nicht, lediglich durch Robert Groden wird eine Ausage (ohne Aufnahme) geschildert.
Leider gibt der Warren Report nur wenig dazu her.
Ich suche weiter...

@sunlay

sunlay schrieb:Das ist allein schon deshalb Bullshit, weil Connally eben nicht, wie so oft als Märchen erwähnt „nach links eingerückt“ vor dem Präsidenten saß.
Das ist schlichtweg falsch.

Wirklich? Dann wollen wir uns doch einmal einige Originalfotos von damals zu Gemüte führen:

Nummer 1: http://mcadams.posc.mu.edu/inboard.jpg (Archiv-Version vom 24.10.2016)

Nummer 2: http://mcadams.posc.mu.edu/robinson1.jpg (Archiv-Version vom 23.10.2016)

Nummer 3: http://mcadams.posc.mu.edu/robinson2.jpg (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Nummer 4: http://mcadams.posc.mu.edu/jbcmuch.jpg (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Nummer 5: http://mcadams.posc.mu.edu/dca1.jpg (Archiv-Version vom 24.10.2016)

Nummer 6: http://mcadams.posc.mu.edu/altgens2.jpg (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Nummer 7: http://mcadams.posc.mu.edu/images/limo_motorcade.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Das widerlegt Deine Behauptung aufs Beste.

sunlay schrieb:Dennoch hielt er und die WK an der SBT bis zuletzt fest.
Ein Irrtum.

Es ist ein Irrtum Deinerseits, dass Du mit der selektiven Interpretation eine mehrfach bestätigte Theorie widerlegen könntest!

sunlay schrieb:Kennedy hat hinten ein Loch in der Kleidung, was vom eigentlichen Rückentreffer verursacht werden konnte, der nicht den Hals passierte.

Ein weiteres Loch hat es nicht geben, da der Treffer der durch den Hals ging am Rücken wieder austrat, aber es nicht durch Kleidung schaffte. Passt auch.

Wieder falsch, @sunlay , die Single-Bullet ist auf der Höhe von Kennedys Krawattenknoten aus, was man auch anhand der Schäden in Kennedys Hemdkragen und Krawatte sehen kann. Die Bilder wurden in diesem Forum auch bereits verlinkt.

sunlay schrieb:Schöne Parabel, aber hierbei vorschnell rausgehauen, aufgrund der hervorragenden Ausgangsqualität die ich liefern konnte, zieht dieses Argument nicht

Jetzt verlierst Du endgültig jeden Bezug zur Realität!

Africanus schrieb:die Single-Bullet ist auf der Höhe von Kennedys Krawattenknoten aus, was man auch anhand der Schäden in Kennedys Hemdkragen und Krawatte sehen kann. Die Bilder wurden in diesem Forum auch bereits verlinkt.

Du meinst das ?

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo/jfk7/ce395.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Du meinst das ?

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo/jfk7/ce395.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Nein.

Edit: Ich meine unter anderem das folgende Foto:

http://mcadams.posc.mu.edu/collar.jpg (Archiv-Version vom 03.09.2016)

@Africanus

Africanus schrieb:Das widerlegt Deine Behauptung aufs Beste.

Zum Einem ist die Hälfte der Bilder die Du verlinkt hast für eine genaue Bestimmung nicht wirklich zu gebrauchen und zum anderen unterliegst Du einer relativ easy zu belegenden optischen Täuschung.
Die „Notsitze“ sind außen bündig angeordnet wie hier schon gepostet wurde, aber sie liegen um ein ganzes Stück tiefer. Dadurch entsteht der Eindruck das Connally weiter drinnen sitzt.
An diesem Bild http://mcadams.posc.mu.edu/images/limo_motorcade.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)
was du auch verlinkt hast sieht man das recht gut.
Beide haben den Arm auf der Seite aufgelegt, nur sitzt Connally um schätzungsweise 5-10 cm tiefer und deswegen entsteht der Eindruck er sitzt weiter mittig.
Und dadurch dass er tiefer sitzt, kann er sich nicht so seitlich anlehnen wie JFK, da der rechte Arm unnatürlich höher liegt.

@noway

noway schrieb:Zum Einem ist die Hälfte der Bilder die Du verlinkt hast für eine genaue Bestimmung nicht wirklich zu gebrauchen ...

Na, dann bin ich mal gespannt auf Deine Argumentation, mit der Du diese Behauptung untermauerst!

noway schrieb:... und zum anderen unterliegst Du einer relativ easy zu belegenden optischen Täuschung.
Die „Notsitze“ sind außen bündig angeordnet wie hier schon gepostet wurde, aber sie liegen um ein ganzes Stück tiefer. Dadurch entsteht der Eindruck das Connally weiter drinnen sitzt.

Also dieses Argument ist, wenn es auch nicht richtig ist, so doch zumindest originell! :D
Leider gehst Du anscheinend von der falschen Annahme aus, dass Connally wie festgeklebt auf diesem Sitz saß, was allerdings nicht der Realität entsprach.

noway schrieb:An diesem Bild http://mcadams.posc.mu.edu/images/limo_motorcade.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)
was du auch verlinkt hast sieht man das recht gut.
Beide haben den Arm auf der Seite aufgelegt, nur sitzt Connally um schätzungsweise 5-10 cm tiefer und deswegen entsteht der Eindruck er sitzt weiter mittig.
Und dadurch dass er tiefer sitzt, kann er sich nicht so seitlich anlehnen wie JFK, da der rechte Arm unnatürlich höher liegt.

Ich sehe in diesem Bild keinen einzigen Anhaltspunkt dafür, dass Connallys Arm auf der Wagenseite aufgelegt hat, er scheint seinen rechten Arm eher nach vorne streckt. Was man allerdings anhand dieses Bildes sehr gut erkennen kann, ist, dass Kennedy sich an die Außenwand des Autos lehnt. Und das bedeutet, dass selbst für den Fall, dass Connally direkt vor Kennedy säße, die beiden Oberkörper sich nicht direkt hintereinander befanden.

Aber gehen wir dann doch einmal zum Bild "robinson2":

http://mcadams.posc.mu.edu/robinson2.jpg (Archiv-Version vom 23.10.2016)

Wo ist da Connally zu sehen? Wenn er direkt vor Kennedy saß, dann müsste man ihn aus dieser bei der Perspektive doch zumindest zum Teil erkennen. Es scheint allerdings so zu sein, dass er komplett von Kennedy verdeckt ist und das geht nur, wenn er nicht direkt vor Kennedy saß.

Oder der Frame aus dem Muchmore-Film:

http://mcadams.posc.mu.edu/jbcmuch.jpg (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Connally ist klar und deutlich zu sehen, Kennedy nicht. Wie ist das möglich, wenn Connally direkt vor Kennedy gesessen haben soll?

Oder das Altgens-Foto:

http://mcadams.posc.mu.edu/altgens2.jpg (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Auch nur eine optische Täuschung?

@noway

Der beste Beweis dafür, dass Connally und Kennedy nicht in einer Linie saßen, ist der Zapruder-Frame 226:

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/z226.jpg

In diesem ist klar zu erkennen, dass Kennedy seinen rechten Arm auf der Seite des Autos gelegt hat, während Connally aufrecht sitzt. Das bedeutet, dass ihre beiden Körper nicht in einer Linie sind!

Und bei dieser Gelegenheit muss ich noch ein kleines Wörtchen an @sunlay richten. Eigentlich ist es beschämend, dass es mir nicht sofort aufgefallen ist, aber das folgende von Dir zitierte Foto aus dem Reenactment, welches Du gepostet hast, zeigt nicht den Zeitpunkt des Treffers der Single-Bullet:

/static/upics/bd8647c3b7_SB1.JPG

In diesem Foto ist klar zu erkennen, dass die Person, die Kennedy darstellt bereits auf den Treffer reagiert hat, indem sie ihre Arme zum Hals führt. Dieses Foto zeigt damit einen Zeitpunkt NACH dem Treffer der Single Bullet, denn wie man dem Zapruder-Film entnehmen kann, hatte Kennedy bei Frame 226 immer noch seinen rechten Arm auf die rechte Außenwand des Autos gelegt. Damit ist Deine ganze Argumentation hinfällig!

@Africanus

Das ist jetzt nicht wirklich zielführend was Du da machst. Das Connally während der Fahrt sich mal so oder so gewendet hat mag durchaus sein, aber es kann doch nicht als genereller Beleg verwendet werden. Wenn dann brauchst Du Bildmaterial kurz vor dem fraglichen Schuss, alles andere ist irrelevant.

noway schrieb:Zum Einem ist die Hälfte der Bilder die Du verlinkt hast für eine genaue Bestimmung nicht wirklich zu gebrauchen und zum anderen unterliegst Du einer relativ easy zu belegenden optischen Täuschung.

Und du akzeptierst aber ernsthaft die ganzen Bildinterpretationen von @Lambach ?
Diesen Pixelbrei akzeptierst du aber kaum kommen Argumen te gegen die VT, bist du sofort gegen jegliche Bildauthenitizität? Dein ernst?

@noway

noway schrieb:Zum Einem ist die Hälfte der Bilder die Du verlinkt hast für eine genaue Bestimmung nicht wirklich zu gebrauchen

Und die andere Hälfte? Wird fröhlich ignoriert, gelt? Weil die passt ja nicht so gut ins Weltbild wie ein Pixelbrei, der nichts zeigt.

@Aniara

Ganz ehrlich, es wäre echt mal nett, wenn du einen Punkt nach dem anderen abhandelst.

Du behauptest den Schusskanal betreffend, folgendes:

Aniara schrieb:Ja, es konnte kein eindeutiger Schusskanal identifiziert werden, aber warum? Ganz einfach, weil durch die Kugel alles zu stark ausgefranst und beschädigt war um einen eindeutigen Kanal zu produzieren.

worauf @Africanus entgegnete:

Africanus schrieb:Tut mir leid, aber das Argument verstehe ich nicht! Was hat das Ausfransen und die Beschädigung mit der Feststellung eines Schusskanals zu tun?

Was ist deine Antwort darauf?

Abgesehen davon gibt es nur einen Grund, warum man keinen Schusskanal identifizieren konnte:
Auf Befehl von "oben" durften die Pathologen das nicht, wie aus der Zeugenaussage von Dr. Pierre Finck beim Prozess gegen Clay Shaw hervorgeht:

Spoiler


Mr Oser :
How many other military personnel were present at the autopsy in the autopsy room?

Col. Finck :
The autopsy room was quite crowded. It is a small autopsy room, and when you are called in circumstances like that to look at the wound of the President of the United States who is dead, you don’t look around too much to ask people for their names and take notes on who they are and how many there are. I did not do so. The room was crowded with military and civilian personnel and federal agents, Secret Service agents, FBI agents, for part of the autopsy, but I cannot give you a precise breakdown as regards the attendance of the people in that autopsy room at Bethesda Naval Hospital.

Mr Oser :
Colonel, did you feel that you had to take orders from the Army General that was there directing the autopsy?

Col. Finck :
No, because there were others, there were Admirals.

Mr Oser :
There were Admirals?

Col. Finck :
Oh, yes, there were Admirals, and when you are a Lieutenant Colonel in the Army you just follow orders, and at the end of the autopsy we were specifically told — as I recall it, it was by Admiral Kenney, the Surgeon General of the Navy — this is subject to verification — we were told not to discuss the case.

Mr Oser :
You were told not to discuss the case?

Col. Finck :
— to discuss the case without coordination with the Attorney General.

(State of Louisiana vs. Clay L. Shaw, Criminal District Court, Parish of Orleans, State of Louisiana, 198–059 1426(30) section C, transcript, pp.51f)

Mr Oser :
Doctor, speaking of the wound to the throat area of the President as you described it, after this bullet passed through the President’s throat in the manner in which you described it, would the President have been able to talk?

Col. Finck :
I don’t know.

Mr Oser :
Do you have an opinion?

Col. Finck :
There are many factors influencing the ability to talk or not to talk after a shot.

Mr Oser :
Did you have an occasion to dissect the track of that particular bullet in the victim as it lay on the autopsy table?

Col. Finck :
I did not dissect the track in the neck.

Mr Oser :
Why?

Col. Finck :
This leads us into the disclosure of medical records.

Mr Oser :
Your Honor, I would like an answer from the Colonel and I would ask The Court so to direct.

Judge :
That is correct, you should answer, Doctor.

Col. Finck :
We didn’t remove the organs of the neck.

Mr Oser :
Why not, Doctor?

Col. Finck :
For the reason that we were told to examine the head wounds and that the —

Mr Oser :
Are you saying someone told you not to dissect the track?

Judge :
Let him finish his answer.

Col. Finck :
I was told that the family wanted an examination of the head, as I recall, the head and the chest, but the prosectors in this autopsy didn’t remove the organs of the neck, to my recollection.

Mr Oser :
You have said that they did not. I want to know why didn’t you as an autopsy pathologist attempt to ascertain the track through the body which you had on the autopsy table in trying to ascertain the cause or causes of death? Why?

Col. Finck :
I had the cause of death.

Mr Oser :
Why did you not trace the track of the wound?

Col. Finck :
As I recall I didn’t remove these organs from the neck.

Mr Oser :
I didn’t hear you.

Col. Finck :
I examined the wounds but I didn’t remove the organs of the neck.

Mr Oser :
You said you didn’t do this; I am asking you why didn’t [you] do this as a pathologist?

Col. Finck :
From what I recall I looked at the trachea, there was a tracheotomy wound the best I can remember, but I didn’t dissect or remove these organs.



Mr Oser :
Your Honor, I would ask Your Honor to direct the witness to answer my question. I will ask you the question one more time: Why did you not dissect the track of the bullet wound that you have described today and you saw at the time of the autopsy at the time you examined the body? Why? I ask you to answer that question.

Col. Finck :
As I recall I was told not to, but I don’t remember by whom.

Mr Oser :
You were told not to but you don’t remember by whom?

Col. Finck :
Right.
Spoiler
Mr Oser :
Could it have been one of the Admirals or one of the Generals in the room?

Col. Finck :
I don’t recall.

Mr Oser :
Do you have any particular reason why you cannot recall at this time?

Col. Finck :
Because we were told to examine the head and the chest cavity, and that doesn’t include the removal of the organs of the neck.

Mr Oser :
You are one of the three autopsy specialists and pathologists at the time, and you saw what you described as an entrance wound in the neck area of the President of the United States who had just been assassinated, and you were only interested in the other wound but not interested in the track through his neck, is that what you are telling me?

Col. Finck :
I was interested in the track and I had observed the conditions of bruising between the point of entry in the back of the neck and the point of exit at the front of the neck, which is entirely compatible with the bullet path.

Mr Oser :
But you were told not to go into the area of the neck, is that your testimony?

Col. Finck :
From what I recall, yes, but I don’t remember by whom.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/finckshaw.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Aniara schrieb:Und du akzeptierst aber ernsthaft die ganzen Bildinterpretationen von @Lambach ?
Diesen Pixelbrei akzeptierst du aber kaum kommen Argumen te gegen die VT, bist du sofort gegen jegliche Bildauthenitizität? Dein ernst?

Hä, was hat das mit Lambach zu tun?
Die Bilder sind schlicht aus Winkeln wo man dies nicht beurteilen kann, da geht es nicht um Pixelbrei und wie ich schon geschrieben hab, wenn Connally 2 Sekunden vorher nen Purzelbaum gemacht hätte, dann wär das auch irrelevant.
Entscheidend ist der Zeitpunkt wo auch der Schuss gefallen sein soll.

was ist eure Meinung dazu jetzt und wer war dafür verantwortlich ?