JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
@Lambach

Ok, ok, ok und sorry.

@Groucho

Na, das kann ich ja eben auch nicht erklären, obwohl ich gelernt habe solche Vorkommnisse zu "Erklären" hehe.

Gruß
Tanne

noway schrieb:Katzenbachmemo...

Klingt für mich eher nach Katzenjammer.....

@Aniara

Das glaub ich dir - weil Dir die Arguente ausgehen

Aniara schrieb:Ich war bei der Autopsie nicht dabei, aber ich kann mich ja wohl auf die Aussage von jemandem verlassen, der es war, oder nicht?

Zum 5x: Wo ist die Quelle für deine Behauptung, denn Humes hat nix von einem Blutstropfen gesagt und ein Herry Mytton war bei der Autopsie nicht anwesend.

Lambach schrieb:Zum 5x: Wo ist die Quelle für deine Behauptung?

Hast du nicht mal einen ausführlichen Blick auf den Link geworfen? Habe es extra verlinkt.

Aniara schrieb:Hast du nicht mal einen ausführlichen Blick auf den Link geworfen? Habe es extra verlinkt.

Deswegen frage ich dich ja, weil dort nicht das steht, was du behauptest.

Aniara schrieb:Hast du nicht mal einen ausführlichen Blick auf den Link geworfen? Habe es extra verlinkt.

@Lambach hat Dir sogar den Verfasser genannt.

Du bist am Zug - wo ist ein Beleg für Deine Behauptung?

Tanne schrieb:Na, das kann ich ja eben auch nicht erklären, obwohl ich gelernt habe solche Vorkommnisse zu "Erklären" hehe.

Na, eine Erklärung wäre, dass das, was wie ein zweites Loch aussieht, gar keines ist.
Besonders scharf ist das Bild ja nicht.

Außerdem ist mir nicht eine Zeugenaussage bekannt, die von einem zweiten Loch im Rücken spricht.

Meine Schlussfolgerung: Es ist kein Loch, sondern sieht auf dem Bild nur so aus

@Groucho
Zeitverschwendung. Wer unbedingt ein zweites Loch sehen will, wird sich davon nicht abbringen lassen. Wir können ja schließlich nicht beweisen, dass es kein Loch ist. Im Gegenzug, ist das "zweite" Loch auch nichts weiter als eine Spekulation und alternative Erklärungen gibt es zu Hauf.

@Aniara

Wenn du nicht ernsthaft über ein Thema reden kannst, dann hat das auch keinen Sinn und ist nichts weiter als Zeitverschwendung.

Du könntest aber auch deine Meinung schreiben, wie diese Kugel



sieben Wunden verursacht haben soll, dabei durch Rippen und Knochen gegangen ist und hinterher nur ein bisschen an der Unterseite verformt war.
UND keinerlei Spuren von Blut, Muskel- oder Textilfasern aufwies.

Was ist deine Erklärung dafür?

Lambach schrieb:Was ist deine Erklärung dafür?

Hab ich mich bis jetzt noch nicht näher mit beschäftigt, gerade ging es auch den Blutfleck, daher ist es jetzt etwas wirr, wenn du plötzlich von der Kugel anfängst.

@Groucho

Es ist zwar nicht besonders scharf, aber man erkennt alle relevanten Details.
Eindeutig zu Erkennen ist das Tiefen-Prinzip oder besser: Blutspritzer verteilen sich nach einem bestimmten Muster, je nach dem was als Tatwaffe verwendet wird.
In diesem Bild ist deutlich der Unterschied zwischen Blutstropfen(rechts neben dem Pfeil) und Eintrittswunde zu erkennen.

Ich bitte um echte Beweise!

Gruß
Tanne

Aniara schrieb:Hab ich mich bis jetzt noch nicht näher mit beschäftigt, gerade ging es auch den Blutfleck, daher ist es jetzt etwas wirr, wenn du plötzlich von der Kugel anfängst.

Du hast dich noch nicht näher damit beschäftigt?

Dabei rede ich schon seit Monaten von dieser Kugel und alleine heute habe ich ca. 5x davon gesprochen. Es geht ja genau um diese Kugel und ich habe nicht pötzlich davon angefangen.

Tanne schrieb:Es ist zwar nicht besonders scharf, aber man erkennt alle relevanten Details.

Alles klar, bin raus. :D

Tanne schrieb:Ich bitte um echte Beweise!

Das wäre toll, wenn du das auch vorlegen könntest, echte Beweise, die ein zweites Loch belegen. Bis jetzt spekulierst du jaa uch nur, und klar erkennbar ist da nun mal gar nichts, sorry.

@Aniara

Gib mir das "Original-Foto" oder noch besser das Original-Jackett.

Anhand des Fotos ist es nun mal sehr offensichtlich dass es zwei Treffer gab.

Oder worauf willst du hinaus?

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Anhand des Fotos ist es nun mal sehr offensichtlich dass es zwei Treffer gab.

Es ist auch sehr offensichtlich, dass es auf dem Mars ein Gesicht gibt:

Spoiler

und trotzdem ist da kein Gesicht.

Tanne schrieb:oder noch besser das Original-Jackett.

Kein Problem, habe ich zufällig hier rumliegen....

@Tanne

@sunlay hat eine "First Copy" von dem Original.
Nur kann hier auf Allmy nicht mit voller Auflösung gepostet werden, da die Dateigröße sonst überschritten wäre.
Evtl. können wir aber was organisieren das er Dir das Foto auf anderem Weg zukommen lässt oder wir versuchen es mit Dropbox oder dergleichen

Aniara schrieb:Das wäre toll, wenn du das auch vorlegen könntest, echte Beweise, die ein zweites Loch belegen.

Sollen wir dich nun noch ein achtes oder neuntes Mal auffordern, DEINE Behauptung zu belegen?

Dann hatte ich dir auch die Frage gestellt, wie dMn ein Blutstropfen dorthin gelangt sein könnte.
Auch darauf hast du noch keine Antwort gegeben.

Auf die Frage, wie CE 399 nahezu unversehrt sein kann, anwortest du, du müsstest dich noch näher damit beschäftigen, obwohl du diese Frage seit Monaten kennst.
Warum musst du dich eigentlich näher damit beschäftigen?

Soviel zu "seriöser" Diskussion.

@noway

Sehr gut, das ist immerhin ein konstruktiver Ansatz.
Müsste eigentlich auch im Rahmen sein, ich bin dafür und jederzeit ansprechbar.

Gruß
Tanne