JFK - Attentataufdeckung

@delta.m

Mann, wieder und wieder, hab es jetzt auch auf dem Schirm -> es ist die selbe Doku.
Aber ich habe sie noch nicht gesehen, werde das nachholen.
Und sorry, mal wieder, für meine Unachtsamkeit.

Gruß
Tanne

@Tanne

Noch zur info:
Die Doku ist von 2010 - also schon etwas älter ...
Originaltitel: JFK: The Lost Bullet

Gute n8 :)

@delta.m

Nochmals danke, werds mir definitiv reinziehen aber kann ein paar Tage dauern.

Gruß
Tanne

@Tanne

Eines vorweg: Diese Doku macht denselben "Fehler", den man auch in der Doku "Inside the target car" findet - es wird einfach behauptet, daß eine Kugel (vom Grassy Knoll abgefeuert), die links bei Kennedys Kopf ausgetreten wäre, Jackie getötet hätte.

Was aber nicht stimmt, da Jackies Position in Realität (besser gesagt im Zapruderfilm) so war, daß sie eben nicht getroffen worden wäre:



Anmerkung: Das hier ist die nachgestellte - falsche!- Position aus der Doku "Inside the target car"

@Lambach

Muss ich mir erst einmal alles anschauen.
Aber auch dir danke, für die zusätzliche Information.

Das ist schon viel auf einmal, mal sehen was ich davon in den nächsten Tagen anschauen kann.

Und noch mal, @all, danke für die zahlreichen Quellen/Informationen (nachträglich), so ist es für mich leichter, als über 15.000 Beiträge zu lesen.

Gruß
Tanne

Aniara schrieb:Kann genau so gut, ein Knochenfragment sein, es muss ja nicht zwingend ein Objekt von Wichtigkeit sein.

Ah ja...
und wird wie die zweite Rückenwunde auch besser mal nicht erwähnt?
Sehr konsequent die Autopsieärzte. Muss ich schon sagen.

Toll dass ein so markantes Objekt keine Erwähnung findet im Autopsiebericht, obwohl es eben nicht nach einem natürlichen Knochenanteil aussieht, sondern wie ein Fremdkörper... aber die fähigen Ärzte wussten ja zu jeder Zeit was sie tun ,sehen und dokumentieren mussten/durften, und überhaupt konnten.

Aniara schrieb:Kann genau so gut, ein Knochenfragment sein, es muss ja nicht zwingend ein Objekt von Wichtigkeit sein.

Und was ist das bitte für eine Beurteilung solch einer inkonsequenten Handlungsweise eines federführenden Arztes?

Das prominentere Objekt von beiden wird nicht im Autopsiebericht dokumentiert, dass kleinere schon und das nehmt ihr einfach so hin, ohne es zu hinterfragen?



Genau deswegen mach man doch u.a. Röntgenbilder, um fremde Partikel in solch einem Fall (Attentat/Schusseinwirkungen) erkennen zu können und um daraufhin Rückschlüsse ziehen zu können

Beide Objekte sind normalerweise so nicht vorhanden, also müssen sie zwingend Erwähnung finden und zwar offiziell und in verschriftlichter und damit für jedermann nachvollziehbarer Weise.

Das so dermaßen lapidar abzutun, zeigt wie ihr von vornherein alle zur OT kritischen Aspekte übersehen gewillt seid, ohne sie zu durchleuchten, welche Absicht/Grund dahinter stecken könnte.

Genauso erfolgt wie bei der 2. Rückenwunde.

Beide Male akzeptiert ihr das hier ein Schussloch möglicherweise übersehen und nicht erwähnt wird, hier akzeptiert ihr dass das hervorstechende Objekt von beiden vorhandenen nicht im Autopsiebericht erwähnt wird.
Findet ihr solche eine Vorgehensweise wirklich zielführend?

Und solch (blinden) Ärzten schenkt ihr (uneingeschränktes) Vertrauen?

Das ist doch Selbstveraschung hoch 3.

Groucho schrieb:Wie kommst du darauf, dass ich dein Kindermädchen bin?

Na im Gegensatz zu dir liefere ich regelmäßig diskussionswürdiges und damit interessantes Material ab.
Du hingegen bist da extrem spärlich unterwegs.
Da bitte ich dich mal um konkretes Anschauungsmaterial, was deine These stützen könnte und dann kommt da nichts.

Groucho schrieb:Soweit ich weiß, sind die nicht veröffentlicht.
Ich bezog mich auf Aussagen von Leuten, die die Bilder gesehen haben

Oh man,

und du schenkst den Leuten so viel Vertrauen, die die oben erwähnten Aspekte (2.Rückenwunde, größeres Objekt in Kennedy´s Schädel) einfach übersehen, ignoriert und nicht dokumentiert haben?

Mir wirft du vor manche Meinung der Researcher einfach 1:1 zu übernehmen, du hingehen (ach nahezu alle OT´ler hier) schenkt hierbei aber den Autopsieärzten, die massiv fehlerbehaftet handelten, euer vollstes Vertrauen.
Das ist wieder das Messen mit zweierlei Maßen...

Und das wisst ihr auch.

sunlay schrieb:Mir wirft du vor manche Meinung der Researcher einfach 1:1 zu übernehmen, du hingehen (ach nahezu alle OT´ler hier) schenkt hierbei aber den Autopsieärzten, die massiv fehlerbehaftet handelten, euer vollstes Vertrauen.

Du hast es immer noch nicht verstanden, aber ich bin es leid, das zum tausendsten Mal zu erklären.

Der Einwand von @Lambach, dass Jackies Position falsch ist in der Doku ist zwar korrekt, ändert aber nichts daran, dass bei einem Schuss vom grassy knoll schon ein Austrittsloch auf Jackies Seite sein müsste (auch wenn die Kugel an Jackie vorbei gegangen wäre)

sunlay schrieb:und wird wie die zweite Rückenwunde auch besser mal nicht erwähnt?

Was nicht da ist, kann man auch in keinem Bericht erwähnen.

@sunlay

Wenn es sich tatsächlich um Schädelplatten-Knochen (bei deinem Bild von heute um 08:28 handelt), werden diese in einer "Autopsie" nur in sofern erwähnt:

Splitter der fraktalen Zerstörung des Schädels.
Und damit kann es von daher sehr wohl dort hingehören.

Wenn es aber metallisch war, dann, hätte man das erkannt.
Auch damals schon.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Wenn es aber metallisch war, dann, hätte man das erkannt.
Auch damals schon.

Hat man auch 1968 (Clark Panel):

Also there is, embedded in the outer table of the skull close to
the lower edge of the hole, a large metallic fragment which on the
antero-posterior film (#1) ‘lies 25 mm. to the right of the midline.
This fragment as seen in the latter film is round and measures
6.5 mm.
https://archive.org/stream/nsia-AutopsyJFKClarkMedicalPanelReport1968/nsia-AutopsyJFKClarkMedicalPanelReport1968/Autopsy%20Clark%20Panel%2003_djvu.txt

Mehr zu diesem 6.5 mm -Objekt - das bis heute niemand erklären kann (außer durch Fälschung) in den Folien bei Dr. Mantik (ab Folie 31):
https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://assassinationofjfk.net/wp-content/uploads/2014/03/JFK-Skull-X-rays-David-Mantik.ppt?1473617921&hl=en_US

@Lambach

Das ist alles sehr fragwürdig im Moment für mich, da bei jeder einzelnen Station geschlampt wurde. Und folgerichtig, es etliche Ausführungen/Annahmen gibt.

Ich muss mir erst ein Bild vom Ganzen machen.

Gruß
Tanne

@Lambach

Und noch was sehr Verschwörerisches:

In deinem ersten Link kommt "nsia-autopsy" und zuletzt "djvu.txt vor".

Und dann noch archive.org/stream -> kann da jeder streamen was er will?

Bei solchen Links gehe ich sehr skeptisch ran.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Bei solchen Links gehe ich sehr skeptisch ran.

Ich suche gerne Textformate der Reports und Zeugenaussagen, weil dann einfach bei Bedarf das Zitieren leichter fällt.

Wenn du die Schlüsselwörter "Jfk", "Clark" und "Panel" in einer Suchmaschine eingibst, wirst du sicher einen Link finden, der dir weniger kryptisch vorkommt ;)

@Lambach

Ja wie schon geschrieben, ich werde mich ausführlich, auch mit dem Video-Material auseinander setzten. Das wird aber auch ein paar Tage dauern.

Und kryptisch war gut -> wohl eher suspekt.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Und kryptisch war gut -> wohl eher suspekt.

Meinst du jetzt vom Inhalt oder vom Link her?

Inhaltlich ist es der Clark Report, so weit kenne ich ihn.
Vom Link her hat zumindest Kaspersky nicht gemotzt.

@Lambach

Nur der Link, den Inhalt hab ich nicht gelesen/aufgerufen.

Ist aber auch nicht so relevant, da ich es anderweitig ja auch finden werde.
Du hast ja Schlüsselwörter dazu angegeben.

Das hat auch nix mit Sicherheitssoftware zu tun, sondern mit Phrasen wie djvu.txt.
Und ohne Werbung machen zu wollen, Kaspersky-Produkte sind doch gut.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Das hat auch nix mit Sicherheitssoftware zu tun, sondern mit Phrasen wie djvu.txt.

"djvu" ist ein bekanntes Dateiformat, quasi eine Alternative zu pdf.
"nsia" steht einfach für "National Security Internet Archive":
https://archive.org/details/nationalsecurityarchive&tab=about