JFK - Attentataufdeckung

noway schrieb:ansonsten kommt immer sowas wie grad eben zurück was Dich noch mehr provozieren soll.

Ich weiß, wenn ihr die reale Welt wahr nehmen würdet, wärt ihr keine VTler, aber bislang seid ihr diejenigen, die hier ad hominem posts bringen.

noway schrieb:Was macht es für einen Sinn Fragen über mögliche Schüsse/Treffer von Connally zu stellen, wenn Du das dann doch nicht ergründen willst wie Du oben sagst?

Das wäre doch ein guter Moment gewesen, deinen eigenen Ratschlag zu befolgen

noway schrieb:Du musst Groucho’s Ergüsse als Zitat mit aufnehmen und Dich direkt darauf beziehen, dann nimmst Du ihm den Wind aus den Segeln

Na, dann zitier doch bitte mal die Passage, aus der hervorgeht, dass ich das, was ich gefragt habe, "nicht ergründen will"


Hier nochmal die Frage:

Was hältst du denn von @sunlays Idee, dass Connally von zwei Kugel getroffen wurde?
Und vor allem, was hältst du von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Was die letzte Frage betrifft: Sowas kann ich mir nur vorstellen, wenn die Kugel schon vorher abgebremst wurde (weil sie bspw durch zwei Körper hindurch ging)


Alternativ kannst du natürlich auch die Frage beantworten

@Groucho

Ich soll ständig auf deine Fragerei eingehen?
Du selbst möchtest dich nicht mit der gesamten Sachlage auseinander setzten?

Und dann kommst du mit Fragen: Was ich davon halte.
Also wo ist da jetzt die Relation?
Das ist nicht Off Topic!, wenn du nur Gegenfragen als Antwort gibts.

Und das du dich mit dem anderen verfügbaren Materialien/Dokumenten/whatever "NICHT" auseinander setzen willst/möchtest, zeigt doch wo du hin willst.

Hast du den HSCA Bericht gelesen?
Hast du außer dem Zapruder Film, schon mal irgend einen, nur einen, dokumentarischen Bericht gelesen?
Oder dich mit anderen Quellen befasst als dem Zapruder Film?

Tanne schrieb:
Wolltest du nicht eigentlich, ausschließlich über den Zapruder Film diskutieren?

Groucho schrieb:
Hinzu kommt alles, für das ich nicht recherchieren muss.

Da der Z-Film nicht das Thema ist, impliziert dies, das Du hier nicht recherchieren musst bzw. willst weil es ja eine noch offene Diskussion ist.
Das hat mich dann zu dieser Frage geführt.

Wenn ein ernster Hintergrund gegeben ist - und den sehe ich noch nicht durch Dein Statement - würde ich da natürlich auch mitdiskutieren.

Danke.

Dann nochmal zu meiner Frage (vielleicht findet sich ja jemand, der sie beantworten will)

Was haltet ihr denn von @sunlays Idee, dass Connally von zwei Kugel getroffen wurde?
Und vor allem, was haltet ihr von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Was die letzte Frage betrifft: Sowas kann ich mir nur vorstellen, wenn die Kugel schon vorher abgebremst wurde (weil sie bspw durch zwei Körper hindurch ging)

@Groucho
....das ist schon gemein, Du weißt doch der VTler ist darauf spezialisiert ausschließlich Zweifel zu sähen, eigene nachprüfbare, Hypothesen zu entwickeln funktioniert desshalb nicht, die einzige vermeintlich, wissenschaftliche Methode ist desshalb die rhetorische Anfrage.

@Groucho

Na dazu kann man wieder sehr unterschiedliche Angaben machen, wie hier:
https://www.maryferrell.org/search.html?q=Connally%20Fragments&docset=1906|600|300|400|500|950

Aber meiner Meinung nach ist Connally nur von einer Kugel getroffen worden.

@Groucho

gehst nun mit mir bei Dr. Boswells konform? Deine Formulierung ist knapp und etwas vage


Beitrag von Groucho (Seite 826)
Beitrag von bredulino (Seite 826)

Groucho schrieb:Habe ich gerade überlesen, wo du mir zeigst wo zwischen deinen zeilen eine Antwort auf meinne Frage war, oder hast du sie einfach nicht beantwortet?

Beitrag von Groucho (Seite 824)

Natürlich kann mir das vorstellen, aberwas bringt das? Es geht darum, ob Dr. Boswells Aussage eine Erinnerungsverfälschung ist. Und ob unsere Auffassung des Autopsieberichts eine "Fehlinterpretation" ist (wofür du keine Belege geliefert hast)

@Tanne
...ist doch toll, Dann kannst Du ja ab jetzt @sunlay
Übernehmen.

@Groucho

Groucho schrieb:
Was haltet ihr denn von @sunlays Idee, dass Connally von zwei Kugel getroffen wurde?

Connally:

Connally gab zu verstehen, seine Brust-Verletzung stamme möglicherweise nicht von demselben Geschoß, das ihm das Handgelenk brach und in seinen Oberschenkel eindrang "Zumindest die Brust-Verletzung, die ich durch die Schulter davontrug, kann nur von dem zweiten Schuß stammen", sagte er und ließ die Möglichkeit offen, Handgelenk und Oberschenkel könnten von einem anderen Geschoß getroffen worden sein.

Dr. Humes:

"Ich halte das für äußerst unwahrscheinlich. Die Berichte (vom Parkland Hospital) sprechen von einer Einschußwunde am unteren Teil von Connallys Oberschenkel, und Röntgenaufnahmen aus dem Parkland Hospital sollen im Knochen Metallsplitter zeigen, die diesen Berichten zufolge nicht entfernt worden sind und immer noch in Gouverneur Connallys Oberschenkel stecken. Ich kann mir nicht vorstellen, daß diese Splitter von demselben Geschoß stammen."
Mit anderen Worten: Humes glaubt nicht, daß die Kugel, die Connallys Brustwunde verursachte, auch die Verletzung im Oberschenkel hervorrief.

Dr. Robert R. Shaw:

Dr. Robert R. Shaw vom Parkland Hospital ist derselben Ansicht: "Nach meinem Dafürhalten kann diese Kugel die Verletzungen in der Brust verursacht haben. Aber die Röntgenaufnahmen des Handgelenks lassen einige Metallsplitter erkennen, und so kann man sich nur schwer vorstellen, daß dieselbe Kugel beide Wunden verursacht hat."

Ja, das hört sich durchaus plausibel an.

Groucho schrieb:
Und vor allem, was haltet ihr von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Diese Idee muss eine Fehldeutung von Dir sein, da ich so eine Idee nicht in Sunlays Ausführung finde.

Groucho schrieb:Und vor allem, was haltet ihr von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Kannst du bitte auf den entsprechenden Beitrag verlinken? Ich habe die letzten 50 Beiträge von @sunlay durchforstet und bin nicht fündig geworden.

Zur Idee: Es ist viel eher nachzuvollziehen, daß die Kugel im Oberschenkel landet, gerade weil die Kugel das Handgelenk nicht durchschlägt. Sie trifft vielleicht einen Knochenvorsprung am Rand und wird dadurch abgelenkt.

Für viel schwerer halte ich es zu erklären, wie eine Kugel, die das Handgelenk durchschlägt und wieder austritt, nach unten gelenkt wird.

Diese Frage steht natürlich nach wie vor noch im Raum:
Wie konnte man ein Fragment, das von CE 399 stammen soll, im Oberschenkel Connallys lokalisieren?



Warum sollte man über andere Szenarien spekulieren, solange man nicht mal diese Frage beantworten kann?

Shot 3 = Treffer 1 bei Connally, vom gegenüberliegendem Fenster des 6th Floor TSBD zum Oswald-Fenster

Africanus schrieb:Was soll man nun zu dieser Fantasterei nur sagen? Oswald befindet sich im selben Raum wie der "tatsächliche Schütze" und sagt nie etwas darüber aus? Noch nicht einmal als er im DPD mit Reportern spricht? Der angebliche "Sündenbock" sagt also nichts aus, obwohl er sich im selben Raum wie der "tatsächliche Schütze" aufhielt?

Bist Du zu unentspannt, um etwas aufmerksamer Texte aufnehmen zu können, oder gehört dieses zur Ärgernis führende Handeln zu einer neuen Strategie?

Die Skizze sagt aus von wo ich den 3. Treffer verorte.
Der Schütze stand demnach NICHT mit Oswald am gleichen Fenster bzw. im gleichen Raum und pfiffen möglicherweise
abwechselnd Songs von Elvis, oder debattierten wegen des beschissenen Gewehres das Oswald für das Attentat ausgewählt hatte

Von dieser Position habe ich von Anfang an gesprochen, wenn es um die Schüsse auf Connally geht:

Africanus schrieb:Meines Wissens war der 5. Stock damals ein einziger großer Lagerraum. Ich bitte um Korrektur, falls ich mich irre.

Das mag sein. Der 6th Floor hatte nach meinem Kenntnisstand eine beachtliche Größe und Oswald musste an die 100 feet zurücklegen, um zur Treppe zu gelangen die nach unten führte.
Sollte also jemand am genau gegenüberliegenden Fenster geschossen haben ist dieses rein "platzlich" schon machbar.

Und wenn Oswald Teil eines mehrköpfigen "Killertrupps" war, ist es nur verständlich, dass er von seinen Waffenfreunden nichts sofort und unmittelbar nach der Festnahme erwähnte.

Man bedenke immer noch die Fingerabdrücke von Malcom Wallace die genau an Kartons im Schützennest gefunden wurden sind. Wallace war der "Hitman" für LBJ. Das mal am Rande.

Also tue nicht so, als wenn es kein Indiz gäbe, dass ein weiterer Schütze sogar unmittelbar bei Oswald gestanden haben könnte.
Wallace war nichts anders als ein Killer und hatte Waffenerfahrung und statt nicht (wenn er denn tatsächlich da war) zum Pommes essen im Hintergrund.

Oswald konnte nicht davon ausgehen wenige Stunden später von Ruby erschossen zu werden und das ihm damit die Möglichkeit genommen wurde, sich je frei von vielerlei Schuld zu sprechen, die ihm vorschnell alleinig zugeordnet wurde, deshalb hilet er zunächst die Schnauze. Alles weitere konnte er nicht mehr preisgeben...

@Groucho

Das ist ne Story! Die mit Wallace ;-)

Groucho schrieb:Wobei ja auch der Rest seiner Story abstrus ist.

Na ja zur Story fehlt hierbei das dramaturgische Element völlig. Keine sich steigernden Worte bis zum Klimax.
Alternative Schussabfolge trifft es besser.

Ich schrieb:
Und vor allem, was haltet ihr von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Lambach schrieb:Kannst du bitte auf den entsprechenden Beitrag verlinken? Ich habe die letzten 50 Beiträge von @sunlay durchforstet und bin nicht fündig geworden.

Klar

Africanus schrieb:Ein Treffer verursachte die Rücken und Brustverletzung, der andere die Handgelenks- und Oberschenkelverletzung.

JFK - Attentataufdeckung (Seite 823)

Lambach schrieb:Zur Idee: Es ist viel eher nachzuvollziehen, daß die Kugel im Oberschenkel landet, gerade weil die Kugel das Handgelenk nicht durchschlägt.

Ähh, ja. :D

Lambach schrieb:Sie trifft vielleicht einen Knochenvorsprung am Rand und wird dadurch abgelenkt.

Schön an meiner Frage vorbei laviert.
Gut dann formuliere ich es mal als Aussage:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Kugel, die ungebremst auf das Handgelenk trifft, so radikal abgelenkt wird. Eine kleine Richtungsänderung sicher, aber nicht so drastisch.
Allein dieser Grund reicht mir, um von nur einem Treffer bei Connally auszugehen.

Lambach schrieb:Für viel schwerer halte ich es zu erklären, wie eine Kugel, die das Handgelenk durchschlägt und wieder austritt, nach unten gelenkt wird.

Äh, ja, das war letztlich meine Frage.
Und wie ich sie beantworte siehst du oben

Lambach schrieb:Wie konnte man ein Fragment, das von CE 399 stammen soll, im Oberschenkel Connallys lokalisieren?

Röntgenbild?

noway schrieb:
Diese Idee muss eine Fehldeutung von Dir sein, da ich so eine Idee nicht in Sunlays Ausführung finde.

Muss?
Nein, => muttu
Muttu aufmerksamer lesen

sunlay schrieb:
Ein Treffer verursachte die Rücken und Brustverletzung, der andere die Handgelenks- und Oberschenkelverletzung.

Beitrag von sunlay (Seite 823)

Groucho schrieb:Connally:

Denkbar schlechter Zeuge für die Frage ob ein oder zwei Treffer seine Wunden verursacht haben.
Und warum? Weil Connally erst im Krankenhaus von der Wunde im Oberschenkel und Handgelenk erfahren hat.....


Bei Shaw und Humes geht es darum, dass sie nicht glauben, dass DIESE Kugel nicht beide Verletzungen verursacht haben kann, NICHT dass es nicht EINE Kugel (also auch nur ein Treffer) gewesen sein kann.

sunlay schrieb:
Na ja zur Story fehlt hierbei das dramaturgische Element völlig. Keine sich steigernden Worte bis zum Klimax.
Alternative Schussabfolge trifft es besser.

Wenn du dich dann besser verstanden fühlst, kann ich auch so formulieren:

"@sunlays alternative Schussabfolge ist abstrus"

Besser?

@Groucho

Groucho schrieb: Warum ist seine Aussage 100% glaubwürdig für dich?

Weil die Aussage von PAUL K. O'CONNOR praktisch Wortgetreu durch 2 FBI Agenten die dabei gewesen sind Bestätigt wurden.

@Groucho
@Tanne
Den Zapruder Film ist nichts weiter als ein schreckliches Zeitdokument das die schrecklichen 26 Sekunden von Dallas zeigt.

Aus dem Zapruder Film lässt sich weder die anzahl Schüsse ableiten, geschweige denn woher diese kamen. Was der Film zeigt sind lediglich Bewegungen von Treffern bei John F. Kennedy und John Connally. ( Einschliesslich Kopftreffer bei JFK )

EC145 schrieb:Weil die Aussage von PAUL K. O'CONNOR praktisch Wortgetreu durch 2 FBI Agenten die dabei gewesen sind Bestätigt wurden.

Es gibt ja Leute, die seiner Aussage keinen großen Wert beimessen, weil er auch schon fälschlicherweise behauptet hat, dass kein Hirn mehr in Kennedys Schädel war.

http://jfk-archives.blogspot.de/2010/07/paul-oconnor.html

Außerdem behauptet er, Kennedy war in einem body bag, während die Autopsieärzte sagen, dass Kennedy in Laken gewickelt war.

@Groucho

noway schrieb:
Diese Idee muss eine Fehldeutung von Dir sein, da ich so eine Idee nicht in Sunlays Ausführung finde.

Groucho schrieb:
Muss?
Nein, => muttu
Muttu aufmerksamer lesen

sunlay schrieb:
Ein Treffer verursachte die Rücken und Brustverletzung, der andere die Handgelenks- und Oberschenkelverletzung.

Wo steht da, dass die Kugel nicht durch das Handgelenk ging?

noway schrieb:Groucho schrieb:
Und vor allem, was haltet ihr von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Wo genau steht das mit dem "NICHT durchschlägt"?

Fantasierst Du?

So weit ich weis ist man in den USA erst schuldig wenn einem die schuld nachgewiesen werden kann

Also warum drehen wir das hier nicht mal um und die Experten die die Meinung vertreten das Owald Aleintäter ist/war beweisen hier anhand von Fakten das Oswald schuldig ist und die Experten die nicht daran glauben versuchen das anhand Fakten zu wiederlegen
Sachlich und Unpersönlich

@Groucho

Und wo liest du jetzt in sunlays Aussage heraus, daß bei diesem Treffer das Handgelenk nicht durchschlagen wird?

Lambach schrieb:Wie konnte man ein Fragment, das von CE 399 stammen soll, im Oberschenkel Connallys lokalisieren?

Groucho schrieb:Röntgenbild?

Brillante Antwort! Aber kannst du jetzt auch ernsthaft drauf antworten?