JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Oder willst du so tun, als seien die Tests damals sicher gewesen?

Wieso sollte ich so tun wollen?

Es stimmt einfach nicht, was du sagst, denn eine Neutronenaktivierungsanalyse war sehr wohl sehr sicher.

http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=58211&relPageId=171

Mit dem selben Gewehr wurde doch auch suf General Walker geschossen ?
Welche relevanten Infos gibt's den darüber ?

Lambach schrieb:Es stimmt einfach nicht, was du sagst, denn eine Neutronenaktivierungsanalyse war sehr wohl sehr sicher.

Und diese Methode hat man bei Oswald angewendet?

Groucho schrieb:Und diese Methode hat man bei Oswald angewendet?

Selbstverständlich, man hat aber die Resultate im Warren Bericht nicht veröffentlicht.

Für den Murmeltiertag bin ich heute nicht zuständig

Beitrag von Africanus (Seite 787)

noway schrieb:CUNNINGHAM: No, sir; I personally wouldn’t expect to find any residues on a person's right cheek after firing a rifle due to the fact that by the very principles and the manufacture and the action, the cartridge itself is sealed into the chamber by the bolt being closed behind it, and upon firing the case, the cartridge case expands into the chamber filling it up and sealing it off from the gases, so none will come back in your face, and so by its very nature, I would not expect to find residue on the right cheek of a shooter.

Groucho schrieb:Ich habe auch schon Dinge gesehen, von denen ich anderen berichtet habe, die es aber so nachweislich nie gegeben hat.
Du solltest doch mittlerweile wissen, dass mich eine Zeugenaussage nicht sonderlich beendruckt

Schade bzw. wieder vorschnell, denn Lee Bowers und Ed Hoffman sahen jeweils 2 Schützen (Personen) hinter dem Zaun beim Grassy Knoll von 2 völlig unterschiedlichen Orten. Eine Einbildung/Halluzination/Fata Morgana kann daher ausgeschlossen werden.

Bowers sag die Schützen von seinem Turm auf dem Railroad-Gelände/ Parkplatz hinter dem Grassy Knoll.
Ed Hoffman sah die Schützen vom Triple Underpass. Er stand oben (über James Tague) und hatte Sicht auf den Zaunbereich.

Rowland bestätigt das, was andere Zeugen auch sahen, nämlich mehrere Schützen in den oberen Stockwerken des TSBD.

Ich finde es leichtfertig abgehandelt, diese Zeugen einfach links liegen zu lassen, weil dessen Schilderungen nicht zur OT passen.

Spielst du nie den Gedanken durch, dass Zeugen selektiert und damit bewusst "umgangen" wurden sind von US-Regierungsseite aus?

Wahnsinn wieviel uneingeschränktes Vertrauen du in die OT und damalige US-Regierung legst und alle anderen Aspekte recht fix abarbeitest und nicht näher hinterfragst.

@sunlay

Zeugen haben für ihn doch sowieso keinen relevanten Einfluss auf die Tatsachen.
Also warum immer im Kreis drehen.

Ich warte auf neue Erkenntnisse, z.B. die Röntgenbilder von Kennedys Oberkörper.

Und nochmals möchte ich die Tatsache erwähnen, dass an dem Projektil "CE 399" keinerlei Spuren von irgendeinem Material zu Finden waren.
Die Berichte dazu wurden schon mehrfach gelinkt.

Gruß
Tanne

sunlay schrieb:Schade bzw. wieder vorschnell, denn Lee Bowers und Ed Hoffman sahen jeweils 2 Schützen (Personen) hinter dem Zaun beim Grassy Knoll von 2 völlig unterschiedlichen Orten. Eine Einbildung/Halluzination/Fata Morgana kann daher ausgeschlossen werden.

Es ist zum Weinen.
BItte beschäftige dich endlich mal mit Fachliteratur zum Thema Zeugen/Erinnerung

sunlay schrieb:Spielst du nie den Gedanken durch, dass Zeugen selektiert und damit bewusst "umgangen" wurden sind von US-Regierungsseite aus?

Hast du noch nie mit dem Gedanken gespielt, dass wenn alle von Zeugen angeblich gesehenen Schützen wirklich dort waren, da beinahe so viele sniper wie Zuschauer waren?

@sunlay
....wir haben jetzt schon sieben Schützen?

Tanne schrieb:Zeugen haben für ihn doch sowieso keinen relevanten Einfluss auf die Tatsachen.

Ich weiß nicht, ob deine mir unverständliche Formulierung dies meint

"Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen sind falsch"

Falls du das damit sagen wolltest stimme ich zu, dass das meine Meinung ist

Tanne schrieb:Also warum immer im Kreis drehen.

Eben, das gibt nur einen Drehwurm.

Besser mal mit dem Thema Zeugenaussagen/Erinnerung beschäftigen

@Groucho

Jupp, das meinte ich. ;)

Da Zeugen ziemlich oft widersprüchliche Angaben machen, ist es immer eine unsichere Quelle.
Aber ganz in Frage stellen oder außer Acht lassen, kann man auch nicht.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Aber ganz in Frage stellen oder außer Acht lassen, kann man auch nicht.

Das habe ich auch nicht gesagt.
Aber an dem Beispiel mit den verschiedenen angeblich gesehenen Schützen sollte man doch merken, dass da nicht jede Aussage stimmen kann.
Und wenn man das erstmal verinnerlicht hat, warum sollte man dann bei der einzelnen Aussage hyperventilieren?
Da die Schusswinkel kaum bis gar nicht zu den meisten angebliche gesehenen Schützen passt, lassen mich solche Zeugenaussage auch kalt.

@Groucho

Hehe, ich habe für meinen Teil bisher nicht auf, um oder über Zeugen-Aussagen geschrieben, macht ja auch wenig Sinn.
Ich möchte mich lediglich an die Fakten halten, die sind auch schon widersprüchlich genug.

Gruß
Tanne

@Africanus

Africanus schrieb:
Nun, eigentlich bist Du lange genug am Thema dran, um zu wissen, dass der Nitrat-Test an Oswalds Händen positiv ausfiel

Das wäre mir neu. Naja. Hauptsache verzweifelt die Oswaldsche Einzeltäterschaft aufrecht erhalten.

Groucho schrieb:Hast du noch nie mit dem Gedanken gespielt, dass wenn alle von Zeugen angeblich gesehenen Schützen wirklich dort waren, da beinahe so viele sniper wie Zuschauer waren?

Dann ist diese Zeitungsmeldung vielleicht doch keine Satire ...
:D
Original anzeigen (0,3 MB)

delta.m schrieb:Dann ist diese Zeitungsmeldung vielleicht doch keine Satire ...

nicht wenn du @sunlay fragst. :D

@Lambach

Lambach schrieb:Du durfest mir hier ja schon mal ungestraft empfehlen, ich solle mich zuerst erhängen und dann erschießen und selbst danach machtest du trotz Verwarnung immer noch so weiter.

Tja, da sieht man wieder einmal, dass Du Dir alles so zurechtdrehst, wie Du es gerade brauchst. Ich jedenfalls habe nie das gesagt oder geschrieben, was Du mir hier unterschieben willst! Aber genau das ist eben Deine Methode!

Lambach schrieb:Ist das wirklich notwendig, daß du SO mit deinen Mitdiskutanten umgehst?

Nein, es ist lediglich notwendig mit Dir so umzugehen! Auf einen groben Klotz kommt eben ein grober Keil.

Lambach schrieb:Und das nur, weil ich behaupte, Oswald muss Schmauchspuren im Gesicht gehabt haben, wenn er die Rifle abgefeuert haben soll??

Nein, nur weil Du wider besseren Wissens die Unwahrheit geschrieben hast.

Man fragt sich halt, warum die Warren Commission am laufenden Band allerlei Tests zu allerlei Aspekten durchführen ließ, wenn vorher schon bekannt war, daß sie wertlos sind.

Vertrauen ist gut, selbst nachprüfen ist besser.

Lambach schrieb:Es ist ziemlich simpel: Keine Schmauchspuren an Oswalds Wange heißt, daß er an dem Tag nicht geschossen haben kann.

Es ist ganz simpel: Deine Aussage ist nach wie vor falsch! Und weil Du in Deinem folgenden Beitrag wieder diese falsche Aussage machst,

Lambach schrieb:Aber auf der Wange hätte er auf jeden Fall Schmauchspuren haben müssen, hätte er an jenem Tag geschossen.

lege ich Dir nahe, die Aussage von Cortland Cunningham zu lesen, welche dieser vor der Warren Commission gab:

http://aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh3/pdf/WH3_Cunningham.pdf (Seite 492)

Lambach schrieb:Ich nehme an, die Unzuverlässigkeit solcher Tests wären wohl weniger betont worden, wären die Resultate im Sinne der Commission ausgefallen ...

Davon gehe ich nicht aus, denn in diesem Fall hätten die Verschwörungstheoretiker die Unzuverlässigkeit dieser Tests für ihre Argumentation benützt. Und damit hätten sie sogar einmal ein valides Argument gehabt!

@bfrjoker

bfrjoker schrieb:3 Treffer in weniger als 5 sek sind möglich ? Dieser Test ist mir nicht bekannt - wo kann ich den finden ?

Es wundert mich nicht, dass Dir das nicht bekannt ist, schließlich ist es ja nur die Realität! Finden kannst Du das im folgenden Video, welches nicht einmal 2 Minuten dauert:

https://www.youtube.com/watch?v=WovyEqfR8Hg

@Groucho

Groucho schrieb:Was läuft da schief bei unseren VTlern, dass man solche Sachen wieder und wieder richtig stellen muss?

Ganz einfach: Sie wissen es nicht besser, weil ihnen in ihren VT-Büchern und auf ihren VT-Webseiten eben genau das vorgebetet wird, was sie dann in den Foren zum Besten (Schlechtesten?) geben. Selbständiges Nachforschen der Fakten fällt Ihnen eben schwer.

Groucho schrieb:Ich habe keine Ahnung, ob das stimmt, aber dann hätte er sehr wahrscheinlich auch welche im Gesicht gehabt. Die meisten Menschen fassen sich nämlich im Laufe eines Vormittages mehrmals ins Gesicht.

Der damalige Paraffin-Test reagierte positiv auf nahezu alle oxidierenden Stoffe, problematisch war allerdings, dass diese Spuren durch einfaches Waschen mit Seife zu beseitigen waren.

Ich lege Allen nahe, die sich für das Thema interessieren, die oben verlinkte Aussage Cortland Cunningshams zu lesen! Er geht dort detailliert auf den Paraffin-Test ein.


@sunlay

sunlay schrieb:Wo hier Kennedy merklich nach hinten geht, bleibt ein Rätsel

Nur, wenn man wie Du den Film nur oberflächlich betrachtet, für mich ist diese Bewegung vollkommen eindeutig!

sunlay schrieb:Warum schenkst du der SBT Vertrauen, obwohl diese doch gar nicht bestätigt werden kann anhand der nicht vorhandenen Sicht auf JFK innerhalb des Z-Films, weil sich die Limo hinter dem Schild befand.

Man kann Dinge rekonstruieren, man kann Tests machen, um festzustellen, ob die bekannten Fakten in Übereinstimmung mit der Theorie sind. Das wurde für die Single-Bullet-Theorie gemacht und es bestätigte jedesmal die Theorie. Wo bleiben eigentlich die Tests der Verschwörungstheoretiker, die die Single-Bullet-Theorie widerlegen? Wo die Tests, die alternative Theorien belegen?

@EC145

EC145 schrieb:Das wäre mir neu. Naja. Hauptsache verzweifelt die Oswaldsche Einzeltäterschaft aufrecht erhalten.

Wenn Dir das neu ist, dann muss ich konstatieren, dass Du Dich nie mit den historischen Quellen auseinandergesetzt hast! Auch für Dich dürfte die oben verlinkte Aussage Cortland Cunningshams erhellend sein!

@Africanus
Das video ist mir durchaus bekannt aber das seh ich nicht als wirklichen Test ab
Ich bezweifel das die Höhe / Winkel / die Entfernung stimmen
Die Feuern auf ein unbewegliches Ziel welches auf einer Schiene fährt , und haben vorher Gott weis wie oft auf das Ziel geschossen um sich warm zu schießen
Ich glaube das man in unter 6 sek 3 Schüsse abgeben kann und ich glaube auch das man sein Ziel auf 250 m mit diesem Gewehr treffen kann !
Aber bedenke das Oswald
1. diese Schüsse nicht vorher üben konnte
2. er nur 2 versuche hatte und den ersten nicht treffen konnte dadurch wahrscheinlich die Nervösität steigt
3. er Gerneral Walker schon nicht treffen konnte
4. das 4 Fach Visier verstellt war
5. Oswald kein Profi Schütze war der jedes Wochenende auf dem Schießstand war

Africanus schrieb:Ich lege Allen nahe, die sich für das Thema interessieren, die oben verlinkte Aussage Cortland Cunningshams zu lesen! Er geht dort detailliert auf den Paraffin-Test ein.

Nicht doch, nachher liest noch jemand, warum mit der Waffe gar keine Schmauchspuren im Gesicht zu erwarten waren.

bfrjoker schrieb:1. diese Schüsse nicht vorher üben konnte

Nur ein "guter" Treffer von drei Schüssen ist auch keine gute Quote

bfrjoker schrieb:2. er nur 2 versuche hatte und den ersten nicht treffen konnte dadurch wahrscheinlich die Nervösität steigt

Ich weiß von drei Schüssen, ergo drei Versuchen

bfrjoker schrieb:4. das 4 Fach Visier verstellt war

Wir kennen den Zustand des Visiers nachdem es in die Ecke geworfen wurde, aber nicht während des Attentates.

bfrjoker schrieb:5. Oswald kein Profi Schütze war der jedes Wochenende auf dem Schießstand war

Während seines Dienstes hat er durchaus schießen gelernt und ansonsten siehe Antwort 1)

@bfrjoker

Selbst ein professioneller Schütze ist nicht in der Lage solche Ergebnisse zu liefern.
Innerhalb von ein bis zwei Sekunden, zwei akkurate Schüsse abzugeben.
Oder was auch immer an Anzahl der Schüsse angegeben wird, ist nicht reproduzierbar.

Gruß
Tanne