JFK - Attentataufdeckung

Laut dem am Samstag erscheinenden Magazin feuerten tschechische Wissenschafter jüngst in einem geschlossenen Raum eine Waffe ab. Dabei wiesen sie noch acht Minuten nach dem Schuss in der Luft frei schwebende Schwermetallteilchen nach. "Dies legt nahe, dass jemand, der den Tatort nach dem Schuss betritt, mehr Partikel an sich haben kann als der Schütze, der sofort weggerannt ist." In einer Studie von US-Forschern hätten sich Probanden durch bloßes Sitzen in einem Polizeiauto Schmauchspuren geholt. Italienische Experten sagten laut dem Blatt zudem, es sei unmöglich, einen Unterschied zwischen Schusswaffen-Partikeln und solchen von Bremsbelägen festzustellen.

http://www.news.at/articles/0547/15/126724/csi-columbo-co-problem-schmauchspuren-moerder

Es bleibt dabei: Das Problem ist, dass Leute Schmauchspuren haben können. die keine Waffe abgefeuert haben.
Das Leute keine Schmauchspuren haben können, die vorher eine Waffe abgefeuert haben, scheint dagegen nicht das Problem zu sein.
Einzig ein FBI-Test für die Warren-Kommission widerspricht dem.
War das nicht zu erwarten?

Ulf schrieb:Es bleibt dabei: Das Problem ist, dass Leute Schmauchspuren haben können. die keine Waffe abgefeuert haben.

Richtig, Leute, die keine Waffe abfeuerten, können trotzdem Schmauchspuren an den Händen (oder wo auch immer) haben.

Ulf schrieb:Das Leute keine Schmauchspuren haben können, die vorher eine Waffe abgefeuert haben, scheint dagegen nicht das Problem zu sein.

Unfug. Natürlich ist das ein sehr grosses Problem, wenn Leute, die eine Waffe abgefeuert haben, dann keine Schmauchspuren an den Händen haben.

Das Fazit daraus ist nämlich, dass der Test völlig wertlos ist. Zu keinem anderen Resultat in Bezug auf den Test kam auch der Warren-Report schon vor 40 Jahren.

Ulf schrieb:Einzig ein FBI-Test für die Warren-Kommission widerspricht dem.
War das nicht zu erwarten?

Falsch. Der FBI-Test wurde unabhänig von dem Attentat auf JFK durchgeführt. Der Test erfolgte bereits vor dem Attentat, aber die Erkenntnisse daraus flossen dann in den Report mit ein.

Emodul

emodul schrieb:Das Fazit daraus ist nämlich, dass der Test völlig wertlos ist.

Das scheint sich aber noch nicht herumgesprochen zu haben.

http://www.polizei.rlp.de/internet/nav/cfb/cfb7bf5e-99fe-0014-4b94-615af5711f80&_ic_uCon=656606bc-ecb0-e001-44b9-4615af5711f8&conPage=1&conPageSize=50.htm

@emodul

emodul schrieb: . Der Test erfolgte bereits vor dem Attentat,

im bezug auf Oswald?

@Ulf

Oh da waren sie aber ganz Schlau nicht war nicht nicht.

Da wird das modernen Verfahren erklärt nicht das Alte mit Wattebausch Reagenzglas Und Tropfen abzählen ganz großes Kino mal wieder ....... :D

ups schrieb:Oh da waren sie aber ganz Schlau nicht war nicht nicht.
Da wird das modernen Verfahren erklärt nicht das Alte mit Wattebausch Reagenzglas Und Tropfen abzählen ganz großes Kino mal wieder .......

Wenn du vorher richtig lesen würdest, könntest du dir einige deiner Beiträge sparen.
Es ging darum, dass es angeblich keine Schmauchspuren geben soll.

EC145 schrieb:im bezug auf Oswald?

Gemeint ist das hier:
http://mcadams.posc.mu.edu/factoid2.htm (Archiv-Version vom 04.02.2010)

@Ulf

Wenn sie mal Drei und Drei zusammenzählen würden würdest du nicht wieder vorne anfangen.

Der alte Test war wie Folgt

Ein Techniker nimmt einen Wisch proben von einem Verdächtigen mit einen Wattebausch!

Packt den in ein Reagenzglas!

Jetzt kommt die Fehlerquelle

Zu dem Wattebausch kommt Destilliertes Wasser(Genau abgemessen menge) und Drei Flüssigkeiten müssen ein getropft werden das heißt Zb. 10 Tropfen Flüssigkeit A + 10 Tropfen Flüssigkeit B + 10 Tropfen Flüssigkeit C und dann wurde auf einen Farbänderung gewartet.

Etwas Wasser zu viel Test-falsch Wasser zu wenig Test-falsch Eintropfen von A B oder C zu wenig Test-falsch ein Tropfen von A B oder C zu viel Test-falsch.

Jetzt kapiert nein Auch gut.

ups schrieb:Jetzt kapiert nein Auch gut

Das sich so ein Test im Laufe der Jahre weiterentwickelt, ist doch wohl nichts Außergewöhnliches.
Wenn das also so sein sollte, dass etwas zu viel oder zu wenig kein reguläres Ergebnis bringen, dann musste eben öfter gemessen werden.
Die werden sich in dem Fall schon besondere Mühe gegeben haben, etwas nachzuweisen.
Das ist also kein Argument.

@Ulf

Ulf schrieb:Das sich so ein Test im Laufe der Jahre weiterentwickelt, ist doch wohl nichts Außergewöhnliches.
Wenn das also so sein sollte, dass etwas zu viel oder zu wenig kein reguläres Ergebnis bringen, dann musste eben öfter gemessen werden.
Die werden sich in dem Fall schon besondere Mühe gegeben haben, etwas nachzuweisen.
Das ist also kein Argument.

Also immer noch nicht kapiert auch gut.

ups schrieb:Also immer noch nicht kapiert auch gut

Ist schon klar.
So ein Test war so schwierig, dass er in der Praxis kaum funktioniert hat.
Das ist es doch, was du uns hier weismachen willst.

Immer wenn es darum geht, in dem Thread hier weiterzukommen, dann fühlen sich hier einige dazu berufen, klar zu machen, dass das unmöglich ist.
Dann werden einfachste Zusammenhänge nicht verstanden.
Den Warren Report verstehen sie, dann hört es aber auch auf.

@Ulf

Ulf schrieb:Ist schon klar.
So ein Test war so schwierig, dass er in der Praxis kaum funktioniert hat.
Das ist es doch, was du uns hier weismachen willst.

Und wieder einen komplette Falsch Interpretation wie üblich aus deiner Ecke Versuchs noch mal vielleicht klappt es ja irgend wann mal.

ups schrieb:Und wieder einen komplette Falsch Interpretation wie üblich aus deiner Ecke Versuchs noch mal vielleicht klappt es ja irgend wann mal.

Was du da von dir gibst, ist uninteressant.

@Ulf
Könnte daran liegen das es nicht ihn ihr Weltbild Passt.
Versuch es noch mal vielleicht kannst du es besser.

Die Leute, die hier hinter den Ansichten der Warren-Kommission stehen, haben deutlich gemacht, dass es für sie nichts zu diskutieren gibt.
Somit sind ihre Beiträge für die, die wirklich diskutieren wollen, wenig hilfreich.
Wer der Meinung ist, die Warren-Kommission sagt die Wahrheit, der kann das gern für sich glauben.
Wer sich für seinen Glauben entschieden hat, der hat aufgehört nach der Wahrheit zu suchen, und mit einem Gläubigen zu diskutieren, macht wenig Sinn.

Ah ja wie immer wenn nichts mehr geht wird Reset :) :D

@Ulf

Ulf schrieb:Die Leute, die hier hinter den Ansichten der Warren-Kommission stehen, haben deutlich gemacht, dass es für sie nichts zu diskutieren gibt.
Somit sind ihre Beiträge für die, die wirklich diskutieren wollen, wenig hilfreich.

Was wäre denn das für eine Diskussion, wenn alle der selben Meinung sind?

Sind Fragen, Anmerkungen, Berichtigungen und Meinungen nicht wichtig für eine Diskussion?

Ulf schrieb:Wer sich für seinen Glauben entschieden hat, der hat aufgehört nach der Wahrheit zu suchen, und mit einem Gläubigen zu diskutieren, macht wenig Sinn.

Soll ich dir mal sagen, wie ich dein Zitat verstehen könnte?

Das alle, die hinter dem JFK-Mord keine Verschwörung sehen, dumm sind und allein du die absolute Wahrheit kennst.

Ich bin aber eher der Meinung, dass du argumentativ nicht mehr weiter kommst und deshalb diesen Satz geschrieben hast.

Du kannst mich natürlich berichtigen, wenn ich falsch liege.

Du glaubst dass eine Verschwörung gab, ich nicht! Und trotzdem diskutiere ich mit dir. Lt. deinem obigen Satz, würde das ja keinen Sinn machen ;)

@bo

ich muss da Ulf in teilen recht geben was die verschwörungstheorie betrifft. denn offensichtlicher könnte diese nicht sein.

was ich aber verwerflich finde ist die tatsache dass der Warren-Report auch heute noch als die ultimative wahrheit betrachtet wird, obwohl wir heute wissen dass dieser nichts weiter ist als reine spekulation. weiter kann ich nicht verstehen weshalb der WR auch heute noch als heilige schrift hingestellt wird. es kommt mir vor als würde der WR dem alten und neuen testament gleich gestellt den es mit händen und füssen zu verteidigen gilt.

bo schrieb:Was wäre denn das für eine Diskussion, wenn alle der selben Meinung sind?

Was wäre denn das für eine Diskussion, wenn die, die diskutieren, nur eine Scheindiskussion führen, sie in Wirklichkeit gar nicht bereit sind, sich einer Diskussion zu stellen, und statt dessen immer nur den Warren-Report herunterbeten.

Oswald kommt als Täter nicht in Frage. Er hatte keine Schmauchspuren.
Was sagen die Gläubigen? Der Test ist völlig wertlos.
Die Wahrheit ist, der Test hat Fehlerquellen, weil Leute mit den Schwermetallteilchen in der Luft auch in Berührung kommen können, ohne geschossen zu haben.

Der Warren-Report geht von drei Schüssen aus.
Laut Untersuchung waren es jedoch fünf Schüsse, die von drei Attentätern ausgeführt wurden.
Auch das passt nicht und wird nicht akzeptiert.

Welchen Sinn sollte es haben, mit Leuten zu diskutieren, die die Wahrheit nicht akzeptieren?

@Ulf
ich sag nur, das es heute noch leute gibt die den WR als heilige schrift ansehen. und diesen den beiden tesatamenten gleich stellen. naja: Earl Warren ist in den augen der derer die an den WR glauben eben ein Messias.

@EC145
Ich hätte ja durchaus Verständnis, wenn sich Leute damit kaum beschäftigen, und sich sagen: Na ja, das wird schon stimmen.
Aber wer sich damit beschäftigt,
-der sollte dann auch nicht die Zeugenaussagen ignorieren, die nicht ins vorgegebene Bild passen.
-der sollte auch nicht die wissenschaftliche Untersuchung ignorieren.
-der sollte auch in der Lage sein, offensichtliche Manipulationen zu erkennen.

Was hier von der pro Warren-Seite kommt, hat oft aber auch gar nichts mit Wahrheitsfindung zu tun. Im Gegenteil: Das erinnert alles sehr an die "Arbeit" der Warren-Kommission.