JFK - Attentataufdeckung

@Africanus

Africanus schrieb: Der Zapruderfilm ist ein Faktum,

Nein werter Kollege.
Der Zapruderfilm ist kein Faktum. Er zeigt nicht mal woher die angeblich 3 Schüsse her gekommen sind. Er zeigt lediglich die 26 schrecklichsten Sekunden die die Welt ab 1967 gesehen hat.

@Tanne
@noway
Für mich ist es schon unglaublich das @Groucho ,@Africanus die glas klare Aussage von PAUL K. O'CONNOR nicht anerkennen wollen. Für mich ist PAUL K. O'CONNOR zu 100 % Glaubwürdig. Er war es ja der den Leichnam von JFK aus einem normalen Sarg aus einem Leichensack heraus geholt hat.

Africanus schrieb:Wie ich bereits oben erwähnte, sagt Lipsey nirgendwo etwas von einer zweiten Rückenwunde, das existiert nur in Deiner Fantasie!

LIPSEY: The doctors concluded, the conclusion of the doctors was there were three separate wounds.

Q: And three separate bullets.

LIPSEY: And three separate bullets. No question in my mind about that.

2 Nackenwunden sind die 2 Rückenwunden von denen Lipsey spricht.
Dazu kommt die Halswunde und der Kopftreffer.

Was du versucht ist die zwei Wunden die sich auf der Rückseite von Kennedy´s Körper befanden vorsätzlich unzulässig zu machen. Nur deshalb reitest du auch den Begrifflichkeiten Nacken und Rücken herum.
Funktioniert aber nicht (siehe Interview) und da ist es zunächst völlig egal was die Skizze hergibt.

Wir reden also nach wie vor über 4 Wunden.

Ursprünglich war der Durchschuss auch eine Rückenwunde, wurde aber zur „Neckwound“ gemacht, damit es mit der "Throatwound" passend gemacht werden konnte und die SBT damit ihr Dasein fristen konnte.

Q: Did they also feel --did the doctors state that three separate bullets had struck?

LIPSEY: This is one other thing, that to the best of my memory, today, and remembering what I thought about when all these reports came out absolutely, unequivocally yes, they were convinced that he had been shot three times.

3 Bullets bei einem Durchschuss, macht 4 Wunden. Ist nicht wirklich hohe Mathematik.

2 Mal Rücken(Nacken)
1 Mal Hals
1 Mal Kopf

= 4 Trefferzonen
= 4 Wunden

Throatwunde vorhanden, wie auch immer diese zustande gekommen ist:

Q: Oh. Then where did that bullet exit?


LIPSEY: That's the bullet that exited right here.


Q: The throat.


LIPSEY: Throat. Then the lower entrance that did not exit. If that's confusing, ask me again and we'll go over it. Do you understand it? What I'm talking about so far? One bullet, right on his head. The bullet was coming out like this --



Q: The question is, the bullet wound that you're referring to right hand side of his head,



LIPSEY: Right.


Q: Did that, did this wound, which you describe as a large blasting out, did that have a separate corresponding entry wound or did the doctors believe that was all of one wound?



LIPSEY: That was all part of one wound.

noway schrieb:Wobei mir hier Groucho einfällt, denn der toppt da nochmal und sagt – Der Autopsiebericht ist ein Fakt, aber das was drinnen steht nicht.

Korrekt zitiert muss es heißen "......nicht zwingend."

Danke, dass du dich an mich erinnerst.
Schade, dass du diese einfache Aussage nicht verstanden hast.

EC145 schrieb:Nein werter Kollege.
Der Zapruderfilm ist kein Faktum. Er zeigt nicht mal woher die angeblich 3 Schüsse her gekommen sind. Er zeigt lediglich die 26 schrecklichsten Sekunden die die Welt ab 1967 gesehen hat.

Um VTler zu sein (oder zu werden) muss man offensichtlich große Probleme mit den basics haben.


Natürlich ist der Film ein Fakt.
Und bis zum Beweis der Manipulation ist auch alles was wir dort sehen ein Fakt.

Was wir aus dem Gesehenen interpretieren ist wiederum kein Fakt.

@Groucho

Groucho schrieb: muss man offensichtlich große Probleme mit den basics haben

Zum Glück habe ich absolut keine Probleme mit der Basics. Die Probleme scheinen mir auf Eurer Seite zu liegen.



Für mich ist es schon unglaublich das Du und @Africanus die glas klare Aussage von PAUL K. O'CONNOR nicht anerkennen wollen. Für mich ist PAUL K. O'CONNOR zu 100 % Glaubwürdig. Er war es ja der den Leichnam von JFK aus einem normalen Sarg aus einem Leichensack heraus geholt hat.

EC145 schrieb:Zum Glück habe ich absolut keine Probleme mit der Basics. Die Probleme scheinen mir auf Eurer Seite zu liegen.

Wenn du sagst

EC145 schrieb:Der Zapruderfilm ist kein Faktum.

Hast du genau diese Probleme.

EC145 schrieb:Für mich ist es schon unglaublich das Du und @Africanus die glas klare Aussage von PAUL K. O'CONNOR nicht anerkennen wollen.

Wie kannst du sowas sagen?
Ich kenne die Aussage gar nicht und habe so weit ich mich erinnere auch nichts dazu gesagt.

EC145 schrieb:Für mich ist PAUL K. O'CONNOR zu 100 % Glaubwürdig.

Warum ist ein Mensch, den du nicht kennst 100% glaubwürdig für dich?

Weil seine Aussage die VT stützt oder gibt es noch einen richtigen Grund?

@Groucho

Groucho schrieb: Ich kenne die Aussage gar nicht

Genau darin liegt das Problem.
Lies mal die Aussage von PAUL K. O'CONNOR

EC145 schrieb:Genau darin liegt das Problem.

Nicht meins

EC145 schrieb:
Lies mal die Aussage von PAUL K. O'CONNOR

Nein.
Genau so wenig wie ich den Autopsiebericht oder den Warren Report lesen werde.
Für mich: reine Zeitverschwendung.

@ED145

Groucho schrieb:Warum ist ein Mensch, den du nicht kennst 100% glaubwürdig für dich?

@Groucho

Groucho schrieb: Warum ist ein Mensch, den du nicht kennst 100% glaubwürdig für dich?

Hier geht es NICHT um das kennen eines Menschen werter Kollege. Es geht hier um die Kraft der Aussage von PAUL K. O'CONNOR.

Aber diese geht Euch ja am aller Wertesten vorbei. Hauptsache Ihr könnt mit zig Fakten um Euch werfen die längst wiederlegt sind.

EC145 schrieb:Hier geht es NICHT um das kennen eines Menschen werter Kollege. Es geht hier um die Kraft der Aussage von PAUL K. O'CONNOR.

Das ist keine Antwort auf meine Frage.

Warum ist seine Aussage 100% glaubwürdig für dich?

Ich kenne sie zwar nicht, aber sie scheint ja, nicht mit der OT übereinzustimmen.
Ist es das, was sie für dich 100% glaubwürdig macht, oder was sonst?

EC145 schrieb:Aber diese geht Euch ja am aller Wertesten vorbei. Hauptsache Ihr könnt mit zig Fakten um Euch werfen die längst wiederlegt sind.

Nun, was widerlegt ist, ist eben KEIN Fakt.

Allerdings ist eine widersprechende Zeugenaussage KEINE Widerlegung eines Faktes.
DAS funktioniert nur anders herum.

@sunlay
@Groucho


Boswell sagte ja aus, dass Kopfhaut wieder über das Schädelloch gezogen wurde. Betrachten wir mal die Bilder:

Die Rekonstruktion der Nova-Dokumentation, die das Loch nur im parietalen Knochen zeigt:


Original anzeigen (0,2 MB)

Zum Vergleich die künstlerische Darstellung des HSCA:




in beiden darstellungne reicht die große Wunde so weit nach hinten, dass sie auf den Hinterkopffotos zu sehen sein müsste
Vergleiche mit den Hinterkopffotos:





Boswells Aussage, dass Kopfhaut wieder an die ursprüngliche Position Position gbracht worden sei

Groucho schrieb:Nun, was widerlegt ist, ist eben KEIN Fakt.

Boswells Aussage ist belegt, also FAKT, sogar wenn das OT-freundlichste Sezenario zutreffen würde

@bredulino

ich schließe mich an, mit einer Frage an @sunlay

@sunlay

Du sagtest, das Connally ist von zwei Kugeln getroffen worden (einmal durch den Oberkörper und die andere Kugel Handgelenk und Oberschenkel).

1) wie kommt es, dass die Kugel, die seinen Oberkörper durchschlug nicht die vor ihm sitzende Person verletzt hat, oder wenigstens in den Sitz eingedrungen ist?
2) Wie erklärst du es dir, dass eine Kugel, die direkt auf das Handgelenk trifft, statt es zu durchschlagen, direkt nach unten abgelenkt wird?

@EC145

Danke.
Nicht nur für dich ist es unglaublich. ;)

@Groucho

Wolltest du nicht eigentlich, ausschließlich über den Zapruder Film diskutieren?
Zeugenaussagen, Autopsie-Bericht und die ganzen anderen Untersuchungen haben für dich scheinbar keine Relevanz.

Wie soll ich das verstehen?
Sollte man vielleicht einen eigenen Thread für den Zapruder Film eröffnen?

Groucho schrieb:ich schließe mich an

du schließt dich meiner Meinung an?

Tanne schrieb:Wolltest du nicht eigentlich, ausschließlich über den Zapruder Film diskutieren?

Im Wesentlichen schon.
Hinzu kommt alles, für das ich nicht recherchieren muss.

Und manchmal nervt mich jemand solange mit einer Frage, dass ich ab und an auch zu anderen Dingen etwas sage.

Tanne schrieb:Zeugenaussagen, Autopsie-Bericht und die ganzen anderen Untersuchungen haben für dich scheinbar keine Relevanz.

Doch schon.
Aber bei weitem nicht die Relevanz, die sie für VTler haben.

Im Gegensatz zu euch weiß ich, dass Zeugenaussagen, die Fakten widersprechen nichts wert sind und ignoriert werden müssen.

Tanne schrieb:Wie soll ich das verstehen?

Sollen?
Gar nicht.
Ist mir völlig egal, ob du das verstehst.

Tanne schrieb:Sollte man vielleicht einen eigenen Thread für den Zapruder Film eröffnen?

Ich sehe keinen Grund dafür.

Du?

@Tanne

Ich war jetzt mal so nett, den ganzen uninteressanten OT Kram, den du mich gefragt ast zu beantworten, aber findest du es nicht spannender zu dem Kennedy Fall zu diskutieren?

Was hältst du denn von @sunlays Idee, dass Connally von zwei Kugel getroffen wurde?
Und vor allem, was hältst du von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Was die letzte Frage betrifft: Sowas kann ich mir nur vorstellen, wenn die Kugel schon vorher abgebremst wurde (weil sie bspw durch zwei Körper hindurch ging)

@Groucho

Schön einfach machen was?
Und Andere in eine Ecke bzw. zu einer Seite stellen?

Wenn du so auf den ZF versteift bist und nicht bereit bist andere Quellen auseinander zunehmen, tja dann denke ich, bist du hier falsch. Ist nur meine Meinung.
Man sollte sich schon mit dem verfügbaren Material auseinandersetzen.
Und dann sehen was man hat! ;)

Tanne schrieb:tja dann denke ich, bist du hier falsch.

Du hast nicht gemerkt, dass du jetzt zwei sinnlose ad hominem OT posts verfasst hast und auf meine themenbezogene Frage nicht geantwortet hast?

Aber ich bin hier falsch :D

Man sollte sich sich schon mit dem verfügbaren Material auseinandersetzen.

Man sollte schon auf meine Argumente eingehen und nicht so eine Denunziationscheiße ablassen.

Ich versuch es nochmal:

Was hältst du denn von @sunlays Idee, dass Connally von zwei Kugel getroffen wurde?
Und vor allem, was hältst du von seiner Idee, dass eine Kugel Connallys Handgelenk trifft und NICHT durchschlägt, sondern nach unten abgelenkt wird?

Was die letzte Frage betrifft: Sowas kann ich mir nur vorstellen, wenn die Kugel schon vorher abgebremst wurde (weil sie bspw durch zwei Körper hindurch ging)

@Tanne
Du musst Groucho’s Ergüsse als Zitat mit aufnehmen und Dich direkt darauf beziehen, dann nimmst Du ihm den Wind aus den Segeln, ansonsten kommt immer sowas wie grad eben zurück was Dich noch mehr provozieren soll.

@Groucho
Was macht es für einen Sinn Fragen über mögliche Schüsse/Treffer von Connally zu stellen, wenn Du das dann doch nicht ergründen willst wie Du oben sagst?
Postscoring?
Ressourcenbothering?
Mindchallenge?