JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
@Africanus




http://spartacus-educational.com/USAjacksonCD.htm

letzter Abschnitt

Soon after the assassination Jackson also successfully negotiated with Marina Oswald the exclusive rights to her story. Peter Dale Scott argues in his book Deep Politics and the Death of JFK (1996) that Jackson, on the urging of Allen Dulles, employed Isaac Don Levine, a veteran CIA publicist, to ghost-write Marina's story. This story never appeared in print.

Charles Douglas Jackson died on 18th September, 1964. On December 15, 1971, Jackson's widow gave his papers to the Eisenhower Presidential Library. These documents revealed that he had been working as a CIA agent since 1948.

@bredulino

Und kurz davor:

" A closer look revealed something else. The film wasn't just sold to Life - the person whose name was on the agreement was C. D. Jackson." Jackson published individual frames of Zapruder's film but did not allow the film to be screened in its entirety."

Nein, nein, keine Nähe zur CIA ... Alles gaaaanz unverdächtig.

interrobang schrieb:Sehr schön. Dan hat sich das ja geklährt.

Tja, dann reichte die region fehlender Haut UND fehlender nochensubstanz eben doch in den Hinterkopf hinein-

siehe die Aussagen zum Fragment und den 17 cm

Beitrag von bredulino (Seite 430)

und die Zeichnung des Pathologen, der die ursprüngliche Zeichnung mit den 17 cm angefertigt, für das ARRB

interrobang schrieb:Und es fehkt jegliches gewebe. Also sieht man nicht die wunde.

du meinst, Hautgewebe blieb intakt, darunter war der Schädelweggesprengt?

Man erkennt an den 17 cm, dass die Haut und der nochen bis in den 17 Hiterkopf offen waren

interrobang schrieb:Ja. Kannste nehmen... Und nun?

entweder liest du nur sehr oberflächlich oder du stellst dich dumm. Du fängst scho 1, 2 Minutennachdem ich Beiträge psote an zu schreiben, ohne mal etwas längr darüber nachdenen und rotzt einfach irgendwas hin um dagegen zu ahlten.

du weißt schon- "missing SCALP AND SKULL"

selbst bei deinen 13 cm gab´s auf den Hinterkopffotos nichts zum zuklappen (außer bei bereits erfolgter Rekonstruktion)

@bredulino

bredulino schrieb:Tja, dann reichte die region fehlender Haut UND fehlender nochensubstanz eben doch in den Hinterkopf hinein-

Dazu einfach die fotos ansehen. Kann ja nichtvso schwer sein.

bredulino schrieb:du meinst, Hautgewebe blieb intakt, darunter war der Schädelweggesprengt

Ich meine das es sinnlos ist sich gemalte bilder anzusehen wen man das original ansehen kann. Warum wird darauf immer herumgeritten?

bredulino schrieb:du weißt schon- "missing SCALP AND SKULL"

Ja weis ich. Das ist ja genau das was man auf den fotos welche ich gepostet habe sieht. Ich weis immer noch micht was dein problem ist.

bredulino schrieb:selbst bei deinen 13 cm gab´s auf den Hinterkopffotos nichts zum zuklappen

Wen es zugeklappt ist ist es klar das man es nicht sieht.

Btw.. Schau doch bei deinem gif genauer hin. Rechzs am rand hängt dochvnich ein stück weg was man noch zuklappen könnte.

interrobang schrieb:Btw.. Schau doch bei deinem gif genauer hin. Rechzs am rand hängt dochvnich ein stück weg was man noch zuklappen könnte.

Damit kannst du einen Teil vorne oben zuklappen, aber nicht die Wunde am Scheitel (Vertex)

interrobang schrieb:Ich meine das es sinnlos ist sich gemalte bilder anzusehen wen man das original ansehen kann.

Was heißt hier sinnlos? Diese Zeichnungen wurden nach den Röntgenbildern von den offiziellen Kommission selbst angefertigt.

Du hingegen siehst hier keine Originale. Die Originale sind im Nationalarchiv unter Verschluss.

Deine Bilder von der Wunde stammen aus genau derselben Quelle wie das Hinterkopffoto: gestohlen aus dem Safe des HSCA von einem CIA-Agenten. Warum der sie stehlen sollte und verkaufen ist völlig unklar.
Vielleicht sollten gerade diese Bilder gestohlen werden, um der Öffentlichkeit was vorzugaukeln.
Die Fotografen jedenfalls sprechen eindeutig davon, daß es nicht die Bilder sind, die sie damals gemacht haben.

@Lambach

Lambach schrieb:Damit kannst du einen Teil vorne oben zuklappen, aber nicht die Wunde am Scheitel (Vertex)

Hab ich auch nie gesagt. Der hauptteil der wunde ist. aufgrund der perspektive eh nicht zu sehen. Immerhin ist die wunde ja rechts und das foto von hinten aufgenommen.

Lambach schrieb:Du hingegen siehst hier keine Originale

Dann noch mal extra für dich. Es ergibt keinen sinn von etwas eine zeichnung anzusehen wen man auch ein foto davon hat.

Lambach schrieb:gestohlen aus dem Safe des HSCA von einem CIA-Agenten. Warum der sie stehlen sollte und verkaufen ist völlig unklar.

Danke für den morgendlichen lacher. Es ist also unklar warum jemand die fotos stehlen und verkaufen sollte... Hm.. Wegen geld?

Lambach schrieb:Die Fotografen jedenfalls sprechen eindeutig davon, daß es nicht die Bilder sind, die sie damals gemacht haben.

Ja und warum führt ihr die fotos dann an? Dann kann man sie ja gleich weglassen.

interrobang schrieb:Hab ich auch nie gesagt. Der hauptteil der wunde ist. aufgrund der perspektive eh nicht zu sehen.

Das stimmt eben nicht. Selbstverständlich müsste man die sehen können.
Es ist doch lächerlich, wenn man den Frontalbereich mit Loch sehen kann gleichzeitig zu behaupten, den Mittelteil könne man nicht sehen:



Es macht überhaupt keinen Sinn, unter falschen Voraussetzungen zu diskutieren.

interrobang schrieb:Dann noch mal extra für dich. Es ergibt keinen sinn von etwas eine zeichnung anzusehen wen man auch ein foto davon hat.

Es ergibt sogar sehr viel Sinn, weil du auf den Fotos nicht das genaue Ausmaß der Wunde sehen kannst, auf den Zeichnungen, die nach den Röntgenbildern angefertigt wurden, hingegen schon.

interrobang schrieb:Danke für den morgendlichen lacher. Es ist also unklar warum jemand die fotos stehlen und verkaufen sollte... Hm.. Wegen geld?

Ein CIA-Agent, der die Fotos verkaufen kann, nachdem man ihn erwischt hat? Ja, lach ruhig ...

interrobang schrieb:Ja und warum führt ihr die fotos dann an? Dann kann man sie ja gleich weglassen.

Weil wir nichts anderes haben und weil Leute, die die Fotos im Nationalarchiv gesehen haben, prinzipiell bestätigen, daß es sie gibt. Nur nicht so beschnitten wie diese Versionen.

Du solltest dich lieber fragen, warum man Fotos und Röntgenbilder bis zum heutigen Tag nicht herzeigt ;)

@Lambach

Lambach schrieb:Das stimmt eben nicht. Selbstverständlich müsste man die sehen können.
Es ist doch lächerlich, wenn man den Frontalbereich mit Loch sehen kann gleichzeitig zu behaupten, den Mittelteil könne man nicht sehen:

Hast du von gestern alles vergessen was ich geschrieben habe? Hast du dir die bilder welche ich gepostet habe nicht angesehen?

Lambach schrieb:Es ergibt sogar sehr viel Sinn, weil du auf den Fotos nicht das genaue Ausmaß der Wunde sehen kannst, auf den Zeichnungen, die nach den Röntgenbildern angefertigt wurden, hingegen schon.

Nein eher umgekehrt. Wen jemand mit einer axt zusammengeprügelt wird dan mag man auf den röntgenaufnahmen woll sehen das der knochen durch ist. Sieht man ja auch wen man einen schönen bruch hat. Wen man allerdings ein foto davon betrachtet sieht man eben das gewebe und das der arm noch dran ist.

Auf der zeichnung siehst du alles eben bereinigt. Natürlich schaut das anderst aus.

Lambach schrieb:Ein CIA-Agent, der die Fotos verkaufen kann, nachdem man ihn erwischt hat?

Der begriff mittelsmänner sagt dir was?

Lambach schrieb:Weil wir nichts anderes haben und weil Leute, die die Fotos im Nationalarchiv gesehen haben, prinzipiell bestätigen, daß es sie gibt. Nur nicht so beschnitten wie diese Versionen.

Is eigentlich ganz einfach. Entweder wir diskutieren üner die fotos oder wir lassen sie weg. Also was jetzt?

Lambach schrieb:Du solltest dich lieber fragen, warum man Fotos und Röntgenbilder bis zum heutigen Tag nicht herzeigt ;)

Könnte mir nicht egaler sein.

Lambach schrieb:Es macht überhaupt keinen Sinn, unter falschen Voraussetzungen zu diskutieren.

Warum stellst du dann ein Foto ein, auf dem völlig groteske Linien eingezeichnet sind?

Frontal ist auf dem Foto gar nicht zu sehen und das was du als Frontal bezeichnest ist bestenfalls Vertex

Lambach schrieb:Es ist doch lächerlich, wenn man den Frontalbereich mit Loch sehen kann gleichzeitig zu behaupten, den Mittelteil könne man nicht sehen:

Es ist absolut lächerlich zu behaupten, auf dem Foto könne man den Frontalbereich sehen.

Groucho schrieb:Es ist absolut lächerlich zu behaupten, auf dem Foto könne man den Frontalbereich sehen.

Na dann. Wo bitte soll es denn sonst sein??

Lambach schrieb:Na dann. Wo bitte soll es denn sonst sein??

?????

Ich spreche hiervon



Auf diesem Foto kann man ganz sicher NICHT den Frontalbereich sehen

interrobang schrieb:Der begriff mittelsmänner sagt dir was?

Das wird natürlich sehr viel bringen, nachdem man die Fingerabdrücke des Agenten gefunden hat.

Warum verlangst du eigentlich Quellen, wenn du sie ohnehin nicht liest?

interrobang schrieb:Könnte mir nicht egaler sein.

Na dann disktutier halt mit dir alleine. Mir ist das zu blöd hier mit dir.

Groucho schrieb:Auf diesem Foto kann man ganz sicher NICHT den Frontalbereich sehen

Und ich hab dir grad das Röngenbild gezeigt. Da siehst du, wo die Wunde vorne beginnt.
Und genau diesen Rand der Wunde siehst du von innen auf dem Hinterkopffoto.

@Lambach

Lambach schrieb:Das wird natürlich sehr viel bringen, nachdem man die Fingerabdrücke des Agenten gefunden hat.

Ich werte das als nein. Der typ klaut die fotos. Gibt sie seinen mittelsmann und wird dann verhaftet.

Lambach schrieb:Warum verlangst du eigentlich Quellen, wenn du sie ohnehin nicht liest?

Mich hats nur nebenbei interessiert. Wie gesagt kann man entweder alle fotos nehmen oder alle weglassen. Mir isses gleich.

Lambach schrieb:Na dann disktutier halt mit dir alleine. Mir ist das zu blöd hier mit dir.

Eine wunderbare ausrede um nicht auf die sachlichen einwände eingehen zu müssen.

Lambach schrieb:Und ich hab dir grad das Röngenbild gezeigt. Da siehst du, wo die Wunde vorne beginnt.
Und genau diesen Rand der Wunde siehst du von innen auf dem Hinterkopffoto.

Is die frage... Ich sehe generel kaum was auf solchen aufnahmen...

Weisst du wan das röntgenbild entstand? Aufgemommen wurde es ja scheinbar von vorne.. Jedenfalls steht da front head. Warum ziehst du es für ein foto heran was von hinten aufgenommen wurde?

interrobang schrieb:Warum ziehst du es für ein foto heran was von hinten aufgenommen wurde?

Weil man sieht, wo vorne die Wunde beginnt.

Und den Rand der Wunde sieht man eben innen auf dem Hinterkopffoto. Warum sollte ich es also nicht heranziehen, wenn man auf dem Hinterkopffoto ja sogar den Lappen sieht, mit dem sich die Wunde vorne zuklappen lässt.
Also ist es vollkommen logisch, daß man auf diesem Foto sehr wohl auch den Frontalbereich sehen kann.
Man sieht ja sogar rechts die Wange von Kennedy und die gedachte Linie nach oben befindet sich natürlich im Frontalbereich des menschlichen Schädels.

Wenn ich eine Kugel, die oben vorne offen ist, von hinten oben fotografiere, sehe ich eben auch von innen die Vorderseite der Kugel.

Darüber sollte man eigentlich überhaupt nicht diskutieren müssen.

@Lambach

Lambach schrieb:Weil man sieht, wo vorne die Wunde beginnt

Mag sein... Aber das andere wurde von hinten aufgenommen.. Nim doch einfach ein foto wo man die wunde sieht.

Lambach schrieb:Warum sollte ich es also nicht heranziehen,

Weil es sogar fotos von der wunde gibt.

Lambach schrieb:Also ist es vollkommen logisch, daß man auf diesem Foto sehr wohl auch den Frontalbereich sehen kann

Nein ist es nicht. Immerhin wurde das foto von hinten aufgenommen. Das was man sieht ist die seite des schädels.

Wenn ich eine Kugel, die oben vorne offen ist, von hinten fotografiere, sehe ich eben auch von innen die Vorderseite der Kugel.

Nur sieht man auf dem foto vom hinterkopf nichts was vorne ist. Aber wie schin zigmal gesagt. Es gibt fotos wo man die wunde sieht.

Lambach schrieb:Darüber sollte man eigentlich überhaupt nicht diskutieren müssen.

Und mir is immer noch nicht klar warum du dich auf das foto vom hinterkopf versteifst wen es fotos der wunde gibt....

Aber zurück zu meiner frage.

interrobang schrieb:Weisst du wan das röntgenbild entstand?

Als er ins krankenhaus kam oder in der leichenhalle?

interrobang schrieb:Mag sein... Aber das andere wurde von hinten aufgenommen.. Nim doch einfach ein foto wo man die wunde sieht.

Warum bitte soll ich ein anderes Foto nehmen, wenn ich dieses Foto der Fälschung verdächtige?

interrobang schrieb:Nur sieht man auf dem foto vom hinterkopf nichts was vorne ist. Aber wie schin zigmal gesagt. Es gibt fotos wo man die wunde sieht.

Die rechte Wange von Kennedy ist nichts, was man vorne sieht?

interrobang schrieb:Als er ins krankenhaus kam oder in der leichenhalle?

Weder noch. Es entstand während der Autopsie.

interrobang schrieb:Nein ist es nicht. Immerhin wurde das foto von hinten aufgenommen. Das was man sieht ist die seite des schädels.

Es ist nicht nur von hinten aufgenommen.

1. Der Kopf ist nach hinten geneigt
2. Der Kopf ist nach links gedreht
3. Es wird von oben fotografiert.

Das ist was völlig anderes als ein Objekt auf gleicher Höhe direkt von hinten zu fotografieren.

Ihr geht irrigerweise vom Extremfall (1) aus, in Realität trifft aber Fall 2 zu:

@Lambach

Lambach schrieb:Warum bitte soll ich ein anderes Foto nehmen, wenn ich dieses Foto der Fälschung verdächtige?

Das liegt zu einem teil daran das du dinge falsch interpretierst. Auserdem weis man ja auch den kontext des fotos nicht. Es könnte auch gemacht worden sein um festzuhalten wie gut der schädel restauriert wurde.
Wobei für mich das naheliegendste immer noch das ist das die teile des kopfes vorgezogen wurden.

Lambach schrieb:Die rechte Wange von Kennedy ist nichts, was man vorne sieht?

Man sieht leicht die seite. Da ist nichts vorne.

Lambach schrieb:1. Der Kopf ist nach hinten geneigt
2. Der Kopf ist nach links gedreht
3. Es wird von oben fotografiert.

Alles nur leicht. Ich sehe nicht wie dieses fotos den autopsiebericht oder dem foto von der wunde wiederspricht.

Lambach schrieb:Ihr geht irrigerweise vom Extremfall (1) aus, in Realität trifft aber Fall 2 zu:

Nein. 2 ist zu extrem gedreht. Punkt würfel eins passt dem neigungsgrad betreffend eher.

Und auch auf deinen viel mehr gedrehten bild sieht man nicht was vorne ist.