JFK - Attentataufdeckung

@sunlay
Also erstmal muss ich sagen das es mühsam mit dir ist wen du ohne zu lesen spamst...

Aber ich geb mir mühe..

sunlay schrieb:Alle beschreiben einen Bereich des Hinterkopfes, der allerdings auf den Autopsiefotos so nicht zu sehen ist.
Bis auf das kleine Einschussloch, gibt es keine große Hinterkopfwunde (laut den "offiziellen" Autopsiefotos

Hast du das gif gesehen? Weist du was der mandela effekt ist? Btw greifen die leute an ganz verschiedene stellen hin o_O

sunlay schrieb:Also dann sei bitte so fair und bewerte die Aussagen der Ärzte um ein vielfaches höher, wie du es oben bereits angekündigt hast.

Es währe schön wen alles geordnet verlaufen würde und du auf meine fragen auch eingehen würdest. Sonst weis ich nichtmal ob du meine beiträge zur kenntnis nimst...

interrobang schrieb:Also erstmal muss ich sagen das es mühsam mit dir ist wen du ohne zu lesen spamst...

Aber ich geb mir mühe..

Danke Dir.

Ich gelobe Besserung.

Mir ist aber daran gelegen, dass Du erst einmal wesentliche gegen die OT sprechende Aspekte kennen lernst.

Da du nicht mal wusstest was ARRB bedeutet (und das ist nicht böse oder vorwurfsvoll gemeint), halte ich es für gut, dass du dich mit den wesentlichen oft angeführten kritischen Aspekten auseinandersetzt, die eine Divergenz zwischen VT und OT darstellen.

Dazu zählen neben dem Z-Film, nun mal auch die Autopsie-Fotos und X-Rays.

Hier auch nochmal vom Researcher Robert Groden eine Ergänzung zu dem vorher geposteten X-ray:

Original anzeigen (0,5 MB)


Quelle:
https://www.amazon.de/JFK-Absolute-Killing-President-2013-05-03/dp/B01FKT2V98/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1484837696&sr=8-1-fkmr1&keywords=robert+gordon+absolute+proof

Uns so hätte die Wunde in etwa ausgesehen haben müssen
(laut Groden und der zahlreichen Zeugen)

links = hypothetisches Foto

rechts = ein "offizielles" Foto

Original anzeigen (0,2 MB)

@sunlay

sunlay schrieb:Mir ist aber daran gelegen, dass Du erst einmal wesentliche gegen die OT sprechende Aspekte kennen lernst.

Na gut dann zeig mir welche. Ich kenne keine die ihr wiedersprechen so wie ich mir das bisher angesehen habe. Vielleicht solltest du aber meine beiträge lesen damit du einmal weist was mein standpunkt ist.

sunlay schrieb:links = hypothetisches Foto

rechts = ein "offizielles" Foto

Okay ich sehe das das so keinen sinn mit dir har da du ein programm abspulst und alles ignorierst.

Ich bin gleich zuhause und dan hole ich das material von gestern was du ignorierst.

sunlay schrieb:seid ihr OT´ler wieder im Ignore-Modus oder ist der Nebel vor manchem Monitor wieder stärker geworden?

Ich glaube, du wolltest VTLer sagen. ;-)

sunlay schrieb:Laut Skizze muss es eine Absprengung des Schädels im hinteren rechten Bereich gegeben haben. Auf dem Foto (links) ist nichts davon zu sehen

Laut Skizze? Wie süß.

Laut Fotos und Zapruder Film ist die Skizze : Bullshit

Fakt schlägt Fiktion, wieder und wieder und wieder und....

EDIT: Du kannst auch noch dreihundert Leute posten, die sich an den Hinterkopf fassen: Völlig belanglos.
Ein Foto widerlegt auch Tausend oder eine Million Menschen. ;-)

@sunlay
[Anmerkun: Bitte als ganzes lesen und erst dann antworten. Ist ein zusammenhängender Text]
So. Da du mir nicht geantwortet hast hier das Gif und die Fotos dazu:

GIF


Foto 1
Original anzeigen (0,4 MB)

Foto 2
Original anzeigen (0,4 MB)

Und nun "dein" Foto als Vergleich:

Zur vereinfachung als GIF
(jaja is von proteus das GIF)

Zur vereinfachung nenne ich das erste GIF "mein" GIF und das zweite GIF "dein" GIF

Ich nehme mal an das wir dahingehend übereinstimmen das die sich nicht wirklich ähnlich sehen.. soweit so gut. Das wo wir verschiedener meinung sind ist der grund warum das so ist.

Es muss also auf dem zweiten GIF etwas passiert sein.

erstmal ein kleiner exkurs. Ich halte "dein GIF" für sehr wertlos weil man eben nicht den Kontext kennt. man weis nich wann und warum das foto gemacht wurde, (gut das trifft wohl auf alle kennedy fotos zu aber deines ist ja der stein des anstosses) weswegen es nicht viel hergibt. Mann kann nur darüber diskutieren was mann da sieht. Aber solange keine maniulation nachgewiesen ist macht es keinen sinn darüber zu spekulieren.

Die VTler gehen nun davon aus das "dein" GIF manipuliert wurde um die öffentlichkeit zu täuschen, was ich allerdings für extrem unplausibel halte. Folgende gründe:
1. Wen man die öffentlichkeit hätte täuschen wollen dan hätte man die autopsieberichte gefälscht sowie alle anderen fotos. Dafür ist allerdings zuviel material im umlauf was "deinem" GIF wiederspricht.. komisch...
Ich halte es eben für sinnbefreit genau ein einziges foto zu fälschen aber die anderen und die zeichnungen nicht....

2. Es macht keinen unterschied. Es ist egal ob "dein" GIF ein Loch im hinterkopf zeigt oder nicht. Es ändert rein gar nichts. Auch das macht es extrem unplausibel das "dein" GIF von dunklen hintergrundmännern manipuliert wurde.


So. Nun bin ich wie ich hoffe auf deinen von mir vermuteten standpunkt eingegangen und habe erläutert warum ich ihn für unplausibel halte.
Doch warum schauen die beiden GIFs jetzt so unterschiedlich aus?

Darauf meine sicht darauf:

So, Was die OT ist weis ich zugegebenermassen nicht... ist mir auch eigentlich egal... Für mich sieht "dein" GIF danach aus das die hand auf "deinen" GIF die man dort sieht die Kopfhaut über die Wunde/öffnung spannt.

Warum Das gemacht wurde kann ich nicht sagen da. (wir erinnern uns an den Kursiven text)
Es könnten folgende gründe sein:
1. Protokolieren das die Kopfhaut noch vorhanden ist
2. Sie waren schon beim "restaurieren"
3. Zusammenfügen der fragmente um zu überprüfen welche teile fehlen
4. ...

Könnte vieles sein. Für mich persönlich ist nummer 3 am plausibelsten.. nur werden wir das nie erfahren.

Zusammenfassung:

Egal wie oft du mir diese ganzen bilder zeigst. Sie sind für meinen standpunkt einfach nur irrelevant.

@Groucho

Groucho schrieb:Laut Skizze? Wie süß.

Laut Fotos und Zapruder Film ist die Skizze : Bullshit

Fakt schlägt Fiktion, wieder und wieder und wieder und....

Glaubst du, dass die Pathologen bei den 17 cm einen Messfehler begangen haben?

@bredulino

bredulino schrieb:Glaubst du, dass die Pathologen bei den 17 cm einen Messfehler begangen haben?

Warum sollten sie den??? Das passt doch recht gut zur wunde. Kennst du das wundenfoto?

interrobang schrieb:Warum Das gemacht wurde kann ich nicht sagen da. (wir erinnern uns an den Kursiven text)
Es könnten folgende gründe sein:
1. Protokolieren das die Kopfhaut noch vorhanden ist
2. Sie waren schon beim "restaurieren"
3. Zusammenfügen der fragmente um zu überprüfen welche teile fehlen
4. ...

Punkt 1 scheidet aus, denn wenn man das machen wollte, hätte man auch rechts den vorderen Teil raufgeklappt.

Punkt 2 scheidet ebenfalls aus, denn warum sollte man
1. den Prozess des Restaurierens fotografieren und
2. ein Lineal dabei anlegen?

Punkt 3 ist völlig unlogisch. Wieso sollte ich, wenn ich überprüfen will, wieviele Teile bei einem Puzzle noch fehlen, vorher eine Decke über das Puzzle legen und diesen Schildbürgerstreich noch durch ein Foto demonstrieren?

Abgesehen davon kann man durch Logik feststellen, daß das Foto mit dem zugeklappten Teil zeitlich nach dem Foto mit der großen Wunde entstanden sein muss, da die Haare hier offensichtlich "frisiert" wurden. Die Haare auf dem Wundfoto scheinen viel länger und stehen ab.

Wie aus dem Bild ersichtlich, ist der Lappen viel größer als der Wundbereich auf dem Vertex, das müsste man auch erst mal erklären.
Abgesehen davon ist das Foto mit der großen Wunde überhaupt kein Beweis dafür, daß es keine Hinterkopfwunde gegeben hat.

Lambach schrieb:Die Haare auf dem Wundfoto scheinen viel länger und stehen ab.

Die Haare sind dort viel länger als auf dem Hinterkopffoto.

Das liegt an Kennedys Frisur. Sein Haupthaar war länger als an den Seiten und hinten.

Was ein weiteres Indiz dafür ist, dass man auf dem Hinterkopffoto die Bereiche gar nicht sehen kann, von denen du meinst, sie seien sichtbar: Keine langen Haare

@Lambach

Lambach schrieb:Punkt 1 scheidet aus, denn wenn man das machen wollte, hätte man auch rechts den vorderen Teil raufgeklappt.

Keiner weis ob das nicht auch gemacht wurde. Wir haben keine fotos. Also irrelevant.

Lambach schrieb:Punkt 2 scheidet ebenfalls aus, denn warum sollte man
1. den Prozess des Restaurierens fotografieren und
2. ein Lineal dabei anlegen?

War ein wichtiger Kunde. Frag einen Patologen.

Lambach schrieb:Punkt 3 ist völlig unlogisch. Wieso sollte ich, wenn ich überprüfen will, wieviele Teile bei einem Puzzle noch fehlen, vorher eine Decke über das Puzzle legen und diesen Schildbürgerstreich noch durch ein Foto demonstrieren?

Das ist kein argument sondern geschwurbel.

Lambach schrieb:Abgesehen davon kann man durch Logik feststellen, daß das Foto mit dem zugeklappten Teil zeitlich nach dem Foto mit der großen Wunde entstanden sein muss, da die Haare hier offensichtlich "frisiert" wurden. Die Haare auf dem Wundfoto scheinen viel länger und stehen ab.

Siehe @Groucho

Lambach schrieb:Wie aus dem Bild ersichtlich, ist der Lappen viel größer als der Wundbereich auf dem Vertex, das müsste man auch erst mal erklären.

Wen es dafür einen Beleg geben würde müsste man das eventuel. Stimmt.

Lambach schrieb:Abgesehen davon ist das Foto mit der großen Wunde überhaupt kein Beweis dafür, daß es keine Hinterkopfwunde gegeben hat.

Was ja auch niemals die absicht war.

Aber ich finde es schön das wir wenigstens derselben meinung sind das es absoluter unsinn ist das das hinterkopffoto gefälscht ist. :Y: immerhin hast du dabei bei meiner analyse nichts auszusetzen.

Is ja ein guter anfang.

interrobang schrieb:Das ist kein argument sondern geschwurbel.

Das ist ein gutes Beispiel für eure Argumentationsweise.
Auf nichts eingehen und die mühevoll erstellten Beiträge der anderen mit "Geschwurbel" abtun.

Groucho schrieb:Das liegt an Kennedys Frisur. Sein Haupthaar war länger als an den Seiten und hinten.

Das ist nun wahrlich keine neue Erkenntnis. Deshalb fällt es ja erst auf, daß auf dem Hinterkopffoto rechts an der Seite die Haare nicht mehr abstehen und verfilzt sind.

@Lambach
Okay..
Punkt 1 Ich stehe für mich. Für keinen anderen.
Punkt 2 auf was bin ich nicht eingegangen?
Punkt 3 es ist deswegen geschwurbel weil auf eine logische argumentation mit nichts eingegangen wird.

Lambach schrieb:Das ist nun wahrlich keine neue Erkenntnis. Deshalb fällt es ja erst auf, daß auf dem Hinterkopffoto rechts an der Seite die Haare nicht mehr abstehen und verfilzt sind.

Vielleicht hat derjenige der das foto geklaut jat ein falsches geklaut :D können wir es dann endlich beiseite legen?

interrobang schrieb:Vielleicht hat derjenige der das foto geklaut jat ein falsches geklaut :D können wir es dann endlich beiseite legen?

Was du beiseite legen willst, ist mir völlig egal. Mach es einfach, keiner zwingt dich ja, bei den Themen mitzudiskutieren, die du für dich (ohnen zu wissen, was ARRB und Warren Commission ist) abgehakt hast.

Zu dem Punkt, daß der Hautlappen größer als der Wundbereich ist, habt ihr ja wohlweislich nicht Stellung genommen.

Lambach schrieb:Deshalb fällt es ja erst auf, daß auf dem Hinterkopffoto rechts an der Seite die Haare nicht mehr abstehen und verfilzt sind.

Du hast ein ernsthaftes Problem beim perspektivischen Sehen.
Die "verfilzten Stellen" kann man auf dem Hinterkopffoto doch gar nicht sehen (nur zur Sicherheit: Nicht weil sie frisiert wurden, sondern weil der Bereich gar nicht abgebildet ist)

Groucho schrieb:Die "verfilzten Stellen" kann man auf dem Hinterkopffoto doch gar nicht sehen (nur zur Sicherheit: Nicht weil sie frisiert wurden, sondern weil der Bereich gar nicht abgebildet ist)

Ich denke, eher du hast ein Problem mit dem Sehen bzw. der Logik. Man sieht auf beiden Fotos den aufklappbaren Lappen rechts, ergo kannst du natürlich auch die Haare in dem Bereich dort sehen.
Man sieht auf beiden Fotos den Vertexbereich, ergo kannst du natürlich auch die Haare in dem Bereich dort sehen.
Usw.

interrobang schrieb:Warum sollten sie den??? Das passt doch recht gut zur wunde. Kennst du das wundenfoto?

ich weiß, welches foto du meinst

nur zeigt das Foto nicht das gesamte Ausmaß


hier die 13 cm. der Frontal bone war nicht von der Wunde betroffen


frontal bone


Wikipedia: Frontal bone

13 cm



http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Laut Boswell stammen die 4 zusätzlichen cm von einem Schädelfragment, das omplett weggerissen, in Dallas gefunden wurde und nach Autopsiebeginn eintraf.

auf diesem fragment war die andere Hälfte der Einschusswunde im Autopsiebericht beim EOP. Die Wunde reichte also bis zum EOP



Wikipedia: External occipital protuberance
EOP




die Wunde also ungefähr wie hier links

Original anzeigen (0,2 MB)

@bredulino

Sie müssen halt leugnen, daß man auf beiden Fotos den Vertexbereich sieht, weil sonst viele ihrer Argumente einfach nicht greifen.

@Groucho

Wenn du es immer noch nicht verstehst, dann lass es dir von Africanus bestätigen:

Dieses Gleichzeichen stimmt nur nicht, Dir ist mal wieder die Perspektive verrutscht, wo müsste denn im linken Bild das Ohr sitzen damit es stimmt?

Lambach schrieb:Wenn du es immer noch nicht verstehst, dann lass es dir von Africanus bestätigen:

Was denn?
Dass der Inhalt des gelben Kringels auf dem linken Foto eine ganz andere Region zeigt, als der Inhalt des Kringels auf der rechten Seite?

Wenn du das wirklich glaubst, solltes du auf keinen Fall motorisiert am Straßenverkehr teilnehmen. ;-)

Groucho schrieb:Wenn du das wirklich glaubst, solltes du auf keinen Fall motorisiert am Straßenverkehr teilnehmen. ;-)

Es ist keine Sache von Glauben, selbst wenn du sehr sehschwach wärest, hättest du zwei Referenzpunkte, die man beide auf dem Hinterkopffoto - das in Wirklichkeit ein von oben-Foto ist sieht:

1. HSCA-Eintrittspunkt und
2. Den Lappen rechts

Wir wissen, daß dazwischen der Vertexbereich ist.

Selbst Africanus weiß, welchen Bereich man unmittelbar über dem HSCA-Punkt sieht: den unteren parietalen.

Kannst gerne weiter herumeiern, mich interessiert das nicht und die anderen, die unvoreingenommen sind, ebenfalls nicht.

Und zum Lappen, der größer als der Wundbereich ist, nimmst du ebenfalls keine Stellung ;)