JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
Na moment mal.. Ich habe fakten genracht (zn versuche und bewertungen eines balistikers der die kopfbewegung erklärte) welche du einfach weggewischt hast ohne begründung.

Und es fehlt immer noch was im bericht zu deinem "einschussloch" steht. Wen da nichts davon steht das es ein einschussloch war dan war es nunmal keines.

interrobang schrieb:Wen da nichts davon steht das es ein einschussloch war dan war es nunmal keines.

Der Arzt hat also einfach aus Spaß an der Freud ein Kästchen mit Maßangabe in die Autopsieaufzeichnungen gekrixelt? Ja, glaub das ruhig, ich tu's nicht.

interrobang schrieb:Na moment mal.. Ich habe fakten genracht (zn versuche und bewertungen eines balistikers der die kopfbewegung erklärte) welche du einfach weggewischt hast ohne begründung.

Du hast überhaupt nichts an Fakten gebracht, nur äußert schlecht recherchierte Artikel von Autoren, die grobe Fehler in den Artikeln haben.

Wo die Fehler sind, habe ich genau begründet und nun akzeptiere bitte, daß ich auf dieser Basis mit dir nicht mehr kommunizieren möchte.

@Lambach

Lambach schrieb:Der Arzt hat also einfach aus Spaß an der Freud ein Kästchen mit Maßangabe in die Autopsieaufzeichnungen gekrixelt?

Glaube ich weniger. Aber das macht es nicht zu einem einschussloch. Deswegen frage ich ja was in dem bericht dazu steht.

Lambach schrieb:Du hast überhaupt nichts an Fakten gebracht, nur äußert schlecht recherchierte Artikel von Autoren, die grobe Fehler in den Artikeln haben.

Welche fehler den? Sie konnten die kopfbewegung in einem experiment nachahmen. Damit ist belegt das die kopfbewegung durch die kugeln von oswald erzeugt wurde.

Lambach schrieb:Wo die Fehler sind, habe ich genau begründet

Wo den?

interrobang schrieb:Wo den?

Z. B. hier.

Beitrag von Lambach (Seite 783)

@Lambach
Selbst wen du recht hättest, was ändert das jetzt daran das es bewiesen ist das der kopf sich richtig verhält. Also so das ein schuss von hinten kam?

Sorry,

seid ihr OT´ler wieder im Ignore-Modus oder ist der Nebel vor manchem Monitor wieder stärker geworden?

Laut Skizze muss es eine Absprengung des Schädels im hinteren rechten Bereich gegeben haben. Auf dem Foto (links) ist nichts davon zu sehen

Hier stell sich die Frage:

„Warum ist das so, wurde dieser fehlende Schädelteil rekonstruiert bzw. mit einem Toupet kaschiert?

Nur welchen Sinn hatte es dann dieses Foto überhaupt geschossen zu haben. Soll eine Autopsie nicht vorrangig zeigen, welche Wunden „ungeschönt“ vorgelegen haben sollen?

Warum präpariert man einen Schädel um ihn dann abzulichten?

Meiner Meinung nach um zu suggerieren, dass der Hinterkopf niemals großflächig beschädigt gewesen ist.
Wir reden hier also über eine mögliche Manipulation / Verschleierung von Tatsachen. Was soll das mit dem "Zuklappen"

Der Herr @Lambach weiß schon, warum er immer ein Foto mit einer Zeichnung vergleicht.....

Ein völlig legitimes Mittel, da Zeichnungen ja von der WK als Beweis akzeptiert wurden.

Wen interessiert das wen es Fotos der Wunde gibt???
Die rekonstruktion ist recht egal da echte Fotos wertvoller und sinniger sind.

Die Fotos wurden aber vor der WK gar nicht erst berücksichtigt / zugelassen.

Also muss man die Zeichnungen für das anerkennen was sie seit jeher sein sollten, Beweise.
Da diese Zeichnungen / Skizzen auf Grundlage der Autopsieärzte entstanden sind.

Also warum blöde zeichnungen?

Frag das die US-Regierung und damals verantwortlich handelnde Personen.

@sunlay

sunlay schrieb:seid ihr OT´ler wieder im Ignore-Modus oder ist der Nebel vor manchem Monitor wieder stärker geworden

Ich ignoriere nichts sondern versuche auf alles einzugehen.

sunlay schrieb:Laut Skizze muss es eine Absprengung des Schädels im hinteren rechten Bereich gegeben haben. Auf dem Foto (links) ist nichts davon zu sehen

Darauf wurde mehrmals eingegangen. Hast du es nicht gelesen? Bei bedarf erklähre ich es dir gerne nochmal.

sunlay schrieb:„Warum ist das so, wurde dieser fehlende Schädelteil rekonstruiert bzw. mit einem Toupet kaschiert?

Siehe oben. Darauf wurde eingegangen.

sunlay schrieb:Nur welchen Sinn hatte es dann dieses Foto überhaupt geschossen zu haben. Soll eine Autopsie nicht vorrangig zeigen, welche Wunden „ungeschönt“ vorgelegen haben sollen?

Warum präpariert man einen Schädel um ihn dann abzulichten?

Auch darauf wurde mehrmals eingegangen.

sunlay schrieb:Meiner Meinung nach um zu suggerieren, dass der Hinterkopf niemals großflächig beschädigt gewesen ist

Ergibt allerdings keinen sinn da niemand davon etwas hätte.

sunlay schrieb:Was soll das mit dem "Zuklappen"

Gute frage. Meine vermutung ist das man dokumentieren wollte wieviel noch vorhanden ist.

sunlay schrieb:Die Fotos wurden aber vor der WK gar nicht erst berücksichtigt / zugelassen.

Was meinst du mit WK? Welche begrümdung gab es?

sunlay schrieb:Also muss man die Zeichnungen für das anerkennen was sie seit jeher sein sollten, Beweise.
Da diese Zeichnungen / Skizzen auf Grundlage der Autopsieärzte entstanden sind.

Ich schrieb ja das ich damit kein problem habe. Dan lassen wir die ganzen fotos halt weg

Wirklich interessant, zuerst sagst du, der Bereich sei gar nicht im Foto zu sehen und jetzt auf einmal war es dir immer klar, daß er zu sehen ist, halt nur zugeklappt ...

Welchen Sinn macht ein Foto von einem zugeklappten Schädel. Es ist so brutal verfälschlichend und manipulativ, dann solch ein Foto anzuführen, um zu beweisen, das der Hinterkopf nahezu intakt war und es niemals eine großflächige Beschädigung gab.

Einmal ist es legitim dass der Schädel wieder verdeckt / zugeklappt wurde, warum auch immer.

Und einmal ist es der ultimative Beweis, dass es gar keine Hinterkopfwunde gegeben haben sol.

Das ist schon mega-schizo und das wisst ihr auch, werte OT´ler!

@sunlay

sunlay schrieb:Welchen Sinn macht ein Foto von einem zugeklappten Schädel. Es ist so brutal verfälschlichend und manipulativ, dann solch ein Foto anzuführen, um zu beweisen, das der Hinterkopf nahezu intakt war und es niemals eine großflächige Beschädigung gab.

Einmal ist es legitim dass der Schädel wieder verdeckt / zugeklappt wurde, warum auch immer.

Und einmal ist es der ultimative Beweis, dass es gar keine Hinterkopfwunde gegeben haben sol.

Das ist schon mega-schizo und das wisst ihr auch, werte OT´ler!

Ich hoffe ich bin da ausgenommen? Immerhin habe ich niemals etwas derartiges behauptet...
Wie währe es wen wir das gebashe sein lassen und sachlich rangehen?

die 17cm beziehen sich auf die Autopsieskizze, wo dieser eingetragen ist. Die 13 cm ergaben nach Einfügen des Schädelfragments. Die 13 cm kannst du auf einen simulierten Durchschnittsschädel eines Erwachsenen übertragen

Messwerte- nicht simulierte Werte

du siehst auf manchen Fotos das Lineal

Richtig einfach mal ein Lineal auf die Rübe halten, dann wir deutlich welche Masse an Schädel gefehlt haben muss /soll.

@sunlay

sunlay schrieb:Richtig einfach mal ein Lineal auf die Rübe halten, dann wir deutlich welche Masse an Schädel gefehlt haben muss /soll.

Wird schwer wen man den kopf nicht vor sich liegen hat... Aber wir scheinen hier einer meinung zu sein.. :Y:

interrobang schrieb:Dann noch mal extra für dich. Es ergibt keinen sinn von etwas eine zeichnung anzusehen wen man auch ein foto davon hat.

Richtig,

dann berücksichtige dabei auch folgendes Foto und den oberen Rand und den mehr als skurill anmutenden Haaranteil im Hinterkopfbereich:

@sunlay

sunlay schrieb:dann berücksichtige dabei auch folgendes Foto und den oberen Rand und den mehr als skurill anmutenden Haaranteil im Hinterkopfbereich:

Gut. Is berücksichtigt... Und nun? Ich nehme an du hast nichts gelesen was bisher geschrieben wurde. Ist das richtig? Wen es so ist kann ich dir bei bedarf gern meine sicht auf das foto erklähren wen du nicht nachlesen willst.

Als Ergänzung dazu:

@sunlay
Hallo? Jemand zuhause? Gehst du auch darauf ein wen jemand mit dir schreibt oder betreibst du nur spam?

sunlay schrieb:Als Ergänzung dazu:

Als ergänzung zu was?

interrobang schrieb:Das liegt zu einem teil daran das du dinge falsch interpretierst. Auserdem weis man ja auch den kontext des fotos nicht. Es könnte auch gemacht worden sein um festzuhalten wie gut der schädel restauriert wurde.

Was macht es für einen Sinn einen restaurierten Schädel festzuhalten?
Um sich ein dickes Lob von der Abteilung Plastische Chirurgie im Nachgang abzuholen?

interrobang schrieb:Als ergänzung zu was?

Na wie die Hinterkopfwunde laut zahlreicher Zeugen ausgesehen haben muss (zumindest von der Schadensintensität) und wie es auf dem bekannten Fake-Foto dann manipulativ abgelichtet wurde. In der Form dass man möglicherweise ein Toupet auf den ausgerissenen größeren Hinterkopfbereich geschickt platziert hat.

Die Skizze von Dox deckt sich nicht mit diesem "Autopsiefoto". Kannst du, oder willst du das nicht wahrhaben?

@sunlay

sunlay schrieb:Was macht es für einen Sinn einen restaurierten Schädel festzuhalten?
Um sich ein dickes Lob von der Abteilung Plastische Chirurgie im Nachgang abzuholen?

Auch könnte es gemacht worden sein um zu zeigen wieviel haut noch übrig ist. Is halt schwer zu sagen ohne mit den damals anwesenden zu sprechen.
Wir können nur darüber diskutieren was wir auf den fotos sehen.

sunlay schrieb:Na wie die Hinterkopfwunde laut zahlreicher Zeugen ausgesehen haben muss

Zeugenaussagen sind recht schlecht. Siehe hierzu den mandela effekt.
Für ein schönes bild der wunde kannst du dir ja das gif welches ich gestern gepostet habe ansehen. War wen ich mich recht entsinne um 17 uhr 37.

sunlay schrieb:und wie es auf dem bekannten Fake-Foto dann manipulativ abgelichtet wurde.

Ob es ein fake ist kannst du eben nicht sagen. Das ist reine spekulation. Für mich sieht es danach aus als ob die kopfhaut drüber gespannt wird.

sunlay schrieb: In der Form dass man möglicherweise ein Toupet auf den ausgerissenen größeren Hinterkopfbereich geschickt platziert hat.

Naja.. Das ergibt halt keinen sinn warum man dafür ein foto fälschen sollte...

sunlay schrieb:Die Skizze von Dox deckt sich nicht mit diesem "Autopsiefoto". Kannst du, oder willst du das nicht wahrhaben?

Dazu habe ich mich schon mehrmals geäusert. Ich habe auch gesagt das ich es dir gerne nochmal erklähre wen du es nicht gelesen hast und es auch nicht nachlesen willst.

interrobang schrieb:Ja und? Ich hab hier auch aussagen auf allmy von leuten welche geister sehen, energie channeln oder sonstiges glauben. Da sind aussagen von ärzten, ballistikern und dergleichen um ein vielfaches höher zu bewerten.

Na dann lass doch mal die Aussagen von den Ärzten auf dich wirken.
Störe dich dabei nicht an gleich klingenden Aussage anderer Berufsgruppen.
Das eine ergänz dabei das andere ganz wunderbar ;-)

Alle beschreiben einen Bereich des Hinterkopfes, der allerdings auf den Autopsiefotos so nicht zu sehen ist.
Bis auf das kleine Einschussloch, gibt es keine große Hinterkopfwunde (laut den "offiziellen" Autopsiefotos).

Und wenn diese Zeugen etwas voneinander mit ihren Handandeutungen und dem Zeigen der Hinterkopfwunde abweichen ist das menschlich und völlig legitim und nachvollziehbar, weil der berührte Teil außerhalb des eigenen Sichtfeldes des jeweiligen Zeugen gewesen ist.

Wichtig ist hier bei das Zusammenspiel, die Kombination aus Zeigen der gesehenen (kaputten) Schädelbereiche, wie es bei Kennedy gewesen sein soll und der Erklärung / Aussage der jeweiligen Zeugen dazu.

Beides sind zusammengenommen starke Indikatoren, dass es eine massive Wunde im Hinterkopfbereich Kennedy´s gegeben haben muss:

Also dann sei bitte so fair und bewerte die Aussagen der Ärzte um ein vielfaches höher, wie du es oben bereits angekündigt hast.