JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Ich kann das nur für meinen Teil beantworten: Weil ich nur an den Fakten interssiert bin.

Welche Fakten ?
Die Fakten der WR ?
Oder ?

off-peak schrieb:Ich kann das nur für meinen Teil beantworten: Weil ich nur an den Fakten interssiert bin.

Woher willst du wissen dass da keine für dich unbekannten Fakten sind?

Willst du behaupten, dass nicht relevant sei, dass LHO sowie seine Familie Geheimdienstverbindungen hatten? Oder dass, als die Schüsse begannen, den USSS-Agenten im Wagen hinter der Präsidentenlimousine von ihrem Vorgesetzten befohlen wurde, nichts zu tun?

@off-peak
@Aniara


wenn ihr so an fakten interessiert seid, warum fällt es euch dann so schwer von der erwiesenermaßen fehlerhaften, schlicht irreführenden Animation von Dale Myers loszulassen?

bredulino schrieb:wenn ihr so an fakten interessiert seid, warum fällt es euch dann so schwer von der erwiesenermaßen fehlerhaften, schlicht irreführenden Animation von Dale Myers loszulassen?

Irgendwie bist du der einzige hier, der ständig von ihm spricht, habe ich das Gefühl.

Aniara schrieb:Irgendwie bist du der einzige hier, der ständig von ihm spricht, habe ich das Gefühl

du hältst das von Balthasar70 verlinkte Video zur Animation für "gut", groucho hält die Animation für plausibel, Balthasar70 postet den Link in regelmäßigen Abständen.

Sie scheint eins Eurer "Evangelien" zu sein

Aniara schrieb am 12.05.2017:Ja, da stimme ich dir zu, es ist ein gutes Video.

Beitrag von Aniara (Seite 1.017)

Groucho schrieb am 17.02.2017:ich habe da gerade mal rein gesehen. Und musste ein wenig schmunzeln. :D

Dass der Typ, um zu zeigen, dass Myers eine zu geringe Distanz zwischen Kennedy und Connaly genommen hat, eine Szene nimmt, die später kommt und wo Kennedy und Connaly wirklich weiter entfernt sind (weil Kennedy schon seitliche weggekippt ist und Connaly schon halb rücklings in den Armen seiner Frau liegt).

Wer auf solche "Widerlegungen" rein fällt ist selbst Schuld. :D

Beitrag von Groucho (Seite 957)


Also nochmals:

wenn ihr so an Fakten interessiert seid, warum fällt es euch dann so schwer von der erwiesenermaßen fehlerhaften, schlicht irreführenden Animation von Dale Myers loszulassen?

Aniara schrieb:Irgendwie bist du der einzige hier, der ständig von ihm spricht, habe ich das Gefühl.

Du hast dich zu meinen letzen Beiträgen noch nicht geäußert.
Es wäre schön wenn du deine Meinung einmal öffentlich machen würdest.

Wenn ich deine bisherigen Nachrichten in diesem Forum deuten soll, komme ich auf eine 100% dem WR Report entprechenden Meinung.
Sollte dies nicht deiner Meinung entsprechen, würde ich mich freuen, wenn du deine Meinung einmal deutlich machen würdest.

Wenn ich dich richtig verstanden habe dann ist deine Meinung:

LHO hat die Schüsse allein von TSBD abgegeben.
Er hat aus eigenenen Stücken gehandelt, und wurde von keiner anderrn Organisationen dazu veranlasst.
LHO hat nie eine Verbindung zu Geheimdiensten gehabt.

LHO war der alleinige Schütze der auf JFK geschossen hat.
BIST du SICHER ?

Nur die WR war sich auch soooo sicher !

@Angelkiller3
@Aniara
@off-peak
@Groucho
@Dew
@Balthasar70
@sunlay
@Foxyterry


Wenn neben das Attentat in Dallas die verhinderten bzw. gescheiterten Attentatsversuche oder -pläne stellt der vorherigen Wochen stellt erkennt man Parallelen- Ex-Marine, Zugehörigkeit zum Fair Play for Cuba Committee




Das FPCC war 1963 eine Organisation im Niedergang- wie wahrscheinlich sind die zufälligen FPCC-Verbindungen von Oswald und den verhinderten Attentätern?

Which leads to the following questions: Do our patsy candidates really fit the profile of a typical FPCC member? Why would someone want to even join such a passé group in 1963, much less open a chapter in very hostile territory? If we consider that probably fewer than 1 in every 30,000 Americans by this time is a member of the FPCC, what are the odds that 5 out of 7 of our potential patsies would be so closely linked to this dying entity?

By the end of its existence the FPCC’s ex-leaders, new leader (Vincent Lee) and many of its members were suspected of offering their services to intelligence agencies. Perhaps this is where we can find our answers.

AMSANTA
Larry Hancock, in Someone Would Have Talked, describes the FBI program called AMSANTA:

The program was initiated by the FBI as part of its effort targeting the FPCC as a subversive group and involved the CIA in briefing, debriefing and possibly monitoring travel of assets through Mexico City to and from Cuba. The program began in late 1962, had one major success in 1963 and appears to have been abruptly terminated in fall 63.

This project used FBI informants to develop intelligence on Cuba and the Castro regime. We know little about the overall project but in July 1963, one such asset used his FPCC connections to obtain a visa from the Cuban government and to travel illegally to and from Cuba (apparently from Mexico City on Cubana airlines).

According to John Newman (Oswald and the CIA), The CIA, led by David Phillips and James McCord (of Watergate fame), began monitoring the FPCC in 1961.

In December 1962, the CIA jointed with the FBI in the AMSANTA project.

A Sept 63 Memo divulged an FBI/CIA plan to use FPCC fake material to embarrass Cuba.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-three-failed-plots-to-kill-jfk-the-historians-guide-on-how-to-research-his-assassination

bredulino schrieb:proteus

Ich kenne diese Tabelle.
Nur kann sie kein anscheinend niemand außer uns lesen

Angelkiller3 schrieb:Ich kenne diese Tabelle.
Nur kann sie kein anscheinend niemand außer uns lesen

Man muss auch den Artikel lesen. Die Tabelle ist doch nur Beiwerk ;)

Angelkiller3 schrieb:LHO hat nie eine Verbindung zu Geheimdiensten gehabt.

Auch das ist nur mäßig interessant.
Auch ein offizieller Angestellter der CIA kann auf eigene Kappe morden.
Nachgewiesene Verbindungen zur CIA (falls die denn überhaupt nachgewiesen sind, ich lese @bredulino posts ja nicht) belegen eben nur das: Verbindungen zur CIA.

Es gibt keine ernst zunehmenden Hinweise auf einen zweiten Schützen oder einen anderen Ort als das TSBD.
Alles deutet auf Oswald hin, er ist der plausibelste Täter

Groucho schrieb:Es gibt keine ernst zunehmenden Hinweise auf einen zweiten Schützen oder einen anderen Ort als das TSBD.
Alles deutet auf Oswald hin, er ist der plausibelste Täter

Diese Art von Realitätsverweigerung ist bemerkenswert. Der mittelmäßige Schütze Oswald schießt mit einem Rummelplatzbolzengewehr auf ein bewegliches Ziel und muß wie von Zauberhand auch nicht nachladen. Die Polizisten, die als erste vor Ort waren, identifizierten die Waffe als Repetiergewehr, eine Mauser, ein paar Stunden später war es ein Bolzenschußgewehr, eine Carcano. Der Unterschied fällt selbst Laien auf. Wie Kommt es, daß Leute, die jeden Tag mit Waffen zu tun haben, sich so irren können/sollen?

Und dann noch die knapp 40 Zeugen, die Schüsse vom Grashügel gehört haben oder sogar den/die Täter sahen. Hier die Zeugenvernehmungen im Detail:

http://22november1963.org.uk/jfk-assassination-grassy-knoll-witnesses (Archiv-Version vom 05.09.2017)

Sich auf Oswald als Einzeltäter zu kaprizieren, ist ein Eingeständnis der Hilflosigkeit und nicht zielführend, weil diese Specter These von vornherein alles andere ausschließt.

@Dew

Das ist die in Fahrtrichtung linke Scheibe und man kann auf unzähligen Bildern sehen, dass die mindestens halb hochgekurbelt war.

Man kann auf zahlreichen Bildern auch erkennen, dass Kennedy in Fahrtrichtung rechts saß.

Du wolltest doch die ganze Zeit penetrant wissen, woher die Scheibe kommt, oder? Sie war da, ist nur nicht aus jeder Perspektive zu sehen. Jetzt dürfte Dir der Sachverhalt "Scheibe" doch klar sein. oder? Ich wollte Dich nur von dieser quälenden Ungewissheit befreien, damit Du Dich auf andere Fragen konzentrieren kannst.

Dass Leute hier links und rechts nicht unterscheiden können ist ja nichts Neues, dass jemand Nellie Connally für John F. Kennedy hält schon.

@Angelkiller3

Schau an, wer da wieder in diesem Forum aufschlägt, diesmal wieder unter seinem "alten" Nick.

Meiner Meinung nach ist es traurig das sich viele Teilnehmer sich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigen.

Ja, Du bist da ja das beste Beispiel.

Jeder, wirklich jeder, Mord wird besser untersucht als dieser !.

Eine gewagte Aussage. Ein Mord wird schnell zu den Akten gelegt, wenn es keine Ermittlungsfortschritte gibt.

Wichtig ist - Wer wollte den Tod von JFK ?

Nein, das ist absolut unbedeutend! Nur weil jemand den Tod eines Menschen will, bedeutet das noch lange nicht, dass er diesen auch umbringt oder zumindest sich an einem Mordversuch beteiligt.

Ich habe keine Lust mehr auf das lesen von Büchern zu verweisen.

Das ist anscheinend Deine "Beschäftigung" mit dem Thema: Einfach das Schlucken, was andere Dir vorsetzen. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema ist das nicht.

Es hilft einfach sich intensiv (und dazu gehört LESEN ) mit einem Thema zu beschäftigen.

Stimmt, besser ist allerdings, wenn man die damaligen Zeugenaussagen und Dokumente liest und nicht Sachen, die andere darüber schreiben. Ich gebe allerdings zu, dass das mit einer gewissen geistigen Leistung verbunden ist, die man sich beim Lesen der Bücher spart.

Wichtig ist die Frage : Wer hatte einen Vorteil vom Tod JFK´s ?

Nein, das ist absolut unbedeutend! "Cui bono" ist kein Argument für oder gegen etwas.

Africanus schrieb:Dass Leute hier links und rechts nicht unterscheiden können ist ja nichts Neues, dass jemand Nellie Connally für John F. Kennedy hält schon.

...man muss tatsächlich, jede Twooferseite genau auf Fälschungen untersuchen..., ähnlich wie bei den Fahrbahnmarkierungen damals.

Foxyterry schrieb:Der mittelmäßige Schütze Oswald schießt mit einem Rummelplatzbolzengewehr auf ein bewegliches Ziel und muß wie von Zauberhand auch nicht nachladen.

Wenn du diesen Thread aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass man das in Versuchen anchgestellt hat und die meisten Schützen es ebenfalls geschafft haben.
Es war also weder unmöglich noch so schwer, wie immer suggeriert wird

Foxyterry schrieb:Die Polizisten, die als erste vor Ort waren, identifizierten die Waffe als Repetiergewehr, eine Mauser, ein paar Stunden später war es ein Bolzenschußgewehr, eine Carcano. Der Unterschied fällt selbst Laien auf. Wie Kommt es, daß Leute, die jeden Tag mit Waffen zu tun haben, sich so irren können/sollen?

Sagt dir "pars pro toto" etwas?

So wie man zu einen Papiertaschentuch gerne "Tempo" sagt, oder zu einem Trommelrevolver "Colt", sagte man zu dieser Art Gewehr oft "Mauser" und hat das dann später spezifiziert.
Auch das wüsstest du, wenn du den Thread gelesen hättest.

Foxyterry schrieb:Und dann noch die knapp 40 Zeugen, die Schüsse vom Grashügel gehört haben oder sogar den/die Täter sahen. Hier die Zeugenvernehmungen im Detail:

Und wenn du doppelt so viele Zeugen hättest, es ist bedeutungslos, weil die Treffer in Kennedy und Connally unmöglich von der Position grassy knoll stammen können.

Foxyterry schrieb:Sich auf Oswald als Einzeltäter zu kaprizieren, ist ein Eingeständnis der Hilflosigkeit und nicht zielführend, weil diese Specter These von vornherein alles andere ausschließt.

Auch wenn du keine Argumente hast: Pöbeln ist kein Ersatz.

Balthasar70 schrieb:...man muss tatsächlich, jede Twooferseite genau auf Fälschungen untersuchen..., ähnlich wie bei den Fahrbahnmarkierungen damals.

Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich nicht pauschal auf jede Quelle anspringe. Man muss eben vorsichtig sein, was man vogesetzt bekommt.

@Aniara
Nun ja es gilt halt wieder, was ein Twoofer sich in drei Sekunden ausdenkt, braucht Tage um es ordentlich zu widerlegen. Elli ist es aber nicht, oder?

off-peak schrieb:Ich kann das nur für meinen Teil beantworten: Weil ich nur an den Fakten interssiert bin.

Dann definiere mal was für dich im Falle des JFK-Attentates Fakten sind.
Und was diese Fakten dann unwiederbringlich zu bedeuten haben und worauf sich diese stützen. Ich brauche dafür noch nicht mal eine Quellenangabe, da ich mich was das anbelangt auch zurück genommen habe und nur sehr reduziert teilnehme.

Was wirst du anführen:

- den Autopsiebreicht
- den Zapruderfilm

sonst noch was?

Wettermeldungen, Anzahl der eingesetzten Agenten, Farbe der Präsidenten-Limousine?

Ich bin gespannt was du als Fakten herausgeben wirst.

Groucho schrieb:Wenn du diesen Thread aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass man das in Versuchen anchgestellt hat und die meisten Schützen es ebenfalls geschafft haben.
Es war also weder unmöglich noch so schwer, wie immer suggeriert wird

Richtig. Das waren aber Spezialisten. Oswald war aber ein mittelmäßiger Schütze, nach Aussage seiner Kumpels beim Militär.

Groucho schrieb:So wie man zu einen Papiertaschentuch gerne "Tempo" sagt, oder zu einem Trommelrevolver "Colt", sagte man zu dieser Art Gewehr oft "Mauser" und hat das dann später spezifiziert.
Auch das wüsstest du, wenn du den Thread gelesen hättest

Also nein, nun wirklich nicht. Oswald wäre der erste Scharfschütze in der Geschichte der Schußwaffen, der ein Karabiner benutzt hätte. Zu unsicher, zu unpräzise, Ladehemmung nicht ausgeschlossen. Das die Waffe zur Carcano wurde, hat die WK entschieden. 

Zitat "In a signed and sworn affidavit on the 23rd, Deputy Constable Weitzman reports the discovery of a 7.65mm, bolt-action Mauser rifle at approximately 1:22 P.M., on the day of the assassination. He would later give the same description in his Warren Commission testimony. The questioning attorney, Mr. Ball, never questions Weitzman in regards to the discrepancy to the weapon type, or how the Mauser later becomes known as a Mannlicher-Carcano. But later, the Warren Commission will decide that Weitzman and the other police officers were simply mistaken." Zitatende

http://oswaldsmother.blogspot.de/2011/07/mauser-is-mauser-is-mannlicher-carcano.html

Groucho schrieb:Und wenn du doppelt so viele Zeugen hättest, es ist bedeutungslos, weil die Treffer in Kennedy und Connally unmöglich von der Position grassy knoll stammen können.

Was zu beweisen wäre. Da ich mir unmöglich alle 1067 Seiten inklusive Links in diesem Thread durchlesen kann, es gibt ja Aufnahmen, die zumindest Aktivitäten hinter dem Bretterzaun zeigen. 

Foxyterry schrieb:Richtig. Das waren aber Spezialisten.

Das habe ich anders in Erinnerung.
Kannst du das belegen?

Foxyterry schrieb:Was zu beweisen wäre.

Dazu brauchst du dir nicht den Thread durchzulesen.
Schau dir nur die Wunden von Connally und Kennedy an und im Zapruder Film an welchen Stellen (Position der Limo auf der Elmstreet) sie getroffen wurden.
Unmöglich, dass einer der Treffer vom grassy knoll kam.

@Foxyterry

Foxyterry schrieb:Also nein, nun wirklich nicht. Oswald wäre der erste Scharfschütze in der Geschichte der Schußwaffen, der ein Karabiner benutzt hätte. Zu unsicher, zu unpräzise, Ladehemmung nicht ausgeschlossen. Das die Waffe zur Carcano wurde, hat die WK entschieden.

Nur der Klarheit wegen und damit ich Deinen Beitrag nicht missverstehe:

Was ist für Dich waffentechnisch genau ein Karabiner?

MfG

Dew