JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Noch schlimmer. Die Gegenbeweise sind überwältigend, aber sie ignorieren sie und fangen seelenruhig wieder mit demselben Unsinn von vorne an.
Gerade die Sache mit dem Größenuntnerschied besprechen wir jetzt doch schon wieder seit Seiten, sie wurde schon zigmal erklärt, ich habe sogar vor zwei oder drei Tagen Fotos gepostet, die zwei unterschiedlich große Menschen zeigen, die dennoch im Sitzen gleich groß wirken. Nix da. Wird einfach ignoriert oder drei Tage später immer noch so getan, als würde hier etwas nicht stimmen.
Halt, doch, stimmt, mit der Wahrnehmug von VTlern stimmt tatsächlich etwas nicht.

Gegenbeweise – wenn Du das ernst meinst, dann würde ich mir echt über die Ernsthaftigkeit Deiner Beiträge Gedanken machen wenn ich Du wäre.
Da kommt extra mit FF ein Mod dazu und stellt das klar und du kommt wieder mit Elvis daher.
Unglaublich!

Was ist mit den aufgezählten Punkten die Ihr nicht wiederlegen könnt?
Allen voran die Haltung von JFK bei Frame 225/226?

Aniara schrieb:Na ja, und trotz aller Nachforschung, Fragen stellen und Recherchieren kommt doch nichts weiter bei rum, als angebliche "Folien" auf einem Film? :D  

Besser als den Warren Report als Bibel zu sehen oder ?

noway schrieb:Da kommt extra mit FF ein Mod dazu und stellt das klar und du kommt wieder mit Elvis daher.
Unglaublich!

Was hat er klar gestellt? Ich bin mir sicher, er würde es auch nicht mögen, wenn du ihn hier vor seinen Karren spannst, das hat er auch @Lambach klar gemacht. 

Aniara schrieb: Noway schrieb:
Da kommt extra mit FF ein Mod dazu und stellt das klar und du kommt wieder mit Elvis daher.
Unglaublich!

Was hat er klar gestellt? Ich bin mir sicher, er würde es auch nicht mögen, wenn du ihn hier vor seinen Karren spannst, das hat er auch @Lambach klar gemacht.

Wir spannen keinen vor den Karren und wir pustern uns auch nicht so auf wie Du.
Er bzw. Sie hat dieselbe Erkenntnis kundgetan wie wir, dass ein signifikanter Unterschied in der Höhe da ist. Warum und wieso steht auf einem anderen Blatt.
Auch das haben wir bereits 2 oder 3 mal hier geschrieben und du kommst daher und sprichst von Gegenbeweisen.
So läuft das nicht.

Africanus schrieb:Wie nicht anders zu erwarten, kritisierst Du lediglich die Vermutungen bei den Leuten, die nicht Deiner Meinung sind. Ich finde, dass das schon sehr viel über Dich aussagt

Das sehe ich etwas anders.
Ich kann mir leider kein Urteil über Fälschungen am Z-Film oder am Altgens 6 erlauben, da mir dafür das Wissen über die Bearbeitung dieser Sachen fehlt.
Aus diesem Grunde überlasse ich das lieber anderen.
Auch ob mit den Autopsiefotos alles Ok ist kann und will ich nicht beurteilen.
Da zur Zeit dies das Haupthema hier ist, kann ich weder etwas zu der Einen, noch zur Anderen Seite etwas sagen.

@noway Nur noch mal für dich zur Erinnerung, nicht dass du von falschen Umständen ausgehst....

FF schrieb:Jackie sitzt auf den Altgens-Foto nicht "zu hoch", sondern nur aufrecht auf einem Sitz, der grundsätzlich gegenüber dem des Fahrers etwas erhöht ist (wie viele Rücksitze und obendrein war dieser insgesamt höhenverstellbar, und Kennedy sitzt nicht so aufrecht.
Welche Position er da genau hat, kann ich auch nicht sagen.

@FF

Im Altgens-Bild ist Jackies Hut über der Windschutzscheibe sichtbar und das alleine sagt schon, dass sie sich schon aufgerichtet haben muss, denn in dem Videoframe sitzt sie noch auf etwa gleicher Höhe wie der Fahrer, dürfte also von Altgens´ Standpunkt aus nicht sichtbar sein.

Wie kommst Du darauf? In Z-255 ist der Fahrer kaum zu erkennen, deswegen kommt mir diese Einschätzung nicht stimmig vor. Auf dem folgenden Ausschnitt aus dem Film von Robert Hughes (etwa bei Sekunde 26) kommt es mir so vor, dass Jackie etwas höher als Greer sitzt:


Original anzeigen (2,2 MB)

Oder sie stimmen eben nicht ganz exakt vom Timing überein, und das Foto wurde eine Sekunde später aufgenommen, als Jackie sich aufrichtet, um nach hinten zu klettern.

Das geschieht aber erst deutlich später und ist mit der Perspektive sicherlich nicht in Einklang zu bringen. Altgens kommt im Zapruder-Film bei Frame 339 ins Bild und befindet sich zu diesem Zeitpunkt bereits fast neben der Limousine. Jackie beginnt etwa bei Frame 341 mit dem Klettern auf das Heck. Ich meine, dass Deine Interpretation deswegen unstimmig ist.

@dozzy-cooper

Wenn ich mich richtig erinne sagten einige seiner Kollegen aus das Lovelady gesessen habe.

Beispiel:
The source for Shelley's statement is Commission Exhibit 1381 page 84. Shelley signed the affidavit which states, "At the time President John F. Kennedy was shot I was standing at this same place [in front of the depository]. Billy N. Lovelady who works under my supervision on the Texas School Book Depository was seated on the entrance steps just in front of me.

Das ist nicht Dein Ernst, oder? :D Und ausgerechnet Du mokierst Dich über die Englischkenntnisse anderer Forenteilnehmer?

Africanus schrieb:The source for Shelley's statement is Commission Exhibit 1381 page 84. Shelley signed the affidavit which states, "At the time President John F. Kennedy was shot I was standing at this same place [in front of the depository]. Billy N. Lovelady who works under my supervision on the Texas School Book Depository was seated on the entrance steps just in front of me.

Wo ist dein Problem?

  was seated on the entrance steps just in front of me

Dürfte klar sein oder ?

@Aniara

Hier nomal die Liste für Deine Gegenbeweise.

1) unmöglicher Schusswinkel (Kennedy aufrecht bei 224)
2) Beinaheunversehrtheit von CE399
3) Fehlen jeglicher Spuren von Gewebe, Blutspuren und Textilfasern auf CE399
4) Verschieben von Ein/Austrittswunden (z. B. Eintrittswunde beim EOP um 10 cm!)
5) fehlerhafte Chain of Custody
6) Nichtvorladen von Zeugen
7) zwei Pathologen sagen aus, CE399 kann die Wunden höchstwahrscheinlich nicht verursacht haben
8) ballistische Tests können CE399 nicht annähernd reproduzieren

Was waren/sind die Gegenargumente?

Aniara schrieb:@noway Nur noch mal für dich zur Erinnerung, nicht dass du von falschen Umständen ausgehst....

FF schrieb:
Jackie sitzt auf den Altgens-Foto nicht "zu hoch", sondern nur aufrecht auf einem Sitz, der grundsätzlich gegenüber dem des Fahrers etwas erhöht ist (wie viele Rücksitze und obendrein war dieser insgesamt höhenverstellbar, und Kennedy sitzt nicht so aufrecht.
Welche Position er da genau hat, kann ich auch nicht sagen.

Guggst Du hier:

FF schrieb:
In dem Foto sind keine Fluchtlinien, da scheint sie aber deutlich höher zu sitzen (wenn die gelbe Linie auf Höhe seines Haaransatzes ist), aber in Frame 255 sitzt sie nicht viel höher b.z.w. müsste man richtiger schreiben: Ist ihr Kopf nicht viel höher.

Lambach schrieb:
Entweder ist das Foto gefälscht.
Oder der Z-Film.
Oder beides.

FF schrieb:
Oder sie stimmen eben nicht ganz exakt vom Timing überein, und das Foto wurde eine Sekunde später aufgenommen, als Jackie sich aufrichtet, um nach hinten zu klettern.
Welchen Sinn würde es machen, ihre Position zu verändern? Die hat ja weder mit dem Schusswinkel, noch mit JFKs Position, noch mit sonst irgendwas zu tun.
Das wäre so sinnlos, wie die Farbe des Autos zu ändern.

@dozzy-cooper

Wo ist dein Problem?

 was seated on the entrance steps just in front of me

Dürfte klar sein oder ?

Ja, für mich ist das vollkommen klar: "Lovelady hat auf den Stufen des Eingangs genau vor mir Platz genommen".

Die Interpretation, dass jemand, der den Autocorso sehen will, sich hinsetzt, ist schon - sagen wir mal - sehr kreativ.

@noway
Ich war dabei bei der Diskussion, aber danke für deine Mühen, aber nicht notwendig.

Aniara schrieb:@noway
Ich war dabei bei der Diskussion, aber danke für deine Mühen, aber nicht notwendig.

Das war sehr wohl notwendig, da Du es anders darstellen wolltest.
So ein Gehabe hab ich von einem VT-Ler noch nicht gesehen, das könnt oder braucht anscheinend nur Ihr.
Und oben steht die Liste wo Du Deine zitierten Gegenbeweise zuordnen kannst.

@noway
Schade, das Du scheinbar diese Zitat von @FF übersehen hast......

" JFK - AttentataufdeckungVerschwörungen / von FF am 23.02.2017

@Lambach
Erstens stimmen die Linien Deiner Perspektive immer noch nicht, zweitens müsste man das erstmal klären um genauere Messungen zu erhalten, drittens müsste man das gleiche mit dem Altgens-Foto machen und dann könnte man vergleichen.

Gib besser acht, wenn Du vor Deinen Karren zu spannen versuchst. Das könnte nach hinten losgehen."

Vielsagend das @Lambach
Diese Aussage als Drohung aufgefasst hat, die Leugbung der Wiederlegung der Kantentheorie, ich kann das nur noch peinlich finden und es mir mit Selbstimmunisierung erklären.

Balthasar70 schrieb:" JFK - AttentataufdeckungVerschwörungen / von FF am 23.02.2017

@Lambach
Erstens stimmen die Linien Deiner Perspektive immer noch nicht, zweitens müsste man das erstmal klären um genauere Messungen zu erhalten, drittens müsste man das gleiche mit dem Altgens-Foto machen und dann könnte man vergleichen.

Gib besser acht, wenn Du vor Deinen Karren zu spannen versuchst. Das könnte nach hinten losgehen."

Vielsagend das @Lambach
Diese Aussage als Drohung aufgefasst hat, die Leugbung der Wiederlegung der Kantentheorie, ich kann das nur noch peinlich finden und es mir mit Selbstimmunisierung erklären.

Hab ich nicht, aber Du scheinst @Lambach 's Antwort darauf zu unterdrücken.
Selbes Spiel wie @Aniara

noway schrieb:Hab ich nicht, aber Du scheinst @Lambach 's Antwort darauf zu unterdrücken.

Was interessiert ich @Lambach 's Antwort, wenn es mir um die Aussage von FF geht?

Aniara schrieb: Noway schrieb:
Hab ich nicht, aber Du scheinst @Lambach 's Antwort darauf zu unterdrücken.

Was interessiert ich @Lambach 's Antwort, wenn es mir um die Aussage von FF geht?

Heißt Du @Balthasar70 ?

Schau lieber nach den zitierten Gegenbeweisen.

noway schrieb:Schau lieber nach den zitierten Gegenbeweisen.

Das ist nicht meine Baustelle, da musst du dich irren.

Aniara schrieb:Das ist nicht meine Baustelle, da musst du dich irren.

Sorry - iwie vertausch ich Euch zwei öfter

@noway


ich find´s interessant, dass sich die OTler hier auf Bildanalysen, Pixelbreidiskussionen etc. geradezu stürzen, aber mehrheitlich bei der 17 cm großen Kopfwunde JFKs nichts sagen können/wollen...