JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:ich find´s interessant, dass sich die OTler hier auf Bildanalysen, Pixelbreidiskussionen etc. geradezu stürzen, aber mehrheitlich bei der 17 cm großen Kopfwunde JFKs nichts sagen können/wollen...

Ich muss gestehen, ich bin selber nicht so tief in der Thematik drin.
Aber es wird schon einen Grund geben...

@noway

du musst nur wissen, was occippital und parietal bone sind


Wikipedia: Occipital bone
Wikipedia: Parietal bone

OTler behaupten, dass sich die große opfwunde nur im parietalen Knochen befunden habe,

der Autopsiebericht beschreibt die Wunde als 13 cm von hinten nach vorne lang jedoch über den parietalen Knochen hinausgehend

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

http://assassinationofjfk.net/patspeer-com-fact-check/

auf der dem Autopsieskizze beigefügten Skizze sind 17 cm angegeben. Dazu muss man wissen, dass die Pathologen den Eintrittspunt für den Schuss von hinten im occipitalen Knochen veroreteten.

Dr. Boswell erklärte, dass das Schädelloch ursprünglich 17 cm lang war und bis zur Eintrittswunde reichte. Erst, als ein 4 cm großes Knochenfragment aus Dallas nacham und hinten in den Schädel wiedereingesetzt wurde konnte man den Umriss des Eintrittsloch erkennen. So entstanden die 13 cm


Beitrag von bredulino (Seite 430)
Beitrag von bredulino (Seite 979)

@bredulino

ok, soweit verstanden - gelesen hab ich es ja gefühlt schon 1001 mal.
Aber, 17cm, das ist sehr viel, sehr sehr viel.
Wenn ich ehrlich bin, dann bleibt a nicht mehr viel vom oberen bereich übrig, sprich, der ganze Kopf hat ein riesiges Loch.

noway schrieb:Aber, 17cm, das ist sehr viel, sehr sehr viel.
Wenn ich ehrlich bin, dann bleibt a nicht mehr viel vom oberen bereich übrig, sprich, der ganze Kopf hat ein riesiges Loch.

es geht ja in der Diskussion ja darum, wieweit sie nach hinten reichte. Eine AUSTRITTSwunde, die hinten bzw. auch hinten war ist ein Alptraum für die OTler

@bredulino

Das Teil was man da einsetzte nachträglich - war das das Harperfragment?

noway schrieb:Das Teil was man da einsetzte nachträglich - war das das Harperfragment?

VTler würden sagen ja, die OTler würden sagen nein. Sie verorten das Harper-Fragment am Oberkopf.

Da mehrere Fragmente aus Dallas nachgeschickt und wiedereingesetzt wurden war es nie für mich relevant, ob das hinten eingesetzte Fragment das Harperfragment war

bredulino schrieb:es geht ja in der Diskussion ja darum, wieweit sie nach hinten reichte. Eine AUSTRITTSwunde, die hinten bzw. auch hinten war ist ein Alptraum für die OTler

Wenn man annimmt, dass die vordere Partie noch ok war, also bis über die Augen, und dann 17cm nach hinten geht, dann bleibt da nicht mehr viel übrig.
Ich hatte @Tanne mal gefragt, ob es denn überhaupt möglich wäre die Kopfhaut über so einen enormen Bereich zu spannen, und der meinte das Haut da ziemlich strapazierfähig sei.

noway schrieb:Ich hatte @Tanne mal gefragt, ob es denn überhaupt möglich wäre die Kopfhaut über so einen enormen Bereich zu spannen, und der meinte das Haut da ziemlich strapazierfähig sei.

das Lustige ist ja, dass interrobang und Balthasar70 auch nix gegen eine solche Wunde und übergespannte haut haben ohne zu merken dass sie mit einem Fuß schon in der VT sind...

bredulino schrieb:das Lustige ist ja, dass interrobang und Balthasar70 auch nix gegen eine solche Wunde und übergespannte haut haben ohne zu merken dass sie mit einem Fuß schon in der VT sind...

Das glaub ich sofort, weil man die 17cm unterschätzt.
Ehrlich gesagt kommt die Wunde auch nicht so groß rüber wenn man dem Z-Film Glauben schenkt.
Allerdings sieht man da ja nur einen Bruchteil vom wirklichen Schaden.

noway schrieb:Das glaub ich sofort, weil man die 17cm unterschätzt.
Ehrlich gesagt kommt die Wunde auch nicht so groß rüber wenn man dem Z-Film Glauben schenkt.
Allerdings sieht man da ja nur einen Bruchteil vom wirklichen Schaden.

Tja...

Autopsiedaten vs. Z-Film

irgendwas passt da ohne Manipulation nicht zusammen ;)

@bredulino

Und wie passt der verbrannte Bericht da noch dazu?
Ich mein wenn eh schon 17cm in der Skizze angegeben sind, was gäb es da noch zu verschleiern um den Bericht verbrennen zu müssen?

noway schrieb:Und wie passt der verbrannte Bericht da noch dazu?

ich weiß nicht, ob es ein richtiger Bericht war

noway schrieb:Ich mein wenn eh schon 17cm in der Skizze angegeben sind, was gäb es da noch zu verschleiern um den Bericht verbrennen zu müssen?

damals war die offizielle Version noch nicht in Stein gemeißelt, die pathologen kannten weder den Z-Film noch die genaue lage des Schulbuchlagerhauses.
offiziell fest standen nur Schüsse von hinten. Die Pathologen waren sich der Bedeutung einer ehrlichen 17-cm-Angabe gar nicht bewusst.

Das Verbrennen gewisser Papiere oder früherer Versionen könnte auch mit vertuschung bei den anderen Wunden zusammenhängen.

@noway
@bredulino

Nun, bei einer Größenordnung von 17 cm, würde niemand die verbliebene Haut versuchen über die Wunde zu ziehen, wenn es denn wirklich ein so großer Abstand der Hautlappen und Öffnung der Schädeldecke war!
Wenn aber, wie meist üblich, die Schädeldecke durch ein Projektil weggesprengt wird, dann ist die Haut entweder komplett mitgerissen, oder hängen als einzelne Fetzen/Lappen herum.
Die kann man dann schon soweit präparieren, dass es vorzeigbar ist.

LG
Tanne

off-peak schrieb:Hast Du meinen Beitrag mit Elvis und Gattin als Beispiel übersehen?

Wie könnte ich das übersehen haben - ich liebe Elvis! Und ich stelle auch nicht in Abrede, daß sich derartige Größenunterschiede im Sitzen ausgleichen können.

off-peak schrieb:Noch schlimmer. Die Gegenbeweise sind überwältigend, aber sie ignorieren sie und fangen seelenruhig wieder mit demselben Unsinn von vorne an.

Welche Gegenbeweise? Du weißt doch offensichtlich überhaupt nicht, worum es geht.
Es ist vielmehr so, daß ihr hier das Altgens #5-Foto ignoriert. Kein einziger hat dazu auch nur irgendwas gesagt. Wie kann es sein, daß Jackie auf einem Foto gleich hoch mit JFK ist UND ihr Hut UNTER der Überrollbügel ist:

Original anzeigen (0,2 MB)

und keine 45 Sekunden ist ihr Hut plötzlich im Z-Film über dem Überrollbügel, der Kopf hingegen immer noch in etwa der gleichen Höhe mit jenem ihres Mannes:



im selbem Moment aber ist auf einem Foto ihr Kopf ungleich höher als der von JFK:

Original anzeigen (0,5 MB)

Und da habe ich bereits die Maximalvariante von Delta genommen.

Wie erklärst du das also?

off-peak schrieb:Gerade die Sache mit dem Größenunterschied besprechen wir jetzt doch schon wieder seit Seiten, sie wurde schon zigmal erklärt, ich habe sogar vor zwei oder drei Tagen Fotos gepostet, die zwei unterschiedlich große Menschen zeigen, die dennoch im Sitzen gleich groß wirken. Nix da. Wird einfach ignoriert oder drei Tage später immer noch so getan, als würde hier etwas nicht stimmen.

Es wird nicht nur so getan, als stimmt was nicht, es stimmt ja auch offensichtlich was nicht, denn in unserer Welt kann man nun mal nicht zwei unterschiedliche Positionen im selben Moment einnehmen.

@Lambach
....es ist mir immer noch ein Rätsel wie Du mit nur einer Linie, im Geblinienbild, einen Fluchtpunkt ermitteln willst, und wenn Du schon die Sonnenblenden nimmst, dann doch bitte jeweils die Gleichen Punkte....

Original anzeigen (0,2 MB)

Lambach schrieb:Wie kann es sein, daß Jackie auf einem Foto gleich hoch mit JFK ist UND ihr Hut UNTER der Überrollbügel ist:

:D es ist nicht zu fassen, was für einen Unsinn du fabrizierst.

Original anzeigen (0,2 MB)

Was ist der Unterschied zwischen den beiden Paaren(Jackie & JFK und die beiden Agenten die außen auf der nachfolgenden Limo stehen), die von dieser Fluchtlinie tangiert werden?

Lambach schrieb:und keine 45 Sekunden ist ihr Hut plötzlich im Z-Film über dem Überrollbügel, der Kopf hingegen immer noch in etwa der gleichen Höhe mit jenem ihres Mannes:

Auf deinen Fluchtlinien sieht man ganz deutlich, dass das nicht stimmt: Jackies Kinn ist auf Höhe von JFKs Nase.

Lambach schrieb:im selbem Moment aber ist auf einem Foto ihr Kopf ungleich höher als der von JFK:

Zieh mal eine Linie von ihrem Kinn zu JFKs Nase: Genau wie bei Zapruder: Kinn von Jackie auf Höhe von JFKs Kinn.


Wie man hier Bilder hernehmen kann und dann Sachen erzählt, die auf den Bilder NICHT zu sehen sind, ist mir ein Rätsel

Balthasar70 schrieb:....es ist mir immer noch ein Rätsel wie Du mit nur einer Linie, im Geblinienbild, einen Fluchtpunkt ermitteln willst, und wenn Du schon die Sonnenblenden nimmst, dann doch bitte jeweils die Gleichen Punkte....

Nein, es war nicht nur eine Linie, ich hatte auch die Linie des Überrollbügels dazugenommen und auch die Kante der Windschutzscheibe.
Und das Angebot steht noch immer: Nimm ein einfaches Zeichenprogramm wie Paint oder lade dir was Gleichwertiges gratis runter und lass uns an deinen perspektivischen Ausführungen teilhaben - sollte nur ein paar Minuten dauern.
Diesselbe Aufmunterung, das zu tun, geht natürlich auch an @Aniara und @Groucho oder auch an @Africanus oder @off-peak.
Am meisten aber würde es mich freuen, wenn delta.m sich hieran versucht, seine Fähigkeiten diesbezüglich würden wohl von beiden Seiten anerkannt werden.

Groucho schrieb:Auf deinen Fluchtlinien sieht man ganz deutlich, dass das nicht stimmt: Jackies Kinn ist auf Höhe von JFKs Nase.

Das ist ja klar, wenn JFK nach vorne gebeugt ist. Dennoch sind ihre Köpfe in etwa gleich hoch.

Groucho schrieb:Was ist der Unterschied zwischen den beiden Paaren(Jackie & JFK und die beiden Agenten die außen auf der nachfolgenden Limo stehen), die von dieser Fluchtlinie tangiert werden?

Nicht Unsinn! schreien, sondern selbst probieren!
Und vor allem hast du nicht erklärt, warum es Unsinn sein sollte und was es mit den beiden Agenten auf dem hinteren Wagen zu tun haben sollte. Du musst hier kein Quiz veranstalten, sag einfach, was du meinst.

Groucho schrieb:Zieh mal eine Linie von ihrem Kinn zu JFKs Nase: Genau wie bei Zapruder: Kinn von Jackie auf Höhe von JFKs Kinn.

Mit dem Riesenunterschied, daß ihr Kopf im Z-Film auf keinen Fall um so viel höher ist wie auf dem Altgens#6.

Groucho schrieb:Wie man hier Bilder hernehmen kann und dann Sachen erzählt, die auf den Bilder NICHT zu sehen sind, ist mir ein Rätsel

Sie sind nicht nur zu sehen - man kann es auch anhand der eingezeichnete Linien nachvollziehen.
Gerade im Altgens#5 auf der Houston haben wir perfekte Linien, um den Fluchtpunkt zu ermitteln.

@Lambach
Du regst Dich über Menschen am Straßenrand auf die keine Veitstänze aufführen wenn der Präsident vohrbeifährt erwartest ab dass Jackie über eine Minute lang die Sitzposition nicht leicht verändert?

Lambach schrieb:Nicht Unsinn! schreien, sondern selbst probieren!
Und vor allem hast du nicht erklärt, warum es Unsinn sein sollte und was es mit den beiden Agenten auf dem hinteren Wagen zu tun haben sollte. Du musst hier kein Quiz veranstalten, sag einfach, was du meinst.
groucho schrieb:

Das ist so offensichtlich, dass ich nicht dachte das wirklich erklären zu müssen.

Original anzeigen (0,2 MB)

Du kannst mit dieser Fluchtlinie nur bestimmen, ob die beiden Agenten gleich groß sind, da sie in der selben Flucht stehen wie die Linie. JFK und Jackie sitzen aber nebeneinander und diese Fluchtlinie ist nicht geeignet, etwas über ihre Größe auszusagen.

Lambach schrieb:Mit dem Riesenunterschied, daß ihr Kopf im Z-Film auf keinen Fall um so viel höher ist als auf dem Altgens#6.

Ihr Kinn ist auf Höhe von JFKs Nase, wie du schön gezeigt hast, im Altgensbild hat @delta_m dasselbe gezeigt: Ergo keine Diskrepanz