JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:zu den eigentlichen Themen nie Stellung beziehst und themenspezifisch überhaupt keinen Beitrag leistest.

Würde ja gerne, aber wenn du Belege ankündigst und dann nur deine persönlichen Spekulationen bringst, dann hat das keinen Sinn, darüber zu diskutieren.
Egal, ob es um die angeblichen suggestiven Fragen geht oder deine Behauptung, Wikipedia würde lügen, alles verläuft sich im Sand und schnell wird das Thema gewechselt. Das ist auch nicht wirklich förderlich für eine Diskussion.

Außerdem habe ich dir doch angeboten, Korrekturen auf Wikipedia vorzunehmen, aber deine "Beweise" reichen halt einfach nciht dafür aus. Deine "Richtigstellung" zum Thema Kugelöfund wurde leider auch nciht von den Wiki-Redakteuren freigeschaltet. Aber ja, ich vergaß, die sitzen ja wie die "Glucken auf dem Ei". *lach*

Aniara schrieb:Würde ja gerne, aber wenn du Belege ankündigst und dann nur deine persönlichen Spekulationen bringst, dann hat das keinen Sinn, darüber zu diskutieren.

Das hier ist aber nicht meine persönliche Spekulation:



Hab ich nun zum 3x eingestellt. Es wäre also nett, wenn du mal mit deinen Unterstellungen ("persönliche Spekulation") aufhören könntest.

Und daran, daß die ersten vier aus der Chain of Custody die Kugel nicht identifizieren konnten, ist auch nichts Spekulation.

@Lambach
Wie bereits gesagt, 40 Jahre ist eine lange Zeit und dieser Kerl macht wirklich keinen besonders hellen Eindruck auf mich. SOlch eine Info kann man auch mal vergessen. Ist nicht so abwegig, oder?

Aniara schrieb:SOlch eine Info kann man auch mal vergessen. Ist nicht so abwegig, oder?

Eines ist aber sehr wohl abwegig: Daß du es als MEINE persönliche Spekulation bezeichnest.

Oder daß du aus dem Satz:

Lambach schrieb:Gewisse Machtsrukturen scheinen immer noch großes Interesse daran zu haben, die Wahrheit zu unterdrücken.

das hier machst:

Aniara schrieb:Versuche es doch mal, aber du ruhst dich lieber aus auf dieser bequemen Ausrede "die da oben lassen das sowieso nicht zu...".

Hör bitte auf mit deinen Verdrehungen.

@Lambach
Dann sind wir uns ja einig, dass die Info in 40 Jahren einfach vergessen wurde und daher nicht relevant ist, und schon gar kein Beweis für eine Lüge von Wikipedia.

@Aniara

Auch wenn du jetzt wieder nicht darauf reagiert hast:

Lambach schrieb:Hör bitte auf mit deinen Verdrehungen.

Geht das?

Gerade erst habe ich dich darum gebeten und nun unterstellst du mir gleich wieder was, was ich überhaupt nicht geschrieben habe?

Aniara schrieb:Dann sind wir uns ja einig, dass die Info in 40 Jahren einfach vergessen wurde und daher nicht relevant ist, und schon gar kein Beweis für eine Lüge von Wikipedia.

Lambach schrieb:Auch wenn du jetzt wieder nicht darauf reagiert hast:

Ja, weil ich keine Lust habe, auf dieses OT-Gequatsche. Daher habe ich auch nicht reagiert, deine Provokationen kannst du dir sparen. Bleib doch einfach mal beim Thema.

Edit: Du hast auch nicht widersprochen, da dachte ich, wir wären uns einig.

bredulino schrieb:Saw a little dog in the limo between John Kennedy and Jackie

Vielleicht interessiert es dich.
Gestern habe ich mir wieder mal ein paar Originalinterviews reingezogen, unter anderem auch das Interview mit Jean Hill.

Ich weiß nicht, warum immer die Rede davon ist, sie hätte einen kleinen Hund gesehen. Wenn man genau hinhört (am besten mit Geschwindigkeit 0.5), dann sagt sie ganz eindeutig "doll".
Darauf wird auch fleißig von OTlern in den Kommentarspalten herumgeritten (Waaas? Sie hat einen HUND gesehen?? kicher, kicher), um Frau Hill unglaubwürdig zu machen.

Ab 0:35

INTERVIEW WITH JEAN HILL ON 11/22/63 (WFAA/ABC)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DOLL!

@bredulino
@sunlay
@noway

Ist euch schon mal aufgefallen, daß während die Präsidentenlimousine die Elm Street entlangfuhr, alleine auf der Südseite 6 Photographen/innen (Betzner, Willis, Mooreman, Altgens + eine Frau (Babushkalady) und ein Mann, die ebenfalls einen Fotoapparat halten) waren?
Auf der anderen Straßenseite weiß ich  nicht, wieviele es waren, jedenfalls wurde das am Boden liegende Ehepaar Newman ja unmittelbar nachher fotografiert/gefilmt, also mindestens nochmal ein Fotograf.

Und witzigerweise existiert kein einziges Foto, das Kennedy bzw. die Limousine von vorne zeigt! Einzig Altgens #6, und ausgerechnet da ist Kennedy durch den Spiegel verdeckt.

Normalerweise drück ich doch auf den Auslöser, wenn der Präsident vor mir ist und nicht erst hinterher ...

Zufall?

Lambach schrieb:Ich weiß nicht, warum immer die Rede davon ist, sie hätte einen kleinen Hund gesehen. Wenn man genau hinhört (am besten mit Geschwindigkeit 0.5), dann sagt sie ganz eindeutig "doll".
Darauf wird auch fleißig von OTlern in den Kommentarspalten herumgeritten (Waaas? Sie hat einen HUND gesehen?? kicher, kicher), um Frau Hill unglaubwürdig zu machen.

Ist denn Doll besser?
Hat jemand bei Jackie eine Puppe gesehen?

Lambach schrieb:Zufall?

Zufall? Völlig ausgeschlossen, ist alles geplant worden, von DENEN, die auch die MACHTSTRUKTUREN inne haben. ;)

Lambach schrieb:Und witzigerweise existiert kein einziges Foto, das Kennedy bzw. die Limousine von vorne zeigt! Einzig Altgens #6, und ausgerechnet da ist Kennedy durch den Spiegel verdeckt.

Normalerweise drück ich doch auf den Auslöser, wenn der Präsident vor mir ist und nicht erst hinterher ...

Zufall?

Höchstspekulativ,

aber dennoch ein sehr frischer und interessanter und vor allem berechtigter Einwand.
Eine Erklärung kann ich Dir final noch nicht geben.

Groucho schrieb:Ist denn Doll besser?
Hat jemand bei Jackie eine Puppe gesehen?

Zumindest ist hier unverkennbar ein weißes Gebilde im Rosenstrauß:



Selbst wenn es letztlich weiße Astern sind, sieht das "weiße Gebilde" doch einem "Lamp Chop"
(1963 sehr verbreitet) sehr ähnlich:



Der Strauß lag später auf dem Rücksitz zwischen Jack und Jackie:



Ein "weißes Gebilde" nach dem Attentat auf dem Rücksitz:



Es macht also durchaus Sinn, wenn Frau Hill "a little doll between them" beschreibt.

Lambach schrieb:sieht das "weiße Gebilde" doch einem "Lamp Chop"
(1963 sehr verbreitet) sehr ähnlich:

"....mit gaaaaaanz viel Fantasie......."

@Groucho
@bredulino

Seltsam. In dem Interview sagt sie zwar "doll", meint aber offensichtlich tatsächlich dog, wie später aus ihrer Befragung durch Specter hervorgeht:

Mr. SPECTER - Now, a moment ago you said you didn't want to say anything more about the identity of the man. Why. did you tell me that, Mrs. Hill?
Mrs. HILL - Well, because I have had an awful lot of fun made of me over being a witness in this and I'm real tired of it.
Mr. SPECTER - Who made fun of you?
Mrs. HILL - Well, quite a lot of people.
Mr. SPECTER - Anybody connected with the official investigation in the case?
Mrs. HILL - No, oh, no; it was just people, but people that I know.
Mr. SPECTER - All fight, and why have they made fun of you, because of your identification of who that man was?
Mrs. HILL - Yes.
Mr. SPECTER - Any other reason?
Mrs. HILL - Yes--I saw a dog in the car. They kept asking me, and I even gave that out on a radio or TV interview that I had seen a dog in the car.
Mr. SPECTER - In which car?
Mrs. HILL - Between the President and Mrs. Kennedy, and they kept asking me what kind of a dog and I said, "I don't know, I wasn't interested in what was in the seat," but I said, "It was white and fuzzy," and I said, "It was something white and kind of fuzzy and it was in the seat between them," and I said, "I just got to thinking---it must be a small dog," because I had remarked to my girl friend as they were taking us in the police station, I said, "Why?" I said, "I could see Liz Taylor or the Gabors traveling with a bunch of dogs, but I can't see the Kennedys traveling with dogs. Why would they have a dog with them on tour?" And, when we remarked about that she and I both--and I said, "Did you see it? What kind of a dog was it? Why were they taking a dog?" I found out later that it was those roses in the seat, but I knew they were looking at something and I just barely glanced and I saw this.
http://jfkassassination.net/russ/testimony/hill_j.htm (Archiv-Version vom 21.09.2016)

Lambach schrieb:Seltsam. In dem Interview sagt sie zwar "doll", meint aber offensichtlich tatsächlich dog, wie später aus ihrer Befragung durch Specter hervorgeht:

Soviel dazu - aber fair, dass du das hier einstellst.


Trotzdem noch ein Nachtrag zu dem Beitrag von dir darüber.
Das (puppeteer) was du da rausgekramt hast, wäre sowieso nicht das, was ich mir unter "doll" vorgestellt hätte.

Ist das eigentlich für irgend etwas relevant, ob Puppe, Hund, Boquet?

Aniara schrieb:Ist das eigentlich für irgend etwas relevant, ob Puppe, Hund, Boquet?

Wenn da nur der rote Strauß Rosen gewesen wäre, dann müsste man sich wirklich fragen, ob Frau Hill nicht eine etwas übersteigernde Phatasie gehabt hätte.
Da da aber etwas kleines Weißes ist, kann man zumindest nachvollziehen, wie sie auf einen kleinen Hund kommt. Sie beschreibt ja auch ihre Gedanken dazu.

Seltsam an dem Ganzen finde ich, daß ich dennoch klar ein "doll" heraushöre. Vielleicht gibt es ja sowas wie Pareidolie für die Ohren ...

Lambach schrieb:Seltsam an dem Ganzen finde ich, daß ich dennoch klar ein "doll" heraushöre

Hatte ich beim ersten Hören auch, aber je öfter ich es mir anhöre, desto mehr wird aus 'doll' 'dog'

Wenn da nur der rote Strauß Rosen gewesen wäre, dann müsste man sich wirklich fragen, ob Frau Hill nicht eine etwas übersteigernde Phatasie gehabt hätte

Die Frage darf man sich trotzdem stellen.
Zusammen mit dem Interview, dass du eingestellt hast, kann man aber drauf kommen, wie sie auf dog gekommen ist und ist ein schönes Beispiel dafür, warum Zeugenaussagen so fragwürdig sind.

Lambach schrieb:Seltsam an dem Ganzen finde ich, daß ich dennoch klar ein "doll" heraushöre. Vielleicht gibt es ja sowas wie Pareidolie für die Ohren ...

Ich will mich da wirklich nicht festlegen, in meinen Ohren könnte sie sowohl "dog" als auch "doll" sagen. Das kann ich nicht heraus hören. Das ist halt einfach auch bedingt durch die Aufnahmequalität, Akzent, Nervosität womöglich auch noch. Ich weis es wirklich nicht.