9/11 Allgemein

Back To Topic

Was genau erhoffst Du Dir offiziell von solchen Posts?

Was erhoffst Du Dir von dem Scheißdreck irgendwelche Namen zu zählen? Du dachtest, dass daraus eine normale Diskussion über 9/11 entsteht? Wohl kaum. Also, was wolltest Du damit bezwecken ausser den Leuten auf die Eier zu gehen?

@HirnExe

Was ist nun mit den Flugzeugen? Geklont?

@hoorx


Hast du dich bei den Piraten angemeldet ?
Hätte ja größte Lust mich da anzumelden um mir die "Beweise" einer Sprengung zeigen zu lassen ;)

@OpenEyes

Ich habe zu Deinen Fragen eigentlich recht ausführlich Rede und Antwort gestanden, noch bevor Du selbst sie gestellt hast. Und das weißt Du auch, da Du mich ja auf genau diesen Gesprächsverlauf ansprichst.

Zum einen ist mein grundsätzlicher Standpunkt, dass ich einen Inside-Job vermute, aber nicht für erwiesen halte, auch das habe ich oft genug gesagt, dass Du es wissen solltest. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass ich auch Flugzeug-Austausch-Geschichten schonmal nicht absolut vertreten kann. Und dass ich das nicht tue, habe ich ebenfalls mehrfach gesagt, in dem Gesprächsverlauf, in dem ich solche Theorien ausführte.

Und damit ists auch schon ausgesprochen: auch die entsprechenden Theorien habe ich bereits ausgeführt. Und weil ich keinen Bock hab das zu wiederholen wo ich doch glaube, dass Dir die Dinge eh bewusst sind, roll ichs mal von der anderen Seite auf:
Welche Grundlagen haben wir denn "meine" Theorien auszuschließen? Fernsehbilder die (mehr oder weniger) nach den entsprechenden WTC-Flugzeugen aussehen, aber keine eindeutige Identifizierung zulassen, von den andern beiden gar keine wirklichen Bilder. Radaraufzeichnungen die wir nicht prüfen können. Ich kenne noch keine Bestätigung dafür, dass aufgrund der gefundenen Trümmerteile auch nur eine der 4 Maschinen eindeutig identifiziert wurde. Es fehlen (offiziell) die Datenschreiber der WTC-Flieger. Der vom Pentagonflieger gibt laut offiziellen Angaben einen Kollisionskurs wieder, der sich mit glaubwürdigen Zeugenaussagen beißt. Es gab offiziell erst gar keine Bilder vom Pentagoneinschlag, dann 5 Standbilder, dann doch noch weitere Bilder. Selbst wenn man die Merkwürdigkeiten dieser Bilder mal als unbedeutend oder erklärlich hinnimmt (falsches Datum, der weiße Rauch,...), hat man die Bilder doch ganz offensichtlich zunächst geleugnet und dann nur häppchenweise rausgerückt. Ich hab auch nie gesehen, wie´s auf den zwei Schranken-Cams weitergeht. Dass nur die drei Überwachungskameras was aufgezeichnet haben sollen, die Cams auf dem Dach nicht, auch keine TV-Cams, auch keine Privat-Cams - das kann ich schwer glauben. Von den 4 Maschinen ist offenbar kaum was übrig geblieben, dass man nicht mit einer Hand aufheben konnte. Fahrwerkstangen pulverisieren nicht und verbrennen auch nicht. Auch andere Teile lösen sich nicht einfach in Staub auf. Sie waren aber entweder nicht da oder wurden uns aus unbekannten Gründen nicht gezeigt. Hinzu kommt eine Reihe ungeklärter Fragen, wie das mit den ELT´s, Ungereimtheiten mit den Anrufen, die scheinbar alles erklärenden "versehentlichen" Entführerfunksprüche die von sonstwo gekommen sein können, merkwürdige Falschmeldungen über weitere entführte Maschinen, die schlechte Radarabdeckung und die Frage, warum die Entführer überhaupt die Transponder abstellen sollten, wenn sie nicht über die Radarabdeckung bescheid wussten, die fehlende Flugabwehr zumindest fürs Pentagon, der Einschlag genau im renovierten Teil wovon die Terroristen bei der langen Planung eigentlich hätten wissen können, usw. Dann gibts da natürlich Operation Northwoods und somit den Beweis, dass Flugzeug-Fernsteuer- und -Austausch-Manöver zumindest im kleineren Maßstab schon in den frühen 60ern für möglich gehalten und ernsthaft für eine False-Flag-Operation vorgeschlagen wurden. Dann kurz vor 911 die Meldung, dass Fernsteuerung an Passagiermaschinen erfolgreich erprobt wurde (genauergesagt Landungen, was wohl mit das schwierigste am Fliegen ist und bei 911 nicht nötig war), von einer Firma ausgeführt, von der sich auf 3 der 4 Maschinen Mitarbeiter auf den Passagierlisten befanden.

Also für mich stellt sich eher die Frage, wie man den offiziellen Darstellungen über die 4 Flüge vor diesem Hintergrund Glauben schenken kann. Und wie man die Fernsteuertheorie so selbstverständlich als Blödsinn abtun kann. Die einzigen Argumente die ich von Euch dagegen gehört habe sind sinngemäß "das hätte ja Monate gedauert solche Flugzeuge (um)zubaun", "das wär ja anhand der Radaraufzeichnungen die uns vorenthalten werden aufgefallen" oder "das hätten ja viele mitbekommen". Naja, und natürlich ein Haufen unsachlicher Kram, Wortverdrehungen, Provokationen, lächerlich machen usw... Überzeugende Erklärungen warum es nicht möglich sein sollte tendenziell null. Da Du und andere hier im Gegensatz zu mir aber eine feste Überzeugung haben, sollte es Euch doch eigentlich auch gelingen etwas Überzeugendes gegen die Theorien vorzubringen die Ihr für so lächerlich haltet.

HirnExe schrieb:Dass nur die drei Überwachungskameras was aufgezeichnet haben sollen, die Cams auf dem Dach nicht, auch keine TV-Cams, auch keine Privat-Cams - das kann ich schwer glauben.

In New York, einer Multimillionen-Einwohnerstadt, gefüllt mit Touristen, von denen viele mit Kameras durch die Gegend laufen, hat niemand den ersten Einschlag ins WTC gefilmt, außer dem einen einzigen Feuerwehr-Interview. Die vielen Überwachungskameras gerade in dem sensiblen Bankenviertel ums WTC herum haben auch nichts aufgezeichnet.

Wundert dich das nicht?

Warum sollte dann ausgerechnet am Pentagon mehr aufgezeichnet werden, wenn schon in New York so gut wie keiner in der Lage war, den ersten Einschlag zu filmen?

tschüssi
Zäld

@zaeld

Doch, auch dass der erste Einschlag genaugenommen nur in einer Ausführung existiert wundert mich tendenziell. Aber nicht so sehr wie beim Pentagon-Einschlag, welches der dritte Einschlag war, ein Angriff auf ein naheliegendes Ziel, auf ein Gebäude das auch unabhängig von dem Ziel-Risiko von gewissem Medien-Interesse hätte sein sollen, eine gute halbe Stunde nachdem die Welt (also auch jeder in Washington) wusste, dass ein Terroranschlag läuft, und das ganze in Anbetracht der Tatsache, dass das Flugzeug unter den genannten Umständen auch noch nen 2minütigen Kreis über dem Ziel geflogen ist ohne gefilmt oder fotografiert zu werden. Wundert Dich das nicht?

(Mal abgesehen von der offensichtlichen Frage, warum das Pentagon nicht evakuiert wurde bzw warum die Leute am Boden sterben mussten.)

HirnExe schrieb:Überzeugende Erklärungen warum es nicht möglich sein sollte tendenziell null. Da Du und andere hier im Gegensatz zu mir aber eine feste Überzeugung haben, sollte es Euch doch eigentlich auch gelingen etwas Überzeugendes gegen die Theorien vorzubringen die Ihr für so lächerlich haltet.

Im Hinblick auf den bisherigen Diskussionsverlauf hätte man dich in vielen anderen Foren, spätestens jetzt wegen Trollerei gekickt.

@JohnDifool

Danke für dieses Beispiel eines typischen OTler-Arguments.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dann kurz vor 911 die Meldung, dass Fernsteuerung an Passagiermaschinen erfolgreich erprobt wurde (genauergesagt Landungen, was wohl mit das schwierigste am Fliegen ist und bei 911 nicht nötig war),

Der NASA-Test der schonmal verlinkt wurde, war schon Mitte der 80er.

http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88012main_H-1282.pdf (Archiv-Version vom 18.04.2011)

Darin zeigt sich das schon ein gewisser Aufwand betrieben werden muss um ein Flugzeug fernzusteuern aber ein Flugzeug wurde schon 1985 ferngesteuert gelandet.

Des Weiteren gab es da noch den Link von @paco:
http://www.911myths.com/images/5/5b/Remote_Takeover.pdf in der ein Pilot die Probleme beschreibt ein Flugzeug heimlich umzurüsten.

Conclusion
With modern technology, almost anything is possible; certainly "robo-jets" are possible. The purpose of this essay was to show that taking over an airliner via "remote control" is not as easy as The Lone Gunmen pilot episode made it look. There is no button a ground controller can push to magically take control of an airplane. But, even if there was, the pilots could thwart the takeover attempt by killing the power anyways.

If I was planning a conspiracy that would involve taking over airliners and crashing them into predetermined targets, I might choose a 777 or an Airbus A330/340. These are FBW aircraft, so you can't simply remove electrical power if you want control of the airplane. I might also use a DC-10 or a 747 Classic, no EICAS to worry about. To me, the 757/767 is simply the worst choice as a "robojet", unless you completely redesigned the plane.

I hope this essay has been helpful. The difficulty of turning an airliner into a cruise missile is probably common sense for most sensible folks; but I think it’s an important topic as it relates to 9/11, so I decided to tackle it from a technical standpoint. The information presented on the aircrafts systems is accurate, as it’s summarized from the "Description and Operation" sections of the 757/767 Maintenance Manuals. Thanks to Mike W for inviting me to write this for his wonderful site. Also, thanks to Bogglehead from the ScrewLooseChange blog, who got me
thinking about this topic in the first place. Feel free to contact me with any suggestions or questions at :
apathoid@earthlink.net.

Auf die größte Problematik dieser These gehst du aber nicht ein die da wären:

1. Das Flugzeug ferngesteuert mitsamt Pilot und Insassen --> Unmöglich da Piloten die Fernsteuerung vor dem Start bemerken würden. Siehe Link

daraus folgt:
2. Austausch vor dem Start: müsste auf dem Flughafen geschehen sein und das heimlich. Auch dies halte ich für unmöglich da auf einem Flughafen dies nicht ohne Aufsehen möglich ist.

Wenn dann müsstest du stichhaltige Beweise liefern (Zeugen, fehlende Flugzuege irgendetwas müsste es doch geben). Die muss es geben da Flugzeuge nicht einfach verschwinden. Ein weiteres Problem hat @A38O angesprochen das es Planespottern aufgefallen wäre wenn plötzlich andere Flugzeuge gestartet wären.

@mojorisin

Aha, sogar schon in den 80ern (da war aber auch noch irgendne Testreihe kurz vor 911 soweit ich mich erinnere).

Komisch, dass Du Dich an den Link von paco_ erinnerst, an meine Antwort darauf aber offenbar nicht. Komisch auch, dass Du von einem Vor-Dem-Start-Austausch ausgehst, während ich im entsprechenden Gesprächsverlauf wiederholt darauf hinwies, dass mir das die unwahrscheinlichere Austauschvariante zu sein scheint. Und damit hast Du auch eigentlich schon meine Antwort auf pacos Link - der geht nämlich voll dran vorbei.
Komisch desweiteren, dass Dir A380´s Hinweis auf Planespotter aufgefallen ist, nicht jedoch meine Antworten und Fragen darauf.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Komisch auch, dass Du von einem Vor-Dem-Start-Austausch ausgehst, während ich im entsprechenden Gesprächsverlauf wiederholt darauf hinwies, dass mir das die unwahrscheinlichere Austauschvariante zu sein scheint.

Ja alles sehr komisch. Es ist ganz einfach weil ich mich an deine Antorten nicht konkret erinnern konnte, weil sie alle widersprüchlich sind bzw weitere Probleme aufweisen.

wie z.B.

Ich frage mich wie das kommt, dass es immer noch nicht verstanden wird, obwohl ich das doch nun wirklich oft ausgeführt habe. Ich versuchs nochmal ganz verständlich zu machen:

Passagiere besteigen Orginalmaschine, Scheinterroristen (Agenten) ebenfalls.
Agenten übernehmen Orginalmaschine und fliegen die Maschine in verabredetes Gebiet.
Ferngesteuerte Maschinen OHNE PILOTEN (ALSO NICHT DIE ORGINALMASCHINEN MIT DEN PASSAGIEREN) begeben sich ebenfalls in dieses Gebiet, aber unter der Radargrenze.
Orginalmaschinen sinken unter die Radargrenze, ferngesteuerte Maschinen steigen in die Radarerfassung - Austausch vollzogen.

Da an Bord der ferngesteuerten Maschinen also KEIN Pilot wäre, ist das Argument dieser nicht vorhandene Pilot könnte ja die Kontrolle übernehmen, also Unsinn. Und somit auch das Argument, der Austausch hätte vor dem Start erfolgen müssen, weil der Pilot ja sonst hätte eingreifen können (dieses Argument ist sogar noch viel unsinniger).

Ich weise darauf hin das wenn man ein Flugzueg austauscht das deshalb vor dem Start machen müsste da der Pilot sonst in dem Flugzeug sitzt und ja wohl kaum tatenlos zusieht wie er keine Kontrolle mehr hat (die auftretenden Probleme stehen in dem Link). Oder die gesamten Passagiere die nachweislich alle eingestiegen sind. Wenn deine These richtig wäre wären sie nicht im Flugzeug gesessen die ins WTC gekracht ist.
Die Passagiere sind aber nie mehr nach Hause zurückgekehrt.

Du hast aber bisher immer nur deine These angepasst. Du hast keinerlei Indizien (Beweise wären natürlich richtig gut davon könnte man sich auch malüberzeugen lassen). Flugzeugteile der betreffenden Typen hat man auch gefunden, aber dafür hast du auch ausreden.
Wo kommen die Austauschflugzeuge her usw. Die Verschwörerschar wird dabei immer größer.

Naja ich belass es jetzt dabei führt eh zu nichts.

Ja alles sehr komisch. Es ist ganz einfach weil ich mich an deine Antorten nicht konkret erinnern konnte, weil sie alle widersprüchlich sind bzw weitere Probleme aufweisen.

wie z.B.


Ich frage mich wie das kommt, dass es immer noch nicht verstanden wird, obwohl ich das doch nun wirklich oft ausgeführt habe. Ich versuchs nochmal ganz verständlich zu machen:

Passagiere besteigen Orginalmaschine, Scheinterroristen (Agenten) ebenfalls.
Agenten übernehmen Orginalmaschine und fliegen die Maschine in verabredetes Gebiet.
Ferngesteuerte Maschinen OHNE PILOTEN (ALSO NICHT DIE ORGINALMASCHINEN MIT DEN PASSAGIEREN) begeben sich ebenfalls in dieses Gebiet, aber unter der Radargrenze.
Orginalmaschinen sinken unter die Radargrenze, ferngesteuerte Maschinen steigen in die Radarerfassung - Austausch vollzogen.

Da an Bord der ferngesteuerten Maschinen also KEIN Pilot wäre, ist das Argument dieser nicht vorhandene Pilot könnte ja die Kontrolle übernehmen, also Unsinn. Und somit auch das Argument, der Austausch hätte vor dem Start erfolgen müssen, weil der Pilot ja sonst hätte eingreifen können (dieses Argument ist sogar noch viel unsinniger).

@mojorisin
Also ich finde dieses Szenario als These durchaus verständlich.

@mojorisin,
Zu sagen, Du könntest Dich nicht erinnern weil
'seine Antworten alle widersprüchlich sind bzw weitere Probleme aufweisen'
klingt mir da wie ne Ausrede.
Man WILL sich nicht erinnern, weil sie der eigenen Theorie widerspricht. So etwa.

@Johncom

Also was war denn Deine Frage, Smoover.
Die hast Du doch schon selbst beantwortet, schau hier:[...]
In grossen Worten hast Du alles beantwortet, seit zig Jahren hast Du Dich demnach schon mit dem Thema beschäftigt. Dann der Aufruf an die VTler, dass sie auf ihr Geld aufpassen sollen. Dann eine Bemerkung über 'Gurus', die falls doch was dran wäre ( was eigentlich ! ), jedenfalls nichts darüber wüssten.
Also Smoover, wie soll man da ne Frage herauslesen.

Geht´s noch? Ich habe die Frage doch klar formuliert, sie steht in diesem Post ganz unten: Beitrag von Smoover (Seite 1.304)

Johncom schrieb:1) Kriegst Du vielleicht einmal auch was selbst auf die Reihe !?
2) Suchst Du wirklich ein respektvolles Diskussionsniveau in Bezug auf 9-11, VT und gesellschaftliche Themen ?

Ich glaub es hackt. Du hast geschrieben:

Johncom schrieb:Da gibt es Foren, deren Niveau ist etwas anders.
Auch die Gesprächsatmosphäre.

Darauf ich:
,,Link"?

Und dann kommt als Antwort, ob ich auch mal selbst was auf die Reihe kriege? Woher soll ich denn wissen, welche Foren du meinst? Wie soll ich das denn auf die Reihe bekommen?

Mal Klartext: Du hast überhaupt keine besseren Foren auf Lager, ansonsten hättest du sie ja genannt. Ich kenne viele 9/11-Foren und dieses hier ist mit Abstand das beste. Aus dem Grund poste ich auch nur noch hier. Da ich woanders deutlich schlechtere Erfahrungen gemacht habe, würde mich natürlich interessieren, welche Foren du meinst, in denen das Niveau ein anderes ist und die Gesprächsatmosphäre besser.

Also, was ist jetzt? Das ist übrigens eine Frage!

zu 2): Ja. Das könnten wir hier auch haben, wenn ihr VTler vernünftig diskutieren würdet. Du beweist jetzt zum x-ten male, wie gerne ihr Fragen ignoriert. Die Charaktereigenschaften und Verhaltensweisen in Diskussionen, die ich Truthern zuschreibe, stellt ihr doch immer wieder unter Beweis. Zur Erinnerung, sie stehen ganz oben in diesem Beitrag von Smoover (Seite 1.304)

Beantwortest du meine Beiträge denn noch? Und was ist jetzt mit den Waffen für die syrische Opposition aus dem Ausland? Meinst du nicht auch, dass es mal an der Zeit ist, in dieser Sache zurückzurudern?

@mojorisin,
Zu sagen, Du könntest Dich nicht erinnern weit seine
'seine Antworten nicht konkret erinnern konnte, weil sie alle widersprüchlich sind bzw weitere Probleme aufweisen'
klingt mir da wie ne Ausrede.
Man WILL sich nicht erinnern, weil sie der eigenen Theorie widerspricht. So etwa.

Das sagst gerade DU :D

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Oder geht es doch nur darum mit allen möglichen Mitteln die USA irgendwie in Pfanne zu hauen!?

Rhetorische Frage, oder? ;)

@sator

sator schrieb:ich habe aus der 911-diskutiererei gelernt, dass eine vielzahl menschen sind so prenol, so schwammig im kopf sind, so gehirngewaschen, es nützt keine väterliches zureden, keine rationalen worte, es macht keinen sinn.

Wohl wahr.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Wisniewskis Methode unterschied sich in keinster Weise von denen der Mondlandungs-VTler.

Er selbst ist sogar Mondlandungs-VTler.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Warum bitte sollte ich mich mit den Argumenten anderer Truther auseinandersetzen, wenn das doch in dieser Diskussion dein Job is?

Unser aller Job sollte die Wahrheitsfindung sein. Das ist den VTlern aber unmöglich. Wenn es dir um die Wahrheit geht, dann müsstest auch du den VTler-Quatsch berichtigen, ganz egal wessen ,,Job" das angeblich ist. Da du selbst VTler bist, würden sie es vielleicht sogar eher hinnehmen als wenn wir ,,OTler" auf sie einreden. Aber hey, das willst du ja auch gar nicht, dir ist es ja auch recht, wenn sie an den größten Mumpitz überhaupt glauben, solange es gegen die offizielle Version geht.

greenkeeper schrieb:Ein Vorschlag, einigen wir uns doch einfach auf folgendes. Ich werde erst dann gegen VT-Behauptungen, die ich für Blödsinn halte, argumentieren, wenn die OT hier als dass diskutiert wird, was sie in meinen Augen is. Ein im Auftrag von der Bush-Regierung geschriebenes Drehbuch für den Film "So hätten wir es gern gehabt." Is doch ein fairer Deal oder?

Nein, das ist unglaublicher Unfug und in höchstem Maße unseriös. Warum sollte man auch das Ergebnis vorwegnehmen?

Komisch, im Wulff-Thread konnte man besser mit dir reden.

greenkeeper schrieb:Das nennt man das Wichtige vom Unwichtigen trennen. Nur so kann man sich der Wahrheit zumindest annähern.

Ach was? Genau darum geht es uns doch. Das Wichtige vom Unwichtigen trennen, indem man die unsinnigen VTs aussortiert. Daran müsste dir doch auch gelegen sein. Gerade weil so viel Unsinn in den letzten 10 Jahren von den VTlern fabriziert wurde sind doch so viele Leute verwirrt. Der Wahrheitsfindung dient wahrlich nicht.

Euer Problem: Wenn man den Müll aussortiert, bleibt nicht mehr viel übrig, schon gar nichts Beweiskräftiges. Nur Spekulationen. Deshalb ist euch auch nicht daran gelegen, umfassend ,,aufzuräumen".

greenkeeper schrieb:Genauso wie ihr euch meiner Meinung nach die OT gegenseitig schön redet. Hauptsache es geht gegen die VT, wie immer die auch aussehen mag. Das zählt nun mal für euch. Und um die Wahrheit geht es euch doch dabei schon lange nich mehr. Nur darum, dass ihr nich erkennen dürft/könnt/wollt auf welchem Lügengebäude die Politik der westlichen Welt in den letzten 10 Jahren aufgebaut wurde.

Doch, uns geht es um die Wahrheit. Wir geben auch zu, wenn und soweit an einem Punkt was dran sein könnte. Und auf welcher Grundlage sollen wir das ,,Lügengebäude" denn erkennen? Du hast doch nach wie vor keine Beweise, also kannst du uns auch nicht vorwerfen, wir würden irgendwelche Lügen nicht erkennen. Erkennen heißt Gewissheit bekommen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und nun die Preisfrage: Wie kommt es, dass sich unsere OT-Gemeinde hier immer wieder über Wisnewski unterhalten will, das schon wollte bevor der Name von Zweiflerseite auch nur ein einziges mal hier erwähnt wurde und auch noch Jahre nachdem ein Zweifler hier das letzte mal den Namen einbrachte? Ausdruck Eures Interesses an einer ernsthaften Diskussion? Oder vielleicht doch eher der offensichtliche, krampfhafte Versuch immer wieder die selben Strohmänner aufzustellen?

Mit ein bisschen Nachdenken müsstest du selbst darauf kommen. Ich sag es dir trotzdem:

Wisnewski vertritt die üblichen Truther-Theorien. Die ,,Ungereimtheiten", die hier vorgetragen werden, finden sich alle auch bei Wisnewski. Es ist daher völlig egal, ob ihr es in einem anderen Forum, bei Griffin, bei Wisnewski, in der Schule oder sonstwo gehört habt. Wer Wisnewski-Theorien - zum Teil bestimmt auch unbewusst, weil ihr die ,,Ungereimtheit" nur vom Hörensagen habt und gar nicht wisst, dass Wisnewski der Urheber ist - vertritt darf sich also nicht wundern.

Außerdem: Ihr sagt uns eure Quellen doch so gut wie nie. cathari ist eine Ausnahme. Von dir hört man immer nur ,,ich hab da mal was gehört bla bla bla". Nenn uns doch mal deine Quellen. Außerdem hat Johncom schonmal seine Wertschätzung für Bröckers zum Ausdruck gebracht, und der ist auf einer Stufe mit Wisnewski.

HirnExe schrieb:Meinen Glückwunsch OpenEyes, nachdem FiatLuxFan hier raus ist, bist Du jetzt alleiniger Tabellenführer. Musst eigentlich nur vor Smoover Angst haben, der ist Dir auf den Fersen!

OpenEyes und ich führen einen erbitterten Konkurrenzkampf, ja. Ich bleib am Ball.

Anstatt herumzulabern hättest du lieber mal auf meine Beiträge von vor 2 Wochen eingehen können. Du weißt, welche ich meine.

HirnExe schrieb:Jo, denke ein sehr ähnliches Bild ergibt sich, wenn man nach anderen Namen sucht - Bröckers, Jones, Meyssan usw...

Du stehst den Theorien dieser Typen doch durchaus nahe. Meyssan war wohl der erste bekannte No-Planer, und auch bei Bröckers findet man genügend von deinen Theorien wieder. Theorien (!!!), nicht Behauptungen, nicht dass du wieder lang und breit erklärst, dass du die Dinge ja nur in Erwägung ziehst.

Wenn du Theorien dieser Leute in Erwägung ziehst, dann liegt der Schluss nahe, dass du sie von dort hast. Womöglich sogar unbewusst über Dritte, aber der Ursprung sind nunmal oft diese Herren.

HirnExe schrieb:Wenn jemand einen Standpunkt vertritt, der (teilweise) mit dem von Wisnewski deckungsgleich ist, dann nutzt Ihr (genauergesagt einige der Stamm-OTler hier) die Gelegenheit über die Person Wisnewski herzuziehen, um nicht auf den Standpunkt an sich eingehen zu müssen.

Unfug. Wisnewskis Kram ist so leicht zu widerlegen, dass wir das gar nicht nötig haben.

HirnExe schrieb:Da stellt sich mir also die Frage, warum im Schnitt ein mal pro Monat auf jemanden verwiesen wird, dem hier niemand anhängt. Warum muss immer wieder darauf verwiesen werden, was für Unfug dieser Mann verbreitet, wenn es außer Euch OTlern eigentlich niemanden gibt, der sich um Wisnewskis Aussagen kümmert?

Ihr vertretet Theorien, die sich bei ihm finden. Meine Güte. Seine Theorien vertreten, aber ihn ablehnen? Das ist schizophren, und zwar in einem Stadium, das wenig Heilung verspricht.

HirnExe schrieb:Und natürlich geht es nicht um Falschaussagen etc., wenn es darum ginge, würde es darum gehn sie nachzuweisen.

Wird doch auch gemacht. Zeig Gegenbeispiele.

HirnExe schrieb:Es geht darum alle OT-Zweifler, Truther, Twoofer, Verschwörungstheoretiker in einen Topf zu werfen und somit jeden davon auf beliebige Weise angreifen zu können, denn er redet ja teilweise so wie einer der anderen aus dem Topf.

Es gibt nunmal viele Gemeinsamkeiten. Es sind nunmal fast alle Truther gleich in ihrem Verhalten.

HirnExe schrieb:Abgesehen davon natürlich falsch was Du behauptest @JohnDifool . Das was Du als Unsinn der verzapft wird bezeichnest stammt nicht aus wenigen Quellen.

Doch, es stammt sehr wohl aus wenigen Quellen. Heutzutage ist es natürlich in einigen weiteren zu finden, aber ursprünglich sind es nun wirklich nicht viele Leute.

HirnExe schrieb:Ach was, dann geht der Unsinn also doch nicht von Wisnewski aus sondern zumindest teilweise von noch anderen? Warum erstellt Ihr nicht mal ne Historie wo man ablesen kann von wem wann welche Falschinformation ausging. Bestimmt viel interessanter als nachzuweisen, dass es tatsächlich Falschaussagen sind. Vor allem sooo viel überzeugender xD

Hat Michael Sperling jahrelang gemacht und musste sich dafür von VTlern beschimpfen und bedrohen lassen. Einsicht folgte natürlich keine.

HirnExe schrieb:Ich höre bisher fast nur schlechtes über ihn, wenn auch völlig unkonkret.

Du hörst ihr dauernd höchst konkretes, widerlegendes zu seinen Theorien. Allerdings wird nicht immer sein Name erwähnt und du weißt eben nicht, dass die Theorien bei ihm zu finden sind.

HirnExe schrieb:. Ein echtes Argument wäre eine Widerlegung falscher Aussagen, sofern sie denn hier geäußert werden. Offenbar wird das Scheinargument bevorzugt. Um das zu erkennen brauche ich mich nicht mit Wisnewski beschäftigen.

Zeig doch mal ein paar Beispiele, bei denen ein VTler-Argument nicht widerlegt, sondern allein mit dem Verweis auf Wisnewski abgebügelt wurde.

HirnExe schrieb:Dass nur die drei Überwachungskameras was aufgezeichnet haben sollen, die Cams auf dem Dach nicht, auch keine TV-Cams, auch keine Privat-Cams - das kann ich schwer glauben.

Dazu habe ich dir vor 2 Wochen was gesagt. Eine Antwort kam natürlich nicht. Jetzt wird es wieder aufgewärmt.

HirnExe schrieb:merkwürdige Falschmeldungen über weitere entführte Maschinen

Wie ungewöhnlich. An dem Tag wurde auch berichtet, dass das Capitol in Flammen steht. Bei solch einem Ereignis gibt es selbstverständllich etliche Enten.

HirnExe schrieb:der Einschlag genau im renovierten Teil wovon die Terroristen bei der langen Planung eigentlich hätten wissen können

Die Maschine kam aus westlicher Richtung und schlug folglich im Westflügel ein.

Aber mal was anderes: Wie groß war dieser renovierte Teil denn überhaupt? Das hat mir noch nie ein Truther beantworten können. Aber um Aussagen über die Wahrscheinlichkeit treffen zu können, muss klar sein, wie groß dieser Teil im Verhältnis zum Gesamtgebäude war. Wie sieht es da aus? Hast du darüber Informationen? Falls nicht muss man dir wohl unterstellen, unseriös zu argumentieren...

HirnExe schrieb:Dann kurz vor 911 die Meldung, dass Fernsteuerung an Passagiermaschinen erfolgreich erprobt wurde

Das würde man natürlich auch machen, wenn man damit gerade einen Inside Job plant. Logisch...

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Das liegt vor allem daran, dass die Truther nicht den Arsch in der Hose haben, zuzugeben, dass der ganze Unsinn, den sie hier verzapfen ursprünglich aus nur wenigen, höchst fragwürdigen Quellen stammt.

Word.

HirnExe schrieb:Doch, auch dass der erste Einschlag genaugenommen nur in einer Ausführung existiert wundert mich tendenziell.

Und wie erklärst du dir das, daß es keine weiteren Aufnahmen gibt?

HirnExe schrieb:Aber nicht so sehr wie beim Pentagon-Einschlag, welches der dritte Einschlag war, ein Angriff auf ein naheliegendes Ziel, auf ein Gebäude das auch unabhängig von dem Ziel-Risiko von gewissem Medien-Interesse hätte sein sollen, eine gute halbe Stunde nachdem die Welt (also auch jeder in Washington) wusste, dass ein Terroranschlag läuft,

Du erwartest wirklich, daß wenn auf das Word Trade Center ein Anschlag unternommen wird, Journalisten losrennen und ihre Kameras aufs Pentagon richten? Da finden gerade verheerende Anschläge statt, und die Journalisten sollen ihre Zeit damit vertrödeln, nutzlos ein Gebäude abzufilmen, bei dem aller Voraussicht nach gar nichts passiert? Woher sollten die denn wissen, daß da mehr als das WTC angegriffen wird?

Wo hätten sich die Journalisten denn noch überall postieren sollen? Bushs Aufenthaltsort, das Capitol, Camp Davis, Mount Rushmore, Sears Tower, UN-Gebäude... überall dort hätte es überhaupt nichts zu sehen gegeben.

Oder ist das nicht eher eine Erwartung mit dem nachträglichem Wissen, _daß_ es dort einen weiteren Anschlag gab. Nachher ist man immer schlauer.

HirnExe schrieb:und das ganze in Anbetracht der Tatsache, dass das Flugzeug unter den genannten Umständen auch noch nen 2minütigen Kreis über dem Ziel geflogen ist ohne gefilmt oder fotografiert zu werden.

Das Flugzeug ist nicht über dem Ziel einen Kreis geflogen, sondern Kilometer entfernt. Und was ist an einem kreisfliegenden Flugzeug so besonderes, daß man es filmen sollte, wenn man nicht gerade CTler ist?

HirnExe schrieb:(Mal abgesehen von der offensichtlichen Frage, warum das Pentagon nicht evakuiert wurde

Da wird gerade das WTC angegriffen. Warum sollte man auf die Idee kommen, daß das ein größerer Angriff wird? Hättest du bei dem ersten Anschlag aufs WTC (das in den 90ern) auch erwartet, daß sämtliche Verwaltungsgebäude in den USA geräumt werden? Oder bei dem Oklahoma-Anschlag?

Was ist denn nun eigentlich mit der Liste der Zeugen, die am Pentagon alle ein Flugzeug gesehen haben, und niemand eine Cruise Missile, eine fliegende Bombe oder gar kein Flugzeug?

tschüssi
Zäld

@Johncom

Johncom schrieb:@mojorisin
Also ich finde dieses Szenario als These durchaus verständlich.

Natürlich alles andere hätte mich gewundert. Wie man die Probleme hätte umgehen sollen die ich beschrieb erklärst du natürlich auch nicht.

Johncom schrieb:Zu sagen, Du könntest Dich nicht erinnern weil
'seine Antworten alle widersprüchlich sind bzw weitere Probleme aufweisen'
klingt mir da wie ne Ausrede.
Man WILL sich nicht erinnern, weil sie der eigenen Theorie widerspricht. So etwa.

Jetzt hast du mich aber ertappt.
Nein ganz ehrlich @HirnExe widerspricht keiner Theorie, sondern setzt einfach nur irgendwelche hypothetischen Thesen in die Welt und die soll man dann alle widerlegen. Zeigt man dann Schwierigkeiten auf kommt nur, das hätte man so machen könne und das so und so weiter. Wird man dann konkreter kommt: ich habe das nicht behaupetet das sind nur Thesen.

Ich kann mich aber sehr gut an Gespräche erinnern die Substanz haben. Ich gebe dir hier mal ein Beispiel: Letztes Jahr im September hatten wir das Thema ob Die Bushregierung vorher was wusste.

Wenn du schaust in der Übersicht nach Maverick119 siehst du seine Beiträge. Seine Beiträge hatten etwas mehr Substanz. Ein interessanter Beitrag war hier:
Beitrag von Maverick119 (Seite 892)

Leider verloren wir diese Thema aus den Augen und es wurde wieder der übliche Schwachsinn breitgetreten.

Und auch hiermit bekunde ich das für mich noch nicht alles zweifelsfrei eindeutig an der OT geklärt ist aber die technischen Details sind geklärt. Ich persönlich sehe da nur noch Raum für eventuelle LIHOP-Theorien die man mal durchdiskutieren könnte. Mich wundert eh das niemand darauf rumreitet, hatte ich doch die Able Danger Sache schon mehrfach angesprochen. Über eventuelle Infos der Geheimdienste redet man nicht, aber über gefälschte Kameras, entführte und ferngelenkte Flugzuege Marschflugkörper, ein Buch das Bush falsch herumhält, das nicht alle Journalisten vor sämtlichen Gebäuden der USA stehen nach dem zweiten Flugzeugeinschlag und ewig so weiter.....

Das versteh mal einer.

es war höchstwarscheinlich ein indirekter insidejob. natürlich waren es araber die in die türme geflogen sind es wurden auch keine flugzeuge ausgetauscht dennoch wusste die us regierung davon und hatt dementsprechend nichts unternommen und ich glaube auch das sie bei den anschlägen assistiert haben.

@mojorisin

mojorisin schrieb:führt eh zu nichts.

Ja nee, ganz offensichtlich nicht. Ich kann noch hundert mal von einem Austausch NACH dem Start sprechen, Ihr werdet mir tausend mal antworten, dass ein Austausch VOR dem Start aus dem und dem Grund nicht geht.
Aber eins will ich jetzt doch gern nochmal wissen: warum sollte sich bei der Nach-Dem-Start-Variante ein Pilot an Bord der ferngesteuerten Maschine befinden? Damit der das dann alles verhindern kann oder wie? Is natürlich auch ne nette Masche, eine unsinnige Bedingung für den hypothetischen Ablauf einbauen und dann erklären, dass aufgrund dieser Bedingung die Sache ja scheitern würde.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Natürlich alles andere hätte mich gewundert. Wie man die Probleme hätte umgehen sollen die ich beschrieb erklärst du natürlich auch nicht.

Selbstverständlich nicht. Es wird ja auch von Sprengungen gefaselt, obwohl keiner erklären kann, wie der Sprengstoff und der Zündmechanismus den Impact und das Feuer überstanden haben sollen.

mojorisin schrieb:Ich persönlich sehe da nur noch Raum für eventuelle LIHOP-Theorien die man mal durchdiskutieren könnte.

LIHOP ist bei Twoofern höchst unbeliebt.