Auftriebskraftwerk

@Abahatschi

Glaube ich persönlich nicht, ich denke eher diese Sterlingmasche ist nur Ablenkung, wie so einiges an dem Teil, ich selber habe 2 Ideen. Einmal das man induktiv Strom zuführt und zum anderen das man eine Art Kamineffekt ausnutzt, also eine Luftströmung der man zb. über die Wärmestrahlung von Schweinwerfern die nötige Energie zuführt, der silberne Sockel wird wohl mehr oder weniger das Geheimnis/Funktionsprinzip beinhalten. Müsste man mal mit einer ÜBax-Rauchpatrone testen. ;) Ist eine echt coole Sache das Teil auch wenn man weiss das es nur ein Trick oder besser gesagt angewandte Physik ist. Wenn der ganze Kram nicht so weit weg wäre dann würde ich beim Wolf zu seiner "Verurteilung" (in den feuchten ROSCH-Träumen) kommen und würde dann mal einen Abstecher ins Museum in Wien machen, nur leider wäre mir das bissel zu weit.

@FE-Jünger

Nur zur Klarstellung für euch Physikverweigerer: Das Teil ist KEIN Perpetuum Mobile!

@Abahatschi & @Thorsteen:

Abahatschi schrieb:Für mich schaut es wie ein Niedertemperatur Sterlingmotor aus ...

Thorsteen schrieb:... ich denke eher diese Sterlingmasche ist nur Ablenkung ...

Zuviel der Ehre für den alten Sterling ;). Der Erfinder des nach ihm benannten Motors hiess Stirling.

Richtig! mein Telefon verkauft ein bißchen (Sterling)silber.

Auch wenn es vermutlich wenig Sinn hat, möchte ich noch mal auf das Thema Einheiten in den Videos von Richard W. eingehen. Im Video "Auftrieb-Schwerkraft-Kraftwerk Beitrag 3/6" vom 13.04.2015 steht auf der ersten Folie:

Original anzeigen (0,2 MB)

Dazu schrieb @liezzy völlig berechtigt und korrekt:

Erste Folie:

Newton ist definiert 1.N=1kgm/sek

Sehr geehrter Herr W.,

Nein!!!

Ein Newton ist die Größe der Kraft, die aufgebracht werden muss, um einen ruhenden Körper der Masse 1 kg innerhalb von einer Sekunde gleichförmig auf die Geschwindigkeit 1 m/s zu beschleunigen.

1 N = 1 kg m / s^2

Diese Fehler in Einheiten (und damit meine ich nicht Ihre völlig veraltete Benutzung des Kraftkilogramms) und Rechnungen ziehen sich durch Ihre gesamten Berechnungen.

(@liezzy am 25.04.2015)

Darauf antwortete Richard W. einige Tage später im nächsten Video ca. @7:30 folgendermassen:

Original anzeigen (0,3 MB)

@richard W: Ist Ihnen klar, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Masse und Kraft gibt? Ihre obige Antwort, und viele andere Aussagen in Ihren Videos lassen leider darauf schliessen, dass Sie das nicht verstanden haben. Kilogramm (kg) ist im seit Jahrzehnten verbindlichen SI-Einheitensystem die Einheit für Masse, Newton (N) ist die Einheit für Kraft. In der von @liezzy völlig korrekt angegebenen Definition des Newton steht das kg dementsprechend natürlich ebenfalls für Masse, und nicht wie im Sinne des uralten, von Ihnen verwendeten Kraftkilogramms für Kraft. Deshalb erhalten Sie ein "9,80665 mal grösseres Ergebnis". Der Grund dafür ist, dass Sie die Bedeutung des Einheitenzeichens kg in der Definition falsch verstanden haben. Ausserdem sollten Sie nicht jedesmal das Quadrat beim Einheitenzeichen für Sekunde unterschlagen. Ohne das Quadrat ist die Definition völlig falsch.

Die Gewichtskraft, die eine bestimmte Masse ausübt, ergibt sich durch Multiplikation mit der auf sie wirkenden Fallbeschleunigung. Auf der Erde wird dabei normalerweise die 1901 festgelegte Normfallbeschleunigung von 9,80665 m/s² verwendet (häufig -- weil ausreichend genau -- auch der gerundete Wert von 9,81 m/s²). Um es noch mal deutlich zu betonen: kg steht in der folgenden Formel, wie seit Jahrzehnten selbstverständlich, für Masse, und nicht für Kraft. Das ist ein fundamentaler Unterschied!

1 kg * 9,80665 m/s² = 9,80665 kg m/s² = 9,80665 N

Genau die aus dieser Formel resultierende Kraft entspricht einem Kilopond bzw. dem leider von Ihnen immer noch verwendeten Kraftkilogramm (sofern Sie sich unbedingt an der Verwendung festklammern wollen, sollten Sie zumindest dringend ein anderes Einheitenzeichen als kg verwenden, z.B. kgf):

1 kp = 1 kgf = 9,80665 N

Entsprechend gilt umgekehrt:

1 N = 1 / 9,80665 kp ≈ 0,101972 kp

Es ist völliger Unsinn, dass mit den völlig veralteten Einheiten Kilopond bzw. Kraftkilogramm irgendetwas besser oder genauer ginge mit den heute üblichen Einheiten. Bei korrekter Umrechnung entsprechend den oben angegebenen Formeln kommt zwangsläufig (ggf. von irrelevanten Rundungsunterschieden abgesehen) auch das äquivalente Ergebnis heraus. Andernfalls haben Sie einen Fehler gemacht.

Zur "Beschleunigung" in der von @liezzy zitierten Veranschaulichung der Einheit Newton:

... leider sagt sie nichts zur Beschleunigung: ist sie waagerecht oder 45°-90° Steigung?

Es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass in einer derartigen Veranschaulichung keine weiteren Kräfte (d.h. auch keine Gravitationskraft) auf den betrachteten Körper wirken. Ein Winkel ist daher irrelevant.

Zur "Druckeinheit bar":

Es gibt für die von Ihnen leider immer noch verwendete Uralt-Einheit at genau so eindeutige offizielle Umrechnungsformeln wie für Kilopond bzw. Kraftkilogramm:

1 at = 0,980665 bar = 98.066,5 N / m²

Umgekehrt:

1 bar = 100.000 N / m² = 1 / 0,980665 at ≈ 1,01972 at

Auch hier gilt: Sollten Sie mit den heute üblichen Einheiten zu einem falschen Ergebnis kommen, liegt das nicht an den Einheiten, sondern daran, dass Sie einen Fehler gemacht haben.

Zusammengefasst:

Ich hoffe, dass ich so die nicht mehr geltenden Einheiten begründet habe.

Es gibt keine akzeptable Begründung oder Entschuldigung dafür, heute noch nicht mehr gültige Einheiten aus der Prä-SI-Zeit (d.h. vor 1960) zu verwenden. Punkt. Sie sind sich anscheinend noch nicht mal ansatzweise darüber im Klaren, wie sehr Sie sich selbst mit der Verwendung von Einheiten schaden, von denen viele insbesondere aus jüngeren Generationen noch nicht mal gehört haben.

@uatu

Sehr schön, hätte ich nicht besser schreiben können. Damit hast du dir ganz sicher einen Ehrenplatz in seinem nächsten Machwerk gesichert :D

Ändern wird das jedoch nichts. Anfangs dachte ich noch, der Altersstarrsinn wäre ein Grund, aber als das neue Einheitensystem eingeführt wurde, war Richi ja noch ein junger Mann. Das Problem sitzt also viel tiefer. Entweder fehlen ihm die geistigen Ressourcen, oder seine grundsätzliche Weigerung physikalische Einheiten korrekt anzuwenden basiert auf einem Mix aus esoterischem Denken, technischem Chauvinismus (alle doof ausser ich), und einer grundsätzlichen Ablehnung des Establishments mit all seinen Strukturen (also Reichsbürgerscheiss). Vermutlich rechnet er seine Schulden heute immer noch in D-Mark um ... :D

Wenn man liest

bei der Grösse ist mein Ergebnis um 9,80665 grösser und das stimmt nicht.

dann rechnet der Herr nur sein Guthaben in D-Mark um, die Schulden sind in Euro schöner.

Richie hat auf den Post von @uatu schon geantwortet:

Antwort zu Stellungnahme auf „uatu“ von 19.12.16 Allmystery Team zu physikalischen Einheiten.
ich habe das Allmystery Team der kritischen Unterhaltung zugeordnet und möchte meine Meinung Endern. Die längst fällige Antwort zu Einheiten von „autu“,die wissenschaftlich
korrekt begründet, den „ist“ Zustand wiedergibt, ist die erste sachliche Stellungnahme im Klärungsprotzes der Schwerkraftnutzung. Die Lobenswerte Empfehlung 1kp = 1kgf ist sinnvoll in fielen Bereichen. Wenn sie die Schwerkraftnutzung-Technologie nachvollziehen, so erkennen sie das ich in den Arbeitsabläufen gleichzeitig mit der Presskraft = kp und der Gewichtskraft kg arbeite. ich habe darauf hingewiesen, das ich in den Gleichungen die Bezeichnung kg nutze.
Zu der Druckeinheid at , die in der Öffentlichkeit mit bar bezeichnet die Größe aber at hat haben
sie sich nicht geäußert. Im übrigen, at war nie eine physikalische Einheit sonder von fähigen
Köpfen als Technische Druckeinheit genutzt, da Techniker in den Arbeitsläufen sich einfach wirkende Kräfte wie möglich einfach erfasst haben. Da ich ihr Alter nicht kenne und sie eher
der Wissenschaft zuordne, ist das wie möglich einfache Denken eines Techniker fremd.
Da sie vorbildlich die Wertung der Einheiten verstehen, fehlt die Aussage, ob die Einheitsbezeichnung an meinem Ergebnis was ändert.

Dass der Richie ganz einfach einmal SI-Einheiten benutzen könnte, kommt ihm leider nicht mal ansatzweise in den Sinn.

Ritchie ist echt schnell, seine Antworten dauern üblicherweise 24h....und dann kommt die gewohnten Abweichungen vom Thema:
- Denken eines Technikers
- Denken eines Wissenschaftlers
- Alter eines Technikers
- auch wenn man falsch rechnet, hat er recht
"autu", lol, Du hast vergessen ihm zu schreiben ob seine 3 Kammer Pumpe Überschuss erzeugt.


@kasmichl - Dir hat er auch "geschrieben" :)


RW! ich bin hier zu erreichen 0800 53 33 44 55, ruf mich an.

@Abahatschi
Leg dir eine 0900 zu, der RW redet gerne seeehr lange.

@kasmichl
Meinst Du deswegen versucht er 13 Millionen einzutreiben? Ich frage mich schon lange was aus seiner schon vorhandenen Anlage geworden ist....
Innocens eventus = geht nicht.

poipoi schrieb:Presskraft = kp und der Gewichtskraft kg

Mir kommt das so vor, als ob da wirklich alles durcheinander geht. Mit selbstgebastelten Maßsystemen kann man andere weder überzeugen, noch kann man über einen Sachverhalt überhaupt kommunizieren.

Richie scheint die Gewichtskraft Presskraft zu nennen in Kilopond, seine Gewichtskraft ist eigentlich Masse in kg. Herr Weiss, so kann Ihnen niemand folgen.

@uatu

Asche auf mein Haupt! Du hast natürlich Recht mit dem Stirling-Motor, aber irgendwie habe ich immer das Bedürfnis StErling zu schreiben. Ich schiebe es einfach mal auf meine Tastatur. ;)

@poipoi

Muss die Einheit "at" nicht korrekt "Atü" (Atmosphärenüberdruck) heißen? Wobei bei uns auf Arbeit auch kein Mensch mit "Pascal" arbeitet, jeder weiss was 1 Bar oder 2 Bar ist und als Techniker/Anwender sind wir da alle auf einem Konsens und verweigern uns diesem neumodischem Schickimicki-Kram. Wenn ich da sagen würde: "Ich habe den Druck um 800 Hektopascal gesenkt" dann habe ich noch 5 Minuten bis mir einer paar aufs Maul haut oder man mich in die Klapse schleift. :) Wobei natürlich der gewaltige Unterschied ist das wir nichts berechnen sondern einfach nur praktisch nutzen.

Auf der anderen Seite wir retten das Klima, Banken oder auch Frösche, warum nicht auch Nicht-Si-Einheiten, also ist der Herr Weiss eigentlich eher ein Patriot das er alte, vom aussterben bedrohte, Einheiten verwendet und weiter leben lässt! Ich finde das sollte man doch schon mal kräftig honorieren! :)

@Thorsteen
Sind at und Atü nicht einfach nur zwei verschiedene Schreibweisen?

Meiner Erfahrung als gelernter Kfz-Mechaniker nach, sagt doch sowieso immer jeder "Atü"

Kann mich natürlich auch irren was die Schreibweise angeht.

@skagerak

Ganz sicher bin ich mir auch nicht mehr, weil wir als Techniker/Anwender hantieren ja meist mit Druck/Überdruck aber es gibt ja auch noch UNTERdruck. Aber sehr bestimmt sind noch weit ältere Säcke als ich hier die sich noch erinnern können. :) Das mit "Atü" so im Umgangssprachlichen kenne ich auch, wobei wir bei der Bahn sehr schnell nur noch "Bar" verwendet haben und es wurde auch 1:1 gesetzt in der Übergangszeit wo man Doppelbeschriftungen auf Anzeigen/Manometern hatte (kann mich noch an alte Manometer erinnern!), auch wenn es nicht ganz korrekt ist da 1 Atü ja leicht weniger als 1 Bar ist. Nur im normalen Leben ist sowas ja auch pupsegal, man weis was gemeint ist und das reicht aus.

Ich verwende atü auch noch gelegentlich, meist wenn es sich um gefühlte Drücke handelt, z.B. wenn das maximale Fassungsvermögen der Harnblase überschritten wird. Ich hab in solchen Situationen eh kein Bock auf Umrechnungen in SI-Einheiten :D

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:Nur im normalen Leben ist sowas ja auch pupsegal, man weis was gemeint ist und das reicht aus.

Denke auch dass es mittlerweile rein umgangssprachlich verdingt ist, siehe Wikipedia Wikipedia: Technische Atmosphäre

Bar ist ganz offiziell und definiert sich über Pascal. Zu at, atü, bar und pascal kann man sich sehr gut in Wikipedia schlaumachen. Meine Lieblingseinheit in dem Zusammenhang ist übrigens PSI, pound per square inch, ein geballter Haufen Scheisse.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:@kasmichl - Dir hat er auch "geschrieben" :)

Oh, eine unverhoffte Ehre. Ich weiß noch gar nicht, wie ich damit umgehen soll. Aber danke für den Hinweis, denn von selber käme ich nicht mehr auf die Idee, diese skurrilen Videos anzuklicken.

Aber schauen wir mal, was R.W. mir geschrieben hat:

auf der gleichen Allmystery Seite schreibt kasmichl. „die gleiche kake“ wie er die Schwerkraftnutzung nennt,

Ungeachtet der konsequent grottigen Rechtschreibung (Kacke bitte großgeschrieben und mit CK!) lautet das korrekte Zitat:

kasmichl schrieb:28 Videos und noch immer die gleiche Kacke.

Lieber Herr Weiss!
Nicht die ominöse Schwerkraftnutzung nenne ich so, sondern die 28 auf Youtube veröffentlichten Videos sind eine Kacke. Bei solchen Videos bekäme man sogar bei seriösem Thema und korrekter Verwendung physikalischer Einheiten nach wenigen Minuten Hirnkrämpfe.

Und noch was: Meinen Sie Ihren Satz bei 10:05 des Machwerks "Ich hoffe, dass ich mit meinen Beiträgen Schüüüler für die naturwissenschaftlichen Bereiche gewinnen kann." tatsächlich ernst?????

Wenn sich ein Schüler eines dieser Videos zur Gänze angesehen hat, dann sehe ich mehrere Reaktionsmöglichkeiten:
1. Der Schüler schmeißt seine Schulbücher weg und schwänzt künftig den Physik-Unterricht.
2. Der Schüler bekommt Lachschüttelkrämpfe.
3. Der Schüler erkennt, dass seine Zukunft in einem medizinischen Studium liegt, Fachrichtung Psychiatrie. Denn es gibt noch viel zu tun.

Aber NEIN, kein Schüler wird niemals auf die Idee kommen, Schwerkraftforscher zu werden.

@poipoi

Wenn du auf die "Quirlbarkeit" von Scheisse in Haufenform anspielst, die wird in cS (Centistokes) bemessen. Beim "Bullshit" wird von Tierärzten häufig cS/Elle verwendet, je nach dem, ob noch im Darm gemessen wird, oder erst ausserhalb. Spielt man dem armen Tier zudem noch eines der weißschen Videos vor, erhöht sich die Fließfähigkeit bedingt durch die von @kasmichl angesprochenen Lachschüttelkrämpfe so rapide, dass fortan nur noch von der sogenannten Fluidität gesprochen werden kann, und deren umgangssprachliche Einheit lautet Bergscheffel pro Kubikklafter (idealisierte Betrachtung unter Vernachlässigung von Temperatur, Kohäsion und innerer Reibung).

Ich hoffe, das war jetzt verständlich genug, und ich würde mich freuen, wenn ich damit die Jugend ein wenig für die Naturwissenschaft begeistern konnte. :D