Was für ein Blödsinn... :Dfliegenphisher schrieb:Falls TATSÄCHLICH einer käme, der ein funktionsfähiges PM präsentieren könnte (persönlich glaube ich nicht daran!), hat die Physik das als "WAHR" anzuerkennen, selbst wenn es noch so an Beweisbarkeit mangelt.
Original anzeigen (0,2 MB)Auch auf dem Gebiet der Mikro- und Nanofluide hat das neue Max Planck Center eine hohe Expertise. So fragt eine Gruppe von Hans-Jürgen Butt, Direktor am MPIP, wie sich die Ausbreitung von Flüssigkeiten durch die Nanostrukturierung einer Oberfläche steuern lässt. Mit dieser Forschung wollen die Wissenschaftler Biofilme oder selbstreinigende Oberflächen herstellen oder die Vereisung eines Materials verhindern. Die Gruppe um Katharina Landfester, Direktorin am Mainzer MPIP, wiederum geht den umgekehrten Weg: Sie untersucht, wie sich durch Flüssigkeiten mit strukturierten Nanopartikeln die Fluiddynamik beeinflussen lässt.http://www.pro-physik.de/details/news/10482033/Fluiddynamik_im_Fokus.html (Archiv-Version vom 30.09.2018)
Nein, mag zwar sein, aber meine Antworten geben das sicher so nicht her, und natürlich wäre es keine Schande. Was das Wissen im Bereich Physik betrifft, ist mir klar, dass Du mir um Einiges voraus bist und auch das ist natürlich keine Schande. ;)
So weit so gut, ich erlaube mir dennoch mal eine Antwort, klar kann man alles in Frage stellen und in der Physik wird ständig vieles immer wieder neu infrage gestellt. Selbst die SRT. Ich bin hier nicht Deiner Meinung, dass dieses nun nur eine metaphysische Betrachtung ist, sicher aber hier im Thread nicht richtig platziert.
Was auch immer für Dich aggressiv sein mag, offensichtlich wirkten ja auch ein paar Beitrag hier auf andere aggressiv. Was die RT angeht, auch dort habe ich immer wieder Gleiches gesagt, auch die ist nicht bewiesen, es gibt kein Experiment, welche die beweist. Alle Experimente passen aber zu den Aussagen der RT. Und natürlich hat die RT eine Grenze, ich gehe davon aus, dass es nicht wirklich real Singularitäten gibt. Und wie kommst Du dazu, zu behaupten, ich würde die Energieerhaltung abqualifizieren wollen? Ganz sicher will ich das nicht.
Eben, so haben wir doch dann eine Basis. :D
Noch mal, das ist keine abstrakte Diskussion, hier lesen auch viele mit, die dann die Dinge einfach so glauben, mir ist es aber wichtig, dass es korrekt bleibt, gibt schon genug, die im Halbwissen dann schreiben, jenes oder dieses in der Physik ist aber bewiesen.
Das ist nun echt infantil, wirklich, was soll so was denn, auf der Ebene bringt eine Diskussion eh nichts, aber dann versuche mir doch nun nicht den schwarzen Peter zuzuschieben, sag doch einfach, Du magst nicht weiter darüber debattieren. Die Sache selber ist doch auch eh klar, hast es ja nun offen eingeräumt. Tat doch gar nicht weh, oder?
Man liest oft, dass Wissenschaftler dieses oder jenes “bewiesen” hätten. Oder das Wissenschaftler doch gefälligst erstmal dieses oder jenes “beweisen” sollen, bevor sie eine Aussage machen. Dabei wird oft übersehen, dass Wissenschaftler nichts beweisen können. Zumindest dann nicht, wenn sie keine Mathematiker sind.http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/09/11/was-man-beweisen-kann-und-was-nicht/
In der Naturwissenschaft gibt es keine Beweise. Es gibt nur das ständige Wechselspiel zwischen Theorie und Beobachtung, zwischen Hypothese und Überprüfung, zwischen Vorhersage und Falsifikation. Man beobachtet irgend ein Phänomen und probiert eine Erklärung dafür zu finden. Diese Erklärung kann richtig sein oder falsch. Eine gute Erklärung ist eine, die nicht nur das Phänomen selbst erklärt, sondern auch noch andere Dinge erklären kann. Denn dann kann man sie überprüfen.
Wenn die Erklärung für das Phänomen X vorhersagt, dass auch das Phänomen Y auftreten muss, dann kann man probieren, es zu beobachten. Tut man das, dann hat die Erklärung an Wert und Plausibilität gewonnen. Noch besser wäre es, wenn die Erklärung nicht nur Phänomen Y vorhersagt, sondern auch noch fordert, das Phänomen Z nicht auftreten darf. Denn dann kann probieren, Phänomen Z zu beobachten und falls man es findet, weiß man, dass die Erklärung definitiv falsch ist. Der mysteriöse Planet X, den viele Weltuntergangsfanatiker so toll finden, ist ein gutes Beispiel. Wenn wir erklären wollen, wie so ein Planet im Dezember 2012 die Erde zerstören will, dann fordert diese Erklärung zwingend, dass der Planet jetzt schon am Himmel zu sehen ist. Das ist eine Forderung die man gut überprüfen kann. Die Überprüfung zeigt: Kein Planet vorhanden und daraus folgt direkt, dass dieser Planet X nicht existieren kann.
Andererseits kann man in der Naturwissenschaft eine Erklärung nie mit letzter Konsequenz “beweisen”. Newtons Erklärung der Schwerkraft war gut und hat funktioniert. Aber Einsteins Erklärung war besser und hat besser funktioniert. Und es wird mit Sicherheit eine zukünftige Erklärung kommen, die noch besser ist und noch besser funktioniert.
Weder Newton noch Einstein haben “bewiesen”, dass die Schwerkraft sich auf eine bestimmte Weise verhält. Sie haben Erklärungen gefunden, die funktionieren, Vorhersagen machten, die bestätigt wurden und keine Vorhersagen machten, die falsifiziert wurden. Zumindest am Anfang.
Bei Newtons Erklärung stellte sich im Laufe der Jahrhunderte heraus, dass manche Vorhersagen nicht bestätigt wurden – weswegen man dann ja eine bessere gefunden hat. Einsteins Theorie hat bis jetzt noch jede Prüfung bestanden. Aber es kann gut sein, dass auch sie irgendwann eine Vorhersage macht, die sich nicht bestätigt. Einen endgültigen Beweis gibt es in der Naturwissenschaft nicht. Daraus folgt übrigens nicht, dass alles möglich ist, jede wissenschaftliche Theorie nur reine Fantasie und alles jederzeit anders sein kann. Auch ohne Beweis gibt es Sicherheit in der Naturwissenschaft. Das Beispiel mit Planet X hat es ja gezeigt: Wenn eine Erklärung eine falsifizierbare und falsifizierte Aussage macht, dann IST sie ganz definitiv falsch.
...
Die Antwort liegt in deinem Zitat...Frau Noether war Mathematikerin.
Och, das wär schon interessant ;)
Es sind natürlich große Hindernisse zu überwinden, denen sich Prof. Turtur wie einst Don Quijote mutig entgegenstellt.Peter0167 schrieb:M.L. scheint angesichts des Gutachtens tief betroffen zu sein, gibt die Hoffnung auf eine bessere Welt jedoch nicht auf.
Herr Prof. Dr. Claus Turtur ein mutiger Mann, wenn man bedenkt, dass die ganze Öl-, Gas-, und Strom-Lobby auf der Gegenseite steht und er damit Ihr Monopol in Frage stellt.
