Auftriebskraftwerk

@H.W.Flieh 

H.W.Flieh schrieb:Würde mir der Username einfallen, hätte ich für Dich gesucht... das hat hier jemand berits schonmal ausführlich dargelegt.

Du meinst sicher den User 'iustitia' hier?
Speziell zur Beweislast schreibt er dort:
Beitrag von iustitia (Seite 2.335)

[...]
Ich habe mir den § 111 Abs. 3 mal angesehen. Wäre das eine zivilrechtliche Vorschrift, könnte man wegen der Formulierung auf eine Beweislast beim Wolf schließen. Wir sind aber im Strafrecht und der Satz ist passiv formuliert ("wenn die Behauptung als wahr erwiesen wird"). Im Strafrecht gilt grundsätzlich Amtsermittlung. Ist der Sachverständige hier ein Beweismittel des Angeklagten? Musste der Wolf für den SV einen Kostenvorschuss zahlen? Wenn nein, ist er wohl auch nicht beweisbelastet.
[...]

Hvm.

---

@kiefer 

kiefer schrieb:Also muss Rosch beweisen das sie keine Betrüger sind..weil das entspricht ja dem Beweis das Wolfgang sich irrt.

Wenn der o.a. User richtig liegt und ich ihn richtig verstanden habe, scheint das Gericht von Amts wegen den Wahrheitsgehalt von Wolfgangs Aussagen (und der der Roschis natürlich) zu klären.
Erscheint mir, auch im Licht der Vorgehensweise des Gerichtes (Bestellung des/der Gutachter(s)), plausibel.
Hier findet sich übrigens der Text des tangierten § 111 StGB(Ö).

@HIP26727
Ja, genau, danke!

"Im Fall des Abs. 1 ist der Täter auch dann nicht zu bestrafen, wenn Umstände erwiesen werden, aus denen sich für den Täter hinreichende Gründe ergeben haben, die Behauptung für wahr zu halten..."

Alsdann. Reicht vollkommen für einen Freispruch.

Nur mal nebenbei ... nimmt man Justitias Waage mal als Maßstab, dann steht DDD doch tatsächlich noch über der Thermodynamik. Das hat er sich vermutlich auch schon immer gewünscht, aber ob er versteht, dass diese Art von "Größe" keinen Wert hat, bezweifle ich :D

@fliegenphisher:

fliegenphisher schrieb:"Im Fall des Abs. 1 ist der Täter auch dann nicht zu bestrafen, wenn Umstände erwiesen werden, aus denen sich für den Täter hinreichende Gründe ergeben haben, die Behauptung für wahr zu halten..."

Alsdann. Reicht vollkommen für einen Freispruch.

Im vorliegenden Fall leider nicht. Das ist mindestens das dritte Mal, dass dieser Punkt hier genannt wird. Die Privatanklage bezieht sich auf § 111 StGb, Absatz 2, und nicht Absatz 1. Daher gilt nur der erste Satz von Absatz 3.

Oje.

fliegenphisher schrieb:Oje

Ganz ruhig bleiben.

fliegenphisher schrieb:Oje.

Heißt "Oje" nun ... OMG, Wolfgang ist am Arsch, wir werden alle STÄÄÄRBÄÄÄN!

oder vielleicht ... OMG, das wusste ich nicht!

@Peter0167: STÄÄÄRBÄÄÄN wird hoffentlich keiner. Beim grossen Showdown um Mitternacht in Neueibau werden ausschliesslich Paintball-Waffen zugelassen. ;)

Seit über 4 Jahren nerven die jetzt mit ihrem AuKW. Aufgebaut bei einem Kunden wurde noch keins. Bezahlt bzw. angezahlt wurden schon viele, nur wurden die nicht geliefert, das Geld dennoch nicht zurück gezahlt. Bedarf es eigentlich noch mehr Beweise, unabhängig von den naturwissenschaftlichen? Mannmannmann!

peawe schrieb:Seit über 4 Jahren nerven die jetzt mit ihrem AuKW.

Na, immerhin nerven wir zurück, und zwar nicht zu knapp.

Wenn man die Haslach Blechbearbeitung GmbH als Kunden betrachtet und nicht als Kooperationspartner (ursprünglich sollte dort IIRC eine 1 oder 5 MW-Anlage errichtet werden), dann wurde höchstwahrscheinlich sehr wohl eine Anlage extern errichtet. Dem Vernehmen nach (es gibt nur rudimentäre, aber schlüssige Informationen) hat dieses AuKW jedoch nichts von der 'Neuen Physik nach DrDD' gewusst und sich energiemäßig ganz old school verhalten. 

Vielleicht lag es aber nur daran, dass nicht genügend Beryllium lieferbar war.

Aus einer Mail von Haslach vom September 2014 (!)

Derzeit sind wir kurz vor dem Aufbau einer Musteranlage.

Ich könnte mir vorstellen, dass das Gerümpel mittlerweile schon seit Längerem wieder abgebaut ist.

@poipoi

War hier nicht allgemeiner Konsens, dass die große Röhre in Spich die Musteranlage aus Haslach ist, weil die dort erstaunlicherweise keinen Überschuss geliefert hat, was zur Folge hatte, dass Haslach auf die ganze Chose nicht mehr angesprochen werden will?

@peawe
Verwechsle nicht Beweise mit Indizien. Von letzteren liefern die beiden Kläger dankenswerterweise derart viele, dass es dem Richter die Entscheidungsfindung erleichtern wird.

Es hinterlässt vor Gericht bleibende Eindrücke, wenn unter Wahrheitspflicht der eine Kläger partout nicht verraten will, wo auf diesem Planeten sich die ultimativen Wahrheitsbeweise befinden, und wenn der andere Kläger wie ein folgsames Hündchen nur vage und um Fakten herumkurvend antwortet.

@Rho-ny-theta
 Ja, so war es wohl. Wobei einige Konstruktionsdetails der Röhre kein besonders gutes Licht auf Haslach als professionellen Metallbearbeitungsbetrieb werfen. 
Wie auch immer, Haslach dürfte Geschichte sein.

"Die Erste KPP GmbH" hat bei der "Incentive"-Marketing-Aktion vor ca. einem Jahr Haslach als zuständig für die Wartung genannt:

Wie ist die Wartung organisiert? Zentral über die Firma Haslach.

("Incentive zur Markteinführung der Rosch Auftriebskraftwerke" vom März 2016 (pdf))

Sehr wahrscheinlich hat Rosch (bereits vor und unabhängig von dieser speziellen Marketing-Aktion) Haslach Fertigungs- und Wartungsaufträge von gigantischem Umfang in Aussicht gestellt. Auch wenn da sicherlich inzwischen einige Ernüchterung eingetreten sein dürfte, hat die Haslach-Führung möglicherweise die Hoffnung auf diese fetten Aufträge immer noch nicht ganz aufgegeben.

Kleines Detail aus dem auf der Website (Archiv-Version vom 05.11.2016) der "Die Erste KPP GmbH" verlinkten Prospekt (pdf):



Wenn das der Detlef wüsste ... ;)

uatu schrieb:bei der "Incentive"-Marketing-Aktion vor ca. einem Jahr

Bei der Aktion sollten ja "bis zu 50" Unternehmen in den Genuss der Beryllium -Technologie kommen. Wieviele haben wohl diese einmalige Chance genutzt? 

Ich hatte mir im September 2014 mal die bis zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Bilanzen der Haslach Blechbearbeitung GmbH (inzwischen Haslach Group GmbH) angesehen, und dazu folgendes geschrieben:

uatu schrieb am 09.09.2014:Bei unternehmensregister.de sind, wie erwartet, die Bilanzen der Haslach Blechbearbeitung GmbH von 2006 bis 2012 verfügbar.

Aus der Bilanz 2012: Bilanzsumme ca. 7,6 Mio. EUR, Personalkosten ca. 6,9 Mio. EUR, Rohergebnis ca. 11,8 Mio EUR, Gewinn ca. 49.000 EUR, Eigenkapital (grösstenteils in Form von Gewinnvorträgen) ca. 3,8 Mio EUR.

Die Zahlen sind einigermassen stabil, was ein prinzipiell gutes Zeichen ist, die Gewinnentwicklung ist allerdings weniger überzeugend. Der Gewinn sinkt von 2007 (ordentliche ca. 720.000 EUR) kontinuierlich bis zu einem Verlust von ca. 300.000 EUR in 2010, und die Gewinne 2011 und 2012 sehen im Verhältnis zum Rohergebnis nach "schwarzen Nullen" aus.

Inzwischen sind auch die Bilanzen 2013 und 2014 verfügbar. Die Bilanz 2015 dürfte in wenigen Wochen folgen. Haslach reicht die Bilanzen "traditionell" erheblich verspätet beim Bundesanzeiger ein (für 2012 erst im Mai 2014), obwohl Verspätungen dieses Ausmasses richtig teuer sind.

Der Gewinn 2013 sieht genau wie in den beiden vorangegangenen Jahren nach einer "schwarzen Null" aus. 2014 liess sich dann anscheinend die Ausweisung eines Verlusts nicht mehr vermeiden: ca. -435.000 EUR.

Zusammengefasst geht's seit 2007 langsam bergab, und seit 2010 hat das Unternehmen nur noch minimale Gewinne ("schwarze Nullen") und in zwei Jahren (2010 und 2014) deutliche Verluste erwirtschaftet. Ich bin sehr gespannt auf die Bilanz 2015.

In dieser Situation ist verständlich, dass die Haslach-Führung nur allzu gerne an bevorstehende Mega-Aufträge von Rosch glauben möchte ...