Auftriebskraftwerk

Ein Gedanke sei auch noch mal an den wahrscheinlichen Initiator der Klage verschwendet. Die Erste sitzt nun nach wie vor mit leeren Händen da, Lizenz gekauft, Geld weg, keine Kundschaft, Betrugsvorwurf steht nach wie vor im Raum, kein positives Gutachten. Wie der Baron das wohl alles findet?

poipoi schrieb:Wie der Baron das wohl alles findet?

Wäre halt schön, wenn sich mal jemand nicht an das Gentlemans Agreement der Szene halten würde, nach dem sich Betrüger untereinander nicht anzeigen. Den Schaden hat er ja.

poipoi schrieb:Die Erste sitzt nun nach wie vor mit leeren Händen da, Lizenz gekauft, Geld weg

Steht denn überhaupt zweifelsfrei fest das Geld geflossen ist?
Ich denke nicht, oder ist mir etwas entgangen?

@wolfgang52

Was ich an dem von dir genannten Klagsrückziehungsschreiben nicht verstehe:

Was bewegt die Kläger, sich in langatmigen Begründungen zu verlieren? Ein banaler Zweizeiler + Unterschriften hätte es auch getan.

So aber schießen sie sich wieder mal ins Knie bzw. gewinnen genau nichts mit den Begründungen. Scheint eine klassische Detlef-Texterei zu sein. So wie sein völlig unerzwungenes Berylliummärchen.

Die Roschis sind sich selbst ihr größter Feind :)

Rho-ny-theta schrieb:Wäre halt schön, wenn sich mal jemand nicht an das Gentlemans Agreement der Szene halten würde, nach dem sich Betrüger untereinander nicht anzeigen. Den Schaden hat er ja.

Allerdings nur zum Teil, den Rest haben ja die Trotteln von GAIA bezahlt, sollte da wirklich ein Insolvenzverfahren ins Haus stehen, müsste wohl der Insolvenzverwalter in Richtung Erste und Rosch aktiv werden.

pluss schrieb:Steht denn überhaupt zweifelsfrei fest das Geld geflossen ist?

Die Bilanz der Ersten KPP GmbH für 2015, das Jahr des Lizenzkaufs, liegt vor. Hat offenscihtlich 9,5 Millionen Euro gekostet, das wertlose Stück Papier wo "Lizenz" draufsteht.

... und die Bilanz 2014 liegt ebenfalls vor, wo kein derartiger Betrag drin steht. Die entsprechende Transaktion hat also eindeutig 2015 stattgefunden.

kasmichl schrieb:So aber schießen sie sich wieder mal ins Knie bzw. gewinnen genau nichts mit den Begründungen. Scheint eine klassische Detlef-Texterei zu sein. So wie sein völlig unerzwungenes Berylliummärchen.

Man kann nie wissen, wo es nochmal von Nutzen sein kann, diverse uneidliche Falschaussagen gegenüber einem Gericht aktenkundig hinterlegt zu haben. Könnte ja sein, dass einer ermittlenden Staatsanwaltschaft mal das Material ausgeht, um weitere Schritte zu begründen, das kann man ja nicht zulassen. DDD opfert schließlich Alles für eine gute Show :D

Ist diese Bilanz öffentlich zugängig?

ghostflyer schrieb:Ist diese Bilanz öffentlich zugängig?

Nein, muss man kaufen. Wurde hier aber schon gepostet.

@ghostflyer
Sie ist aber öffentlich einsehbar, meines Erachtens spricht nichts gegen eine Veröffentlichung, da man ja keine "Anseh-Lizenz" kauft.

Link-Service: Beitrag von poipoi (Seite 2.243)

Hmmmmh, was meint ihr? Haben die (alle, Geber und Nehmer) brav ihre Steuern bezahlt?
Gibt es dafür Belege oder Nachweise?

@wolfgang52

Wird das mit den schwereren Geschützen nicht das selbe in Grün? Sie müssten ja dann mal wieder beweisen dass sie nicht betrügen bzw. die Funktion nachweisen um eben einen entstandenen Schaden nachweisen zu können bzw. nachweisen dass es kein Betrug ist weil das Gerät eben angeblich funktionieren soll. Also es geht doch wieder auf das selbe hinaus oder nicht?

wolfgang52 schrieb:Gutachten wird es keines geben. Ich werde wohl auch nie erfahren, was das Ergebnis gewesen wäre.

Ein Gedanke dazu noch: Wie sieht es in Ö mit dem Informationsfreiheitsgesetz aus? Bei staatlich beauftragten Leistungen ist da zumindest in D eine Anfrage angebracht. Die kann allerdings auch abgelehnt werden, wenn es wichtige Geheimhaltungsgründe gibt, wogegen dann natürlich geklagt werden kann usw.

Da gibt es sogar eine Anfrageplattform der Open Knowlege Foundation. https://fragdenstaat.de/

Bei Transparency sind Beispielfälle gelistet (hier für das Land M-V):
https://www.transparency.de/fileadmin/pdfs/Themen/Verwaltung/MeckPom-Durchfuehrungshinweise_Innenministerium_19.9.2007.pdf (Archiv-Version vom 22.01.2013)

Wenn sich herausfinden lässt, ob für das Gutachten (bzw. das Ergebnis des Hausbesuchs, wie immer man das nennen mag)  eine Chance auf Informationsbefreiung besteht, wäre das doch eine Idee, die sich verfolgen lässt.

Vielleicht mal den Anwalt fragen?

Hier die Bilanz 2015 der Ersten KPP.

Beitrag von poipoi (Seite 2.243)

ach, uatu war schneller ;)

Danke, hab sie über die Suche gefunden...

poipoi schrieb:Die Bilanz der Ersten KPP GmbH für 2015, das Jahr des Lizenzkaufs, liegt vor.

uatu schrieb:... und die Bilanz 2014 liegt ebenfalls vor

Ich bin kein Steuerexperte, aber bei der "Ersten" wird der Millionenbetrag auf der Passivseite unter Verbindlichkeiten verbucht. Was nicht gleichbedeutend mit "Geld abgeflossen" ist.

Interessanter wäre da die Bilanz der Roschis, denn da müsste die Kohle auf der Aktivseite verbucht sein, und das nicht auf Forderungen. Oder?

@pluss: Die 9,5 Millionen stehen unter Anlagevermögen und unter Verbindlichkeiten. D.h. irgendjemand hat der Ersten KPP ein (im weitesten Sinne) Darlehen über diese Summe gewährt, womit Anlagevermögen (wofür es keine andere sinnvolle Erklärung als die Lizenz gibt) entsprechend dieser Summe erworben wurde.

Die einzige Variante quasi ohne Geldfluss wäre, wenn Rosch gleichzeitig der Darlehensgeber wäre. Es wäre Rosch-Sicht aber ziemlich bescheuert, eine Lizenz zu finanzieren, von der sie genau wissen, dass sie wertlos ist.