Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

Oder etwas Kindgerechter:

https://www.youtube.com/watch?v=ftRVWggnEpY (Video: Es war einmal das Leben Folge 3 Das Abwehrsystem 2/3)

Gerade bei facebook aufgetaucht:

Für alle Impfgegner.

Ihr solltet bei eurem Auto die Anschnallgurte entfernen. Weil:

- Es gibt eine sehr erfolgreiche Unfallchirurgie heutzutage, an einem Unfall muss ja eigentlich niemand mehr sterben.

- Kinder entwickeln sich viel besser nach einem durchgemachten Unfall!

- Gurte schützen gar nicht wirklich. Beweis: Es gibt immer noch Verkehrstote, auch Angeschnallte! Der ursächliche Zusammenhang zwischen Anschnallen und Überleben konnte nicht ausreichend belegt werden.

- Gurte sind gefährlich. Man kann sich darin verheddern, und bei einem Unfall macht er blaue Flecken!

- Es soll Leute geben, die erdrosselt wurden. Daran sind Gurte schuld.

- Es gibt Kinder, die Autismus entwickelt haben, nachdem sie angeschnallt wurden. Auch Leute die an Krebs erkrankten, die auf HIV positiv getestet wurden, die eine Demenz oder Altersdiabetes entwickeln, sie alle waren in ihrem Leben zuvor angeschnallt gewesen. Diese Spätfolgen können nicht geleugnet werden!

- Ich kenne einen, der einen Unfall auch ohne Gurt überlebt hat. Das ist sowieso viel natürlicher und stärkt das Immunsystem. Wir sollten für unsere Kinder daher ernsthaft über Unfall-Partys nachdenken.

- Mein Kind weint immer, wenn es angeschnallt wird. Das mag ich nicht ertragen.

- Es ist die Autoindustrie, die Gurte verkaufen will, und uns deshalb Schuldgefühle einreden will, wenn wir unsere Kinder nicht anschnallen.

- Wer einen Unfall unangeschnallt überlebt, fährt nachher viel sicherer als jemand, der sich anschnallt.

- Anschnallen ist eine vorbeugende Maßnahme bei Leuten, die überhaupt keine Unfälle haben. Und es ist damit eine Einschränkung gesunder Leute. Das ist Freiheitsberaubung und Körperverletzung.

- Ich habe ja an sich gar nichts gegen das Anschnallen, aber eine Anschnallpflicht ist Bevormundung. Ich bin für individuelle Anschnallentscheidung.

Quelle: University of Conspiracy Theories, Chemtrail Observations and Vaccine Refusals, 2018, Boston.

@prof.bunsen

Lol.

- Gurte schützen gar nicht wirklich. Beweis: Es gibt immer noch Verkehrstote, auch Angeschnallte! Der ursächliche Zusammenhang zwischen Anschnallen und Überleben konnte nicht ausreichend belegt werden.

- Gurte sind gefährlich. Man kann sich darin verheddern, und bei einem Unfall macht er blaue Flecken!

- Es soll Leute geben, die erdrosselt wurden. Daran sind Gurte schuld.

- Es ist die Autoindustrie, die Gurte verkaufen will, und uns deshalb Schuldgefühle einreden will, wenn wir unsere Kinder nicht anschnallen.

- Anschnallen ist eine vorbeugende Maßnahme bei Leuten, die überhaupt keine Unfälle haben. Und es ist damit eine Einschränkung gesunder Leute. Das ist Freiheitsberaubung und Körperverletzung.

- Ich habe ja an sich gar nichts gegen das Anschnallen, aber eine Anschnallpflicht ist Bevormundung. Ich bin für individuelle Anschnallentscheidung.

Wer das Meme gemacht hat, ist vermutlich zu jung, sich daran zu erinnern, aber es gab eine große Gruppe von Leuten, die bei der Einführung der Gurtpflicht genau so argumentiert hat. Und das ist noch gar nicht so lange her, der Großteil davon lebt wahrscheinlich noch.

Es fehlt:
Bluse/Hemd zerknittert.

bgeoweh schrieb:Und das ist noch gar nicht so lange her, der Großteil davon lebt wahrscheinlich noch.

Dank Gurt... :-)

@rambaldi

Dank Gurtpflicht

@Phhu

Hast du das Wirkprinzip einer Impfung und die Vorgehensweise der Viren immer noch nicht verstanden? Oder negierst du das auch?

Wo genau siehst du denn die höhere Wertigkeit eines Medikaments? Erläutere das bitte mit Belegen, nicht mit Vermutungen.und beziehe dich auch auf ein existierendes Medikament!

Wie willst du in der Zeit, die von der Infektion bis zur Diagnose (falls der Patient überhaupt einen Arzt aufsucht!) und dem Einsetzen der Medikamentenwirkung vergeht, eigentlich die Ansteckung weiterer Personen verhindern, für einen Teil derer auch ein leichteter Infekt bereits tödlich enden könnte? Oder zählt das für dich nichts?

Für 35.000 € kann man fast 3000 Patienten impfen.

Wenn man bedenkt, dass die Zahl der Infizierten in D je nach Intensität der Grippewelle zwischen 4 und 16 Mio beträgt und die der Erkrankten zwischen 2 und 10 Mio und in der Saison 16/17 fast 23.000 Menschen an Influenza verstarben, ist das ein recht kleiner Betrag, wenn man alleine den volkswirtschaftlichen Schaden durch den Arbeitsausfall berücksichtigt. Die Toten sind dir wohl eh völlig egal, hast du denn zum Vergleich eine Zahl der wegen der Impfung Verstorbenen?
Würde es jährlich so viele Verkehrstote geben, glaubst du, dass man dann noch über Tempolimits diskutieren würde?

geisterfrei schrieb:Wenn man bedenkt, dass die Zahl der Infizierten in D je nach Intensität der Grippewelle zwischen 4 und 16 Mio beträgt und die der Erkrankten zwischen 2 und 10 Mio und in der Saison 16/17 fast 23.000 Menschen an Influenza verstarben, ist das ein recht kleiner Betrag, wenn man alleine den volkswirtschaftlichen Schaden durch den Arbeitsausfall berücksichtigt. Die Toten sind dir wohl eh völlig egal, hast du denn zum Vergleich eine Zahl der wegen der Impfung Verstorbenen?

Wenn es mal eine richtig wüste Grippewelle mit zweistelliger Letalität gibt, ist niemand mehr da, um noch im organisierten Ablauf Medikamente an die Allgemeinheit zu verteilen. Das medizinische Personal, dass dann nicht schon selbst Grippeopfer ist, wir alle Hände voll damit zu tun haben, die kritischen Personenschichten (sich selber, Polizei, Militär, Feuerwehren, Betriebsmannschaften für kritische Infrastruktur) am funktionieren zu halten.

@bgeoweh
Ist doch eh alles ned so schlimm, die haben halt in einem der Vorleben böses Karma auf sich geladen und sind doch selber schuld.
Ich warte auf den Tag, wo ich das so nem GNM-, Dahlke- oder Steineranhänger oder Impfleugner mit Entwicklungsfantasien ins Gesicht schleudern kann.
Eine, die ich aber nur virtuell kenne, hab ich das mal wegen ihrer Kettenraucher-PAVK gefragt, wie die ausgetickt ist, sprach Bände.

@geisterfrei

Es gibt aus der Medizingeschichtsforschung interessante Untersuchungen dazu, was bei einer Epidemie hilft. Bis zur spanischen Grippe war es wohl so, dass Medizin im engeren Sinn so gut wie keine Wirkung hat (weil es sehr wenig gibt, was ein Arzt bei einer Virusinfektion machen kann, im Wesentlichen kann man mit Medikamenten opportunistische Infektionen verhindern, also z.B. die bakteriellen Infekte, die einen durch den Virus geschwächten Patienten tötet), der Knackpunkt liegt beim "Nursing", also bei der Pflege: Hygiene, Wärme, Füttern, Hydrieren. Genau das fordert aber enorme Mengen an Personal (gerade bei den vielen Singlehaushalten und allein lebeneden Rentner usw.), das im Epidemiefall schnell knapp wird. Darum sehen die Katastrophenschutzpläne ja vor, die ganze Pflegeinfrastruktur durchzuimpfen so schnell es geht.

Dann sollen die Geimpften die Impfgegner pflegen? Wegen mir können die sich dann alle "weiterentwickeln".

geisterfrei schrieb:Dann sollen die Geimpften die Impfgegner pflegen?

Alles andere wäre unethisch. Wobei es genug Krankenpflegerinnen und verwandte Berufe gibt, die zu den ganz Erleuchteten zählen.

Phhu schrieb:Es sollte mehr Medikamente gegen Viruserkrankungen geben. Es kann auch einen Virus geben, gegen den es noch keine Impfung gibt. Wird jemand krank nützt ihm der später entwickelte Impfstoff oft nichts.
Mir ging es um die Wertigkeit Impfstoff Medikament.

Aus dem bisher geschriebenen sollte dir eigentlich klar geworden sein, dass es DEUTLICH schwieriger ist, ein Medikament gegen einen Virus zu entwickeln als eine Impfung. Und selbst wenn dir das Medikament gelingt, ist die Wahrscheinlichkeit dass es kräftige Nebenwirkungen hat ziemlich hoch. Aber nur zu, lass dich nicht aufhalten. Die Forschung wartet nur auf deine ERgebnisse, und das ist durchaus ernst gemeint!

@bgeoweh

der Großteil davon lebt wahrscheinlich noch.

Und ist jetzt gegen ein Tempolimit, weil ihre pesönliche "Freiheit" ja viel mehr wert ist als Gesundheit und Leben anderer.

@off-peak

Richtig. Aber lassen wir das OT lieber :D

@Nerok

Nerok schrieb:Niemand hält dich davon ab dir den Wikipedia Artikel über Antikörper durchzulesen... Bildung ist eine Holschuld.

Aber da ich so nett bin verlinke ich ihn dir sogar:

Danke für den Link.
Jetz weiß ich auch wie es evtl. zu Autoimmunerkrankungen kommen kann.
Oder such wie im positiven Fall evtl. Diabetes 1durch Rötelnschluckimpfung verhindert werden kann.
Antikörper binden mit ihrer A(ntigen)B(indungs)-Region „ihr“ Paratop relativ spezifisch, analog dem Schlüssel-Schloss-Prinzip. Es passiert jedoch nicht selten, dass, metaphorisch gesprochen, ein zweiter oder dritter Schlüssel existiert, der in das Antikörper-„Schloss“ passt, aufgrund der (zufällig) ähnlichen oder identischen Konfiguration des Epitops. Mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit kann das auch eine körpereigene Struktur sein. Auf diesem Phänomen beruht ein Ansatz zur Erklärung von Autoimmunerkrankungen.
Hier das mit den Röteln.

https://www.diabetiker-nds.de/news/meldung/news/weniger-typ-1-diabetes-nach-impfung-gegen-rotaviren/

@Phhu
Rotaviren haben mit Röteln (Rubella)rein gar nichts zu tun. Das ist eine Gruppe von Durchfallviren, die grade bei Säuglingen, Kleinkindern und immungeschwächten Erwachsenen zu lebensbedrohlichen Zuständen führen kann. Nutz doch mal Wiki oder die umfangreichen Informationen des RKI!

Merkst du jetzt, dass deine Einwürfe und Argumente keine Grundlage haben? Bitte mach dich erst mal richtig schlau, bevor du hier Pseudowahrheiten verbreitest, die vielen Menschen Leiden, Behinderung und Tod bringen könnten!

Phhu schrieb:Ein Medikament gegen eine Erkrankung ist so gut wie eine Impfung. Man müsste sich auch keine Sorgen wegen der Impfgeger machen.

Eine Impfung ist aber wesentlich natürlicher als ein Medikament. Bei einer Impfung verwendet man die Selbstheilungskräfte des Körpers. Man macht quasi das durch, was der Körper gemacht hätte wenn er sich wirklich infiziert hätte. Er bekommt aber mehr Zeit um die richtigen Antikörper zu bilden und weniger Stress um sich damit zu beschäftigen. Weil eben die Substanzen, abgeschwächt, oder heutzutage nur noch die Schlüsseleiweise der Erreger haben, der Erreger aber garnicht vorhanden sind.

Ein Medikament in diesem Sinne könnte nur die Symptome mildern und unterdrücken, wirklich helfen könnte es bei einer Systemweiten Infektion nicht. Außerdem um den Vergleich mal anzustrengen. Wenn ein Einbrecher ins Haus einsteigt und die Polizei schon da ist, kann sie ihn gleich auf frischer Tat ertappen. Wenn die Polizei aber erst dann angerufen wird, wenn das ganze Haus voller Haubesetzer ist, dann wird es schwierig für die Polizei und das Haus wird dadurch mit Sicherheit nicht unbeschädigt bleiben...Ganz im Sinne der Zeichentrickserie.

Phhu schrieb:Ein Medikament gegen eine Erkrankung ist so gut wie eine Impfung. Man müsste sich auch keine Sorgen wegen der Impfgeger machen

Als ob die Antirealitätler nicht genauso ein Faß wegen irgendwelcher Nebenwirkungen (die in einem von 7 Millionen Fällen auftreten) aufmachen würden...

@geisterfrei
Ok es handelt sich um eine Durchfallerkrankung bei der Schluckimpfung gegen Rotaviren.