Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

Becky schrieb:Glücklicherweise wird man ja vor einer Impfung in der Regel untersucht. Und zwar von einem Arzt, dem ich durchaus zutrauen würde, das Risiko einschätzen zu können, ob eine Impfung aufgrund von Vorerkrankungen oder ähnlichem unverträglich ist.

😂

Das wäre jetzt Mal ein ganz interessantes Thema. Woran glaubst du könnte das der Arzt bei einem Kind unter 6 Monaten erkennen? (Wenn seit Geburt nicht eine schwere Erkrankung vorliegt)

@TheBarbarian

TheBarbarian schrieb:Woran glaubst du könnte das der Arzt bei einem Kind unter 6 Monaten erkennen?

Um die Antwort verstehen zu können bräuchtest du dieselbe Ausbildung wie er. Solange du deine Ignoranz wie gewohnt über fundiertes Wissen und Erfahrung stellst wäre diese Antwort also Perlen vor die Säue.

Rolly22 schrieb:Wie oft noch? ES IST NICHT NUR DEIN LEBEN! Liest du das was andere schreiben auch mal?

Und jeder hat genau nur ein Leben. Solange Impfstoffe Nebenwirkungen haben die nicht ausreichend untersucht sind weil Pharmafirmen die Hauptlast der Studien durchführen, genau so lange entscheidest sicherlich nicht du darüber welches Risiko schwerer wiegt. Für mein Kind treffe ich die bestmögliche Entscheidung.

Schön, dass du während deines ganzen bisherigen Lebens immer an andere denkst, kein Plastik nutzt, ein Elektroauto fährst um direkte CO2 und NO2 Emissionen zu vermeiden, Papier meidest, dich nur 2x in der Woche duschst, nicht rauchst, nicht fettleibig bist, keine gefährlichen Hobbies hast, immer an die Geschwindigkeitsbegrenzung hältst, nicht fliegst, keine Kreuzfahrten.

Das alles finanziere ich bei einer etwaigen Behandlung mit meiner Maximalbesteuerung nämlich mit.

Danke für nichts...

geeky schrieb:Um die Antwort verstehen zu können bräuchtest du dieselbe Ausbildung wie er. Solange du deine Ignoranz wie gewohnt über fundiertes Wissen und Erfahrung stellst wäre diese Antwort also Perlen vor die Säue.

Du kannst es mir nicht erklären weil der Arzt eine Impfung generalisiert gibt ohne einschränkende Untersuchung vorab. (Zum Beispiel allergische Unverträglichkeiten)

Wie erkennt der Arzt die denn vorher ohne Test? Mit seinem Röntgenblick?

@TheBarbarian

Bist du nach wie vor unfähig, den Benefit der Impfungen den Gefahren gegenüberzustellen, die von den entsprechenden Krankheiten ausgehen? Ich bat dich ja bereits mehrfach darum, aber offenbar hat dein Glaubenssystem diesen Aspekt auf den Index gesetzt. Kein Wunder, lebt es doch durch eben diese Ignoranz überhaupt erst.

TheBarbarian schrieb:Wie erkennt der Arzt die denn vorher ohne Test? Mit seinem Röntgenblick?

Tja, Fachwissen erweckt bei Dummköpfen nun mal schnell den Eindruck von Magie. Die bilden sich dann gern mal ein, darin ebenso gut zu sein wie die Fachleute, und fallen dabei regelmäßig auf die Nase. Du erinnerst dich?

TheBarbarian schrieb am 02.02.2019:Nach einer Impfreaktion bei meinem Kind hat der Arzt reflexartig gesagt: das kommt nicht von der Impfung. (Ohne Untersuchung. Mit den Augen geröntgt sozusagen ;)))

Womit hattest du denn erkannt, daß es eine "Impfreaktion" gewesen sein soll? Hast den von dir so heißgeliebten "Röntgenblick" ausprobiert und bist dabei kläglich gescheitert?

geeky schrieb:Womit hattest du denn erkannt, daß es eine "Impfreaktion" gewesen sein soll? Hast den von dir so heißgeliebten "Röntgenblick" ausprobiert und bist dabei kläglich gescheitert?

Ich habe den Beipackzettel gelesen...

@geeky

TheBarbarian schrieb:Wie erkennt der Arzt die denn vorher ohne Test? Mit seinem Röntgenblick?

geeky schrieb:....Die bilden sich dann gern mal ein, darin ebenso gut zu sein wie die Fachleute, und fallen dabei regelmäßig auf die Nase.

naja jetzt mal ganz ehrlich, auch Fachleuten kann man nicht immer, nicht in jedem Falle unterstellen, sie würden wirklich bei jedem Patienten gewissenhaft genug arbeiten (sind auch nur Menschen und oft überlastet).

Ein solches Beispiel habe ich erst kürzlich bei einer Bekannten mitbekommen:
Sie hatte ihrer Zahnärztin - die ihr ein Gebiss anfertigen wollte - von vornherein gesagt, dass sie sehr allergisch auf alle möglichen Stoffe reagiert (also ein hypersensibler Mensch kann man sagen).
Die Ärztin veranlasste keine vorherige Untersuchungen, sagte lediglich, dass sie von einem bestimmten Material wüsste, das würden die meisten Allergiker vertragen. Meine Bekannte ging mit Optimismus an die Sache, machte das fertige Gebiss rein ... und nach einer Weile "brannte" es im Mund.

Jetzt erst - hinterher - wird nun ein Bluttest weranlasst (Verdacht dass vielleicht auch Farbstoffe im Gebiss verantwortlich sein könnten...) - warum jetzt erst und nicht schon vorher?

und fallen dabei regelmäßig auf die Nase...

in meinem geschilderten Fall war leider die Patientin auf die Nase gefallen.
Aber das ist nich der Punkt, sondern das hier:
Aus diesem Grund finde ich solch eine Frage berechtigt:

TheBarbarian schrieb:Wie erkennt der Arzt die denn vorher ohne Test? ...

Unterstreichung durch mich.

Eiskalt schrieb:Geht immer noch darauf hinaus dass ich nicht ein Risiko gegen ein anderes austausche, Sense.

Geht immer noch darauf hinaus, dass du ein großes Risiko lieber nimmst als ein kleines.
Dass das jedem der rechnen kann, dämlich erscheint, sollte dich nicht wundern.

@Eiskalt
DU spichst von "inhaltsleer"?

Bist Du sicher, dass du Inhalte erkennst? Deine Kommentare zeigen das Gegenteil!

Wie immer, die realistische Risikoeinschätzung der Deutschen (und deren Nachbarn) ist katastrophal! Warum sich iImpfgegner dann überhaupt zu Hause aufhalten oder gar ins Bett gehen, ist mir schleierhaft.
Die meisten Menschen sterben im Bett und der Bevölkerungsanteil derer, die jährlich bei Haushaltsunfällen zu Tode kommen ist um ein Vielfaches höher als der Anteil der Impfschäden bei Geimpften.

TheBarbarian schrieb:Das wäre jetzt Mal ein ganz interessantes Thema. Woran glaubst du könnte das der Arzt bei einem Kind unter 6 Monaten erkennen? (Wenn seit Geburt nicht eine schwere Erkrankung vorliegt)

Ich weiß nicht, zu was für Ärzten du so gehst, aber unsere Ärztin untersucht ihre Patienten tatsächlich, erfragt die medizinische Vorgeschichte, erhebt eine Familienanamnese usw. Worauf sie dabei genau achtet, müsste ich mal fragen. Da ich keine Humanmedizinerin bin, weiß ich das nämlich nicht en détail.

@TheBarbarian

TheBarbarian schrieb:Ich habe den Beipackzettel gelesen...

Das ist offenbar auch das einzige, wozu Impflügner in der Lage sind.
btw: Bist du nach wie vor unfähig, den Benefit der Impfungen den Gefahren gegenüberzustellen, die von den entsprechenden Krankheiten ausgehen?

Lupo54 schrieb:Feuerseele schrieb:
Ich meinte ein fachsachliches, leicht verständliches Video für Erwacchsene, welches seine Wirkungskraft durch erklärende Bilder hat.

Wir haben nicht mehr den Wissenstand von 1800. Der durchschnittlich gebildete Mensch weiß, dass durch Impfungen einige sehr üble Krankheiten ausgerottet und eine größere Anzahl in ihrer üblen Wirkung im Zaum gehalten wird.

Das Video sollte den Prozess erklären nicht das Ergebnis.
Es geht darum den Impf-Mechanismus per Video verstehen zu lernen, nicht das was durch Impfung ereicht wird.
In erster Linie muss der Mensch die "Dinge" verstehen z.B. wie Impfung Krankeit ausrottet.
Wenn das Video nur aussagt, dass Impfungen die Krankheiten ausrotten, kommt das Video einer Predigt eines Pfarrers gleich, der das Paradies verspricht.

Lupo54 schrieb:Eine richtige Epedemie hat in diesem Land kein lebender Mensch mehr mitgemacht, ...

Eben!
Eben darum steht nicht das Impfergebnis , also die Aussrottung, im Vordergrund einer Erklärung, sondern wie die Krankheit entsteht und wie Impfstoffe einwirken.

Durch die Fastausrottung, wird die Kranheit, Gott sei Dank, nichtmehr praktisch erlebt, deswegen braucht es heute eben die beste theoretische Information, also Erklärung, um dem Impfen Vertrauen schenken zu können.
Dazu braucht es aber auch Vertrauen in die Pharmaindustrie. Doch die Pharmaindustrie hat selbst dafür gesorgt, dass sie kein so hohes Vertrauen mehr bekommt.
Zu großes geschäftsorientiertes Verhalten, schadet dem Geschäft.
Alles fällt bei Überschreitung des rechten Maßes in sein Gegenteil.

Lupo54 schrieb:Es gibt Nebenwirkungen, die zu ernsten Gesundheitsschäden bis zum Tode führen können. Sie sind selten, aber sie kommen vor. Das ist nicht wegzudiskutieren.

Dies führt zu der Frage, ob es richtig ist, einen Menschen vor den Zug zu werfen um damit 5 anderen das Leben zu retten.

Lupo54 schrieb:...das Problem ist ein grundsätzliches: Es ist die Frage, ob man als Einzelperson ein geringes, aber bestehendes gesundheitliches Riesiko auf sich nehmen soll oder muß (bei Impflicht), damit Epedemien vermieden werden und es den Mitmenschen im allgemeinen besser geht.

(Fetthervorhebung von mir.)
Es geht auch um die Frage, ob der Eine für ander vor den Zug geworfen werden darf.
Eine Entscheidung als Einzelner selber zu treffen ist etwas anderes wie wenn die selbe Entscheidung für den Nächsten getroffen wird.

Ich denke man könnte eine Impfpflicht vielleicht auch zeitlich begrenzen. Die aktuelle Lage zählt.

Verändern sich Masernviren und Impfstoffe mit der Zeit?

Lupo54 schrieb:Hinzu kommt noch, dass die Nichtimpfung ja nicht automatisch dazu führt, das sich der Betroffene irgendwann die Krankheit "einfängt".

Und umgedreht, Geimpfte werden rotzdem krank.

Lupo54 schrieb:Die Sache ist also gar nicht so einfach. Die individuelle Entscheidung sollte respektiert werden.

Ja, und Zustimmung.

Lupo54 schrieb:....Da wäre ich glücklich gewesen, wenn mir das durch eine Schutzimpfung erspart worden wäre. Außerdem habe ich in alten Kirchenbüchern die endlos langen Listen von Epedemieopfern (oft Kinder) gesehen, und wenn ich möchte, dass irgend etwas ein für alle Mal erledigt ist und nicht wieder kommt, dann solche Epedemien.

Wie gesichert ist es, dass eine Aussottung möglich ist?
Ich habe gehört, dass die Erregger sogar aufbewahrt werden. Wie kann da dann eine Sicherheit bestehen?
Wozu hebt man die Erreger auf?

Ickebindavid schrieb:@Feuerseele
Hier bitte schön:

Gutes Kurzinfo-Video.
Ich meinte ein Video welches mehr erklärt und mehr als drei vier Minuten Erkärzeit hat.
Vorallem muss auch über die Zusatzstoffe, die neben dem Wirkstoff im Gesamtpräperat sind, ebenso berichtet werden.

Feuerseele schrieb:In erster Linie muss der Mensch die "Dinge" verstehen z.B. wie Impfung Krankeit ausrottet.
Wenn das Video nur aussagt, dass Impfungen die Krankheiten ausrotten, kommt das Video einer Predigt eines Pfarrers gleich, der das Paradies verspricht.

Ich weiß nicht, ich weiß nicht mit dem Verstehen. Das sind nicht nur die Doofen und Ungebildeten bei den Impgfegnern. Der Witz ist jedenfall der: Impfgegner brauchen anscheinend keine weitergehenden Erklärungen. Denen reicht es, wenn ein Anti-Pharma-Guru ein bisschen Bullshit daherfaselt (was meine Analogie zu der Predigt des Pfarrers ist). Und das wird dann alles geglaubt.

Leider kann man es wohl nicht richtig quantifizieren. Aber die Impfegner sind schon noch eine krasse Minderheit, wobei es da ja Abstufungen gibt von "mir egal" über "ich mache nicht jede Impfung" bis "Impfen ist Mord". Ich gehe davon aus, dass es genug Informationskampagnen für jedes Bildungsniveau gibt. Wobei das genaugenommen ja eine Beweislastumkehrsache ist. Die Gegner müssten beweisen müssen, dass sie als Gesiterfahrer auf der richtigen Straßenseite sind. Funktioniert aber nicht, weil Nicht-Impfen nunmal nicht Gegenstand von Verhandlungen ist. Mit Impfpflicht wären wir dann schon eher bei juristischen Auseinandersetzungen

Feuerseele schrieb:Neulich beim Arztbesuch sah ich einen Ständer mit Infozettel über das Impfen. Es stand absolut kein einziges informatives Wort auf dem Fleyer! Es war lediglich der Hinweis zu einer Internetseite auf dem Fleyer.

Mach doch hiervon mal ein Foto und zeige uns das. Oder teile mit, auf welche Seite dieser Flyer verwies.

Feuerseele schrieb:Dazu braucht es aber auch Vertrauen in die Pharmaindustrie. Doch die Pharmaindustrie hat selbst dafür gesorgt, dass sie kein so hohes Vertrauen mehr bekommt.

Bei dem Großteil der Menschen ist dies immerhin in solchem Maße gegeben, dass die Mehrheit impft. Davon abgesehen: Womit hat sie dafür gesorgt?

Feuerseele schrieb:Zu großes geschäftsorientiertes Verhalten, schadet dem Geschäft.
Alles fällt bei Überschreitung des rechten Maßes in sein Gegenteil.

Das hat scheinbar noch niemand den Homöopathen erklärt. Die Anhänger kaufen und kaufen und kaufen, obwohl es im Schnitt teurer ist als ein Medikament, das tatsächlich Wirkstoffe enthält.

Feuerseele schrieb:Wie gesichert ist es, dass eine Aussottung möglich ist?
Ich habe gehört, dass die Erregger sogar aufbewahrt werden. Wie kann da dann eine Sicherheit bestehen?
Wozu hebt man die Erreger auf?

Die werden aufbewahrt, um eben Impfstoffe oder Heilmittel zu entwickeln oder um die Wirkungsweise der Viren besser verstehen zu können. Außerdem kann man sich nie sicher sein, dass bestimmte Erreger nicht doch nicht irgendwo in der freien Natur schlummern und es zu neuen Ausbrüchen kommt. Da ists dann schon praktisch, wenn man etwas in der Hinterhand hat.

Becky schrieb:Außerdem kann man sich nie sicher sein, dass bestimmte Erreger nicht doch nicht irgendwo in der freien Natur schlummern und es zu neuen Ausbrüchen kommt.

So wie zum Beispiel 2017 in den USA Fälle der Pest aufgetreten sind.
https://www.faz.net/aktuell/wissen/amerika-hat-die-pest-erreger-in-den-usa-gefunden-15153614.amp.html
Wenn man den Erreger jetzt noch aufbewahrt hat, kann man schneller ein Gegenmittel herstellen.

TheBarbarian schrieb:Solange Impfstoffe Nebenwirkungen haben die nicht ausreichend untersucht sind weil Pharmafirmen die Hauptlast der Studien durchführen,

bla bla pharma mafia bla bla.

TheBarbarian schrieb:Schön, dass du während deines ganzen bisherigen Lebens immer an andere denkst, kein Plastik nutzt, ein Elektroauto fährst um direkte CO2 und NO2 Emissionen zu vermeiden, Papier meidest, dich nur 2x in der Woche duschst, nicht rauchst, nicht fettleibig bist, keine gefährlichen Hobbies hast, immer an die Geschwindigkeitsbegrenzung hältst, nicht fliegst, keine Kreuzfahrten.

Wikipedia: Strohmann-Argument

Das ist wirklich alles was du bisher zu bieten hattest...

Rolly22 schrieb:Das ist wirklich alles was du bisher zu bieten hattest...

Nein, er muss regelmäßig einstreuen, dass er toll und geil und reich ist. Weil er so glücklich und zufrieden ist.

Becky schrieb:Das hat scheinbar noch niemand den Homöopathen erklärt.

Ich weiß schon, warum ich darauf eben ausnahmsweise mal nicht rumgeritten bin.
Ziehe aber jetzt mal eine alternive Replik auf das mit der Pharma-Industrie aus der Schublade:

Feuerseele schrieb:Dazu braucht es aber auch Vertrauen in die Pharmaindustrie. Doch die Pharmaindustrie hat selbst dafür gesorgt, dass sie kein so hohes Vertrauen mehr bekommt.
Zu großes geschäftsorientiertes Verhalten, schadet dem Geschäft.

Ja, in der Tat. Die Pharmaindustrie muss endlich mit dem Finger auf die schwarzen Schafe in ihren Reihen zeigen und die Homöopathen et al. isolieren. Wenn deren von Grund auf betrügerisches Gaschäftsmodell endlich einmal bloßgestellt ist, kann auch die Phramaindustrie als Ganzes wieder Vertrauen zurückgewinnen, das, nicht überall, aber doch bei einigen Menschen, ein Stück weit verlorengegangen ist. ;) ;)

@Nemon
@bgeoweh
@Rolly22
@all

Dieses Argument ist doch stichhaltig:

TheBarbarian schrieb:Solange Impfstoffe Nebenwirkungen haben die nicht ausreichend untersucht sind weil Pharmafirmen die Hauptlast der Studien durchführen,

für mich ist es auch nicht gerade vertrauenseinflößend, wenn eine Herstellerfirma Studien über ihr eigenes Produkt selbst durchführt und veröffentlicht.
Soll ich da vertrauen können, dass diese ungefärbt/ ungeschönt sind?