Könnt er sich ja mit gardner zusammentun. :)Nemon schrieb:Würde er einen Thread aufmachen: "Muss die Pharma-Industrie besser kontrolliert werden" o. ä., sähe das ja schon ganz anders aus.
TheBarbarian schrieb:Auf den letzten Seiten kann man wunderbar sehen wie unbedarft der Industrie und den Produkten vertraut wird. Das ist ja fast schon ein Gotteskult wie hier der unfehlbaren Pharmabranche gehuldigt wird ...
The low toxicity of the higher dosages appears to be a consequence of dosage-dependent inflammation at the injection site. The high dosages caused intense inflammation at the injection site, forming “granulomas”. The 200 mcg/Kg dosage did not produce granulomas. Granulomas are hard nodules in tissue produced in response to injury, infection or foreign substances. Its a way the body “walls off” injured tissue and prevents the spread of infection or toxins. The granulomas apparently prevented Al adjuvant particles from leaving the injection site. This explains why the 200 mcg/Kg dosage affected the brain and behavior, while the higher dosages did not.
Accordingly, it may be more dangerous to administer numerous small doses of Al adjuvant, compared to a large dose that induces a granuloma.
If Al adjuvant is responsible for much of the rise in autism, then autistics should have elevated brain aluminum levels. A new study (Mold et al 2017) by Dr Chris Exley’s research group provides the first-ever measurements of aluminum in autistic brains. In this article I show that the aluminum levels in autistic brains are abnormally high. Brain aluminum concentration is highly nonuniform, whether the brain is healthy or diseased. Adjacent brain regions can have dramatically different Al concentrations. Consequently, many measurements and statistical methods are necessary to determine if aluminum is elevated or normal.
A prior study (Mohamed 2015) measured aluminum levels in hair and found aluminum to be about 5X higher in hair from autistics compared to matched controls. This difference was highly significant (P<0.0001). Of course, this is merely a correlation and accordingly it cannot prove causation. Also, it is not known if Al hair content is an indicator of brain or body content of aluminum. Further, the hair Al could come from sources other than vaccines. We don’t know where it comes from.
There are no epidemiological studies of autism and Al adjuvants (or Al-containing vaccines) that show safety. There are a couple that shown harm, though these studies have limitations or flaws (which is why I do not cite them). Only MMR has been much studied in relation to autism, and MMR does not contain Al adjuvant. So the MMR-autism studies are obviously irrelevant to Al adjuvant safety. Despite this fact, vaccine promoters describe the MMR-autism studies as relevant to ALL vaccines. For example, vaccine promoters often make claims about vaccines in general (e.g. “vaccines do not cause autism”), and then cite studies limited to MMR. This is a logical error because studies of MMR cannot be cited as evidence for the safety of Al-containing vaccines.
Der hier zitierte Christopher Exley hat gerade in Großbritanninen wegen wissenschaftlichem Fehlverhaltens und dem Verbergen von Interessenkonflikten seine Antragsberechtigung für öffentliche Gelder verloren. Andrew Wakefield 2.0.TheBarbarian schrieb:Und hier nochmal für alle die sagen, dass Impfungen keinen Autismus auslösen...
Es ist nur der mmr Impfstoff diesbezüglich untersucht worden...
Christopher Exley, a Professor of Bioinorganic Chemistry at Keele University in Staffordshire, UK, has been blocked from raising funds for his pseudoscientific research. His grant applications were rejected by scientific research councils in the UK.
Exley didn’t acknowledge the conflict of interest since the Children’s Medical Safety Research Institute sounds legitimate. It isn’t. It is a front organization for anti-vaccine propaganda. And Exley should put that out in front of everything he does because by not acknowledging their bias, it’s actually worse than receiving an unrestricted grant from Big Pharma.
Dein Problem ist, daß die Pharma-Bashing-Linkbase, die du hier fleißig abarbeitest, nicht nur hoffnungslos veraltet ist, sondern auch Quellen bemüht, die alles andere als glaubwürdig sind. Dein "Die Schliche der Pharmaindustrie" z.B. ist von 2010, und der Hauptkritikpunkt ("Falls die Ergebnisse nicht im Sinne des Auftragsgebers sind, werden sie einfach zurückgehalten") war bereits beim Erscheinen deines LOCUS-Artikels obsolet, denn "Every research study involving human subjects must be registered in a publicly accessible database before recruitment of the first subject", und das seit 2008. In .de übernimmt diese Aufgabe seither das Deutsche Register Klinischer Studien (Archiv-Version vom 29.12.2018), was die Forderung der Projektleiterin "Ein erster Schritt könnte ein öffentlich zugängliches Register aller Studienprotokolle und Studienergebnisse sein" erfüllt und deinen Propagandabeitrag dahin befördert, wo er hingehört: auf den Kompost.
Du beschreibst deine mißliche Situation durchaus korrekt, auch wenn du ihre Ursache wie immer bei denen suchst, die sie dir vor Augen führen.
Aber dazu wirst du in bewährter Impflügnermanier wie immer den Schwanz einziehen.emanon schrieb:Erzähl doch bitte mal, bei welcher Krankheit die Risiken der Impfung grösser als die bei der zugehörigen Erkrankung?
Das Problem ist, dass man einen Impfstoff in der Regel nur entwickeln kann, wenn man den dazugehörigen Erreger besitzt - siehe z. B. Pocken, die gelten ja als offiziell ausgerottet (was auch super und wünschenswert ist), das Problem ist aber, dass man nie weiß, ob in alten Labors (z. B. nach dem Ende des kalten Krieges) nicht doch noch ein paar Proben gelagert haben und damit dann natürlich auch eine potentielle Gefahr besteht, dass der sich weiter vermehrt, wenn die Bedingungen günstig sind und ein entsprechender Wirt zur Verfügung steht.
Kannst mal bitte aufhören, andere User hier so anzugehen? Schön, dass du die Vorteile des Impfens hier so verteidigst, ändert aber nichts an der Tatsache, dass das absolut null bringt, wenn es darum geht, andere Menschen zu überzeugen.geeky schrieb:Warum bist du nach wie vor unfähig, den Benefit der Impfungen den Gefahren gegenüberzustellen, die von den entsprechenden Krankheiten ausgehen? Hast du etwa längst erkannt, daß eine solche Gegenüberstellung aus all deinen Sprechblasen die übelriechende Luft rauslassen würde?
Tja, was denkst du wohl?
Wenn der ungebildete Jemand diese Furcht zum Anlaß nimmt, andere zu gefährden, verwirkt er das Recht. Die Impfpflicht in Brandenburg ist ein erstes Zeichen für die Sanktionierung der asozialen Impflügner-Attitüden, auch wenn ihre Propagandisten meinen, es verstieße gegen das Grundgesetz.AliceT schrieb:Das hat aber nichts, absolut nichts damit zu tun, dass jemand natürlich das Recht hat, sich vor Impfungen zu fürchten.
In deiner Autofahrer-Metapher sehe ich keine Logik, die auf das Topic anwendbar wäre. Kannst du das bitte präzisieren?
mannomann, dann zieh halt nach Brandenburg^^
Naja, man kann sich ständig vor irgendetwas fürchten - ein Restrisiko des Lebens bleibt, egal ob beim Autofahren oder beim Impfen. Und das ist genau das (Furcht vor dem unberrschbaren Übel, wenn auch statistisch unwahrscheinlich), was der Motor der Impfdebatte ist.
Genau das hat diese asozialen Lügner doch erst stark gemacht: die Gleichgültigkeit ihnen gegenüber. "Deshalb erklärte die WHO Impfgegner nun zur globalen Bedrohung. Sie werden damit als ähnlich gefährlich eingeschätzt wie Umweltverschmutzung, Ebola oder zunehmende Resistenz von Keimen gegen Antibiotika."
Du merkst aber schon, daß du dir damit selbst widersprichst? Das ist nämlich alles andere als "und gut ist".
Das wirklich einzige Problem, das mir Bauchschmerzen bereitet, ist, dass es Menschen gibt, die (noch) nicht geimpft werden können, also den Herdenschutz brauchen. (Beispiel: Masernvirus, Neugeborenes)
Dir ist hoffentlich klar, daß diese halluzinierte "Furcht vor dem unberrschbaren Übel" auf dem Erfolg der Impfungen basiert. Nur deshalb kennt niemand mehr die Furcht vor den Krankheiten selbst, und deine Autofahrer-Metapher ist unsinnig.
Ich erinnere mich dir mehrfach angeboten zu haben mit dir Originalstudien durchzusprechen und sie darauf abzuklopfen, was sie letztendlich genau aussagen.
Zeigt sie das, oder wird eine Vermutung geäussert?
Deine "Findigkeigkeit" in allen Ehren, da gabs auch mal was mit UFOS/Aliens, wenn ich mich recht erinnere, Belege gibts dafür meines Wissens keine.
Was heisst das?
Es ist nur der mmr Impfstoff diesbezüglich untersucht worden...
Die würden den Thread wieder ins OT führen.
Da möchte ich Mal etwas korrigieren:
Unterm Strich heisst das, dass es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass Impfungen Autismus auslösen.
Nutella und Babywindeln meines Wissens auch nicht.
After four long years, Dr. Brian Hooker’s reanalysis of the CDC’s MMR-autism data from the original Destefano et al. 2004 Pediatrics paper has been republished in the Winter 2018 Edition of the Journal of American Physicians and Surgeons.
The data, when properly analyzed, using the CDC’s own study protocol, show a strong, statistically significant relationship between the timing of the first MMR vaccine and autism, specifically in African American males.
