ah, sieh an. das hört man eher seltenFF schrieb:Kommt auf die Schule an. Jede Schule kann sich ihr Konzept sebst aussuchen, daher ist die Unterrichtsqualität sehr unterschiedlich. Ich kenne einige, die trotz Waldorfschule ziemlich problemlos das Abi gemacht haben.
Naja, er hat eine Beobachtung gemacht und darauf aufbauend eine Theorie entwickelt.interrobang schrieb:Er hat es behauptet und nicht entdeckt. Belege bleiben bis heute dafür aus.
Seine Vorgehensweise war empirisch. Beobachtung (also, z. B., wenn ich einen Stoff, der normalerweise Vergiftungssymptome hervorruft, verdünne, wirkt er gegen ebendiese) --> Hypothese --> Überprüfung durch weitere Versuche --> Theorie
Wo ist etwas empirisch bewiesen?
Dass Waldorf ziemlich eso ist, und Rudolf Steiner ziemlich wildes Zeugs geschrieben hat, da geb ich dir recht.
Okay. Naja, die "gesammelten Schriften" von Hahnemann hab ich nicht gelesen - gibt's sowas überhaupt?SethSteiner schrieb:Nicht wirklich, Hahnemann eine eine Menge Blödsinn fabriziert, der hier auch schon desöfteren ziemlich ausgiebig dargelegt wurde. Das fängt ja schon damit an, was er meint wann Homöopathie nicht wirklich. Wissenschaftlich war seine Arbeit mit Sicherheit nicht.
Nein die Geburtstunde derHömopthatie istAliceT schrieb:Die Geburtsstunde der Homöopathie war doch, wenn ich mich recht entsinne, als Hahnemann entdeckte, dass bestimmte Substanzen, die bei gesunden Menschen ein bestimmtes Krankheitsbild verursachen, in (hoher) Verdünnung offenbar gegen Symptome dieser Art wirksam sind.
Währe es wissenschaftlich könnte das jeder nachvollziehen. Kann aber keiner weil es bei der Homöopatie keine effekte gibt.
Machen andere doch auch. Ich sehe nicht, was daran unwissenschaftlich sein sollte.
Dan belege es doch. Wo waren sie empirisch???
Keiner hatt das jemals beobachtet--->ausgedacht um leute zu verarschen.
Dan gäbe es belege.
JA.
Richtig. Und Platin ist auch kein problem da in hochpotenzen kein wirkstoff nachweisbar ist. da kannst du alles behaupten und man kann dir nichts nachweisen.
Herrjeh ... er hat Chinin gefuttert, eine Reaktion beobachtet und die seiner Theorie zugrunde gelegt. Wissenschaftlich wäre gewesen, wenn er den Versuch widerholt hätte, auch an anderen Personen, und daraus eine zu verallgemeindernde Schlussfolgerung gezogen hätte.
Machen andere doch auch. Ich sehe nicht, was daran unwissenschaftlich sein sollte.
„Ich nahm des Versuchs halber etliche Tage zweimahl täglich jedesmahl vier Quentchen gute China ein; die Füse, die Fingerspitzen, u.s.w. wurden mir erst kalt, ich ward matt und schläfrig, dann fing mir das Herz an zu klopfen, mein Puls ward hart und geschwind, eine unleidliche Aengstlichkeit, ein Zittern (aber ohne Schauder), eine Abgeschlagenheit durch alle Glieder; Dann ein Klopfen im Kopfe, Röthe der Wangen, Durst, kurz alle mir sonst beim Wechselfieber gewöhnlichen Symptome erschienen nacheinander; doch ohne eigentlichen Fieberschauder.“..........
– Samuel Hahnemann (1790)[
Hahnemanns Versuch konnte bis heute weder von Homöopathen noch von wissenschaftlichen Medizinern erfolgreich reproduziert werden. Zwei Beispiele: Der Arzt Johann Christian Jörg ließ 1821 vier Medizinstudenten eine nach der Beschreibung Hahnemanns gewonnene Tinktur aus Chinarinde trinken. Bei keinem der Probanden traten die von Hahnemann beobachteten Symptome auf.[81] Die beiden Ärzte Hans-Joachim Krämer und Ernst Habermann führten 1997 einen Selbstversuch nach Hahnemanns Angaben durch, der ebenso keine der Angaben Hahnemanns bestätigte, aber zu Verdauungsproblemen führteWikipedia: Homöopathie#Der Chinarindenversuch .E2.80.93 Die Geburtsstunde der Hom.C3.B6opathie.3F
Okay, und was ist damit:
Am spannensten ist allerdings die Kernaussage der Studie selbst:Also, doch mehr als Placeboeffekt - auch wenn damit nicht nachgewiesen ist, dass darüberhinaus einen spezifische Wirksamkeit besteht.
Die Ergebnisse unserer Meta-Analyse sind nicht vereinbar mit der Hypothese, dass die klinischen Effekte der Homöopathie vollständig auf einen Placeboeffekt zurückzuführen sind. Allerdings fanden wir auch keine genügenden Hinweise darauf, dass Homöopathie für irgendeine spezifische Erkrankung wirkt
Und die Leute, die eine Besserung oder gar Heilung ihrer Erkrankung durch H. erfahren, die bilden sich das ein. Ach ne, ist ja der Placeboeffekt, bestimmt.
Hab ich doch schon geschrieben! Ausgangsbeobachtung, Hypothese, daraus was abgeleitet für andere Fälle, und das, was er abgeleitet hatte, auf genau diesen Fälle angewandt
Naja, aber Hahnemann hat das doch so aufgeschrieben - seinen Worten zufolge war dies seine Beobachtung. Alles Verarsche? Ernsthaft?
Versteh ich nicht. Was für Belege?
Okay ;)
Ergibt doch keinen Sinn - wenn die Verdünnungen so billig sind, lässt sich doch auch nicht besonders viel daran verdienen.
Es wurde kein effekt über den Placeboeffekt hinaus beobachtet.
Das sind alles keine empirischen belege.
Ich sehe nicht, was daran verwerflich sein sollte.
Und dummheit.
Aber warum sollte er das machen? DAs gibt doch keinen Sinn ... es wäre doch z. B. viel weniger aufwendig, irgendwelche zerkleinerten Hühnermist als Wundermittelchen zu verkaufen ... dazu müssten auch keine Bücher geschrieben werden etc. ...Er hat halt seine Religion gefunden und diese verbreitet.
Das homöopatie wirkt.
Doch natürlich. Der Geldaufwand für homöopatie ist gleich null. Der Gewinn fast 100%.
Das ist einfach eine show für idioten.
Gucke dir mal die vorherige Doku an, die ich gepostet habe.
Diese Frage kann ich dir nur beantworten wenn du mir deine Quelle nennst
Nein ist es nicht Die existenz des Placebo effektes ist bestens belegt
Herrjeh ... er hat Chinin gefuttert, eine Reaktion beobachtet und die seiner Theorie zugrunde gelegt. Wissenschaftlich wäre gewesen, wenn er den Versuch widerholt hätte, auch an anderen Personen, und daraus eine zu verallgemeindernde Schlussfolgerung gezogen hätte.Ah danke - genau, das wars, der Versuch mit der Chinarinde. Okay, es konnte also nicht reproduziert werden - was bemerkenswert ist, finde ich, dass lediglich zwei Beispiele angeführt werden. Gabs nicht mehr? ;)
Hat er aber nicht.
Andere Mediziner haben versucht, den Versuch nachzustellen - ohne Erfolg.
Hier nochmal im Einzelnen: ...
Also, ich hab da immer noch ein paar Fragen ;)
Haben wir jetzt die Sache mit der Wissenschaftlichkeit geklärt?
Sie sind nicht reproduzierbar also falsch.
Wurde gemacht. Ergebniss: Homöopatie hat keine wirkung.
Weil es immer deppen gibt die irgentetwas glauben wollen.
Wie erklärt sich die Langlebigkeit der Idee, die weite Anwendung und das ungebrochene Interesse daran?
Du hast wissenschaft nicht verstanden. Bitte informiere dich zuerst.
"Das Problem" ist dass es nach wissenschaftlichen Masstäben keine Wirkung gibt.
das Judentum gibt es seit 2500 Jahren die alt ägyptische Religion gab es immerhin 4000Jahre lang
Wie erklärt sich die Langlebigkeit der Idee, die weite Anwendung und das ungebrochene Interesse daran?
Die Linde-Studie - aufgeführt in diesem Paper
Ja, schon klar. Der Punkt ist doch, dass die H. einen Effekt haben soll, der über den Placeboeffekt hinausgeht ...
Wieso nicht? Hat ja noch niemand ernsthaft den Versuch unternommen ...
Falsch.
Stimmt :)
oh oh .. hart :D
Na dan überleg mal warum die Homöopatiesekte das nicht macht?
Nicht falsch sondern richtig. Homöopatie hatt nachgewiesenermasen keinen effekt.SCHMANDY schrieb:Falsch.
Du glaubst an Homöopatie, alleine dadurch merkt man das dem nicht so ist.
Aber da ist es zwingend erforderlich, vorher zu definieren, welche Theorie man zugrunde legt!
Aber dies wurde doch widerlegt. Bzw., es wurde offenbar ein Effekt nachgewiesen, der über den Placeboeffekt hinausgeht, es wird langsam müßig es ständig zu erwähnen.
Quelle? Es gibt etliche studien die das gegenteil beweisen aber bring doch mal eine.
:Y:
Die studien sind sich einig. Homöopatie ist verarsche.
"Eine erste Metaanalyse von Klaus Linde und Mitarbeitern aus dem Jahr 1997 kam zwar zu dem Schluss, dass die Gesamtheit der Ergebnisse der Studien nicht vollständig durch den Placeboeffekt erklärbar waren und dass einige der untersuchten Homöopathika folglich wirksam sein müssten.[190] Bei weiteren Untersuchungen fanden die Autoren allerdings, dass Studien geringerer Qualität bessere Ergebnisse für die homöopathische Behandlung zeigten als Studien mit strengen Kriterien.[191] Linde räumte daher ein, dass die damalige Schlussfolgerung so nicht haltbar sei und die Metaanalyse die Effekte zumindest deutlich überschätzt haben dürfte"
hat sie aber soweit man das feststellen kann nicht.
Die wissenschaftliche Theorie.
Warum sollte man davon ausgehen wenn die experimente keinen Grund dafür liefern?
Standard Ausweich Argument.
An die Homöpathie zu glauben ist nicht anders als an den Weihnachstmann zu glauben.
