Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

@geeky

also weiter heiß es ...

die Zufallsentdeckung der chinesischen Wissenschaftler über die Fullerene ist ein weiterer entscheidender Schritt, um die Wirksamkeit der Homöopathie wissenschaftlich zu erklären. So erläuterte der britische Arzt und Leiter des Royal London Homeopathy Hospital, Dr. med. Peter Fisher: „Das Ergebnis beweist zwar noch nicht die Homöopathie, aber es stimmt mit dem überein, was wir vermuten, und ist daher sehr ermutigend.“

Vor allem die Tatsache, dass die Zusammenlagerung der Moleküle bei stärkerer Potenzierung für mehrere, nicht miteinander verwandte Substanzen nachgewiesen sei, weise daraufhin, dass das Wasser als Lösungsmittel der verantwortliche Faktor sei.

froulein schrieb:Scheint aber so, das sich bei der Studie Gegner und Beführworter wohl schon nicht einig sind über ihr Aussage. Das schließe ich jetzt einfach mal aus den Kommentaren hier.

Naja, sagen wir mal so:

Es gibt Menschen, die lesen sich die Studien durch. Diese kommen dann meist zu dem Ergebnis, dass kein Nachweis der Wirkung von Homöopathie erbracht wurde.

Und dann gibt es Menschen, die entweder die Studien nicht gelesen haben, finanzielle Interessen vertreten oder nichts zulassen, dass ihrem Glauben widerspricht. Das sind dann die "Befürworter".

Es sollte selbst @RoseHunter auffallen, dass die härtesten Kämpfer für Homöopathie in der Öffentlichkeit in der Regel ein finanzielles Interesse an selbiger haben.

@froulein

Über die aktuelle Studienlage kann es kaum zwei Meinungen geben, wie sie zu bewerten ist, darüber schon.

Die Kritik der Homöopathen, dass es sich hierbei um eine Indvidualtherapie handelt, bei der bestimmte Modi einer Doppelblindstudie nicht greifen ist, m.E. im Kern berechtigt, es gibt aber Studien, die das berücksichtigen und die fallen nicht zwingend besser aus (einige aber schon).

Aber hier wird über zwei Paar Schuhe geredet.
Die neuen Evidenzen sind vermutlich Unisnn, die KRitik an der Egger/Shang Studie hingegen nicht.
Das ist das was @interrobang nicht versthehen kann oder will.

@kalamari

kalamari schrieb:Es sollte selbst @RoseHunter auffallen, dass die härtesten Kämpfer für Homöopathie in der Öffentlichkeit in der Regel ein finanzielles Interesse an selbiger haben.

Kleiner Strategiewechsel auf di ad hominem Ebene?
Ist ja nicht das erste Mal, gelle?

Da man obendrein weiß, dass die "Schulmedizin" ein reines Interesse an seriöser Forschung hat, allenfalls alternierend mit dem Willen, leidenden Menschen zu helfen. ;)
Geld spielt in der Medizin eine vollkommen untergeordnete Rolle und die Kinder bringt der Klapperstorch.

@wuec
ich hatte das geschrieben..

froulein schrieb:Die bekannte Metastudie von Shang et al. (häufig auch Egger-Studie genannt) von 2005, wurde vom Herausgeber des Journals Lancet offiziell zurückgezogen, da sie gravierende wissenschaftliche Mängel enthielt

Darauf hin kam ja die Frage von @emanon

meine Aussage "wenn das gelogen ist" bezieht sich auf von mir gelesenen hierher kopierten Beitrag

@RoseHunter
die Wissenschaftliche medizin braucht eben geld für die Forschung. homöopatie nur für die eigene tasche. allein dabei sollte einem das preisliche verhältnis bewusst werden.

und ist dir eigentlich klar das es mehrere arten von homöopatie gibt?

@interrobang

interrobang schrieb:die Wissenschaftliche medizin braucht eben geld für die Forschung. homöopatie nur für die eigene tasche.

Dir fällt wirklich nicht auf, wie du dein Fähnchen nach dem Wind ausrichtest?
Dasselbe Verhalten entschuldigen, was man man bei den anderen kritisiert.
Wenn ich es nicht schon dutzendfach bei dir gelesen hätte, würde ich mich jetzt wundern, so bestätigt es nur meine Vorurteile.

Aber ich freue mich trotzdem, wenn es dir damit gut geht. :)

Die ist noch da. Dort wo sie immer war.

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract

Ich glaube der Link geht wegen der Klammer nicht, versuch mal ihn zu kopieren und in den Browser einzugeben.
Alternativ kannst du googeln: The Lancet/Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?
Oder ich liefere heute abend einen Screenshot.

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Die Kritik der Homöopathen, dass es sich hierbei um eine Indvidualtherapie handelt, bei der bestimmte Modi einer Doppelblindstudie nicht greifen ist, m.E. im Kern berechtigt

Ja, um Ausreden waren die Scharlatane noch nie verlegen. Dabei können sie auch in einer doppelblinden Studie wie gehabt ihre Voodoo-Rituale abhalten, nur daß ein Teil ihrer Opfer statt der eigentlich verschriebenen Glubuli unbehandelte Roh-Globuli bekommt. Das Resultat wird exakt dasselbe sein, nur daß die Scharlatane danach keinen Grund mehr nennen können, warum ihre Zuckerli so unverschämt teuer sind, wenn es auch die unbehandelten zum Einkaufspreis tun.

Was du da für "im Kern berechtigt" hältst ist also lediglich deren Bestreben, diesen Betrug am Kunden fortsetzen zu können.

@Micha007

Liegt eher daran, dass Lancet ein Nichtstandardisiertes URL-Schema verwendet :D

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/abstract

@Rho-ny-theta
Naja, die Klammern mit %28 und %29 zu ersetzen, wissen aber auch nur die Freaks.

Aber wir sind OT, also weiter mit dem Schmarn vs. Schmarn (um niemanden zu benachteiligen :D)

@Micha007

Den Nachteil hat der, der hier drei Meldungen von "jeder darf hier "Pressetexte" reinstellen"-Portalen als gleichwertig zu scienceblogs postet.

RoseHunter schrieb:Kleiner Strategiewechsel auf di ad hominem Ebene?
Ist ja nicht das erste Mal, gelle?

Wo bleibt die Antwort zu dem Rest?

Oder gehen dir, wieder mal, die Argumente aus?


Aber ja, es sollte langsam auffallen, dass Öffentliche "Kämpfer" für Homöopathie in der Regel eigene Onlineshops, Bücher etc. besitzen.

Und wenn ich vor die Wahl gestellt werde, ob ich einem Shopbesitzer glauben soll, der sein Zeug verkaufen will, oder einem Wissenschaftler von einer staatlich finanzierten Universität, dann muss ich mich nicht entscheiden, wem ich glauben sollte.

Wait... Du bist ja der Meinung, dass da irgendwo etwas existiert, dass die Homöopathie bekämpft und Studien verfälscht, ihre Publikation verhindert etc. Aber leider hast du bis heute nicht geschafft dieses große Unbekannte mal in Worte zu fassen.

@kalamari

kalamari schrieb:Aber ja, es sollte langsam auffallen, dass Öffentliche "Kämpfer" für Homöopathie in der Regel eigene Onlineshops, Bücher etc. besitzen.

Pack mal ruhig noch die völlige Unfähigkeit zur Quellenrezeption und -kritik drauf.

Nein, ich gehe hierbei nicht von Unfähigkeit aus sondern "Cherrypicking", wie es @RoseHunter bereits vorgeführt hat.

Es wird einfach stark selektiv nach Passagen und Textschnippseln gesucht, die das eigene Weltbild unterstützen, wobei alles, was dem widerspricht bewusst ignoriert wird.


Beispiel:

@RoseHunter hat dieses Dokument geliefert, weil die Seiten 5-8 Ihrer Meinung entsprechen, weist aber jedes Mal darauf hin, dass die vebleibenden Seiten (55 Stück) Sie nicht interessieren oder von Ihr nichtmal gelesen wurden.
http://www.dr-guggenbichler.de/Regulationsmedizin%20und%20Hom%C3%B6opathie.pdf

Und das obwohl @RoseHunter angibt zu wissen, wie man "wissenschaftlich" arbeitet.

@RoseHunter
wo richte ich den mein fänchen mit dem wind? bitte aufklährung.

@kalamari
das nennt man homöopatisches arbeiten. da is weniger mehr....