Das berührt aber nicht die eigentliche Threadfrage auch wenn sie im Grunde absurd ist.fritzchen1 schrieb:Die beiden Spiegel sind Licht undurchlässig. Für uns also eine Natürliche Beobachtungsgrenze.
Das Universum ist endlich, auch wenn wir heute noch nicht genau wissen wie dieses Ende aussieht, besitzt aber keine Grenzen an die man auch Reisen könnte.Libertin schrieb:Das berührt aber nicht die eigentliche Threadfrage auch wenn sie im Grunde absurd ist.
Das Universum ist endlich, auch wenn wir heute noch nicht genau wissen wie dieses Ende einmal aussieht. Besitzt aber selbst keine Grenzen an die wir auch Reisen könnten.
Dass das Universum endlich ist wissen wir gar nicht und derzeit tendieren ohnehin einige Forscher eher in Richtung eines flachen unendlich großen Universums allein deshalb ist die Frage nach dem was "dahinter" ist schon absurd da könnte man auch Fragen was "nach" der Ewigkeit kommt.
Woher willst du das wissen?
Selbst wenn es endlich ist, hätte es dennoch keine Grenze. Man könnte also nicht den Kopf rausstrecken.
Beobachtet habe ich es jetzt nicht. Die Expansion wird aber vermutlich dazu führen dass die Materie auseinander gerissen wird. Den letzten aufschrei der Materie wird eine Inteligentes Lebewesen in ferner Zukunft vermehrt beobachten können. So wird es wissen, dass Ende ist nah.
Die Materie ist Grossflächig homogen verteilt. Das führt zu einer flachen Raumzeit Geometrie.
Darauf antwortete ich:
Und jetzt kommst du mit:
Das ist doch völlig zusammenhanglos.
sagen willst, dass das Universum endlich sein muss, weil es sich ausdehnt, dann liegst du damit leider nicht richtig. Auch ein unendlich großes Universum kann sich ausdehnen.
Hat mit der Ausdehnung des Universums nichts zu tun.
Ich weiß nicht, wie ihr darauf kommt. Ich tue es jedenfalls nicht. Der Hubble-Parameter wird auch nicht als Geschwindigkeit angegeben, sondern als Rate von Ausdehnung pro Distanz und Zeit. Und sein Wert beträgt ca. 69 km pro Sekunde und Mpc.
Das ist einfach nur falsch, denn sonst könnten wir nicht die Rotverschiebung von vergleichsweise nahen Galaxien messen.
Wie kommst du denn auf den Trichter, dass die Temperatur etwas mit dem Volumen zu tun hat? Wenn in einem Volumen von einem m³ eine Temperatur von 500 K herrscht und in einem Volumen von 10 m³ eine Temperatur von 200 K, ist es dann in dem größeren Volumen wärmer, weil es größer ist?
Gar nicht wahrscheinlich, genau genommen unmöglich. Hat aber mit der Expansion des Universums nichts zu tun. Und mit seiner Größe schon gar nichts.
Wenn sich etwas für uns prinzipiell der Beobachtung entzieht, dann kann das nicht teil der Wissenschaftlichen theoriebildung sein.
Da hast du ja messerscharf einen Schluss gezogen. Wir können unmöglich wissen ob das Universum endlich oder unendlich ist, weil es sich unserer Beobachtung entzieht. Deswegen ist deine obige Behauptung, es sei endlich nicht per se zutreffend. Und eine Begründung bzw. hinreichende Antwort auf meine Frage, wie du darauf kommst, dass es endlich sei, bist du uns ja auch noch schuldig geblieben.
Wenn, dann liefe das anders herum. Denn die Masse eines SL ist durch die Bewegungen von Objekten in dessen Nähe bestimmbar, der Schwarzschildradius dagegen nicht beobachtbar, sondern nur berechenbar (jedenfalls solange wir keinen Ereignishorizont beobachten und ausmessen können).
Wenn die Raumexpansion bereits so groß ist, daß sie auf atomarer Ebene jegliche Kräfte aushebelt, dann hat niemand mehr die Chance, etwas oberhalb atomarer Distanzen zu beobachten.
Ein Kreis auf flachem Boden hat ein Durchmesser-Umfang-Verhältnis von 1 zu Pi, und dennoch ist die Erdoberfläche eine gekrümmte Kugeloberfläche.
Würde ein Universum, um expandieren zu können, Platz brauchen, einen Leerraum, in den es hineinexpandiert, dann könnte es für Expansion nicht unendlich sein. Dann freilich wäre die Expansionsgeschwindigkeit an der Grenze zum Leerraum eine tatsächliche Geschwindigkeit; die Materie an dieser Stelle würde sich mit einer echten Geschwindigkeit in den Leerraum hineinbewegen. Das jedoch widerspricht der Lichtgrenze oder würde die Raumexpansion längst ausgebremst haben.
Rotverschiebung tritt bei jeglicher Expansionsrate auf. Nur der Grad der Rotverschiebung ändert sich in Abhängigkeit a) der Rate und b) der Distanz. Ohnehin ist jede Expansion überlichtschnell - ab einer gewissen Distanz. Die Expansionsrate ist keine Geschwindigkeit, sondern eine Geschwindigkeit geteilt durch eine Distanz.
Auch in einem unendlichen Universum befindet sich pro endlicher Raumeinheit nur endlich viel Energie. Soundsoviel Sterne pro soundsoviel Kubikmegaparsec. Wieso also sollte ein unendliches Universum zu welcher Zeit auch immer eine unendlich hohe Temperatur gehabt haben? (Und wie sollte eine unendliche Anfangstemperatur auf einen späteren endlichen Wert heruntergelangt sein?)
Und Du meinst, das gilt nur für die, die eine unebene Raumgeometrie annehmen, nicht aber für Dich, wenn Du eine ebene Geometrie "folgerst"?
wäre auch merkwürdigt, dass der Energieerhaltungssatz plötzlich nicht mehr gelten sollte. Aber schauen wir uns an was weiter passiert den Schließlich hat sich das Universum soweit ausgedehnt, dass alle Teilchen voneinander durch Ereignishorizonte getrennt sind. Alle Wechselwirkungen haben aufgehört. Jedes Teilchen hat seine niedrigste von der Quantentheorie erlaubte Energie erreicht. Von nun an steht alles still. Es ist nicht mehr möglich, einen Zeitpunkt von einem anderen zu unterscheiden. Nach dem Erlöschen der Vergangenheit gibt es nun auch keine Zukunft mehr – nur noch Gegenwart. Das Ende der Zeit ist gekommen.
Für hochgeladene Bilder, Videos und Texte muss generell auf das Urheberrecht geachtet werden.
