@PHK 
PHK schrieb:Hm. Willst Du damit ausdrücken, dass wir uns auf dem selben Niveau befinden?
Für meinen Geschmack trittst Du mit nem Jahr Grundkurs ziemlich selbstsicher auf. Bisschen übertrieben, find ich ...
In meinen Augen zeigt das eher, wie informativ so ein "simpler" Universitätskurs im Vergleich zu Däniken & Co. sein kann, wieviel Wissen und Fähigkeit dabei vermittelt wird. Außerdem stammt mein Wissen Mittelägyptisch, das alte Ägypten, archäologische Methodik, Logik etc. betreffend nun nicht nur allein aus einem Kurs, sondern rund einem halben Dutzend samt einer liebe zum gesunden Menschenverstand.
Und nein, wir befinden uns nicht diesbezüglich auf einem Niveau, da ich bei aller unterschwellig möglicher Hybris im Gegensatz zu den üblichen Assoziationsspielchen der Art:
PHK schrieb:Wie erklärst Du, dass eine geflügelte Weibsperson (evtl. Göttin oder Engel) auf einer angeblichen Halskrause zu sitzen kommt ?
mir immerhin noch die Mühe mache kausale Zusammenhänge zu erklären. Diese ganze Paläoseti-Eso-Sache kommt für gewöhnlich nie über das Stadium der Gleichsetzung von Korrelat und Kausalität hinaus. Nur weil Dinge dem äußeren Schein nach vermeintlich gleichartig sind muss es ja auch zwangsweise den kausalen Zusammenhang geben. Nie lese ich etwas von empirischer Studie und Verifizierung. Es läuft im Kern immer nur auf ein ",weil es ja so ähnlich ist" hinaus. Gerade das disqualifiziert jeglichen dieser Ansätze für mich als pure Pseudowissenschaft.
Ich. Und zwar nicht wegen irgendwelcher Buchstabensuppe,[...]
Buchstabensuppe oder schlichtweg Etwas, was du nicht kapierst und es dir nicht in den Kram passt?
[...]sondern weil es wegen Chronologie und Geografie etc. kaum möglich ist, um nicht zu sagen unmöglich ... :D
Einer Chronologie, deren Fehler du nur damit begründest, dass ein anderer Kerl das vor rund 2000 Jahren anders behauptet hätte. Nach dieser Logik sollten wir aber schleunigst alle dem Herrn huldigen, denn in der Bibel steht das ja ... ouh Mist, aber der Koran schreibt da etwas Anderes und ... oh man :O
Nur weil etwas "geschrieben steht" macht es das noch lange nicht zum Faktum.
Und wieso sollte das "wegen der Geografie" nicht möglich sein?
PHK schrieb:Und wenn in dieser Struktur noch Kleinigkeiten verborgen sind, die nichts mit Ästethik zu tun haben?
Was dann? Fallen die dann unter den Tisch oder werden sie wegdefiniert?
Du verstehst scheinbar nicht was Empirie als Grundlage wissenschaftlicher Arbeit bedeutet: Die Quellenlage muss es hergeben. Wenn sie es nicht hergibt, dann kann ich nicht sagen, dass es das nicht gäbe (Man kann nicht beweisen, dass es Etwas nicht gibt), ABER ich kann auch nicht behaupten DASS es das gäbe. Iin dem vorliegenden Fall gibt es nicht einmal einen bedeutungsschwangeren Grund, um da Irgendetwas an essenziellem Bedeutungsunterschied anzunehmen, der Etwas am Ergebnis ändern würde.
Die Hornviper bleibt ein "f" egal ob sie "fliegt" oder "kriecht". Da kannst du noch so viel mystifizieren. Daran ändern auch etwaige arg hypothetische Kleinigkeiten nichts. Aber schön, dass ich deine ,anfangs radikalen Zweifel auf "Kleinigkeiten" reduzieren konnte.
PHK schrieb:Das find ich jetzt nicht sonderlich überzeugend ... :D
Dann schlag doch einfach ein Physikbuch deiner Wahl auf oder eröffne einen neuen Thread, in dem dir Jemand erklären soll, was ein Magnetfeld ist und dass das kein Strahl ist. Hier gibt es genug Leute, die sich damit auskennen und Zeit dafür haben.
