Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@Andreasss

Naja, aber der Mensch ist auch ein bisschen hysterisch. Das größte AKW der Werk liegt tatsächlich in Japan, ist aber das hier:

Wikipedia: Kashiwazaki-Kariwa

Das er sich über die Informationspolitik aufregt, kann ich aber verstehen.

Die Wahrscheinlichkeit, das ein wie von Dir vorgestelltes Szenario auftritt, ist so gering, das es schlicht irrelevant ist. Wie gesagt, bring ein Beispiel, wo etwas vergleichbares mit irgend einer Substanz passiert ist.

@moredread
Gut das du das mit dem grundwasser sagst,ich weiß gestern oder vorgestern hieß es "Jod und Cäsium im Grundwasser nachgewiesen" war ja passend zu der Meldung das einer der stahlbehälter Druck verloren hat und wahrscheinlich unten beschädigt ist...also kann man doch davon ausgehen das mindestens bei einem Reaktor zumindest teilweise das Material geschmolzen ist und sich durch den auffangbehälter gefressen hat...und heute ist die Kernschmelze noch mit Feuerwehrautos zu verhindern?!

Ich glaube tepco werden die falschen fragen gestellt^^ bei WELCHEM Reaktor ist noch was zu verhindern und welche hat man schon aufgegeben,wäre wohl die beste frage^^

Mann Mann...ich weiß nicht was schlimmer ist...die Katastrophe selbst oder wie man mal wieder mit der Bevölkerung umgeht

@Andreasss

Andreasss schrieb:Kann eigtl in den USA von laien Plutonium gemessen werden theoretisch? Habe gehört angeblich nein, in kalifornien sollen morgen die erste minimalstrahlungspartikel Von fr ankommen

Nein. Du kannst nur messen, ob es in Deiner Umgebung strahlt, dafür gibt es den Geigerzähler. Um herauszufinden, ob es sich schlicht um verstrahlte Luft oder Wasser handelt oder aber um radioaktives Material sind schon etwas raffiniertere Messmethoden vonnöten.

Moredread es gibt ein glaubensproblem bei dir, du glaubst unwahrscheinlichkeit heisst irrelevanz, das verstehe Ich in anbetracht der situation, es hat aber schon vielen Leuten viel genommen, siehe den japanern; du argumentierst somit wie die jap. Betreiber des Akw. Ich muss kein beispiel bringen, um aus geologischen m grundwissen die theoretische möglichkeit als theoretisch möglich beweisen zu können.

@ne0

ne0 schrieb:also kann man doch davon ausgehen das mindestens bei einem Reaktor zumindest teilweise das Material geschmolzen ist und sich durch den auffangbehälter gefressen hat...

Glaube ich nicht. Wenn eine Kernschmelze stattgefunden hat, frisst sich das Material durch, das ist sicher. Aber das dauert. Um das zu quantifizieren, müsste man natürlich wissen, wie dick das Betonfundament unter dem Kraftwerk ist bzw. was das geschmolzene Material durchdringen müsste, um überhaupt erstmal dorthin zu gelangen.

Persönlich vermute ich, das wurde über die Luft dort hintransportiert.

Also kann man plutonium gar nicht nachweisen als nichtchemiker ? Da kennst du dich wohl aus :-)

@moredread
Über die Luft ins Grundwasser und das ohne Regenfälle in der Region seit dem Unfall?hm....wie? :D

@Andreasss

Andreasss schrieb:Moredread es gibt ein glaubensproblem bei dir, du glaubst unwahrscheinlichkeit heisst irrelevanz, das verstehe Ich in anbetracht der situation, es hat aber schon vielen Leuten viel genommen, siehe den japanern; du argumentierst somit wie die jap. Betreiber des Akw. Ich muss kein beispiel bringen, um aus geologischen m grundwissen die theoretische möglichkeit als theoretisch möglich beweisen zu können.

Und ich verorte das Glaubensproblem auf Deine Seite ;). Du kannst mir keinerlei Quellen für so etwas nennen. Nicht nur keine Quellen mit radioaktiven Substanzen, nein, gar keine Quelle mit gar keinen Substanzen. Trotzdem hältst Du an Deiner Meinung fest.

Ich auf der Gegenseite habe jede Menge Daten, die für das sprechen, was ich hier vorgebracht wurde. Zumal mein Ansatz wissenschaftlicher ist: Was ich behaupte, lässt sich leicht widerlegen. Was Du behauptest, ist unwiderlegbar. Denn wenn irgendwo in Deutschland eine erhöhte Menge der Substanz gemessen wird, ist meine Aussage wohl falsch. Wenn hingegen nirgendwo etwas gemessen wird, widerlegt es nicht Deine Aussage.

Ich sehe mich also ehrlich gesagt sowohl bei der Datengrundlage als auch bei der Position im Vorteil.

Ich argumentiere wie japanische AKW-Betreiber? Dann wäre ich ein Kernkraftbefürworter, was ich aber nicht bin. Sorry, Du mischst alles mögliche zusammen, das Süppchen, was hinten rauskommt, schmeckt einfach nur nach Panikmache.

@ne0

ne0 schrieb:Über die Luft ins Grundwasser und das ohne Regenfälle in der Region seit dem Unfall?hm....wie?

Ich habe gelesen, es wäre Leitungswasser. Wenn Grundwasser bereits kontaminiert worden wäre, wäre das dramatisch. Klingt aber vergleichsweise unwahrscheinlich.

Wie schon mal gesagt: Drücken wir den Japanern einfach mal die Daumen.

Das is falsch und jeder mit etwas Ahnung weiss das :-) denn ich sage nur es ist mit viel Pech siehe Jetstream vielleicht möglich-du hingegen schließt etwas aus, was zu beweisen wäre, indem du meinen theoretischen Fall (jetstream) widerlegen müsstest was du nicht kannst, da die Partikel Ewigkeiten leben und nur in eine Höhe müssten. Ende. Ganz klar, nichts zu diskutieren oder du widerlegst mich.

Also bei mir war es definitiv Grundwasser,aber was nun wirklich los ist da...wahrscheinlich werden wir eher noch rausfinden was in Area 51 vorgeht....wobei...ich glaub über Area 51 sind viel viel mehr Fakten bekannt^^

@Andreasss

Andreasss schrieb:Also kann man plutonium gar nicht nachweisen als nichtchemiker ? Da kennst du dich wohl aus :-)

Eine komische Frage. Du kannst ja gerne mal testen, wie weit Du mit einem Chemiekasten für Schüler kommst. Wenn Du damit ein Alpha-Spektrometer gebaut hast, sag bescheid.

@Andreasss

Andreasss schrieb:Das is falsch und jeder mit etwas Ahnung weiss das :-) denn ich sage nur es ist mit viel Pech siehe Jetstream vielleicht möglich-du hingegen schließt etwas aus, was zu beweisen wäre, indem du meinen theoretischen Fall (jetstream) widerlegen müsstest was du nicht kannst, da die Partikel Ewigkeiten leben und nur in eine Höhe müssten. Ende. Ganz klar, nichts zu diskutieren oder du widerlegst mich.

Du verstehst offenbar die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens nicht. Ich kann nichts widerlegen, da Du nichts eingereicht hast, was einer Widerlegung bedürfte. Ich frage Dich nochmal: Was, außer Panik oder Bauchgefühl, veranlasst Dich zu der Meinung, das entsprechende Partikel bis hier kommen können? Meine Gegenbelege kennst Du, Du hast sie keineswegs ausgeklammert. Ich warte bis jetzt darauf, das Du mal mit Belegen kommst, nicht mit "hätte könnte eventuell".

Zudem schrieb ich bereits, das man hier was messen können wird. Nur, das die Menge völlig irrelevant ist.

Also - Belege?

Ich hab auch Grundwasser Gehört Neo aber direkt um fuku

Leider ist das Gegenteil richtig. Aber lassen wirs mir reicht es dass viele Leute das hier lesen und viele werden es irgendwo im Hinterkopf behalten um die weitere Entwicklung abzuwarten ohne komplette Entwarnung. Ein Beweis ist auch durch logische Gedankenfolgen möglich und der ist zumindest theoretisch denkbar, wenn auch hoffentlich unwahrscheinlich. Schau dir nochmal einpaar Grundlagen zum Luftverhalten an.

+++ 22.10 Im schlimmsten Fall 500km verstrahlt +++

n-tv Korrespondent Carsten Lueb berichtet aus Osaka im Süden Japans: "Spätestens in 48 Stunden, also am Samstag, steht das Schicksal von Fukushima fest." Im schlimmsten Falle drohe nach Expertenangaben eine Verstrahlung im Umkreis von 500 Kilometer um Fukushima herum. "Das wäre eine unfassbare Katastrophe."

Japan / Tokio: Geigerzähler online im Internet. Wie hoch sind die Strahlenbelastungen in Tokio? Wer den offiziellen Verlautbarungen der Behörden nicht traut, der kann sich jetzt im Net die Wahrheit anschauen. - A live Geigercounter from Tokyo.

http://www.ustream.tv/channel/7503767

Du könntest qualitativ wiederlegen, dass Partikel so hoch kommen und dann keine Jetstreams bis hier her kommen. Bis das nicht widerlegt ist, ist es denkbar.

@Andreasss
Natürlich im Bereich fukushima...woanders wäre ja noch misteriöser^^

Und im übrigen,jetsteam oder nicht,auf dem weg bis hier hin wäre die Strahlung soweit ausgewaschen und was weiß ich was,das man hier wahrscheinlich nur minimale Messwerte feststellen würde,also kein grund sich jodtabletten zu kaufen ;)
Tschernobyl lag im vergleich nebenan und wir sind alle gesund.(ja ich weiß,ich kann nicht mit Sicherheit sagen das niemand hier Spätfolgen erlitten hat,aber ich kenne auch keine Studie die das Gegenteil belegt)

Hm, ich habe von Leitungswasser gelesen, bspw. hier:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,751191-4,00.html (Archiv-Version vom 19.03.2011)

Einfach auf der Seite nach "Leitungswasser" suchen.