Vermisstenfall Madeleine McCann

Zum Einen kann man auf seinem eigenen Grundstück tun und lassen was man will.
Zum Anderen gruselt mich es wirklich, so kenne ich diese Orte tatsächlich nur aus Thrillerbüchern beschrieben, wo es um ähnliche Taten geht.

@iKate

Zum Einen kann man auf seinem eigenen Grundstück tun und lassen was man will.
Zum Anderen gruselt mich es wirklich, so kenne ich diese Orte tatsächlich nur aus Thrillerbüchern beschrieben, wo es um ähnliche Taten geht.

Du meinst, dass es als Friedhof für seine Beute gelten sollte?

Eventuell hatte er zu viel Bargeld und wollte es lieber "sicher" anlegen. Dann kann es ihn auch keiner mehr nehmen.

RoterMohn schrieb:Meine Frage: wenn er sich die 36000 Euro ergaunert hat, aber warum kauft er damit eine wertlose Immobilie?

Interessante Frage, vorallem ist das ja eine Menge Geld.
Da dort ein Stick gefunden wurde mit....kann man sich vorstellen wie er es finanziert hat.
Ich weiß nicht wieviel Geld die mit solchem Material verdienen.....

Nabelschnur schrieb:Interessante Frage, vorallem ist das ja eine Menge Geld.
Da dort ein Stick gefunden wurde mit....kann man sich vorstellen wie er es finanziert hat.
Ich weiß nicht wieviel Geld die mit solchem Material verdienen.....

Genau so habe ich auch überlegt.... aber ich kann mir gerade nix vorstellen.

Erbeutetes Geld sicherstellen wie es @kate schrieb, denke ich nicht. da muss was anderes hinterstecken.

RoterMohn schrieb:Zum Einen kann man auf seinem eigenen Grundstück tun und lassen was man will.
Zum Anderen gruselt mich es wirklich, so kenne ich diese Orte tatsächlich nur aus Thrillerbüchern beschrieben, wo es um ähnliche Taten geht.

Es ist ein großes, wildes Grundstück, auf dem er untertauchen kann und machen kann, was er will....und... er wollte ja zu der Zeit Künstler werden ;-)
Ich denke, sein Leben ist voll von fixen, kurzlebigen Ideen.

Bin eben auf diesen englischen Artikel gestoßen und mir nicht sicher, ob es so in dieser Deutlichkeit auch in den deutschen Medien berichtet oder vom Staatsanwalt gesagt wurde!? Der erste Punkt war mir schon bekannt, aber die Aussage zum TV?
Demnach würde dann wirklich nur die Leiche fehlen? Sehe ich das richtig?

Hier mal die etwas holprige Übersetzung:

"Ein deutscher Staatsanwalt, Hans Christian Wolters, sprach kürzlich über den Fall und behauptete, er habe Beweise dafür, dass Madeleine getötet wurde. Als er mit Sky News sprach und um neue Informationen gebeten wurde, sagte er: "Wir haben keine Informationen darüber, dass sie lebt. Alle Anzeichen, die wir haben, dass ich Ihnen nicht sagen kann, dass Sie in die Richtung weisen sollen, in die Madeleine tot ist. Wir haben Dinge, die wir nicht kommunizieren können, die für die Theorie sprechen... Wir haben nicht die entscheidenden Beweise für Madeleine McCanns Leiche.

Er fuhr fort: "Im Moment haben wir auch nicht genügend Beweise für ein Gerichtsverfahren, aber wir haben einige Beweise dafür, dass der Verdächtige die Tat getan hat. Deshalb brauchen wir mehr Informationen von Menschen, insbesondere von Orten, an denen er gelebt hat, so dass wir diese Orte besonders anvisieren können und dort nach Madeleine suchen."

Originaltext:
"A German prosecutor, Hans Christian Wolters, recently spoke about the case, and claimed that he has evidence that Madeleine was killed. Speaking to Sky News while appealing for new information, he said: "We have no information that she is alive. All indications we have got that I can't tell you to point in the direction that Madeleine is dead. We've got things we cannot communicate that speak for the theory... We don't have the crucial evidence of Madeleine McCann's body."

He continued: "At the moment we also don't have enough proof for a trial at court, but we have some evidence that the suspect has done the deed. That's why we need more information from people, especially places he has lived so we can target these places especially and search there for Madeleine.""

Quelle: https://www.hellomagazine.com/film/2020060991222/madeleine-mccann-tapas-restaurant-staff-message-book/

(Die Textstellen wurden von mir hervorgehoben.)

Oilers schrieb:Es ist ein großes, wildes Grundstück, auf dem er untertauchen kann und machen kann, was er will....und... er wollte ja zu der Zeit Künstler werden ;-)
Ich denke, sein Leben ist voll von fixen, kurzlebigen Ideen.

Untertauchen? Daneben ist der Schützenverein von Neuwegersleben..... etwas komisch?


Original anzeigen (0,2 MB)

BettyBlue schrieb: "At the moment we also don't have enough proof for a trial at court, but we have some evidence that the suspect has done the deed."

BettyBlue schrieb:Er fuhr fort: "Im Moment haben wir auch nicht genügend Beweise für ein Gerichtsverfahren, aber wir haben einige Beweise dafür, dass der Verdächtige die Tat getan hat.

@BettyBlue

Ich würde den Satz anders übersetzen, da er so sinnlos klingt.

"Im Moment haben wir auch nicht genügend Beweise (proof) für ein Gerichtsverfahren, aber wir haben einige Hinweise (evidence) dafür, dass der Verdächtige die Tat getan hat.

RoterMohn schrieb:Wie kann der "Tagelöhner" CB ein Grundstück für 36.000 Euros kaufen?

Gute Frage. Beim Kauf eines Grundstücks muss Grunderwerbssteuer gezahlt werden. Das Finanzamt wird hinzugezogen. Wenn dann plötzlich 36.000 Euro auftauchen wird die Frage gestellt werden wo das Geld herkam.

frauZimt schrieb:Ich würde den Satz anders übersetzen, da er so sinnlos klingt.

"Im Moment haben wir auch nicht genügend Beweise (proof) für ein Gerichtsverfahren, aber wir haben einige Hinweise (evidence) dafür, dass der Verdächtige die Tat getan hat.

Das ist jetzt echt die Frage!! Der Internet-Übersetzer hat es mit "Beweise" übersetzt. Aber es kann beides bedeuten, da stimme ich dir zu!

Nachtfuchs89 schrieb:Gute Frage. Beim Kauf eines Grundstücks muss Grunderwerbssteuer gezahlt werden. Das Finanzamt wird hinzugezogen. Wenn dann plötzlich 36.000 Euro auftauchen wird die Frage gestellt werden wo das Geld herkam.

Warum sollte das Finanzamt bei 36.000 EUR irgendwelche Fragen stellen? Das ist ja nun für eine Immobilie keine sehr hohe Summe. Diese Summe kann ein Mensch mit regelmäßigen Einkommen durchaus aufbringen. Daran ist erstmal nix Seltsames. Ich denke ihr steigert euch hier mal wieder in etwas hinein.

Wenn sie Beweise haben dann geht es nur über Fotos, Videos die er ins Netz gestellt oder verkauft hat.
Was auch noch sein könnte ist, das Fotos entstanden sind die in seinen Räumlichkeiten aufgenommen wurden.

Dann muss der Staatsanwaltschaft dieses Material vorliegen .
Oder fällt euch noch etwas anderes dazu ein?

Dort steht : Sie haben Anzeichen, dass sie nicht mehr lebt, keine Beweise für ihren leblosen Körper.
Hoffe meine Englischkenntnisse funktionieren noch

RoterMohn schrieb:Wie kann der "Tagelöhner" CB ein Grundstück für 36.000 Euros kaufen?

Das frage ich mich schon die ganze Zeit, auch was den/die Porsche angeht.

iKate schrieb:Eventuell hatte er zu viel Bargeld und wollte es lieber "sicher" anlegen. Dann kann es ihn auch keiner mehr nehmen.

Und dann kauft man sich so verlottertes Grundstück?
Ich denke, das Gelände hatte eine andere Aufgabe. Aber wer kann sich schon in seine Denke rein versetzen?

Die Kohle für das Grundstück soll aus einem Einbruch stammen .
Schweineglück hatte er nämlich auch noch.

Lumpaci schrieb:Das frage ich mich schon die ganze Zeit, auch was den/die Porsche angeht.

Porsche?? Hab bisher nur von Jaguars gehört!

BettyBlue schrieb:Porsche?? Hab bisher nur von Jaguars gehört!

Jaguar natürlich 😆 Sorry, ist spät.

Nabelschnur schrieb:Was auch noch sein könnte ist, das Fotos entstanden sind die in seinen Räumlichkeiten aufgenommen wurden.

Das dachte ich schon, nachdem bei „Aktenzeichen XY“ die Fotos von dem Wohnzimmer gezeigt wurden.

BettyBlue schrieb:Das ist jetzt echt die Frage!! Der Internet-Übersetzer hat es mit "Beweise" übersetzt. Aber es kann beides bedeuten, da stimme ich dir zu!

Warum macht ihr es Euch so schwer?


Hier sagt er Folgendes:


https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/maddie-mccann-madeleine-tot-vermisst-christian-b-verdaechtig-ermittlungen-staatsanwaltschaft-wolters-braunschweig-id229293828.html (Archiv-Version vom 12.06.2020)