Vermisstenfall Madeleine McCann

brennan schrieb:Hast recht. Er ist doch als ganz junger Mann nach Portugal abgehauen, um die zwei Jahre wegen Kindesmissbrauchs zu denen er in Deutschland verurteilt worden war, nicht absitzen zu müssen. Wie viele Jahre hat es gedauert, bis er dann nach Deutschland ausgeliefert wurde?

Ja, ist bekannt, dass er nach Portugal "ging", um der Strafe wegen Kindesmißbrauch zu entgehen. Und das war ja auch erfolgreich für ihn. Meines Wissens nach lebte er ganz ungeniert in Portugal und ging seinen kriminellen Geschäften nach.

Der wurde doch nicht ausgeliefert. der kam nach deutschland wie er wollte. er bewegte sich mehr als frei. WARUM?

@Cuchulain
Ich habe gelesen, dass er um 1999 in Portugal verhaftet wurde und dan nach De ausgeliefert und musste die Strafe absitzen.

Cuchulain schrieb:Der wurde doch nicht ausgeliefert. der kam nach deutschland wie er wollte. er bewegte sich mehr als frei. WARUM?

Natürlich wurde er 1999 ausgeliefert und musste dann in Deutschland seine Strafe absitzen.

https://www.blick.ch/ausland/deutscher-verdaechtiger-im-fall-maddie-so-dick-ist-die-strafakte-von-christian-b-43-id15921756.html

Ist doch auch völlig egal. Ausgeliefert, nicht ausgeliefert...
Er hat ein paar Dinger gedreht und Drogen vertickt. Wäre er schlau gewesen, hätte er die Klappe gehalten. Aber er musste ja jedem immer alles auf die Nase binden und sich brüsten. Da ist er der Polizei eben ein paar mal ins Netz gegangen. Das hat ihn aber nicht davon abgehalten weiter zu machen. Ging ja auch nicht. Ein normales Leben mit geregeltem Tagesablauf ging nie lange gut und von irgendwas musste er ja leben.
Da ist er nicht der Einzige, der so durchs Leben kommt.
Trotzdem hält sich auch mein Mitleid in Grenzen.
Ob er was mit dem Verschwinden von Madeleine zu tun hat, keine Ahnung. Als Auftrag kann ich es mir zumindest nicht vorstellen, bei der Labertasche.
Aber die anderen Dinge die bekannt sind, sind widerlich genug. Ich berücksichtige durchaus, dass er höchstwahrscheinlich selber keine schöne Kindheit hatte, aber dass gibt ihm nicht das Recht andere (vor allem ihm sowieso schon Unterlegene) so zu behandeln. KP und die Tiergeschichte... Da wird mir beim Schreiben schon schlecht.
Er weiß sich Frauen an den Hals zu schmeißen und mutiert danach zum Ekel. Vielleicht ein kleiner Erfolg: Freiwillig wird
den hoffentlich keine Frau mehr wollen.

hyetometer schrieb:Aber wo bleibt Fülschers Enthüllung, die alle vom Hocker hauen sollte?

Das frage ich mich auch. Und die Story mit den gesuchten Russen, gab es da nochmal ein Update?

Was den Fall sonst angeht, habe ich meine Erwartungen mittlerweile auf ein Geringstes minimiert.

johanna_sk schrieb:Ich habe gelesen, dass er um 1999 in Portugal verhaftet wurde und dan nach De ausgeliefert und musste die Strafe absitzen.

Es bleibt aber trotzdem dabei...

Für die Fülle von Vergehen an verschiedensten Fronten,

sicherlich davon 2 Arten von Straftaten mit besonderer Perfidie
(KP und die äusserst grausamen Vergewaltigungen) ausgeführt,

hat er sich immer und immer wieder aus den diversen
Situationen gestohlen, bzw. herauslarviert.

MAn ist dieser Mann noch viel zu wenig für seine zahlreichen,
verschiedentlichen Verbrechen tatsächlich eingesessen.

Mein Mitleid hält sich für solche Individuen, die aus keiner
Situation je etwas gelernt haben, deutlich in sehr bescheidenen
Grenzen.

Mit der "Vita" könnte/sollte CB den Ball ganz flach halten...

Das BGH hat die Revision des Urteils wegen der Vergewaltigung der 72-jährigen Amerikanerin in Praia da Luz verworfen. Die Verurteilung von C.B. hat also auch in diesem Fall weiterhin Bestand.

"...Der Mordverdächtige im Fall Maddie bleibt noch für längere Zeit im Gefängnis. Der Bundesgerichtshof (BGH) verwarf seine Revision gegen ein Ende 2019 ergangenes Urteil wegen der Vergewaltigung einer US-Amerikanerin, wie am Freitag in Karlsruhe mitgeteilt wurde.

Damit kommt Christian B., der derzeit die letzten Wochen einer anderen Haftstrafe verbüßt, nicht in naher Zukunft frei..."

Quelle: https://www.bild.de/news/2020/news/fall-maddie-mccann-verdaechtiger-christian-b-bleibt-weiter-in-haft-bgh-74043254.bild.html

Tamins schrieb:Das BGH hat die Revision des Urteils wegen der Vergewaltigung der 72-jährigen Amerikanerin in Praia da Luz verworfen. Die Verurteilung von C.B. hat also auch in diesem Fall weiterhin Bestand.
"...Der Mordverdächtige im Fall Maddie bleibt noch für längere Zeit im Gefängnis. Der Bundesgerichtshof (BGH) verwarf seine Revision gegen ein Ende 2019 ergangenes Urteil wegen der Vergewaltigung einer US-Amerikanerin, wie am Freitag in Karlsruhe mitgeteilt wurde.

Damit kommt Christian B., der derzeit die letzten Wochen einer anderen Haftstrafe verbüßt, nicht in naher Zukunft frei..."
Quelle: https://www.bild.de/news/2020/news/fall-maddie-mccann-verdaechtiger-christian-b-bleibt-weiter-in-haft-bgh-74043254.bild.html

Das ist natürlich auf der einen Seite gut, dann kann er in der Zeit wo er einsitzt keine Kinder mehr missbrauchen und Frauen vergewaltigen.

Allerdings bringt es uns in dem Topic des Threads *Vermisstenfall Madeleine McCann* leider keinen Millimeter weiter.

Vielleicht sollte man wirklich einen Thread eröffnen * Die Taten des Christian Brückner*

oneeightseven schrieb:Allerdings bringt es uns in dem Topic des Threads *Vermisstenfall Madeleine McCann* leider keinen Millimeter weiter.

Uns nicht. Aber die Polizei hat mehr Zeit, weiter nach Beweisen bzgl. Madeleine zu suchen, ohne befürchten zu müssen, dass der Angeklagte sonstwo zwischen Deutschland und Portugal sitzt. Will sagen: Er belibt erst mal greifbar.

Denn ein bisschen mehr müssen diese handfesten Beweise schon sein außer, dass sowohl Polizei, als auch "Freunde" es ihm zutrauen und dass er zum Tatzeitpunkt nahe des Apartments telefoniert hat. Das war schließlich keine Einöde, sondern ein gut besuchter Urlaubsort.

Deutlich interessanter als die Frage wo Christian B. in seiner Zelle herumstolpert finde ich ja die Tatsache, dass unter den ausländischen Ermittlungsbehörden offenbar niemand davon überzeugt ist, dass die Deutschen irgendwas Handfestes haben. Gab ja viele Überlegungen wieso man aus vermeintlich ermittlungstaktischen Gründen oder der Tatsache, dass er ohnehin in Haft sei, relativ wenig von den Beweisen gehört hat und kein Haftbefehl erwirkt wurde. Mir drängt sich da mittlerweile ziemlich sicher das Gefühl auf, dass die CB Sache bezüglich Maddie ins Leere laufen wird und wir in einem Jahr oder so einfach nicht mehr viel davon hören werden.

Es ist schon interessant, wie man sich hierzulande und anderswo
daran abarbeitet, dass die Ermittlungsbehörden angeblich garnichts
Handfestes haben gegen den Verdächtigen im Fall Madeleine McCann.

Allerdings, meine Überzeugung ist, dass die EB ihre Erkenntnisse
ganz sicher nicht mit der Öffentlichkeit teilen wird und auch nicht
muss. Das allgemeine Raunen der div. Interessenten lässt Ermittler schlicht
und ergreifend kalt, das perlt an denen ab, und so soll es auch sein.

Mir drängt sich hier das Gefühl auf, dass die beteiligten Länder ganz
verschiedene Intentionen haben, um zu ihren angeblichen Schlüssen
zu kommen.

RedRobin schrieb:Allerdings, meine Überzeugung ist, dass die EB ihre Erkenntnisse
ganz sicher nicht mit der Öffentlichkeit teilen wird und auch nicht
muss. Das allgemeine Raunen der div. Interessenten lässt Ermittler schlicht
und ergreifend kalt, das perlt an denen ab, und so soll es auch sein.

Es geht aber darum, dass gerade deutsche Ermittlungsbehörden internationale Kooperation angestrebt haben, und deren Kollegen im Ausland wohl von den präsentierten Fakten nicht sehr überzeugt waren, worauf sich mein Beitrag bezogen hat. Ob sie der Öffentlichkeit also etwas mitteilen wollen oder müssen ist weder hier noch da. Irgendwann werden sie halt einem Richter Beweise präsentieren müssen wenn sich an der Situation "Vermisstenfall Madeleine McCann" etwas ändern soll. Denn Raunen von Ermittlungsbehörden über Beweise lässt Richter schlicht und ergreifend kalt, das perlt an denen ab und so soll es auch sein.

Troelstra schrieb:Irgendwann werden sie halt einem Richter Beweise präsentieren müssen wenn sich an der Situation "Vermisstenfall Madeleine McCann" etwas ändern soll.

Vllt. wäre das Zauberwort "Geduld" mal angebracht, dieses
anzuwenden...

Gut Ding braucht eben Weile.

Irgendwann wird es soweit sein, da bin ich zuversichtlich,
aber das kann jeder halten, wie er will.

hyetometer schrieb am 17.11.2020:https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Braunschweig-Maddie-Verdaechtiger-vor-Anhoerung-verletzt,maddie266.html (Archiv-Version vom 17.11.2020)

In dem Beitrag ist ja auch ein Video verlinkt, in dem es um die angeblichen materiellen Beweise für Maddies Tod geht. Kriminalanalyst Mark Hofmann spekuliert darin, dass der Staatsanwaltschaft möglicherweise Bild- oder Videomaterial vorliegt, auf denen Maddie (oder ihr Leichnam?) zweifelsfrei zu erkennen ist.

Was ich mich seitdem frage: Wenn es wirklich so eindeutige Beweise für ihren Tod geben sollte, wäre die Staatsanwaltschaft dann in der Pflicht es den Eltern mitzuteilen, bzw. ihnen auf Wunsch die Bilder zu zeigen? Und wie wahrscheinlich wäre es wiederum dass die McCanns, die in den Medien ja doch recht aktiv waren, das für sich behalten würden?

Wintertime schrieb:Was ich mich seitdem frage: Wenn es wirklich so eindeutige Beweise für ihren Tod geben sollte, wäre die Staatsanwaltschaft dann in der Pflicht es den Eltern mitzuteilen, bzw. ihnen auf Wunsch die Bilder zu zeigen? Und wie wahrscheinlich wäre es wiederum dass die McCanns, die in den Medien ja doch recht aktiv waren, das für sich behalten würden?

Die Frage ist vollkommen berechtigt. Es ist für mich jedenfalls nicht vorstellbar, dass deutsche Ermittler den Eltern eines Opfers monate- oder gar jahrelang derartig existentielle Informationen vorenthalten - und ich spreche hier allgemein von der Todesnachricht, denn für das Vorenthalten der Bilder könnte man ja evtl. noch gute Gründe finden. Weiterhin halte ich es für ausgeschlossen, dass die Eltern in der Öffentlichkeit weiterhin so tun würden als sei alles offen, wenn sie wüssten dass ihre Tochter tot ist. Nichts davon wäre mit irgendeiner noch so raffinierten Ermittlungstaktik begründbar. Worin sollte die auch bestehen, wenn der Hauptverdächtige längst im Gefängnis hockt und sowieso nicht redet? Die Zurückhaltung von Täterwissen macht nur dann wirklich Sinn, wenn man es mit den Aussagen eines Verdächtigen abgleichen kann. Darüber hinaus wäre die Todesinformation sowieso kein Täterwissen, weil man in der Öffentlichkeit ja längst so getan hat, als habe man einen Todesnachweis.

Man kann daher so gut wie sicher davon ausgehen, dass den deutschen Ermittlern kein direkter Todesnachweis vorliegt. Für mich bestätigt sich immer mehr ein Verdacht, den ich schon zu Beginn dieses neuen Kapitels geäußert habe: Der Staatsanwalt hat sich von Anfang an viel zu weit aus dem Fenster gelehnt und weiß jetzt nicht, wie er wieder in eine stabilere Position zurückkommt.

Der Fall ist längst stagniert und man hofft womöglich, dass die Öffentlichkeit über die Coronakrise die vollmundigen Ankündigungen vergisst.

falstaff schrieb:Es ist für mich jedenfalls nicht vorstellbar, dass deutsche Ermittler den Eltern eines Opfers monate- oder gar jahrelang derartig existentielle Informationen vorenthalten - und ich spreche hier allgemein von der Todesnachricht, denn für das Vorenthalten der Bilder könnte man ja evtl. noch gute Gründe finden.

Verzeihung, aber genau das haben die deutschen Ermittler doch genau so kommuniziert. Sie sagen aus, dass Madeleine ihrer Meinung nach tot ist. Sie haben aber den Eltern lediglich keine Bilder vorgelegt, auf denen Madeleine zu sehen ist (lebendig oder halt tot).

Du widersprichst dich hier gerade selbst.

Tamins schrieb:Verzeihung, aber genau das haben die deutschen Ermittler doch genau so kommuniziert. Sie sagen aus, dass Madeleine ihrer Meinung nach tot ist. Sie haben aber den Eltern lediglich keine Bilder vorgelegt, auf denen Madeleine zu sehen ist (lebendig oder halt tot).

Du hast mich nicht richtig verstanden: Es geht darum, ob ein direkter Todesnachweis vorliegt oder nicht. Dass die Ermittler der Meinung sind Maddie sei Tod, heißt noch lange nicht, dass sie einen direkten Todesnachweis (Bilder, etc.) haben. Aus den oben genannten Gründen schließe ich aus, dass es einen solchen direkten Todesnachweis gibt. Denn es gäbe mittlerweile kein gutes Argument mehr, einen solchen direkten Todesnachweis nicht zumindest zu benennen.

falstaff schrieb:Du hast mich nicht richtig verstanden:

Ich habe dich sehr wohl richtig verstanden, gern kann ich deinen Kommentar zuvor nochmals zitieren:

falstaff schrieb:Es ist für mich jedenfalls nicht vorstellbar, dass deutsche Ermittler den Eltern eines Opfers monate- oder gar jahrelang derartig existentielle Informationen vorenthalten - und ich spreche hier allgemein von der Todesnachricht, denn für das Vorenthalten der Bilder könnte man ja evtl. noch gute Gründe finden.

Die Ermittler haben von der Aussage her nichts vorenthalten, diese ist von ihrer Seite her eindeutig. Sie sagen, dass sie davon ausgehen, dass Madeleine tot ist.

Selber schreibst Du dann zum Abschluss, dass man die Bilder vorenthalten kann (wenn diese existieren würden?). Hierzu halten sich die Ermittler bedeckt, sie haben diesbezüglich nichts nach außen verlauten lassen, was sie an Material bzw. Aussagen Dritter zur Verfügung haben. Das unendliche Thema halt in diesem Thread seit mehreren Monaten mittlerweile, ist müßig sich immer wieder daran abzureiben.

Tamins schrieb:Die Ermittler haben von der Aussage her nichts vorenthalten, diese ist von ihrer Seite her eindeutig. Sie sagen, dass sie davon ausgehen, dass Madeleine tot ist.

Natürlich - nur denke ich aus den genannten Gründen eben nicht, dass diese Überzeugung auf einem direkten Todesnachweis wie zum Beispiel auf einem Bild beruht. Und darum ging es in meinem Beitrag.

Die Ermittler haben sicher gute Gründe, indirekt auf Maddies Tod zu schließen. Nur haben sie in der Öffentlichkeit fälschlicherweise den Eindruck erweckt, dass sie einen direkten Todesnachweis hätten.

ja, @falstaff so sehe ich das auch!

und frage mich nach wie vor nach den Gründen für dieses Vorpreschen der Staatsanwaltschaft?

da geb es doch keine Not, keinen Zeitdruck?

also warum?


ich glaube nicht, dass der Fall Maddie noch gelöst werden kann.

Tamins schrieb:Sie sagen, dass sie davon ausgehen, dass Madeleine tot ist.

Ja. Aber was heißt das genau? Von etwas ausgehen bedeutet: etwas vermuten. Von mir aus auch ziemlich sicher glauben, dass es so ist. Es heißt aber nicht, es zu wissen. Wenn ich "von etwas ausgehe", dann ist es immer noch nur meine Vermutung, egal, wie überzeugt ich davon bin. Es ist keine gesicherte Erkenntnis, die ich zweifelsfrei belegen könnte.