Also, sie sind sich sicher dass Madeleine tot ist!Coldcases schrieb:Wenn das so eindeutig wäre,
Man kann sogar ausschließen dass bei CB originales Bildmaterial gefunden wurde, das entweder eine lebende oder tote Maddie, oder gar CB mit einer lebenden oder toten Maddie zeigt. Denn sonst hätte es längst für eine Anklage ausgereicht.
Das ist doch aber eine total widersprüchliche Aussage von Wolters. Die bislang auch nicht belegt werden konnte.
Die Aussage ist klar - es liegen Beweise vor, aber eben nicht genug um eine Anklage zu eröffnen bisher.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht. Was sollen das für Beweise sein? Fotos? ohne C.B.
Die Aussage ist klar - es liegen Beweise vor, aber eben nicht genug um eine Anklage zu eröffnen bisher.
Du willst darauf hinaus dass die Ermittlungen behindert werden. Das interressiert mich zweitrangig.
Liest einfach 2x was ich geschrieben habe und analysiert die Aussagen von h, C, Wolters . . .
Darauf KANN ich keine Antwort geben - da musst Du schon die StA fragen, die dir keine Antwort geben werden . . .
Mich interessiert was es an Beweisen geben könnte und darauf kannst oder möchtest du keine Antwort geben
Die Aussage ist klar - es liegen Beweise vor, aber eben nicht genug um eine Anklage zu eröffnen bisher.
??? Dann werde ich dich wohl missverstanden haben - ich dachte im Gegensatz zu uns verstehst du es
Jetzt muss ich schmunzeln:
Möglich oder auch nicht. Es wäre nicht verwunderlich, dass der Drops gelutscht ist, und alles weitere im Sande verläuft, so wie es aktuell schon länger den Anschein hat. All zu viel sollte man grundsätzlich nicht erwarten.
Ernsthaft? Kann da jeder rein? Wieso sollte ihn hier jemand besuchen wollen und wer könnte ihn ansonsten besuchen? Und wieso ist das wichtig?
Das war ironisch gemeint. Aber möglich wäre das natürlich. Selbstverständlich. Vorausgesetzt bei B. würde grundsätzlich Redebedarf bestehen und es ist vorab ein Antrag bei der Verwaltung/JVA hinischtlich Besuch gestellt worden.
So unklar ist das eigentlich nicht. Es werden derzeit weitere Ermittlungen gegen Brückner wegen Vergewaltigungen geführt, wo die EB den Verdacht haben, dass er noch für eine ganze Reihe weiterer Vergewaltigungen, welche in Portugal stattfanden, verantwortlich sein könnte, die allerdings nichts mit Maddie zu tun haben.
Es wird anscheinend doch noch gegen ihn wegen der Irin ermittelt?
Der Fall sicher nicht, aber möglichweise die Ermittlungen.
Hallo zusammen. Ich bin auch mal wieder am Start.
Das ist durchaus eben (nicht) der Punkt; Es würde nicht für eine Verurteilung ausreichen, weil jeder Anwalt den TV einfach raushauen würde. Im Zweifel für den Angeklagten.
Was bitte ist widersprüchlich? klär mich auf . . . Es ist doch eindeutig!
Wenn bei CB originales Bildmaterial gefunden worden wäre dass CB mit Maddie, oder auch nur Maddie zeigen würde, gäbe es keine Zweifel dass CB mit dem Verschwinden Maddies zu tun hat. Von solchem Bildmaterial können die Ermittler nur träumen, denn dann hätten sie den Fall längst zur Anklage bringen können.
Ich denke nicht, dass das ausreichen würde, wenn CB nicht mit auf dem Videomaterial zu sehen wäre oder ggf nur Teile von ihm, wenn er zB selbst die Kamera führte oder sogar maskiert war (er hatte ja auch einen Faible für Taucherbrille oder anderweitige Maskierung).
Wir hier in diesem Forum wissen nicht, ob aufgrund der bis dato bekannten Indizienkette nicht im nächsten Jahr Anklage erhoben wird oder nicht. Vielleicht ist das schon längst in Planung? Wir wissen es schlichtweg nicht. Die StA in Braunschweig wird sehr gut einschätzen können, ob sie damit vor Gericht Erfolg hätte oder nicht.. Kann also dementsprechend die Erfolgschancen abwegen, ob ein zuständiger Richter/Gericht, eine Klage zulassen würde. Die werden sich ja Alle untereinander kennen und haben im Tagesgeschäft täglich miteinander zu tun.
Die StA ermitteld wegen Mord, einem der nicht verjährenden und meist geahndeten Verbrechen, und das in diesem brisanten Fall.
Man kann nur einmal Mordanklage erheben, und es wird aus logischen Gründen auch nur einen Anklage erhoben, wenn man (die StA ) eine Aussicht auf Erfolg / Verurteilung hat.
Dieser Fall wird aufgrund der internationalen medialen Aufmerksamkeit nicht als reiner Indizienprozess behandelt werden können.
Deswegen mahlen die Mühlen der Justiz noch weiter ...
Für mich ist da überhaupt nichts eindeutig. Das wurde seit Anfang Juni bereits gepredigt und im Endefekt hat es sich bislang als Luftblase erwiesen.
