Germanwings-Maschine mit 150 Menschen in Südfrankreich abgestürzt

@Teegarden
Um beurteilen zu können, ob es in gleich oder ähnlich gelagerten Fällen etwas bringt oder nicht, müsste man m.E. zunächst einmal die Ursache des Unglückes geklärt wissen.

Es ist eine Regelung, welche ohne Kosten und mit wenig Aufwand umgesetzt werden kann. Mit einem zusätzlichen Risiko zu argumentieren, halte ich für Quatsch. Wenn ein(e) Flugbegleiter(in) Blödsinn machen wollte, schaffte sie das auch ohne diese Regel.

Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber Du telefonierst während der Fahrt sicherlich auch nicht mit Handy am Ohr, während ein Streifenwagen vor oder hinter Dir her fährt, oder?

Und einen Notruf absetzen können auch Flugbegleiter.

@y-ray

Hä? Hast du meinen beitrag gelesen?? Anscheinend nicht! Wo schrieb ich etwas von einee flugbegleiterin die blödsinn machen will? Nirgends...

EDGARallanPOE schrieb:WOMÖGLICH SENDET DER FLUGSCHREIBER KEINE SIGNALE

Die Flugschreiber selbst senden auch keine Signale an Land. Die Flugschreiber sind so deutlich markiert in ihrer orange/roten Farbe das man sie locker finden wird wenn man das Wrack gefunden hat. Um das Wrack zu finden ist jeder Airliner mit ELT´s ausgestattet, sogn. Notfunkbaken. Wenn man also keine Ahnung hat wo über Land ein Airliner abgestürzt ist dann müssen die Ermittler den Signalen der ELT´s folgen und dann findet man schnell auch das Wrack und dann auch die Flugdatenschreiber zwischen all dem Schrott.

Vermutlich wechselt die Presse hier FDR, VDR und ELT miteinander.

@Teegarden
Wenn ich mit dem "Ansprechen" eines anderen Users fertig bin, mache ich einen Absatz. Ich hoffe, dass Deine mit "Hä?" eingeleitete Frage damit beantwortet ist.

@y-ray

Nope, da ich bisher auch von keinem anderen user was lesen kann bezüglich einer blödsinnmachenden stewardess lesen kann, geht der satz an die allgemeinheit? Ebenso wie das "du", wer dann auch immer in deinen augen du sein mag beim autofahren nicht telefoniert, bzw dies sollte...

@Teegarden

Warum so ironisch?

Es geht nur darum, daß eine Person die Tür öffnen kann, während die andere mit was Wichtigerem beschäftigt ist......

@cailleann

Nein, nicht ironisch, im artikel steht eben ganz klar das sie das im notfall nicht kann, beziehungsweise falls sie es schaffen würde es eh schon zu spät ist.

KEINE VT, sondern durch Video-Aufzeichnung der PK (im Bericht) belegt:

Rätselhafte Äußerung von Lufthansa-Vizepräsidentin zu Unglücksflug 4U9525

Eine leitende Lufthansa-Managerin hat mit einer Bemerkung während einer Pressekonferenz in Barcelona Spekulationen über den Unglücksflug 4U9252 ausgelöst.

Heike Birlenbach, Vizepräsidentin für Vertrieb und Marketing Europa, wurde von einer Journalistin mit offenbar spanischem Akzent auf Englisch gebeten, Informationen über das Flugzeug zu wiederholen, die auf einer Pressekonferenz von Germanwings gegeben worden waren. Ihre erste Antwort lautete „Beg your pardon?“ („Entschuldigen Sie bitte!“) Das kann sich auf die Akustik bezogen haben. Nachdem die Bitte um Informationen über das Flugzeug wiederholt wurde, antwortet sie: „I cannot comment on this“ (“Dazu kann ich keinen Kommentar abgeben”) und wandte sich an ihren Assistenten.

Offenbar ohne zu bedenken, dass die Pressekonferenz aufgezeichnet wurde, sagte sie zu ihm: „Das war das, was er nicht sagen sollte!“

Welche Information wurde also von Germanwings veröffentlicht, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt war? Oder: was befürchtet Lufthansa, könnte an die Öffentlichkeit gelangt sein, was besser nicht bekannt werden soll?

http://de.euronews.com/2015/03/24/ratselhafte-auaeerung-von-lufthansa-vizeprasidentin-zu-unglucksflug-4u9525/

.
.

@J.Watson

Keine Informationen über das Flugzeug selbst. Vollkommen normal und soll/muss nicht gesagt werden. Das tut niemand, bei keinem Flugunglück. Informationen über das Flugzeug erhält die ICAO im Vor/-Zwischen/-und Abschlussbericht, jeweils 30 Tage, 365 Tage und nach Abschluss der Untersuchungen.

@Teegarden
Grundsätzlich wird es ja als Risiko gesehen, wenn nur eine Person im Cockpit ist - in dem Artikel ein "böser Pilot" - das meine ich mit gleichgelagertem Fall.
Nun geht der Kapitän oder der 1. Offizier auf die Toilette und es kommt eine andere 2. Person in das Cockpit - der oder die "liebe Flugbegleiter(in)".
Tatsächlich wird in dem von Dir verlinkten Artikel kein Bezug darauf genommen, dass auch Flugbegleiter "Blödsinn" machen könnte. Ohnehin kann jede im Cockpit befindliche Person Einfluss auf Steuerelemente nehmen, sogar Terroristen können das.
Dass fast alles ein Für und Wider hat, liegt auf der Hand, ich sehe bei der Regel aber keine überwiegenden Nachteile. Schließlich kann und wird sich ein Pilot, dessen Kollege aufgrund eines internistischen Notfalls ausfällt, auch eines/einer Flugbegleiter(s/in) bedienen, wenn es um die Notlandung geht.

Konkret auf diesen Fall bezogen, wenn er sich denn so wie angenommen ereignet hat, hätte zumindest eine Chance bestanden - sei es, dass der 1. Offizier gar nie auf die ihm unterstellte Idee gekommen wäre.

@y-ray

Nein, es hat keinerlei nachteile. Das habe ich auch nicht gesagt. Ich denke aber eher das es darum geht die "allgemeinheit" zu beruhigen, aber im enddefekt hilft es in einer notsituation nicht wirklich.

deine argumentation mit den terroristen verstehe ich leider garnicht. Soll das nur heissen das jeder "da mal rumfummeln kann"? Klar das kann jeder.

Teegarden schrieb:Nein, es hat keinerlei nachteile. Das habe ich auch nicht gesagt. Ich denke aber eher das es darum geht die "allgemeinheit" zu beruhigen, aber im enddefekt hilft es in einer notsituation nicht wirklich.

In einer Notsituation hilft es bestimmt nicht. Es soll ja auch vielmehr dazu dienen es nicht mehr zu so einer Notsituation kommen zu lassen das sich da plötzlich ein Pilot im Cockpit einschliesst.
Es ist eine Sache allein im Cockpit böse Dinge zu tun und noch eine ganz andere Sache jemanden im Cockpit erstmal zu überwältigen und dann böse Dinge zu tun mit der Maschine. Piloten können zwar psychisch instabil sein, so wie jeder andere Mensch auch, aber ob sie auch alle Nahkämpfer sind ? Zum Glück nicht.

@Teegarden
Das war etwas zynisch gemeint mit dem Terroristen.
Auch hätte es Vorteile, wenn der im Cockpit verbleibende Pilot schon einige Minuten geringe Konzentrationen CO oder sonstige Gase geschnuppert hat und bewusstlos wird - insgesamt macht das schon sinn - und es kostet nichts.
Im Grunde geht es doch um Vertrauen. Die 2-Personen-Regel wurde in anderen Ländern und bei anderen Airlines auch nicht grundlos eingeführt. Sie hat Vorteile und Nachteile, die Nachteile hätten aber auch Bestand, würde es die Regel nicht geben, nämlich dann, wenn Begleitpersonal "böse Absichten" hätte.
Natürlich kann die Flugbegleitung auch auf die Instrumente einwirken, Notrufe absetzen, den Türöffner betätigen, teilweise den Arbeitsplatz des Piloten "sperren" (es ist meist ein Platz "bevorrechtigt") etc.
Mir ging es um Bemerkungen, dass z.B. ein Flugbegleiter auch ein Flugzeug zum Absturz bringen kann etc. - dann kann es aber auch ein Pilot tun, während der andere neben ihm sitzt...

@DearMRHazzard

Auf jedenfall würde die wahrscheinlichkeit sinken das ein solcher "versuch" gestartet wird schon stark minimiert. Eben wie du gesagt hast weil noch eine weitere person anwesend ist.

allerdings wenn, und ich sage nur wenn sich jemand sowas in den kopf setzt dann führr er es auch irgendwann aus. Da hilft es auch nichts wenn jemand mit im cockpit ist. Und überwältigen muss der "täter" dann ja auch nicht unbedingt.

Btw, sorry für mein schreckliches deutsch heute..fieber und mandelentzündung. Da klappt es nicht mehr so ganz. Weder mit dem schreiben noch mit dem denken 😱

eure intension und eure Hingabe bezüglich dieses Themas ist mir schleierhaft.

da wird ein Thema zerissen...ja wegen was eigentlich...um zu zeigen das man mehr im bilde über Luftfahrt,luftfahrtsicherheit etc etc ist?

Das Resultat des Fluges ist allen bekannt,Flugzeug ist anscheinend beabsichtigtigter Weise in eine bergwand gesetzt worden.


Wozu dann diese erbsenzählerei von diversen Fraktionen hier?
Erbsen zählen in der hoffnun oder in dem Glauben nun doch eine eventuelle Verschwörung ausm Schatten ins Licht zu ziehen....ala ich bin der bessere dedektiv als du?
Ihr dreht euch schon seitenweise im Kreis,versucht mit wissen über dies,das und jenes zu glänzen und doch bleibt das Ergebnis das selbe....copilot hat sich im cockpit eingeschlossen,hat womöglich eingeleitet und den Flieger samt Insassen gegen ein felsmassiv geflogen...


ich versteh da dieses ganze kleintum von euch nicht....
würde es ja verstehen wenn es sichtbare Unstimmigkeiten im Ablauf etc gäbe...

ich Blick das nich warum hier immer noch jedes Haar aus seiner Lage gezogen wird...

@Gischti
Ich bin voll Deiner Meinung! Das musste mal gesagt werden, ich habe mich nur nicht getraut!
Hätte ich mich allerdings getraut, hätte ich auch die Diskutierenden geattet und zitiert, die jedes Haar aus seiner Lage zu ziehen scheinen, um nicht den Eindruck entstehen zu lassen, ein Kollektiv von Diskutierenden maßregeln zu wollen.

Gischti schrieb:da wird ein Thema zerissen...ja wegen was eigentlich...um zu zeigen das man mehr im bilde über Luftfahrt,luftfahrtsicherheit etc etc ist?

Bei mir ist es so das mich Flugzeugunglücke sehr bewegen. Ich muss irgendwo meine Gedanken dazu raus schreiben sonst geht´s mir schlecht. Warum mich Flugzeugunglücke so sehr bewegen kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Es ist leider so.

Alles andere ist mir vollkommen egal. Ich will nur eines, es irgendwie verstehen.

Wie auch immer, wenn Dich das alles nicht interessiert dann geh doch einfach schlafen und lass sich die Welt einfach weiter drehen bis Du wieder aufwachst.

@DearMRHazzard

Danke für deine Erklärung :).

Wie es scheint, hat Germanwings auf ihrer/seiner PK ja wohl doch Informationen zum Flugzeug gegeben, und nach diesen wurde nun nochmals gefragt.

Die Antwort der Vizepräsidentin "Das war das, was er nicht sagen sollte!“ wäre dann quasi die Bestätigung deiner Aussage, die ich im übrigen nicht anzweifele.

Ich habe sämtliche PKn verfolgt und kann mich aber nicht erinnern, dass auf der von Germanwings irgendwelche Informationen über das Flugzeug selbst gegeben wurden. Nach meinem Eindruck ging es dabei vorrangig darum, wie toll doch die Piloten ausgebildet sind, wie zuverlässig LH ist..... und zum Absturz selbst gab man sich eher wie drei Affen: nichts sehen, nichts hören, nichts sagen...

Allerdings war die Betroffenheit aller Beteiligten durchaus glaubhaft, auch das bezweifele ich nicht.

Könnte es vielleicht sein, dass sich diese merkwürdige Aussage "Das war das, was er nicht sagen sollte!“ auf Hollandes Information vor der Presse bezog, dass auch der 2. Flugschreiber gefunden wurde, aber ohne Chip, und Hollande DAS nicht öffentlich sagen sollte ?

Nur so ein Gedanke von mir, denn wenn bekannt wäre, dass auch der 2. Flugschreiber gefunden wurde, würde das nicht nur weitere Fragen aufwerfen, sondern auch den Druck der Medien/Öffentlichkeit auf LG deutlich erhöhen.

DearMRHazzard schrieb:Ich will nur eines, es irgendwie verstehen.

So geht es mir auch, und deshalb beschäftigen mich u.a. noch immer die folgenden Punkte:

* Die Unglücksmaschine soll mit 30-minütiger Verspätung in Barcelona gestartet. Bis heute gibt es hierzu keine Erklärung/Begründung.

* Auf dem Voice-Recorder will man das "ruhige Atmen" des Co-Piloten, die Rufe des Flugkapitäns und Schreie der Passagiere gehört haben. Die angeblich mehrmaligen Funksprüche der Flugüberwachung wurden jedoch mit keinem Wort erwähnt.

* Wenn A.L. die Maschine in Selbsttötungsabsicht zum Absturz bringen wollte, warum brachte er sie dann nicht in einen Sturzflug, sondern leitete "nur" einen Sinkflug ein ?

* LH sagt, A.L. war angeblich 100 % flugtauglich. Warum war er dann - trotz gültiger Fluglizenz - 11 Monate lang lediglich als Flugbegleiter eingesetzt ?

* LH weiß angeblich nichts über den SIC-Vermerk in der Krankenakte von A.L. - im Gegensatz zum Luftfahrtbundesamt, von dessen Mediziner dieser Vermerk wiederholt, zuletzt im Juli 2014, in das Tauglichkeitszeugnis von A.L. eingetragen wurde und an den Arbeitgeber (Germanwings) von A.L. hätte weiter geleitet werden müssen.

@J.Watson
@DearMRHazzard
Oder, dass die Maschine kürzlich repariert wurde?!? Wenn er es denn gesagt hat, weiß es die Welt ja und somit ist es eigentlich egal, was er nicht sagen sollte!?!

Wenn es das war, was er nicht sagen sollte, will ich anmerken, dass ich es besser finde, wenn eine Maschine vor dem Flug fitt gemacht wird. Und wenn eine Bugradklappe Geräusche macht und nachher wirklich klemmt, ist das unangenehm für Passagiere und Airline, da man gleich wieder umdrehen kann, wenn das Bugrad nicht einfährt oder die Klappe nicht zu geht.