Vermisste Familie aus Drage

Im Grunde genommen,könnte der ganze Tagesablauf ein ganz normaler Alltag gewesen sein.Nur das zusätzlich noch irgend etwas kam,was Marco komplett aus der Bahn geworfen hat,so das die Polizei davon ausgeht das Sylvia und Miriam tot sein müssen.Evtl.waren Beweise im Haus.
Wenn jetzt nicht so eine krasse Ähnlichkeit bestehen würde zw.Marco und Miriam,würde ich sagen das Marco erfahren hat,das Miriam nicht sein Kind ist.Das würde glaube ich jeden Mann wahnsinnig machen.

Nina75 schrieb:Das würde glaube ich jeden Mann wahnsinnig machen.

So ein Quatsch.

@hANSaLBERS
Ah ok.
Da zieht ein Mann 12 Jahre lang sein Kind groß,liebt es abgöttisch...erfährt dann aber das es nicht seines ist und bleibt ruhig und gelassen ? Wird nicht wahnsinnig ?
Ok,alles klar :)

Nina75 schrieb:Da zieht ein Mann 12 Jahre lang sein Kind groß,liebt es abgöttisch...erfährt dann aber das es nicht seines ist und bleibt ruhig und gelassen ? Wird nicht wahnsinnig ?
Ok,alles klar :)

Da zieht ein Mann 12 Jahre lang sein Kind groß,liebt es abgöttisch...erfährt dann aber das es nicht seines ist löscht die ganze Familie aus?
Ok,alles klar:)
Glaub ich nicht, aber darum ging es gar nicht.


"Das würde glaube ich jeden Mann wahnsinnig machen."
Und das ist Quatsch.

@hANSaLBERS
Ich meine nicht das er deswegen seine Familie auslöscht,das NUR das der Grund ist.Aber es ist ein Grund das eine Situation komplett eskaliert.
Er hätte sich ja auch inne Kneipe setzen können und sich betrinken oder alles kaputtschlagen...er hätte auch mit dem Auto gegen ein Baum rasen können....hat er aber nicht.Marco hat anders reagiert.Im Endeffekt egal worum es ging.

Hätte Marco tatsächlich am See seinen Plan umsetzen wollen, dann hätte er sicher nicht den Vorschlag gemacht zu der Gr. Tochter fahren zu wollen. Er hätte doch davon ausgehen müssen dass Sylvia dem zustimmen würde.

@hANSaLBERS

Wenn ein Mann erfährt dass seine Frau fremd gegangen ist nimmt das keiner so einfach hin als wäre die Welt noch wunderbar.

Es könnte sich bei der Aussage

Der Ehemann sei nach seinem Verständnis nicht der leibliche Vater des Mädchens, so Krüger gegenüber t-online.de.

Quelle: http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_74861396/vermisst-familie-aus-drage-bei-hamburg-verschwunden.html

auch um eine Verwechslung der beiden Töchter von Frau Schulze handeln. Der Artikel erschien am Anfang der Suche (28.07.).

@Maine-Coon
Würde man die gr.T.als Mädchen benennen ?
Glaube eher junge Frau als Mädchen.

@ Nina75

ich frag' jetzt einfach mal zurück: meinst Du, es ist ein Indiz dafür, dass es sich nicht um eine Verwechslung des Hintergrundes der beiden TÖCHTER handeln kann, weil Herr Krüger von "Mädchen" gesprochen hat?

@Maine-Coon
Könnte auch eine Verwechslung gewesen sein.
Aber in dem Bericht,von dem von dir eingestellten Link wird die gr.T.überhaupt nirgends erwähnt,um das dann Krüger sagt,der Ehemann sei nicht der leibliche Vater des Mädchens.
Macht keinen Sinn,findste nicht ?

@Nina75
Ja, so singulär betrachtet macht das weniger Sinn.
Im Kontext mit den damaligen, umfangreichen Ermittlungen (insbesondere in den ersten Tagen) wird eine mögliche Verwechslung des Hintergrundes der Töchter von Frau S nachvollziehbarer. Auch ein Ermittler kann irren ;)

@Nina75
Für mich hat die Aussage von Krüger am Anfang nichts zu sagen. Ich denke, dass er hier lediglich etwas verwechselt hat, nämlich dass die gr. Tochter nicht seine leibliche Tochter war. Die große Tochter ist für mich übrigens auch noch ein Mädchen. Das muss man immer aus Sicht des Sprechers betrachten.

@Salatschuessel

Salatschuessel schrieb:Hätte Marco tatsächlich am See seinen Plan umsetzen wollen, dann hätte er sicher nicht den Vorschlag gemacht zu der Gr. Tochter fahren zu wollen. Er hätte doch davon ausgehen müssen dass Sylvia dem zustimmen würde.

Ja, genau und das hat sie dann letztendlich auch und sie sind alle Richtung Buchholz gefahren und statt zur Tochter ging man zum Mühlenteich.

@Robin76
@Maine-Coon
@Nina75


Meint ihr nicht, dass er sich - gerade, weil die Ermittlungen ganz am Anfang waren - nicht einfach verquatscht hat?

Er spricht von einem Mädchen. Und das kann nur Mi. sein.

Das wäre dann der Hinweis auf ein Motiv. Ganz einfach.

@-Leela-
Nee, für mich ist die große Tochter auch ein Mädchen, auch wenn sie zwischenzeitlich 2 Kinder hat. Zudem dürfte Krüger zu Anfang nicht genau über die Familienverhältnisse informiert gewesen sein. Aber jetzt geht das schon wieder los. Weshalb und warum? Das hat uns doch nicht zu interessieren. Zu interessieren hat uns nur, was mit Miriam und Sylvia passiert ist. Wissen wir das besser, wenn Miriam nicht die Tochter von Marco gewesen wäre?

@Robin76

Eine Frau die zwei Kinder hat ist eine Frau und kein Mädchen. Vielleicht betrachtest du es aus Sicht einer Mutter, für die ihre Kinder immer Kinder sind, egal wie alt. Aber das tut hier nichts zur Sache. Eine Erwachsene Frau ist nun mal kein Mädchen mehr.

Ich glaube auch nicht, dass Miri nicht die leibliche Tochter von M.S. war. Mag sein, dass sich Herr Krüger unglücklich ausdrückte. Aber mal ehrlich, hätte er die große Tochter gemeint, dann hätte er auch das so kommuniziert. Vielleicht ging er zum Zeitpunkt des Gesagten ja wirklich davon aus, dass das Mädchen (Miri) nicht die leibliche Tochter ist. Er sagte ja auch "nach meinem Verständnis" und nicht "es ist gesichert".

Carietta schrieb:Eine Erwachsene Frau ist nun mal kein Mädchen mehr.

Also meine Nichten sind auch erwachsene Frauen und im Alter der großen Tochter. Für mich sind das meine Mädchen. Aber ich denke einfach, dass Krüger hier nur Halbwissen hatte und deshalb glaubte, dass Miriam nicht die leibliche Tochter sei. Aber das tut nichts zur Sache.

@Robin76

Robin76 schrieb:Nee, für mich ist die große Tochter auch ein Mädchen, auch wenn sie zwischenzeitlich 2 Kinder hat

Waaas? :ask: Die ist Mitte 20. Das ist absoluter Quatsch, sorry.

Robin76 schrieb:Aber jetzt geht das schon wieder los.

Ich hab nicht angefangen. ;)

Robin76 schrieb:Zudem dürfte Krüger zu Anfang nicht genau über die Familienverhältnisse informiert gewesen sein.

Ich denke hingegen, dass die Polizei sehr gut informiert war. Man stand in Kontakt zur großen Tochter.

Ich bin überzeugt, dass der Polizeisprecher zu früh eine Aussage tätigte und man im Anschluss sich darauf einigte, nichts weiter darüber zu kommunizieren.

Natürlich geht uns das nichts an. Aber es gibt nun mal diese Aussage. Und unter diesem Gesichtspunkt wäre es zumindest nachvollziehbarer, warum dieser sogenannte "erweiterte Suizid" so außergewöhnlich ist. Nämlich, dass Mutter und Tochter woanders sind, sprich: dass die 3 nicht zusammen aufgefunden wurden.

@Robin76 Sag ich ja, du siehst es aus der Warte einer Familie, bzw. eines Familienverbundes. Aber ein Herr Krüger hat keinen Bezug du dieser Familie und sieht es neutral.

@Carietta
Ne, das ist bei uns so üblich. Es sind ja wohl keine Jungen, also sind es Mädchen. Aber egal. :) :) :)

Wenn aber Miriam nicht seine Tochter gewesen wäre, hätte es keinen Grund gegeben, die Familie auszulöschen und zu verstecken, damit man niemanden mehr findet. Vor allem Miriam hätte für diese Tatsache am wenigsten dafür gekonnt und hätte ein Recht darauf gehabt, weiterzuleben oder zumindest ein Recht darauf, ordentlich begraben zu werden .

@Leela

-Leela- schrieb:Er spricht von einem Mädchen. Und das kann nur Mi. sein.

Ja, er spricht von der gemeinsamen Tochter von Herrn und Frau S, verwechselt aber den Background der Töchter.
Das ist meine Vermutung.

-Leela- schrieb:Das wäre dann der Hinweis auf ein Motiv. Ganz einfach.

Dieser Schlussfolgerung kann ich nicht folgen.
Wie oben bereits angesprochen wurde, kann auch ich mir nicht vorstellen, dass Männer derart austicken (die Ehefrau mit dem Kind umbringen und sich anschliessend selbst töten) nur weil sie erfahren, dass es sich beim liebgewonnenen Kind um ein "Kuckuckskind" handelt. Ein mögliches Motiv MUSS mMn. wesentlich selbstbedrohender (das eigene Selbst bedrohend) gewesen sein.