Vermisste Familie aus Drage

Was wenn er einfach Sylvia ins Wasser geschubst hätte (lautes Geräusch). So klitschnass wäre sie wahrscheinlich nicht mehr zurückgelaufen und er hätte sie dort abholen müssen. Voraussichtlich hätte sich Sylvia und Miriam solange ins Gebüsch verdrückt, um nicht groß gesehen zu werden. Aber dann hätte es im Auto Spuren geben müssen, es sei denn er hatte Sylvia etwas untergelegt oder aber sie zog die nassen Klamotten aus und wickelte sich in etwas ein. So konnte er sich die Fahrt zur großen Tochter sparen, denn wie hätte man dort erklärt, dass er Sylvia aus Spaß oder Wut ins Wasser geschubst hätte.

@Robin76
Richtig alles zusammen werden sie wohl nicht getragen haben, nur weil da alles zusammen lag kann ja einen anderen Grund haben.
Und zur Biene-Maya Strumpfhose. Also hier ist keine Karnevalgegend aber in der Schulzeit meiner Kinder wurde in der Schule verkleidet Karneval gefeiert. 1. Wurde bei Miri auch in der Schule Karneval gefeiert. 2. Ging sie einmal als Biene Maya. Beides mit ja sieht die Sache anders aus. Hat das jemand erkannt, weil es ja nicht alltäglich ist.? Aber warten wir mal ab was sich ergibt.

Ja mit dem Wasser schubsen könnte evtl. sein, sie muss ja nicht ganz im Wasser gewesen sein. Schuhe, Hose nass. Und die Sachen vor dem Auto ausziehen.

...und dann frage ich mich auch, weshalb sie es ausgezogen haben sollten. 2 Paar Socken übereinander und noch ein paar Strumpfhosen. Das ergibt für mich keinen Sinn. Wenn sie ermordet worden sein sollten, dann hätte der Täter hier nur Spuren gelegt und dazu vielleicht sogar noch seine DNA darauf hinterlassen. Das wäre jetzt nicht mal schlecht, aber für mich ergibt dieses zusammengeschnittene Zeugs absolut keinen Sinn.

Ich möchte an diesen Beitrag erinnern. Auch, wenn es widerlich ist:

Beitrag von Siegessicher2 (Seite 582)

@-Leela-
Ach ja, richtig dieser Beitrag,den hatte ich schon wieder vergessen. Aber das hätte dann mit Sylvia ja weniger zu tun, davon wäre ja mehr Miriam betroffen gewesen. Aber wie gesagt, ich würde mir wünschen, dass die Kleidung eine Spur zu den Beiden bringt, aber einerseits hoffe ich, dass diese Fetzen nichts mit M. und S. zu tun haben.

-Leela- schrieb:Ich möchte an diesen Beitrag erinnern. Auch, wenn es widerlich ist:

Und das war noch nicht einmal ein Ausdruck den @Siegessicher sich ausgedacht hat,
nein,.... es war der Ausdruck der "FINDER".

Man, Ideen muss man haben 😂.... und sonderbare Gadanken.

Das halte ich für für absoluten Quatsch das die Klamotten etwas mit dem Fall zu tun haben. Und der Ausdruck zu der Dose? Man man man.

Da fehlt mir irgendwie die Phantasie zu😂

@E40

hexe40 schrieb: es war der Ausdruck der "FINDER".

So so. Man kann ja erst mal Alles behaupten, "Papier" ist geduldig :) An welcher Stelle haben denn die "FINDER" diesen Ausdruck benutzt?

Maine-Coon schrieb:So so. Man kann ja erst mal Alles behaupten, "Papier" ist geduldig :) An welcher Stelle haben denn die "FINDER" diesen Ausdruck benutzt?

Nee, Papier war es nicht... oder nennt man das Geschriebene in einem Forum auch so?
Nein, ich werde ganz sicher nicht den Link den Du wünscht hier einsetzen 😂.

Jedem hier ist bekannt wo das steht ....

@E40

hexe40 schrieb:Jedem hier ist bekannt wo das steht ....

Wie schön, dann kann ja auch jeder dort nachlesen, dass dieser Ausdruck eben nicht von den "FINDERN" stammt.
Hab' gerade einen ganz sonderbaren Gedanken: ich wünsche Dir einen entspannten Abend :-)

Robin76 schrieb:Also tut mir leid, das mit dem Zeugenschutzprogramm finde ich an den Haaren herbeigezogen

Ich auch, zumal dafür schon sehr gravierende Gründe vorliegen müßten. Ins Zeugenschutzprogramm kommt niemand "mal eben so", sondern nur in schweren Fällen, wo es z.B. um den Schutz eines Zeugens geht, der auf eine Aussage vorbereitet wird oder sie bereits hinter sich hat, einen evt. Aussteiger aus einer Szene, meistens im Bereich der OK o.ä.

Auch bei einer angestrebten Aufnahme ins Zeugenschutzprogramm wäre niemand aus der Familie mal einfach so weiter zur Arbeit oder am Teich spazieren gegangen, sie hätten Polizeischutz bekommen. So oder so wären Staatsanwaltschaften, Polizei, evt. BKA eingeweiht. Und deswegen hätte es dann auch keine großangelegte, öffentliche Suche gegeben, da die Behörden wüßten, wo sich Mutter und Tochter aufhalten.

@Robin76

Wäre dann aber M. nicht den kürzeren Weg zurück gelaufen , um das Auto schnell zu holen ?

@Saxnot555

Zur Theorie Drittwagen. Was soll das für ein Auto gewesen ? Er hatte wenig bis keine Freunde in Drage. Daher schliesse ich ein Auto von einem Bekannten aus. Geklaut ? Sein eigener Wagen kann es nicht gewesen sein. Versicherung, KFZ Steuer etc. Das lässt sich sehr leicht nachprüfen, ob er noch ein weiteres Auto hatte.

@Enterprise1701

Enterprise1701 schrieb:Wäre dann aber M. nicht den kürzeren Weg zurück gelaufen , um das Auto schnell zu holen ?

Ja, in der Regel schon. Aber wenn es zuvor einen kleinen Streit gegeben hätte und er sich zuerst wieder abreagieren musste, dann könnte er sehr wohl weitergelaufen sein. Aber das ist einfach eine Möglichkeit, weswegen die Spur von M. und S. dort endet.

@Robin76

Und dann ? Er läuft weiter. Was passiert dann ? Auto holen ? Wozu ? Die restliche Familie hätte ebenfalls den Rückweg antreten können, er konnte nicht davon ausgehen, dass Mutter und Kind dort warteten...Es bleibt alles ein Rätsel.

Hatte die Zeugin am See nicht gesagt, sie hörte etwas wie "einen Luftballon zerplatzen"?

Jemanden vom Ufer ins Wasser zu stossen ist definitiv ein anderes Geräusch und wäre von der Zeugin bestimmt auch so wahrgenommen worden....

@Schneekristall
Aber er wird ja wohl keinen Luftballon zerplatzen lassen haben. Es sei denn er hatte eine Brotzeittüte dabei.

Aber das Zuschlagen einer Autotüre und das Zerplatzen eines Luftballons hört sich auch verschieden an. Es könnte deshalb Vieles gewesen sein. Es könnte deshalb sogar ein Schuss eines Jägers in weiterer Entfernung gewesen sein, der sich so anhörte, als ob er aus der Nähe kam. Genauso kann es das Zuschlagen einer Autotüre gewesen sein, die aber nicht der Familie unbedingt zugeordnet werden muss. Sinn würde es natürlich schon machen, da die Spuren der Beiden am Ufer endeten. Aber die Spuren hätten dann bis zu einer Stelle, an der ein Auto geparkt gewesen sein könnte, gehen müssen, denn direkt am Ufer wird kein Auto gestanden haben.

Wenn die Spuren der Mutter und der Tochter am Teich enden, wo enden denn die vom Vater ? Seine Spuren müssten ja theoretisch von der Stelle die Spuren der beiden enden wieder bis zum Auto gehen. Ist das auch festgestellt worden ?

@fl0ryan

Ja es wurde festgestellt. Die Spuren vom Vater führen lt. Polizei und den Spürhunden am See weiter entlang bis zum Auto.

Noch eine Frage. Wenn jetzt M. und S. auf dem gleichen Weg zum Auto zurückgelaufen wären, dann hätte die Spur ja nicht am See enden dürfen, dann hätten die Hunde doch kehrt machen müssen. Liege ich hier falsch?