Vermisste Familie aus Drage

"

Winchester83 schrieb:Als die Tochter gesagt hat, "Papa lass das!“, da hat er möglicherweise gerade die Mutter umgebracht. Die Tochter könnte er auch durchaus erst später umgebracht haben.

Im Ernst? Nur "Papa lass das!", bei so einem furchtbaren Hergang? Und dann läuft sie nicht weg, und schreit auch nicht, sondern wartet bis später (wann, wo soll das dann gewesen sein)?

Ich halte sehr vieles für möglich in diesem Fall, aber nicht das.

Diese Nummer mit dem Spitznamen macht mich langsam kirre! Beide Namen, Biene und Sandy, waren Platzhalter um den echten nicht Preis zu geben. Nun lesen seit hunderten Seiten immer wieder Leute quer und lesen wie jemand sagt, er sei Biene gewesen. Derjenige bezieht sich aber auf das Zitat einer Vermutung. Und so tauchen die beiden Namen in grosser Gewissheit der schreibenden (ich hab hier Mal den Namen gelesen, und der er Biene!!!!) Auf wie Nessi im Loch Ness.

Also, die Namen Biene und Sandy sind hier gefallen, aber sie waren es nicht! Bitte, wir haben das soooo oft durch. Es sind Platzhalter.

Winchester83 schrieb:Worum es mir aber eher geht ist, dass es meines Erachtens keinen Sinn ergibt, dass alles erst nach 19:33 geschehen ist. Wozu sollte die Frau dann eher nachhause kommen? Warum waren die Telefone dann schon so früh aus? Wieso ist dann niemand ans Telefon gegangen, als der Stiefvater anrief? Wie konnte er dafür sorgen, dass er und nur er alleine den Stiefvater zurückruft? Es macht überhaupt keinen Sinn.Die Tat muss vorher geschehen sein. Vollkommen unabhängig vom tatablauf.

Ich tendiere schon auch eher zur früheren Variante, obwohl ihm die spätere Variante wesentlich mehr Zeit gelassen hätte. Ich bin immer noch der Meinung, dass man in 30 Minuten sehr viel erledigen kann und dass dieses Ziel Mühlenteich kein Zufallsabstecher gewesen ist. Warum aber Marco S. Sylvia früher zu Hause haben wollte, erschließt sich mir überhaupt nicht. Hätte er am Nachmittag auch schon diese Fahrt zum Mühlenteich gemacht oder hatte er umdisponiert, weil Sylvia viel später nach Hause kam, was er eigentlich nicht wusste, weil sie ihn nicht erreichen konnte.

Bitte betrachtet mal alle oben Bild 98. Das ist ein Artikel aus dem Closer und da sagt Hope eindeutig, dass die Zeugin gehört hat, dass die Familie zu Hope wollte. Also keine Erfindung von irgendwelchen Usern. Und wohlgemerkt: Dieses Sandy diente als Platzhalter, um den echten Spitznamen nicht preisgeben zu müssen.

Robin76 schrieb:Bitte betrachtet mal alle oben Bild 98. Das ist ein Artikel aus dem Closer und da sagt Hope eindeutig, dass die Zeugin gehört hat, dass die Familie zu Hope wollte. Also keine Erfindung von irgendwelchen Usern. Und wohlgemerkt: Dieses Sandy diente als Platzhalter, um den echten Spitznamen nicht preisgeben zu müssen

Wo soll denn dieser link zum Closer sein? Außer Mutmaßungen von Usern kann ich nichts finden. Die Zeitschrift scheint auch nicht mehr zu existieren und ist auch alles andere als eine seriöse Zeitschrift.

Hope hat doch selber gesagt, dass sie von einem Besuch der Familie nichts wusste. Das die Zeugen das gehört haben und sich auch noch gemerkt haben, kann ich nicht recht glauben. Dafür müssten die Zeugen so nah dran gewesen sein, dass auch die Familie die Zeugen bemerkt hätten. Dann hätte es meines Erachtens keinen Vorfall am See (Teich) gegeben.

So steht das auch in keinem anderen Artikel den ich gelesen habe.

Angenommenen sie hätten wirklich zu Hope gewollt. Wieso dann der Umweg über den See? Vielleicht war das der Plan und es ist dann eskaliert? Vielleicht war es nur ein Vorwand? Vielleicht auch nichts davon?

Jedenfalls bin ich sicher, dass etwas tatrelevantes am See geschehen ist und nur eine Person lebend den Ort verlassen hat.

Winchester83 schrieb:Wo soll denn dieser link zum Closer sein? Außer Mutmaßungen von Usern kann ich nichts finden. Die Zeitschrift scheint auch nicht mehr zu existieren und ist auch alles andere als eine seriöse Zeitschrift.

Auf dieser Seite oben gibt es verschiedene Rubriken, darunter auch "Bilder" und bei Bild 98 steht das eben. Ob der Closer seriös ist oder nicht, aber es steht dort und wurde nicht von irgendwelchen Usern in die Welt gesetzt.

Winchester83 schrieb:Hope hat doch selber gesagt, dass sie von einem Besuch der Familie nichts wusste. Das die Zeugen das gehört haben und sich auch noch gemerkt haben, kann ich nicht recht glauben. Dafür müssten die Zeugen so nah dran gewesen sein, dass auch die Familie die Zeugen bemerkt hätten. Dann hätte es meines Erachtens keinen Vorfall am See (Teich) gegeben.

Klar hat sie von diesem Besuch nichts gewusst, weil sich voraussichtlich niemand bei ihr angemeldet hat und Marco mit so einem vorgetäuschten Besuch nur seine Frau und seine Tochter dazu bewegt hat, mit in diese Richtung zu fahren. So sieht es für mich auf jeden Fall aus.

Bei XY wurde es so dargestellt, dass die Zeugin neben dem Weg irgendwas in der Hocke hantierte. Die Zeugin wurde voraussichtlich deshalb von der streitenden, mit sich selbst beschäftigten Familie nicht wahrgenommen.

Nala-Nyna schrieb:Also, die Namen Biene und Sandy sind hier gefallen, aber sie waren es nicht! Bitte, wir haben das soooo oft durch. Es sind Platzhalter.

Danke, genau so ist es. Ventil ist bisher auch nicht mit einer Quelle gekommen.

Winchester83 schrieb:Dann hätte es meines Erachtens keinen Vorfall am See (Teich) gegeben.

Vielleicht hat es auch keinen Vorfall am Teich gegeben, oder hast du andere Informationen, dass du dir da anscheinend so sicher bist?
Und vielleicht hat es - wenn MS der Täter war - deshalb keinen Vorfall am Teich gegeben, weil er die Zeugin sehr wohl bemerkt hatte. Denn WENN er dort eigentlich etwas Bösartiges vorhatte, tat er gut daran, auf eventuelle Zeugen zu achten, die zB einen Notruf absetzen könnten.

melody46 schrieb:Dass der Mühlenteich abgesucht wurde stimmt, aber doch erst 2 Monate später, das sollte man vielleicht auch mal bedenken, vor allem wenn sie nicht im See legen sondern ringsum in dem bewaldeten Gebiet, da wurde zwar auch gesucht aber es waren wie gesagt 2 Monate vergangen, wie soll man da dann noch was finden,.

Das stimmt nicht.

Es war noch nicht mal ein Monat vergangen.

Die ersten Suchmaßnahmen am Teich begannen am 17.August 2015, 26 Tage nach dem Verschwinden der Familie S. am 22.Juli 2015.

Quelle

https://www.landeszeitung.de/blog/lokales/256519-soko-schulze-absuche-des-seppenser-muehlenteiches (Archiv-Version vom 07.12.2018)

histokrat schrieb:Ich würde mich auch der Therorie des erweiterten Suizids anschliessen. Für mich ist ziemlich klar, was hier passiert ist:Der Familienvater hat Frau und Tochter unter irgendeinem Vorwand dazu gebracht, mit ihnen an diesen Mühlensee zu fahren, dort hat er beide erschossen und in dem See versenkt. Was die Zeugin dort gesehen und gehört haben will und die Suchhunde später erschnüffelt, ist doch ganz eindeutig.

Mit dieser These kann ich mich nicht anfreunden. Um mit einer Schusswaffe zu töten, muss der Schütze auf Kopf oder Brustkorb zielen. Beides zieht bei 2 getöteten Personen einen Blutaustritt im Literbereich nach sich, der auch noch sofort in den Boden einsickert.

Die eingesetzten Leichenspürhunde, schlagen schon bei Blutstropfen an. Das sie eine eingesickerte Blutmenge im Literbereich "überriechen" ,halte ich für ausgeschlossen.

EDGARallanPOE schrieb:Mit dieser These kann ich mich nicht anfreunden. Um mit einer Schusswaffe zu töten, muss der Schütze auf Kopf oder Brustkorb zielen. Beides zieht bei 2 getöteten Personen einen Blutaustritt im Literbereich nach sich, der auch noch sofort in den Boden einsickert.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er seine Frau und sein Kind am Mühlenteich erschossen hat. "Papa, lass das" kann für Vieles sprechen. Miriam kann damit sein sinnloses Gelaufe um den See gemeint haben, sie kann damit aber auch gemeint haben, dass er z.B. die Mutter nicht grob anfassen soll oder dass er irgendeine Waffe gegen sich selbst gerichtet haben könnte. Natürlich kann er an dieser Stelle auch die an sich gebrachten Handys in den See geworfen haben.

Daraufhin könnten Mutter und Tochter zurückgelaufen sein und sich geweigert haben, auch noch einen Schritt mit ihm weiterzulaufen.

Für mich erschließt sich nach wie vor die Skizze mit den eingezeichneten Spuren vom Mühlenteich nicht. Sicherlich wurden die Hunde dort eingesetzt, wo die Familie von der Zeugin gesichtet wurden. Aber das ist noch lange kein Grund, die Spuren der Familie von Punkt 4 (dort soll Marco in ein Auto gestiegen sein) bis Punkt 1 (Sichtung durch die Zeugin) nicht einzuzeichnen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass Marco an diesem Tag bei Punkt 4 geparkt hat, sondern dass die Spuren von ihm um den See von einem anderen Tag stammen, einem Tag wo er dort alles abgecheckt hat bzw. einem späteren Zeitpunkt, wo er seinen Plan vollendet hat. Für mich hat die Familie irgendwo bei Punkt 2 zwischen See und Reindorfer Mühlenweg geparkt und lief zunächst mal hinter der Zeugin, um dann bei Punkt 1 (Sichtung durch Zeugin) in Höhe der Mühle auf den Rundweg um den See zu kommen. Bei Punkt 2 passierte dann etwas und Marco schaffte die beiden Frauen über den schmalen Streifen vom See zum Reindorfer Mühlenweg ins Auto. Ich kann es mir nicht anders vorstellen.

EDGARallanPOE schrieb:Um mit einer Schusswaffe zu töten, muss der Schütze auf Kopf oder Brustkorb zielen. Beides zieht bei 2 getöteten Personen einen Blutaustritt im Literbereich nach sich, der auch noch sofort in den Boden einsickert.

Das sehe ich genauso. Außerdem funktioniert Erschießen nur im Fernsehkrimi immer gleich so, dass die Opfer sofort lautlos zusammensacken.

Und davon ab, beim Wegbringen gäbe es weitere Blutspuren.

Robin76 schrieb:Für mich erschließt sich nach wie vor die Skizze mit den eingezeichneten Spuren vom Mühlenteich nicht.

Geht mir auch so, weil sie vom Parkplatz zur Sichtungsstelle nicht geflogen sein können.

Auch das wurde ja schon öfter hier diskutiert, und vor ein paar hundert Seiten meinte dann mal jemand, die Skizze habe vermutlich der Praktikant schnell zeichnen dürfen. Nach so etwas schaut es für mich auch aus. Ich versuche wirklich, aufzupassen, dass ich die wenigen bekannten Anhaltspunkte nicht auch noch irgendwo hinbiege, aber die Skizze kann nicht vollständig sein.

Corydalis schrieb: dass ich die wenigen bekannten Anhaltspunkte nicht auch noch irgendwo hinbiege, aber die Skizze kann nicht vollständig sein.

Dieser Meinung bin ich auch und gerade deswegen irritiert mich diese so sehr. Es heißt auch nicht, dass dort Marco in "sein" Auto eingestiegen sein muss, sondern in ein Auto. Wenn die Spuren der Familie von Punkt 4 bis Punkt 1 vorhanden wären, müsste man doch betonen, dass Marco dort wieder in sein Auto eingestiegen sein muss. Aber vielleicht machen wir uns jetzt auch nur einen Kopf über eine nicht vollständige Skizze. Aber wenn die Skizze nicht vollständig ist, dann könnten auch genauso gut Spuren von Sylvia und Miriam vom See zum Reindorfer Mühlenweg fehlen, wo Marco sie nach seinem Rundgang zu Punkt 4 (Einstieg in ein Auto) wieder aufgelesen haben könnte.

Praktikant schnell zeichnen dürfen.

Aber die Arbeit eines Praktikanten müsste in der Regel kontrolliert werden. Diese Skizze irritiert auf jeden Fall.

@Robin76
Die Skizze ist halt aus der Bild und nicht aus einer Polizeimeldung (wobei man sich auch da teilweise wundern muss, siehe grünes Fahrrad). Und dass man dann im Grunde die komplette Skizze nicht eins zu eins für bare Münze nehmen kann, habe ich bisher so noch gar nicht gesehen, aber das stimmt natürlich.

Edit: Von den Spuren (SS und MiS) heißt es im Text allerdings ausdrücklich, an dieser Stelle seien sie den Hunden verloren gegangen.

Ein kleiner Einschub, um das Verständnis der Diskussion zu unterstützen.

(Damit seid ihr nicht gemeint @Robin76 @Corydalis )

Ein Mantrailer sucht nicht nach der Spur einer Person. Man lässt also den Hund nicht aus dem Wagen, begeht mit ihm die Wege und wartet darauf, dass er eine Spur der S. anzeigt.

Vielmehr muss der Hund relativ genau, auf den letzten Sichtungspunkt der Zeugin angesetzt werden. Er zeigt dann dem Hundeführer an, dass er eine Übereinstimmung mit der Geruchsprobe die man ihm kurz vorher gegeben hat und einer am Boden aufgenommenen Spur hergestellt hat.

Edit

......und verfolgt dann diese Spur bis zu ihrem Ende.

EDGARallanPOE schrieb:Vielmehr muss der Hund relativ genau, auf den letzten Sichtungspunkt der Zeugin angesetzt werden. Er zeigt dann dem Hundeführer an, dass er eine Übereinstimmung mit der Geruchsprobe die man ihm kurz vorher gegeben hat und einer am Boden aufgenommenen Spur hergestellt hat.

Du meinst also, dass man die Hunde deshalb bei Punkt 1 (Sichtung durch Zeugin) eingesetzt hat und als sich die Spur von Miriam und Sylvia bei Punkt 2 verlor, wurden die Hunde bei Punkt 4, wo Marco in ein Auto eingestiegen sein soll, nicht neu eingesetzt?

@Robin76

Jetzt wird es spannend...

Wenn der Trail von Ma.S. an einer Stelle endet, wo er vermutlich seinen Wagen abgestellt hat, hätte man zwar keinen neuen Sichtungspunkt...aber einen logischen Abmarschpunkt von Mi. und S.S., da sie ja dort mit ihm aus dem Wagen ausgestiegen sein müssen. Also kann man auch dort wieder auf Mi. und S.S. neu ansetzen.

Und man dürfte erwarten, das die Spuren der beiden Frauen von dort aus, auf die Spuren auf dem Sichtungspunkt der Zeugin quasi "auflaufen".

Wenn man jetzt noch die Spekulation ins Spiel bringt, das Ma.S. bei einem Anfahren des Sees an 2 verschiedenen Tagen eine gänzlich andere Parkposition wählte, müsste auffallen das am Ort wo Ma.S vermutlich das Fahrzeug bestieg keine Spuren der Frauen zu finden sind.

Vorausgesetzt natürlich die Spur die zur Parkposition führt, wäre nicht am 22.7 gelegt worden.

Ich hoffe man versteht, wie ich das meine.

EDGARallanPOE schrieb:Wenn man jetzt noch die Spekulation ins Spiel bringt, das Ma.S. bei einem Anfahren des Sees an 2 verschiedenen Tagen eine gänzlich andere Parkposition wählte, müsste auffallen das am Ort wo Ma.S vermutlich das Fahrzeug bestieg keine Spuren der Frauen zu finden sind.

Vorausgesetzt natürlich die Spur die zur Parkposition führt, wäre nicht am 22.7 gelegt worden.

Ich verstehe sehr wohl was du meinst und da man darüber nie etwas gehört hat, ist es nicht auszuschließen, dass man die Hunde bei Punkt 4 (Marco stieg in Wagen) nie neu auf Spurensuche angesetzt haben könnte, was ein fataler Fehler gewesen wäre. Nur so hätte man feststellen können, ob Miriam und Sylvia auch an diesem Parkplatz ausgestiegen sind.

@Robin76

Die Suche mit den Mantrailern, ist natürlich genau protokolliert worden.

Unser Problem ist jetzt, dass wir von Mi. und S.S. nur einen kleinen Bruchteil des Protokolls kennen.

Nämlich:

Die Spuren von ihnen führen vom Sichtungspunkt zum See hin, aber im Gegensatz zur Spur von Ma.S. nicht wieder zurück.


Und dieser Umstand führte ja dann zu der Absuche des Sees.

EDGARallanPOE schrieb:Parkposition wählte, müsste auffallen das am Ort wo Ma.S vermutlich das Fahrzeug bestieg keine Spuren der Frauen zu finden sind.

Vorausgesetzt natürlich die Spur die zur Parkposition führt, wäre nicht am 22.7 gelegt worden.

Das ist wirklich eine spannende Überlegung. Und weil sich die Informationspolitik der Polizei mE. mit "hier ein Fitzelchen, dort ein Bruchstück" beschreiben lässt, ist gut möglich, dass das durch die Hunde so nachvollziehbar war, aber nicht öffentlich gemacht wurde. Auf jeden Fall hätte es für MS, wenn es einen Tatplan gab, bei dem der Mühlenteich eine Rolle spielte, absolut Sinn gemacht, sich die Gegend vorher in Ruhe anzuschauen.

@EDGARallanPOE
Man kommt ja angeblich, mit dem Auto bis an das Ufer, wo die letzte Spur der beiden von den Hunden erschnüffelt wurde.
Da denke ich mir, das M.S. eine Runde um den See drehte, während die beiden Mädels da auf ihn warteten, setzte sich ins Auto, fuhr bis ans Ufer, stieg aus und zerrte evtl Sylvia ( oder beide ) in den Wagen. Daraufhin erst könnte Miriam geschrien haben : Papa was machst du da und lass das...

@Nina75

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher ob dein skizzierter Ablauf, zeitlich zu dem Szenario der Zeugin passt.

Sie machte ja eine zeitlich eingegrenzte Angabe, ( Ich meine mich erinnern zu können an eine Zeit zwischen 3 und 5 Minuten) nachdem die S. aus ihrem Sichtbereich verschwunden waren, als sie den Ausruf "Papa, lass das" und die Geräusche hörte. Dieses Zeitmaß würde aber wohl nicht für eine Umrundung des Sees seitens Ma.S. und das herbeiholen des Wagens ausreichen. Da kann ich mich aber auch täuschen.