Vermisste Familie aus Drage

Corydalis schrieb:d die Tat anderweitig ausgeführt hat, oder dass er einen Helfer hatte (wofür ich ansonsten weit und breit keine Anhaltspunkte sehe), oder dass eben doch die späte Variante zutrifft und er genug Zeit für alles hatte, inklusive eine kampflose und unblutige Tatausführung und anschließendes Verbringen und Verstecken außerhalb der unmittelbaren Mühlenteichumgebung.

Ich sehe die Theorie mit einem Helfer auch an letzter Stelle. Wenn dann hätte er zu dieser Person uneingeschränktes Vertrauen haben müssen, sich sicher sein müssen, dass diese Person nie etwas ausplaudern würde und dazu stellt sich dann auch noch die Frage, ob diese Person auch in seinen Plan, sich anschließend selbst zu töten, eingeweiht gewesen wäre. Wäre diese Person, die für Marco das alles auf sich aufgenommen hätte, auch mit seinem anschließenden Suizid einverstanden gewesen?

Wenn wir uns auf die späte Variante einigen, so muss er mit der Familie nach 19.33 das Haus verlassen haben. Wie aber hat er die Familie dazu gebracht, so lange ihre Handys auszuschalten? Miriam`s Handy könnte ich noch verstehen. Aber wie hätte er Sylvia dazu gebracht, ihr Handy auszuschalten?

Sein Handy ging um ca. 21.00 Uhr vom heimischen Netz. Ich kenne mich zu wenig aus. Wenn er sich um diese Zeit ohne sein Handy am Mühlenteich befunden hätte, hätte sich dann sein Handy bei einem leeren Akku auch aus dem heimischen Netz ausgeloggt?

swinedog schrieb:Die Schlussfolgerung: Kein Mord am Mühlenteich, ergo kein Mord, erschließt sich mir nicht.
Die Ermordung von Frau und Kind kann, muss aber nicht am Mühlenteich stattgefunden haben.

Ja, klar. Aber für die spätere Variante findet man genauso viele Widersprüche. Die haben wir ja auch alle schon erörtert.

swinedog schrieb:Auch eine "Zwischenlagerung" am Mühlenteich hätte er so bewerkstelligen können.

Das halte ich für ganz unwahrscheinlich. 45 km mit der Familie im Auto zum See fahren, sie erschießen, wieder nach Hause fahren, später wieder zurückfahren, sie verstecken, wieder nach Hause fahren, Auto abstellen, dann mit dem Fahrrad 25 km zur Elbe fahren und sich selbst umbringen - also bestimmt handelt man in solchen Ausnahmesituationen nicht immer rational, aber das fände ich extrem daneben, und wäre nur erklärbar, wenn jemand total im Affekt und vollständig ungeplant handelt. Dagegen spricht wiederum auch einiges. Wenn es wirklich ein erweiterter Suizid war, fragt man sich, warum er sich selbst so deutlich später umgebracht hat. Und diese Frage stellt sich in der frühen und späten Variante.
Schüsse aus einer schallgedämpften Pistole hören sich tatsächlich so ähnlich an wie zerplatzende Luftballons. Aber eine Schießerei geht nicht unblutig ab. Blutpuren hat man aber anscheinend nicht gefunden. Irgendwie kommt mir die Zeugenaussage komisch vor.

Grasmücke schrieb:Ja, klar. Aber für die spätere Variante findet man genauso viele Widersprüche. Die haben wir ja auch alle schon erörtert.

Ja, wer fährt um 19.30 Uhr zu einem Besuch los, wenn er dann erst gegen 20.20 dort eintrifft?

Grasmücke schrieb:Irgendwie kommt mir die Zeugenaussage komisch vor.

Was willst du damit sagen? Die Frau hat ausgesagt, dass sie es knallen hörte. Ob dieses Geräusch überhaupt zur Familie Schulz gehörte, ist ja auch fraglich. Das Geräusch kann jemand ganz anderer in der Nähe verursacht haben.

Robin76 schrieb:muss er mit der Familie nach 19.33 das Haus verlassen haben. Wie aber hat er die Familie dazu gebracht, so lange ihre Handys auszuschalten? Miriam`s Handy könnte ich noch verstehen. Aber wie hätte er Sylvia dazu gebracht, ihr Handy auszuschalten?

Er hatte ja kein grundsätzliches Problem, hemmungslos zu lügen und zu manipulieren; wenn der Plan aufging, würde für SS keinerlei Gelegenheit mehr bestehen, hinter seine "Notlügen" und Tricks zu kommen.

Einfach behaupten, Hope habe den Besuch vorgeschlagen, aber erst ab 20:30 oder 20:45 Uhr Zeit. Ein plausibler, ausgedachter Grund dafür, vielleicht "Hope hat gesagt, sie will uns das Geld zurückzahlen, das ich ihr damals wegen der Handyschulden gegeben habe, wir sollen heute Abend gleich mal vorbeikommen". SS wäre vermutlich sehr interessiert gewesen, so etwas schnell in "trockene Tücher" zu bringen. Wenn er ihr Handy bald nach ihrer Rückkehr an sich gebracht hätte, wäre es eben weg gewesen (auf der Arbeit vergessen, verlegt ...), daran hätte SS nichts ändern können, und sie wäre bestimmt nicht nach Geesthacht zu Arbeitsstelle gefahren, nur um ihr Handy zu suchen. Und wenn er gesagt hat, Hope ist nicht vor 20:30 Uhr zuhause, ware SS auch nicht auf die Idee gekommen, bei Hope per Festnetz anzurufen.

Robin76 schrieb:Ja, wer fährt um 19.30 Uhr zu einem Besuch los, wenn er dann erst gegen 20.20 dort eintrifft?

Ja, auch die "späte Variante" hätte nicht so spät sein müssen, denn SS war ja höchstwahrscheinlich ab ca. 16:45 zuhause und sie hätten nicht wegen der Festnetztelefonate daheim bleiben müssen. Aber vielleicht wollte MS einen möglichst späten Aufbruch, dami am Mühlenteich nicht mehr viel los ist.

Corydalis schrieb:Ja, auch die "späte Variante" hätte nicht so spät sein müssen, denn SS war ja höchstwahrscheinlich ab ca. 16:45 zuhause und sie hätten nicht wegen der Festnetztelefonate daheim bleiben müssen. Aber vielleicht wollte MS einen möglichst späten Aufbruch, dami am Mühlenteich nicht mehr viel los ist.

Dann hätte er ihr aber erklären müssen, weshalb sie früher nach Hause kommen hätte sollen, wenn man dann erst nach 19.33 losfährt. Egal welche Variante. Es passt immer etwas nicht.

Man könnte aber auch ruhig davon ausgehen, das die Familie nicht an diesem besagten Abend am Mühlenteich war, sondern evtl einen Tag vorher oder eben doch an diesem Abend aber erst viel später.
Und man kann davon ausgehen, das sie nicht irgendwo am Mühlenteich liegen, sondern irgendwo ausserhalb in einem Wald. Sogar die Elbe kann nicht ausgeschlossen werden ?

@Robin76
Ja, richtig rund wird es nie. Wobei SS bei regulärer Rückkehr gegen 19 Uhr möglicherweise nur sehr schwer noch für einen Besuch mit Aufbruch 19:35 motivierbar gewesen wäre, so dass die frühe Rückkehr doch ihren Sinn gehabt hätte (wenn auch wiederum nicht so recht eine ganz schnelle Rückkehr gleich nach der Alarm-SMS, zu der es ja auch hätte kommen können).
Für mich sind bei der späten Variante noch die wenigsten Ungereimtheiten erkennbar, aber auf jeden Fall auch Ungereimtheiten.

Wg. Helfer stimme ich Dir völlig zu, dass es - wenn - eine Person gewesen sein müsste, zu der ein enges Vertrauensverhältnis bestand. Aber auch da wird es für mich nicht rund, aus den von dir schon genannten Gründen:

Robin76 schrieb:und dazu stellt sich dann auch noch die Frage, ob diese Person auch in seinen Plan, sich anschließend selbst zu töten, eingeweiht gewesen wäre. Wäre diese Person, die für Marco das alles auf sich aufgenommen hätte, auch mit seinem anschließenden Suizid einverstanden gewesen?

Er hätte, wenn er es war, diese Person zumindest teilweise (hinsichtlich Suizid) oder sogar ganz (Doppelmord und Suizid) täuschen müssen. Mir fällt bisher kein auch nur halbwegs plausibles Szenario ein, bei dem das funktionieren könnte.

Corydalis schrieb:Er hätte, wenn er es war, diese Person zumindest teilweise (hinsichtlich Suizid) oder sogar ganz (Doppelmord und Suizid) täuschen müssen. Mir fällt bisher kein auch nur halbwegs plausibles Szenario ein, bei dem das funktionieren könnte.

Mir auch nicht. Ich denke mal, dass alles weniger kompliziert war als wir alle annehmen. Die Leichen liegen einfach irgendwo außerhalb des Suchradius.

Nina75 schrieb:Man könnte aber auch ruhig davon ausgehen, das die Familie nicht an diesem besagten Abend am Mühlenteich war, sondern evtl einen Tag vorher oder eben doch an diesem Abend aber erst viel später.

Ein Tag vorher wird wahrscheinlich durch Ausschlußverfahren ausgeschlossen werden können. Davon bin ich überzeugt. Zudem bin ich überzeugt, dass Miriam dann ihre Schwester über den geplatzten Besuch informiert hätte. Viel später geht auch nicht, weil die Zeugin - soweit mir bekannt ist - das Zeitfenster bis 21.00 Uhr angesetzt hat. Diese Uhrzeit kommt für mich noch unwahrscheinlicher in Frage, weil man um diese Uhrzeit schon erst recht keinen Besuch mehr bei Hope gemacht hätte.

Robin76 schrieb: Grasmücke schrieb:Irgendwie kommt mir die Zeugenaussage komisch vor.

Was willst du damit sagen?

Ich weiß nicht, ob es in diesem Thread war oder in einem anderen, wo ein Fachmann zitiert wurde: "Als Zeuge ist der Mensch eine Fehlkonstruktion." (oder so ähnlich.) Es ist ja bekannt, dass Menschen Dinge wahrgenommen zu haben meinen, die nachweislich nie stattgefanden. Da wurden Leute "gesichtet", die schon längst tot waren, Schüsse "gehört", die nie abgegeben wurden usw. Das sind oftmals keine Lügen oder Wichtigtuereien, sondern diejenigen sind dann tatsächlich von diesen Wahrnehmungen überzeugt. So was entsteht im Gehirn vermutlich aus einer Mischung von echten Wahrnehmungen, Erzählungen von anderen, Filmen über den Fall usw. Ich will der Mühlenteichzeugin nicht zu nahe treten, aber das kann hier auch so gewesen sein. Sie hat erst nach der xy-Sendung detaillierte Angaben gemacht.
Irgendwas wird aber dran sein, denn sonst hätte die Polizei keine Spuren gefunden. Nichtsdestoweniger beruhen die Mühlenteichereignisse auf einer Zeugenaussage; gesicherte Fakten sind das nicht.
Dass sie Hope besuchen wollten, weiß man auch nur durch die Zeugin am Mühlenteich, ist das richtig?

@Grasmücke
Zeugen sind kein wirklich verlässliches Beweismittel, sehe ich auch so und die Polizei bestimmt ebenfalls.

Trotzdem haben wir hier eine Aussage, bei der einiges auf Fam. Schulze hindeutet (Beobachtung Mann-Frau-Kind, Aufschnappen des wohl nicht sehr beliebigen Spitznamens der älteren Tochter, Fährtenaufnahme der Suchhunde am Mühlenteich, Bezug der Fam. Schulze zum nahegelegenen Wohnort der älteren Tochter). In der Gesamtheit verdichtet sich das so sehr, dass man ein bloßes "Wichtigtun" der Zeugin ohne realen Hintergrund ausschließen kann. Und bei der Festlegung des Tages gehe ich davon aus, dass die Polizei viel Fleißarbeit aufgewendet hat (Abgleich von Schichtplänen, Funkzellendaten, Wetterdaten usw.), um dieses Datum jedenfalls für sehr wahrscheinlich zu halten.

Demgegenüber einzuwenden, die Zeugin oder die Polizei oder beide hätten sich halt geirrt, überzeugt mich wiederum überhaupt nicht, auch wenn der Mühlenteichbesuch vom 22.7. nicht so in Stein gemeißelt sein mag, wie die zwei Festnetztelefonate.

Sehr viel mehr, also insbesondere WAS am Mühlenteich nun passiert oder nicht passiert ist, geht aus der Zeugenaussage ja auch gar nicht hervor ...

Corydalis schrieb:Sehr viel mehr, also insbesondere WAS am Mühlenteich nun passiert oder nicht passiert ist, geht aus der Zeugenaussage ja auch gar nicht hervor ...

Könnte auch sein, es ging ihm nur noch dadrum, mit den beiden bewusst noch am Mühlenteich gesehen werden wollte, was er in dem Fall erreicht hatte, wenn die Aussagen der Zeugin stimmen würden, bevor er danach seinen Plan umsetzte.

Aber was will man noch damit bezwecken mit einem erweiterten Suizid, bei dem man die ganze Familie verschwinden lässt ?

Was ist da anders, als wenn man die Opfer findet ?

@bellady
Eventuell hat er sie nicht mal SO gut versteckt, sie wurden bis jetzt einfach nur noch nicht gefunden.

Oder aber er wollte, selbst nach seinem Tod, nicht als ein ( grausamer) Mörder dargestellt werden und es somit nie aufdecken lassen. Es ist ja nach wie vor ein Rätsel.

Rückblick auf den 22. Juli 2015

6.50 Uhr: Nachbarn sehen die Familie beim Frühstück am Küchentisch sitzen.

7.40 Uhr: Vater Marco fährt mit dem Familienauto, einem grauen Dacia Sandero, weg. Wohin, ist bis heute unklar. Fakt ist, dass ihn eine Zeugin zehn Minuten später im vier Kilometer entfernten Stove sieht, wo er wieder Richtung Drage fährt.

8.15 Uhr: Mutter Sylvia meldet Tochter Miriam auch für den letzten Schultag vor den Sommerferien in der Schule krank. Dort fehlt das Kind bereits seit über einer Woche.

10 Uhr: Sylvia fährt zur Arbeit nach Geesthacht. Vater Marco hat frei und bleibt zu Hause bei der Tochter. Bereits einen Tag zuvor hatte die Mutter Miriams Schulspind ausgeräumt und Bücher abgegeben. Der Grund ist für die Polizei bis heute ein Rätsel.

13.45 Uhr: Sylvia Schulze erhält von ihrem Mann eine SMS, dass es Miriam wieder schlechter gehe. Er bittet seine Frau, nach Hause zu kommen. Sylvia Schulze muss allerdings erst auf eine Ablösung warten und kann um 16.20 Uhr ihre Arbeitsstelle verlassen.

16.50 Uhr: Sylvia Schulze kommt zu Hause an. Ihr Handy loggt sich in das heimische WLAN-Netz ein.

17.25 Uhr: Marco Schulze bekommt einen Anruf vom Reiterhof, auf dem er einen Aushilfsjob hat. Er wird gefragt, ob er am nächsten Tag arbeiten könne. Entgegen seiner sonstigen Gewohnheit sagt er aber nicht sofort zu, sondern zögert mit der Antwort. „Vielleicht wusste er da schon, dass irgendwas passieren wird“, so Krüger.

Nach 18 Uhr: Eine Zeugin sieht die Familie am Sepppenser Mühlenteich in Buchholz. Dabei hört die Frau mehrfach einen Namen für die in der Nähe lebende ältere Tochter von Sylvia Schulze, der nur von der Familie benutzt wird. Wenig später hört sie Schreie. „Was soll das? Spinnst du?“ und „Papa, lass das“, sagt die Zeugin später der Polizei. Dann habe sie einen Knall gehört, als ob ein Luftballon zerplatzen würde.

19.30 Uhr: Marco Schulze wird auf dem Reiterhof gesehen, wie er einen Stall ausfegt.

19.33 Uhr: Marco Schulze ruft seinen Schwiegervater zurück, der zwischenzeitlich angerufen hatte. Schulze sagt, seine Frau und seine Tochter würden bereits schlafen.

20.58 Uhr: Das Handy von Marco Schulze meldet sich aus dem Funknetz ab.

https://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/winsen/blaulicht/um-2058-uhr-meldete-sich-marcos-handy-aus-dem-funknetz-ab-d80659.html

@Corydalis


M.S. hatte grundsätzlich kein problem hemmungslos zu lügen und zu manipulieren?

woher nimmst du diese Weisheit?



ansonsten bin ich immer noch der meinung, dass die mühlenteich Sichtung an einem anderen tag war, die zeugin sich geirrt hat.


der Spitzname der großen Tochter war übrigens sehr wohl trivial...es war Bine.

Ventil schrieb:M.S. hatte grundsätzlich kein problem hemmungslos zu lügen und zu manipulieren?

woher nimmst du diese Weisheit?

Da hast Du mich gründlich falsch verstanden.

Gemeint war, WENN er Frau und Kind im Rahmen eines ausgetüftelten Plans getötet hat, bei dem ein Besuch am Mühlenteich unter einem erlogenen Vorwand, und das vorzeitige Weglocken der Ehefrau von der Arbeit unter einem erlogenen Vorwand, und das heimliche Verschwindenlassen ihres Handys eine Rolle gespielt haben, dann waren diese ganzen (spekulativ angenommenen) Lügen und Tricksereien sein allergeringstes Problem, verglichen mit der eigentlichen Tat.

Dass MS allgemein zu dergleichen geneigt hat, nehme ich nicht an bzw habe dazu mangels Informationen keine Meinung.

Letztlich ist, außer dass MS tot ist, nur sehr wenig sicher, auch nicht der "erweiterte Suizid", von dem die Polizei als wahrscheinlichste Erklärung ausgeht. Deshalb schreibe ich in meinen postings auch immer wieder "wenn er es war", "falls er der Täter ist" etc. Bei der von dir zitierten Stelle kam das, isoliert gelesen, in der Tat nicht raus, sorry.

Ventil schrieb:der Spitzname der großen Tochter war übrigens sehr wohl trivial...es war Bine.

Hast du vll. eine Quelle dazu, dass dies der speziell und lt. Polizei nur von Fam. Schulze benutzte Spitzname war? Das wäre nun keine sehr ausgefallenene Abkürzung (wobei es trotzdem ein unwahrscheinlicher Zufall wäre, wenn die Zeugin sich ausgerechnet den richtigen Spitznamen ausgedacht hätte), und dieser Spitzname ist (neben Sandy, meine ich) auch schon mal vor ein paar hundert Seiten durch den Thread gegeistert.

@Grasmücke
Die Zeugin hat sich zweimal bei der Polizei gemeldet. Einmal anonym, eine Woche nach der Fahndung und einmal nach Ausstrahlung XY

Das steht im Themen Wiki unter "Suche Holm-Seppensen / Mühlenteich (Seppenser Bach)".

Ob die Familie wirklich zu Hope wollte ist hier im Thread nur spekuliert worden, weil der Kosename der großen Schwester am See genannt wurde. Das wiederum hat die Zeugin gehört.

bellady schrieb:Könnte auch sein, es ging ihm nur noch dadrum, mit den beiden bewusst noch am Mühlenteich gesehen werden wollte, was er in dem Fall erreicht hatte, wenn die Aussagen der Zeugin stimmen würden,

Ich gehe nicht davon aus, dass eine falsche Spur gelegt werden sollte, denn dann hätte er die Handys mitnehmen (lassen) können, damit die Polizei später bei der Funkzellenabfrage auf den Besuch dort stößt, und er hätte es insgesamt auffälliger abwickeln können (kleinen Schaden am Parkplatz verursachen, Leute ansprechen ...).

Mir schaut der (wahrscheinliche) Mühlenteichbesuch nach "möglichst unauffällig" aus. Wenn sich nicht diese eine Zeugin gemeldet hätte, wäre er vermutlich bis heute nicht bekannt.

@Grasmücke
Wir wissen nicht, wie MS den erweiterten Suizid durchgeführt hat, wir kennen nur sein Ende. Die Timelines (u.a. Mühlenteich) sind allesamt Mutmaßungen, basierend auf spärlichen Zeugenaussagen, wenigen Spuren, Handyeinbuchungen im WLAN und Telefonaten. Hier werden Leerstellen mit möglichen Szenarien gefüllt, dann kann man abwägen, ob dieses oder jenes Szenario wahrscheinlicher ist - ob es sich tatsächlich so oder ganz anders abgespielt hat, weiß niemand. Es gibt so viele Möglichkeiten, wie alles abgelaufen sein könnte. Da ist es nur logisch, dass sich bei den erdachten Szenarien Ungereimtheiten ergeben. Man darf nicht den Fehler machen und ein mögliches Szenario als Fakt anzunehmen, aufgrund dessen dann selbst der erweiterte Suizid an sich angezweifelt wird.

Enterprise1701 schrieb am 01.06.2017:Ich glaube Hope nannte diesen Spitznamen auch hier : Bine.

Das war ein Eintrag vom 01.06.2017. Der betreffende Beitrag von Hope war aber nicht auffindbar, entweder gab es ihn nie, oder er wurde gelöscht. Einen sonstigen Beleg für "Bine" habe ich hier zumindest über die Suchfunktion nicht gefunden, obwohl darüber diskutiert wurde.