Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Tatum schrieb:Wäre das meine Kamera gewesen hätte ich diese Lücken vermutlich ständig , da ich nach eine Bilderserie typischerweise Fotos vor dem Ausschalten prüfe und nur die besten Bilder behalte. Jedes mal wenn das letzte Bild der Serie rausgeflogen wäre, hätte ich diesen Effekt.

Ich auch! Genauso auf dem Handy...
Wahrscheinlich messe ich deshalb diesem gelöschten Bild nicht so große Bedeutung bei.
Kann ein Fehler von mir sein oder ein Vorteil. Who knows!

Trotz aller Theorien, halte ich ein Verlaufen und eine Verknüpfung aller möglichen unglücklichen Umstände, a la Murphy's Law, für am Wahrscheinlichsten und auch am Nahrliegendsten.
Ich bin selber als junge Erwachsene gereist und hatte so einige Situationen, in denen ich im Nachhinein betrachtet richtig viel Glück hatte. Nun sind es Anekdoten, über die man auch lachen kann, mit ein bisschen mehr Pech hätten sie auch anders ausgehen können.

Für mich sehen die wenigen Fotos, die nach dem Gipfel gemacht wurden, danach aus, als hätte Kris unbedingt noch etwas sehen wollen und wäre Lisanne davongegangen. Eventuell hatte sie von einem Wasserfall gelesen, sich in der Entfernung geirrt, die Zeit nicht so richtig im Kopf, etc. Sowas passiert schneller als man denkt und schon steckt man in einer blöden Situation. Als sie realisiert hatten, dass eine Rückkehr unmöglich werden würde, setzten sie Notrufe ab, suchten sich dann aber einen Platz zum Übernachten. Am nächsten Tag müssen sie schon echt hungrig gewesen sein, dehydriert ebenso und merkten, dass sie den Rückweg nicht schaffen würden oder hatten sich auch noch zusätzlich bei der Suche nach einem Schlafplatz etwas verlaufen. Kräfte schwinden schnell, dann werden noch einige falsche Entscheidungen getroffen und schon steckt man in einer auswegslosen Situation. Ich weiß ja nicht, wie man sich nach 2 oder 3 Tagen ohne Nahrung fühlt - egal ob mit oder ohne Trinkwasser, aber das Gehirn arbeitet dann schon nicht mehr so rational und der Körper schwächelt schon gewaltig. Zündende Ideen hat man dann auch eher nicht mehr, eventuell war dann das Fotografieren bzw. auf sich durch Blitze aufmerksam machen einer der letzten Ideen der Mädels.

Diebold schrieb:Hallo in die Runde!
Eine kurze Frage an alle: Wo genau wurden die Schuhe der beiden gefunden?
Danke im voraus!

Ein/e Mitschreiber/in hatte seinerzeit eine sehr gute Grafik, mit Entfernungsangaben eingestellt.


Beitrag von jeangreen (Seite 126)


Auf "Original anzeigen" klicken. Dann wird sie größer und gut leserlich, in einem Extra-Fenster angezeigt.

cyclic schrieb:Andere / tatsächlich existente Bilder machen mir da größere Schwierigkeiten bei der Erklärung

Da würde mich interessieren, welche Fotos du meinst und wieso

EDGARallanPOE schrieb:Ein/e Mitschreiber/in hatte seinerzeit eine sehr gute Grafik, mit Entfernungsangaben eingestellt

Wir erinnern uns bitte daran, dass doctective meinte, dass die Aussagen, wo die Knochen gefunden wurden, pi mal Daumen sind. Indigene haben sie über den Mirador getragen und gesagt, wo ungefähr die Funde waren.
Das kann also alles hunderte Meter oder gar mehrere Kilometer abweichen. Ja sogar ein "Gib mal bei der Polizei das Bündel hier ab und sag es ist von dort und dort" ist möglich, wenn man an eine Verschwörung glauben möchte, da die Orte nicht forensich belegt sind

Donidoni2 schrieb:Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon
gestern um 14:02

Zitat von TotaleinfallTotaleinfall schrieb:
ich glaube nicht, dass ich einen Denkfehler habe 🙂

Wahrscheinlichkeiten werden in der Regel in Prozent angegeben.
Das bedeutet- wie du schon richtig schriebst- eine Trefferwahrscheonlichkeit bei 100 Versuchen.

In der Mathematik wird nie in Prozent gerechnet wenn du dich mit komplexen Wahrscheinlichkeiten beschäftigst. Eine Wahrscheinlichkeit von 1 ist das sichere Ereignis.

Donidoni2 schrieb:In der Mathematik wird nie in Prozent gerechnet wenn du dich mit komplexen Wahrscheinlichkeiten beschäftigst. Eine Wahrscheinlichkeit von 1 ist das sichere Ereignis.

Genau so ist es, %-Angaben sind in der Statistik eher unüblich.

Totaleinfall schrieb:ahh jetzt verstehe ich, habe mehrmals das %-Zeichen vergessen 🙈
Dadurch habt ihr meine Zahl immer in die mathematische Konstante umgerechnet. Ich ich wundere mich warum ich nicht verstanden werde😁

Du hast es nicht nur vergessen, du hast damit sogar gerechnet, und das mehrfach - daher das "Missverständnis" und genau das meinte ich mit Denkfehler.
Wir haben das nicht immer in "eine mathematische Konstante" umgerechnet, sondern du hast es falsch angeben und falsch gerechnet.
Und es ist auch keine mathematische Konstante. Der Wert ist ja nicht konstant. Die Kreiszahl Pi etwa ist eine Konstante, aber nicht die Angabe von Wahrscheinlichkeiten.

Mein Hinweis ist nicht böse gemeint, ich bringe das nur nochmal zur Sprache, weil
du -> uns
Matheunterricht geben wolltest.

Aber wie du geschrieben hast, es ist nun geklärt.

Also erledigt und alles gut...

ahh...er fängt doch wieder an ^^

aber jetzt muss ich doch noch mal was zu deinen Ausführungen sagen...

Polyphono schrieb:Genau so ist es, %-Angaben sind in der Statistik eher unüblich.

es wird damit gerechnet aber die Wahrscheinlichkeit als Ergebnis, also für die Öffentlichkeit, wird i.d.R. in % angegeben.
Gerechnet deswegen, weil es einfacher ist und Rechenwege spart.

Polyphono schrieb:Du hast es nicht nur vergessen, du hast damit sogar gerechnet,

natürlich hab ich damit gerechnet 1. weil es für diese 5.Klasse-Aufgabe kein Problem darstellt und 2. weil ich mich auf den Text von Eule bezogen habe, damit fing ja alles an. Und in diesem Text waren auch Prozentangaben.

Polyphono schrieb:sondern du hast es falsch angeben und falsch gerechnet.

falsch angegeben ja, falsch gerechnet nein

Polyphono schrieb:Und es ist auch keine mathematische Konstante. Der Wert ist ja nicht konstant. Die Kreiszahl Pi etwa ist eine Konstante

Etwas haarspalterisch....😄 Ich meinte nicht DIE Konsteante sondern EINE Konstante, wenn die Wahrscheinlichkeit berechnet wurde und sie für komplexe Berechnungen verwendet wird.

Also jetzt summa summarum und das ist wirklich nicht böse gemeint und ich glaube du warst es auch, der mich aufgeklärt hat letztendlich.

Ihr hättet einfach nur schreiben müssen, %-Zeichen vergessen. Denn DASS ich es vergessen habe, war ja offensichtlich. Ich bezog ich wie gesagt auf den Text von Eule und hier waren die jetzt schon berühmt gewordenen 0,007 in Prozent angegeben. Ich hab diese Zahl übernommen. Es war demzufolge total klar, das ich die Prozent meine

Totaleinfall schrieb:Ihr hättet einfach nur schreiben müssen, %-Zeichen vergessen.

Hast du aber nicht. Du hast deine falsche Position ja noch verteidigt. Du hättest einfach zugeben können, dass du dich vertan hast.

Also bitte, hör auf, das auf uns zu schieben!
Das war dein Unwissen, lies nur deine Beiträge noch mal durch, daraus geht das klar hervor. Aber du hast uns großspurig auch noch belehren wollen und hier rumgepoltert, obwohl du offensichtlich sehr wenig Ahnung von Mathe zu haben scheinst. Und mit jedem deiner Posts wird das deutlicher.
Normalerweise kommentiere ich so etwas überhaupt nicht, aber hier bin ich involviert und auch mir hast du versucht, arrogant Matheunterricht zu erteilen, obwohl es dir ganz offensichtlich bereits an den Grundbegriffen mangelt.
Nur deswegen schreibe ich das hier, nicht weil ich Streit suche, sondern der Richtigkeit halber und deiner Versuche wegen, uns hier zu den Schuldigen und Dummen zu machen.

Für mich ist das hiermit erledigt. Nicht zuletzt, weil es langsam OT wird und ich solches Rumgezeter hasse.
Für dich scheinbar auch - also Schwamm drüber und weiter zu neuen Horizonten.
Kannst ja per PN schreiben, wenn du willst.

@Polyphono
Das halte ich für einen sehr treffenden Kommentar.

Und ich schließe mich dem gerne an:

Polyphono schrieb:also Schwamm drüber und weiter zu neuen Horizonten

@OnkelEde


ich halte Pplyphonos Kommentar für ziemlich schräg, denn sie hält sich an so unwichtigen Dingen auf wie "mathematiche Konstante" und "Statistische Wahrscheinlichkeiten" auf, obwohl ich es ja erklärt habe ...mehrmals

Aber die wichtigste Frage, nämlich wo ich falsch gerechnet haben soll...ignoriert er/sie einfach 🤷‍♂️
Nur... im Gegensatz zu den Begriffen, die nun wirklich offtopick sind, wäre DAS wieederum intopick, das würde dann ja eine andere Wahrscheinlichkeit eines Fehlers oder der Wiederholungen ergeben. Also schon wichtig für diesen Thread.

Statt dessen Vorwürfe wegen belanglosem Kram

Jeder kann dieses Thema nochmal aufwärmen WENN es um meine Berechnungen geht (immer mit einem gedachtes Prozentzeichen dahinter nicht vergessen😉 )

ruby1811 schrieb:Trotz aller Theorien, halte ich ein Verlaufen und eine Verknüpfung aller möglichen unglücklichen Umstände, a la Murphy's Law, für am Wahrscheinlichsten und auch am Nahrliegendsten.

ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass sie sich mit diesen luftigen Klamotten auch noch entschlossen haben, diesen viel schwierigeren Weg zu gehen und dann auch noch genau in die entgegengesetzte Richtung. Ich enke, sie haben schon in Erfahrung bringen können, wo es gefährlicher werden könnte denn nicht umsonst haben sie ja diesen harmlosen Weg gewählt.
Und auch WENN, wie kann man sich das vorstellen, beide gleichzeitig ausgerutscht, gleichzeitig von irgendeinem Tier angefallen(wieso kann dann nicht wenigstens eine weglaufen?)
Dann die große zeitliche Lücke.

Meine TZheorie ist folgend: sie wurden gelockt von irgendjemnden und mit was? Es geht ja nur mit der Begründung, ihnen einen tollen Ausblick o.ä. ziegen zu wollen. Dann vermute ich ein Verbrechen ob gewollt oder ungewollt egal erstmal und diese Notrufe...tja...Einheimische wissen halt wo ein Funkloch ist!

Die Leichen, inklusive Gepäck, waren irgendwo geschützt, deswegen die für mich gute Erscheinung der Klamotten. DANN die Aussage von diesem Gonzales, dass er NICHT an ein Unglück glaubt, erklärt es mit fehlenden Funden welcher Art auch immer...und kurz danach...voila! Auf einmal wurden die ganzen Funde getätigt.

Das ist für mich dir rundeste Geschichte

Es sind eben mehrere Szenarien möglich.
Wer zu welchem Szenario tendiert, kommt auf den jeweiligen Betrachter an. Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, wie man ohne eindeutige Beweise anhand wackliger Indizien fremden Personen einen Mord unterstellen kann. Da bewegt man sich auf ziemlich dünnem Eis.

Was die Fotos angeht ist es ja nun ziemlich egal, ob die Wahrscheinlichkeit diesen Fehler zu reproduzieren bei 0,007 oder 0,009 Prozent liegt.
Fakt bleibt, dass das eine viel zu geringe Zahl ist, um das weiter als Ursache anzunehmen.
Das ist der Stand der Untersuchung bis jemand was anderes rauszufinden vermag.
Die letzten beiden Möglichkeiten werden sich auch nicht komplett ausschließen lassen. Man müsste das Löschverhalten von Lisanne besser verstehen, um überhaupt eine Wahrscheinlich zu markieren. Vielleicht hat sie üblicherweise die Fotos abends im Bett gelöscht, als die sie sich nochmal angeschaut hat. Vielleicht aber hat sie das normalerweise schon kurz nach der Aufnahme gemacht.
Wie auch immer... ich glaube über die Fotos wird sich in diesen Fall nichts mehr ergeben, weil hier nichts mehr mit ausreichend Beweislast herausgefunden werden kann.

Eule09 schrieb:Es sind eben mehrere Szenarien möglich.

klar

Eule09 schrieb:Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, wie man ohne eindeutige Beweise anhand wackliger Indizien fremden Personen einen Mord unterstellen kann. Da bewegt man sich auf ziemlich dünnem Eis.

das ist auch verboten und zu Recht. Nicht verboten ist allerdings das Szenario selbst zu vermuten und auch öffentlich zu mchen

Was ich noch vergessen habe und das gibt mir auch zu denken, warum sind nach dem letzten Foto auf dem "normalen" Weg keine weiteren Fotos gemacht worden. Es war doch immerhin neues Terrain. Da gibt es doch bestimmt schöne Motive...

Eule09 schrieb:Was die Fotos angeht ist es ja nun ziemlich egal, ob die Wahrscheinlichkeit diesen Fehler zu reproduzieren bei 0,007 oder 0,009 Prozent liegt.

die Wahrscheinlichkeit ist wohl noch viiiiiiel geringer. Warum wurde ja schon erklärt

Eule09 schrieb:Man müsste das Löschverhalten von Lisanne besser verstehen, um überhaupt eine Wahrscheinlich zu markieren.

ach das habe ich ganz übersehen und noch wichtig. Habe mir deine Seite mal durchgelesen (aber nur grob, es war ja der Wahnsinn wie akribisch er vorgegangen ist) und da hat er glaube ich geschrieben, dass sie an diesem Tag kein Foto gelöscht hat.
Ich hoffe, das ist jetzt keine Fehlinfo aber ich meie es gelesen zu haben

Totaleinfall schrieb:ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass sie sich mit diesen luftigen Klamotten auch noch entschlossen haben, diesen viel schwierigeren Weg zu gehen und dann auch noch genau in die entgegengesetzte Richtung. Ich enke, sie haben schon in Erfahrung bringen können, wo es gefährlicher werden könnte denn nicht umsonst haben sie ja diesen harmlosen Weg gewählt.

Totaleinfall schrieb:Meine TZheorie ist folgend: sie wurden gelockt von irgendjemnden und mit was? Es geht ja nur mit der Begründung, ihnen einen tollen Ausblick o.ä. ziegen zu wollen. Dann vermute ich ein Verbrechen ob gewollt oder ungewollt egal erstmal und diese Notrufe...tja...Einheimische wissen halt wo ein Funkloch ist!

Wenn ein (oder mehrere) Täter den beiden etwas von einem tollen Ausblick erzählt haben zeigen sie damit ja eine gewisse Ortskenntnis.
Zudem wäre es ja logisch wenn der oder die Täter eine perfektere Kleidung zum Wandern getragen haben müssen als K+L.

Dann verstehe ich nicht warum auf den 4 Fotos hinter dem Mirador kein Täter zu sehen ist der vorangeht?
Müsste man das nicht eigentlich verlangen dass der orstkundige und besser ausgerüstete vorangeht?
Mit welcher Begründung würde man denn dann Kris vorschicken?
Auf allen 4 Bildern dreht sich Kris zu der Person um die die Fotos schiesst....das müsste ein vorangehender Täter doch auch mitbekommen haben und stehenbleiben.
Wäre ich eine frau würde ich es sogar verlangen dass die Person vorangeht schliesslich will er ja etwas zeigen und ist im eigentlichen Sinne eine Art Guide.Und spätestens auf den beiden letzten Fotos an der Quebrada habe ich keinerlei Verständnis dass dort kein Täter vor Kris steht...

Totaleinfall schrieb:Und auch WENN, wie kann man sich das vorstellen, beide gleichzeitig ausgerutscht, gleichzeitig von irgendeinem Tier angefallen(wieso kann dann nicht wenigstens eine weglaufen?)
Dann die große zeitliche Lücke.

Autorin Annette hat es hier schon erwähnt wie gefährlich der Culebra river ist...vor allem die Strömung muss ein Riesenproblem sein und laut Annette kann man den Culebra gar nicht soeinfach durchqueren.
Meine Vermutung:Kris wollte ihre Wasserflaschen am Morgen des 2.April auffüllen damit sie Wasser für den Rückweg hatten.Dabei ist sie auf einem der Steine (die Annette als ebenso gefährlich beschrieb) abgerutscht und mit der Strömung mitgerissen worden.
Logisch dass Lisanne ihr dann helfen wollte sich dabei aber selbst schwer verletzte.
Sollten sie dann auch nur 50-100 Meter unterhalb der Seilbrücke festgesessen haben und zu schwer verletzt gewesen sein dort wieder wegzukommen hätte sie vom Boden aus kaum gesehen werden können....daher vermute ich die rote Tüte auf dem Felsen und die Papierschnipsel weil sie sicher waren nur aus der Luft gesehen werden zu können.

goldenerReiter schrieb:Dann verstehe ich nicht warum auf den 4 Fotos hinter dem Mirador kein Täter zu sehen ist der vorangeht?
Müsste man das nicht eigentlich verlangen dass der orstkundige und besser ausgerüstete vorangeht?
Mit welcher Begründung würde man denn dann Kris vorschicken?

Der Grund ist vielleicht eine Kombination aus beidem...sie gehen tatsächlich auf eigene Faust weiter treffen aber erst auf diesem Weg den späteren Täter.

goldenerReiter schrieb:vor allem die Strömung muss ein Riesenproblem sein und laut Annette kann man den Culebra gar nicht soeinfach durchqueren.

deswegen werden sie es auch gar nicht versucht haben. Ich traue den beiden schon zu, gefährliche Strömungen zu erkennen, OHNE dass sie sich in diesen Fluss begeben

goldenerReiter schrieb:Meine Vermutung:Kris wollte ihre Wasserflaschen am Morgen des 2.April auffüllen damit sie Wasser für den Rückweg hatten.Dabei ist sie auf einem der Steine (die Annette als ebenso gefährlich beschrieb) abgerutscht und mit der Strömung mitgerissen worden.
Logisch dass Lisanne ihr dann helfen wollte sich dabei aber selbst schwer verletzte.

möglich aber gleich beide, die andere dann hinterher. Ich persönlich kann mir so einen Ablauf nicht vorstellen

Totaleinfall schrieb:deswegen werden sie es auch gar nicht versucht haben. Ich traue den beiden schon zu, gefährliche Strömungen zu erkennen, OHNE dass sie sich in diesen Fluss begeben

das haben sie meiner Meinung ja auch erkannt dass der Fluss eine starke Strömung hat und zwar schon am 1. April als sie die Notrufe abgesendet haben.Da wussten sie meiner These nach dass dieser Fluss zu gefährlich ist zum Durchqueren.
Die eigentliche Trägodie entstand m.E. nicht ursächlich wegen der Strömung sondern weil (auch das beschrieb Annette) weil die Steine extrem rutschig sind.Vermutlich haben sie dies unterschätzt.

Totaleinfall schrieb:möglich aber gleich beide, die andere dann hinterher. Ich persönlich kann mir so einen Ablauf nicht vorstellen

bei einem einfachen Absturz an irgendeiner Stelle ohne direkte Lebensgfahr vielleicht nicht...aber hier hätte ein ertrinken gedroht...ich glaube da probiert jeder seine Freundin sofort zu retten.

also ich bin ja Neuling hier und muss ich noch ein bisschen in diesen Fall reinfuchsen, deswegen hat mit @goldenerReiter die Seite Koude Kasse empfolen, danke dafür!

Da ist mir etwas aufgefallen. Die letzte Fotos sind alle im sekundentakt aufgenommen worden mit relativ unspektakulären Motiven.
Das letzte Foto zeigt eine total ungefährliche Situation, ein idyllisches Bächlein, einen für Urwaldbedingungen guten Pfad (naja recht gut aber auf keinen Fall gefährlich, kein Abhang, nix).
Man kann vielleicht auf den glatten Steinen ausrutschen aber...so what. Dann wird man halt nass.
Kurz danach muss was passiert sein ... Bleibt bei einer Unglückstheorie eigentlich ein Tieranfall übrig aber das schließe ich ja aus (siehe oben)

Eule09 schrieb:Was die Fotos angeht ist es ja nun ziemlich egal, ob die Wahrscheinlichkeit diesen Fehler zu reproduzieren bei 0,007 oder 0,009 Prozent liegt.

Die knapp 0,007 Prozent sind eine obere Schränke, weil bei deren Versuchen nie ein Fehler aufgetreten ist. Das Problem bei den Versuchen besteht darin, dass sie, soweit ich verstanden habe, nur dadurch versucht haben die Kamera zu challengen indem sie Fotos in möglichst kurzen Intervallen gemacht haben. Erschütterungen und Feuchtigkeit und was man sich sonst noch als Problemquellen vorstellen kann aber nicht simuliert haben. Dass, wie jmd. hier schrieb, eine Spiegelreflex-Kamera viel empfindlicher insbesondere auf Erschütterungen ist, ist auch sicher richtig (Spiegelklappmechanismus). Insofern kann es sein, dass Erschütterungen als Fehlerquelle weitestgehend ausscheiden. Ich konnte jedenfalls keinen Fehler durch starkes "Wackeln" provozieren, habe aber keine tausenden Versuche gemacht.

Eule09 schrieb:Die letzten beiden Möglichkeiten werden sich auch nicht komplett ausschließen lassen. Man müsste das Löschverhalten von Lisanne besser verstehen, um überhaupt eine Wahrscheinlich zu markieren. Vielleicht hat sie üblicherweise die Fotos abends im Bett gelöscht, als die sie sich nochmal angeschaut hat.

Ich weiß leider nicht ob die Akten da was hergeben, aber nicht nur ob, sondern auch ungefähr wann Bilder gelöscht wurden, wüsste man natürlich aufgrund der Blockbelegungsanalyse der SD-Karte, die ja offensichtlich durchgeführt wurde.

goldenerReiter schrieb:Meine Vermutung:Kris wollte ihre Wasserflaschen am Morgen des 2.April auffüllen damit sie Wasser für den Rückweg hatten.Dabei ist sie auf einem der Steine (die Annette als ebenso gefährlich beschrieb) abgerutscht und mit der Strömung mitgerissen worden.
Logisch dass Lisanne ihr dann helfen wollte sich dabei aber selbst schwer verletzte.

Warum unbedingt Kris mit den Flaschen? Warum kann es nicht Lisanne gewesen sein?
Warum nicht: Lisanne wollte die Wasserflaschen auffüllen. Sie wurde mit der Strömung mitgerissen und wurde verletzt.

cyclic schrieb:Das Problem bei den Versuchen besteht darin, dass sie, soweit ich verstanden habe, nur dadurch versucht haben die Kamera zu challengen indem sie Fotos in möglichst kurzen Intervallen gemacht haben. Erschütterungen und Feuchtigkeit und was man sich sonst noch als Problemquellen vorstellen kann aber nicht simuliert haben.

Das ist ein guter Hinweis.

Man kann die Wahrscheinlichkeitsangabe von IP am besten mit der Wahrscheinlichkeit zum Ereignis „vom Blitz getroffen werden“ vergleichen und sieht dann, wo der Vergleich hinkt und dass nach den IP-Versuchen gar keine Aussage zur Wahrscheinlichkeit möglich ist.

In Deutschland werden dem ZDF zufolge etwa 100 Menschen jährlich vom Blitz getroffen. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei einer Einwohnerzahl von etwa 80 Millionen demnach bei eins zu 800.000 im Jahr.

https://www.infranken.de/ratgeber/wissenschaft-forschung/vom-blitz-getroffen-werden-wie-wahrscheinlich-art-5750341

Was braucht man also für eine Wahrscheinlichkeitsaussage?
Positive Ereignisse und eine Gesamtmenge, die man dazu ins Verhältnis setzen kann, was zu einer relativen Häufigkeit führt:
https://studyflix.de/statistik/absolute-und-relative-haufigkeit-1507

IP hat eine begrenzte Anzahl von Versuchen durchgeführt und kein einziges Mal das gewünschte Ergebnis erhalten. Es gibt durch diesen Versuch also keine relative Häufigkeit, die man für eine Wahrscheinlichkeitsaussage (über das Gesetz der großen Zahlen) nutzen könnte. Vergleichbar wäre das mit einem Versuch, bei dem in einem Jahr 14.000 Deutsche beobachtet werden, die sich bei Gewitter draußen aufgehalten haben und nicht vom Blitz getroffen wurden. Darüber ist keine Wahrscheinlichkeitsaussage zum Ereignis „vom-Blitz-getroffen-werden“ möglich.

Es ist aber nach den Versuchen von IP auch kein Ausschluss des Ereignisses „Speicherfehler“ möglich, weil IP nicht alle denkbaren Umstände und Kameramodelle in unendlich vielen Versuchen getestet hat, vor allem nicht Lisannes Kamera.

Die Wahrscheinlichkeitsangabe ist daher trügerisch und sollte weggelassen werden. Man kann aus den Versuchen nur schließen, dass das Ereignis des fehlenden gespeicherten Bildes kameraseitig vermutlich nicht oft vorkommt. Es kommt aber vor, man findet entsprechende Fragen und Hilfesuchen im Netz.

Unterm Strich sind somit alle in Betracht kommenden Ursachen nicht mit seriösen Wahrscheinlichkeitsaussagen belegt. Das Fehlen von Foto Nummer 509 bleibt ein Sonderfall.