Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

bergfreund schrieb:Was nicht so sehr überrascht denn DNA ist wasserlöslich, hier beschrieben für Proben in Kontakt mit Süsswasser, Wasser in Sümpfen und Salzwasser für den Zeitraum von 72 Stunden:

Am Rucksack hat man 13 verschiedene DNA Spuren gefunden. Lisanne und Kris konnte keine zugeordnet werden. Passt zu deiner verlinkten Quelle, wenn der Rucksack längere Zeit im Wasser lag oder starken Regenfällen ausgesetzt war.

Aber warum hat man diese DNA nicht mit den Findern abgeglichen. Die Personenzahl welche mit dem Rucksack in Berührung gekommen sein könnte, dürfte im Dschungel in Alto Romero doch ziemlich übersichtlich sein. Ab Übergabe an die Behörden ist man sicherlich korrekt in Bezug auf Spuren mit ihm umgegangen.

Pitti ist ja im Jahr 2015 abgelöst worden. Mir ist nie so richtig klar geworden ob sie mit den Ermittlungen überfordert war oder die zuständigen "Profis" unprofessionell gearbeitet haben.

Bei den Fotos der Speicherkarte dachte ich im ersten Moment, sie hat sie sich auf ihrem Computer mit einem Viewer angeschaut.

lucyvanpelt schrieb:Aber warum hat man diese DNA nicht mit den Findern abgeglichen. Die Personenzahl welche mit dem Rucksack in Berührung gekommen sein könnte, dürfte im Dschungel in Alto Romero doch ziemlich übersichtlich sein

Evt dachte man auch, dass es ältere DNA von der Hinreise noch ist. Trotzdem hätte man es abgleichen müssen. Ebenso die Wasserflaschen sind nicht untersucht worden auf Inhalt und dna. Dies ist nicht zu verstehen.

lucyvanpelt schrieb:Aber warum hat man diese DNA nicht mit den Findern abgeglichen. Die Personenzahl welche mit dem Rucksack in Berührung gekommen sein könnte, dürfte im Dschungel in Alto Romero doch ziemlich übersichtlich sein.

Ja, Zustimmung.
Die DNA von den Findern wäre sehr wahrscheinlich nachweisbar gewesen, gleichwohl ebenfalls keine Überraschung.

Ein DNA-Vergleich mit allen Bewohnern und Indigenen in Bouquete und Alto Romero wäre - bei fortbestehendem hinreichenden Verdacht auf eine Straftat - aus unserer Sicht folgerichtig gewesen.
Genau das ist ja das Argument - daß der Rucksack plaziert wurde von mindestens einem der Straftäter weil ein Auffinden des Rucksackes im Wasser von einer Straftat wegweist.

Wie oben mit einem Feldversuch aufgezeigt wäre bei den erstaunlichen 5% Gefälle ein Transport im Fluss in kurzer Zeit möglich und hätte nicht zwangsläufig ein wochenlanges Treiben im Wasser zur Folge - ähnliche Rückschlüsse werden in die Überlegungen mit eingeflossen sein, das liegt zumindest nahe.

MissSmilla schrieb:Ebenso die Wasserflaschen sind nicht untersucht worden auf Inhalt und dna.

Das ist nicht so genau bekannt. Pitti hat eine Untersuchung der Wasserflasche in Auftrag gegeben.

_Salzbrezel schrieb:Falls jemand zu dem Fall (noch einmal) Lust auf einen Podcast hat > https://open.spotify.com/episode/13WET7ToYGSqNZ8XsTkUBs?si=F9J-VXUOTqeoQvQgCsr5qQ

Bester Podcast bisher, das war echt tiefgründig und endlich mal neue Fragen, insgesamt 7 Stunden auf vier Folgen. Danke fürs Teilen.

Streusel schrieb:Pitti hat eine Untersuchung der Wasserflasche in Auftrag gegeben.

Und nie Ergebnisse erhalten, oder diese zurückgehalten.

Doctective schrieb:Bester Podcast bisher, das war echt tiefgründig und endlich mal neue Fragen, insgesamt 7 Stunden auf vier Folgen. Danke fürs Teilen.

Wird heut Abend sofort angehört - bin sehr gespannt.

Doctective schrieb:Und nie Ergebnisse erhalten, oder diese zurückgehalten.

Zurückgehalten = zurück erhalten?

_Salzbrezel schrieb:Zurückgehalten = zurück erhalten?

zurückgehalten (nicht preisgegeben)

Streusel schrieb:Pitti hat eine Untersuchung der Wasserflasche in Auftrag gegeben.

Das habe ich auch so in Erinnerung. Auch der Sand im Rucksack, Blätter sind nicht untersucht worden. War das nicht auch ursprünglich geplant?

Beim Fundort der Überreste verstehe ich ja noch, dass die örtlichen Gegebenheiten schwierig waren.

Doctective schrieb:Und nie Ergebnisse erhalten, oder diese zurückgehalten.

Ich spekuliere ja eher, dass die Staatsanwaltschaft die Ergebnisse nie erhalten hat. Ich weiß in Panama ist Korruption sicherlich eine Möglichkeit, aber mir fehlt da ein plausibler Grund.

Ich hätte normalerweise gedacht, man sucht ziemlich schnell ein Bauernopfer.
Der Fall ist aufgeklärt, die "Täter" werden verurteilt und Pitti bekommt eine erfolgreiche Ermittlung.

Aus dem ganzen Verhalten der offiziellen Beteiligten werde ich nicht schlau, egal in welche Richtung gedacht, wird es für mich nicht rund.

Doctective schrieb:zurückgehalten (nicht preisgegeben)

Okay, okay - das hatte ich schon verstanden. Ist die Flasche denn zurück gegeben worden und/oder gibt es sie überhaupt noch?

Doctective schrieb:Bester Podcast bisher, das war echt tiefgründig und endlich mal neue Fragen, insgesamt 7 Stunden auf vier Folgen. Danke fürs Teilen.

Die erste Folge vom Podcast hat echt Lust gemacht auf mehr! Super interessant und endlich mal ausschließlich faktenbasiert.

lucyvanpelt schrieb:Auch der Sand im Rucksack, Blätter sind nicht untersucht worden. War das nicht auch ursprünglich geplant?

Ja, das hat das NFI empfohlen, da sie es nicht feststellen konnten bzw. daraus nicht schließen konnten, wo der Rucksack gewesen sein könnte. Empfehlung war: Vergleichproben von den Fundorten und Aufenthaltsorten

lucyvanpelt schrieb:Ich spekuliere ja eher, dass die Staatsanwaltschaft die Ergebnisse nie erhalten hat.

Oder so. Es gibt in der Akte folgende Abläufe für Laboruntersuchungen

1. Untersuchung angefordert - Ergebnisse erhalten (z.B. NFI-Bericht, Knochenuntersuchungen (Fuß, Becken, Rippe), DNA-Proben, Fingerabdrücke im Zimmer)
2. Untersuchungen abgelehnt (z.B. Matratzen, Schuhsohle, Plastiktüte, Knochenbleiche)
3. Untersuchungen angefordert und keine Ergebnisse erhalten (z.B. Wasserflasche)
4. Untersuchungen angefordert, aber auch auf mehrmalige Nachfrage keine Ergebnisse erhalten (z.B. Schuhe)
5. Untersuchungen nie in Auftrag gegeben (z.B. Muscheln, Sand, Schloss, Lisannes Hose)
6. Ergebnisse nicht vorhanden, Untersuchung unklar oder unvollständig (Lisannes Beine)

_Salzbrezel schrieb:Ist die Flasche denn zurück gegeben worden und/oder gibt es sie überhaupt noch?

Ist verschwunden, hat nie wieder jemand erwähnt. Eltern haben sie nicht erhalten.

Mienshao schrieb:Super interessant und endlich mal ausschließlich faktenbasiert.

Wahre Verbrechen haben eine große Reichweite. Vielleicht gelingt es jetzt, ein paar Mythen zu widerlegen.

Doctective schrieb:Lisannes Hose

Weder Kris' Hose, doch?

Anthurium schrieb:Weder Kris' Hose, doch?

Kris Hose schon, auf DNA, Blut, Sperma, Speichel, Urin usw. - keine Spuren von nichts.

Aber nicht vom NFI? "Nur" von dem panamaischer IMELCF?
@Doctective

Anthurium schrieb:Aber nicht vom NFI? "Nur" von dem panamaischer IMELCF?

Ja genau. Die Hosen sind nicht ans NFI geschickt worden, so wie die Schuhe auch nicht. Warum auch immer.

@Doctective


Hat Panama einen Grund angegeben warum Lisannes Hose nicht untersucht wurde?

Anthurium schrieb:Hat Panama einen Grund angegeben warum Lisannes Hose nicht untersucht wurde?

Nein.

bergfreund schrieb:Wie oben mit einem Feldversuch aufgezeigt wäre bei den erstaunlichen 5% Gefälle ein Transport im Fluss in kurzer Zeit möglich und hätte nicht zwangsläufig ein wochenlanges Treiben im Wasser zur Folge - ähnliche Rückschlüsse werden in die Überlegungen mit eingeflossen sein, das liegt zumindest nahe.

Je nach Theorielage, gibt es ja unterschiedlich lange Transportwege.

Wenn sie erst unten bei den Seilbrücken verunglückten, ist der Weg im Wasser schneller zu durchlaufen.

Wenn man aber, wie nicht Wenige vermuten, bereits ein Unfall via Abrutschen in dem Bereich der kleinen Quellbäche bei Q1 erfolgte, wird der Weg länger und beschwerlicher. Und er muss dann zwingend über einen, gegebenenfalls sogar 2 Wasserfälle führen, um in den Fluss zu gelangen, wo dann die Funde erfolgten.

Was dann auch für die sterblichen Überreste gelten muss. Da muss man dann eigentlich die Kratzer auf selbigen, nicht mehr mit empfindlichen optischen Geräten nachweisen, sondern man müsste sie mit bloßem Auge deutlich erkennen.

EDGARallanPOE schrieb:Was dann auch für die sterblichen Überreste gelten muss. Da muss man dann eigentlich die Kratzer auf selbigen, nicht mehr mit empfindlichen optischen Geräten nachweisen, sondern man müsste sie mit bloßem Auge deutlich erkennen.

Du meinst Überreste = Knochen?
Du meinst die Knochen sind ohne Gewebe so weit transportiert wurden ?

Anthurium schrieb:Hat Panama einen Grund angegeben warum Lisannes Hose nicht untersucht wurde?

Ob das überhaupt Lisannes Hose war, ist unklar.

Doctective schrieb am 19.06.2024:19. Juni 2014

Weiter den Fluss abwärts laufend findet die Kommission gegen Mittag ein Stück dunkles Tuch, das auf Steinen am Rand des Culebra liegt und laut Mayor M. einer dünnen Frauenbluse ähnelt. Zu diesem Stoff findet sich keine weitere Untersuchung in den Akten, dennoch wird er später in verschiedenen Presseartikeln als Lisannes Hose oder Unterwäsche oder Teile davon aufgeführt.
Die Männer gehen weiter am Flussufer entlang und finden um 16:02 Uhr in der Nähe eines Wasserfalls auf einem trockenen Baumstamm liegend eine hellblaue Damenjeanshose in Größe 38. Diese wird später anhand von Fotovergleichen als Kris’ Jeansshorts der Marke »Divided« von H&M identifiziert.

Quelle: Hardinghaus/Nenner: Verschollen in Panama, 2024, S. 84.

Leider geht aus dem Bericht nicht hervor, wie groß dieses Stück dunklen Tuches war.