Ich ergänze:OnkelEde schrieb:Aufnahme um 14:05 Uhr (kurz nach Foto 508 und 2,5 Stunden vor dem ersten Notrufversuch) -> Wahrscheinlichkeit sehr gering
Aufnahme um 16:30 Uhr (kurz vor dem ersten Notrufversuch) -> Wahrscheinlichkeit sehr hoch
Da habe ich eine andere Meinung. Wir wissen doch gar nicht, wer diese Nachtbilder und aus welchem Grund mit der Kamera gemacht hat.ringelnatz schrieb:Aufnahme kurz vor den Nachtbildern -> Wahrscheinlichkeit eher gering
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Bilder von Lisanne gemacht wurden gehen für mich in Richtung 99,99%! 😉 (Wenn wir bei Wahrscheinlichkeiten bleiben)
Bevor ich in den Dschungel gehe, um auf einer anderen SD-Karte 100 Fotos zu machen, würde ich auch erst mal meinen Fußboden fotografieren, um zu checken, ob die Kamera wie gewünscht weiterzählt.cyclic schrieb:Ich meine damit jetzt übrigens nicht die Originalkarte, sondern eine Karte auf der man die Nachtbilder gemacht und diese dann später auf die eigentliche Karte umkopiert hätte. Könnte auch eine Variante sein. Es erspart das nachträgliche Ändern von Dateinamen und EXIF-Daten, ohne dass man nach Kamera-Reset 508/509x den Auslöser drücken muss, nur um den Zähler vorzuspulen.
Warum sollte dass sehr hoch sein? Auf welcher Grundlage?
Da hast Du sicher recht und ist bei vielen Themen sicher auch einigermaßen sinnvoll möglich. In diesem Fall fehlt uns m.E. aber eine wichtige Information (Zeitpunkt der Aufnahme), die eine solche Bewertung sehr stark beeinflusst. Oder siehst Du das nicht so?Doctective schrieb:Ohne Wahrscheinlichkeitsbewertungen läuft in diesem Fall gar nichts.
Es gibt keinerlei Indiz, dass Lisanne zu der Zeit Anwesend war oder noch gelebt hat. Es gibt lediglich ein Foto von Kris ihren Haaren ( sehr hohe Wahrscheinlichkeit).
Ich hab ChatGPT dazu befragt. ChatGPT hält es für sehr wahrscheinlich, dass Bild 509 existiert hat und gelöscht wurde, weil der Bildzähler erst weiterläuft, wenn das Bild auf die Speicherkarte geschrieben wurde. Es gibt zwar einen Puffer, aber dieser hänge mit dem Hochzählen nicht zusammen. Es existiert laut ChatGPT zwar keine öffentlich dokumentierte Canon-Quelle, die das explizit sagt, aber es gibt angeblich technisch fundierte Hinweise aus Reverse Engineering, Verhaltensanalysen, Testreihen und Dateisystem-Logik, die diese Aussage sehr plausibel und nachvollziehbar machen (die werden auch näher erläutert).
Es gibt aber doch auch keinerlei Indiz, dass andere Personen anwesend waren. Und da man sicher (100%) sagen kann, dass die beiden diese Wanderung zusammen gemacht haben, ist es das wahrscheinlichste, dass sie zu diesem Zeitpunkt auch zusammen waren.
LitJ spekuliert mWn. ja zB auch mit einer zweiten SD-Karte, nur in einem anderen Kontext.
Das sehe ich auch so. Und ich lege mich hier auch auf keine Zeit fest, sondern vertrete lediglich die These, dass ich das gelöschte Foto zwischen den Fotoserien nicht für einen Zufall halte, sondern einen direkten Zusammenhang erkenne. Nämlich eine bewusste Täuschung. Egal, ob von Lisanne oder vom Täter per Kamera oder vom Täter oder Ermittler im Nachgang – für mich spricht alles für eine bewusste Handlung. Entweder hatte derjenige, der etwas verbergen wollte, einfach nur Glück, dass er das Bild zum richtigen Zeitpunkt manuell gelöscht hat, oder er wusste, wie er es verschwinden lassen konnte. In diesem Fall ist Manipulator wahrscheinlich nicht der Täter oder der Täter kein Gelegenheitstäter, sondern jemand mit technischem Know-how und einem Plan.
Stimmt, da gebe ich dir Recht. Kommt eben immer darauf an, aus welchem Gesichtspunkt man den ganzen Ablauf betrachtet.
LitJ ist ja überhaupt nur auf diese abstruse Idee gekommen, weil ein Ermittler versehentlich zwei Speicherkarten notiert hatte. Das ist via Inventur widerlegt und in ihrer englischen Version haben die Autoren das auch korrigiert. Sie haben die zweite Speicherkarte aber als Spekulation drin gelassen. Also eine theoretische, zweite Karte, die nie gefunden worden sei. Demnach müsse Lisanne nach Foto 508 die Speicherkarte gewechselt haben und 509 darauf gespeichert haben. Danach erneuter Speicherkartenwechsel und Bild 510 wieder auf der anderen. Ihren Aussagen nach haben sie das getestet. Auch sollte das technisch so möglich sein, halte ich das für ziemlich abwegig, denn das Verhalten wäre so unlogisch, dass man wiederum von einer Manipulation ausgehen müsste.Offshore7 schrieb:LitJ spekuliert mWn. ja zB auch mit einer zweiten SD-Karte, nur in einem anderen Kontext.
Man kann sich halt nicht selbst im Display sehen. Ein bisschen gewundert hat mich auch, dass es keine vermurksten Selfies gibt (z.B. halb abgeschnitten). Aber die wurden vielleicht nur nicht geleakt oder sind unter den 64 gelöschten Bildern.
Wie einfach/schwer ist es Selfies zu machen mit einer Kamera im Gegensatz zu einem Handy?
Original anzeigen (0,5 MB)#550 das bläulich-weiße links vorne? Ja da kenne ich auch keine plausible Zuordnung bisher. Das weiter hinten rechts ist sehr wahrscheinlich ein Schnipsel aus dem Flyer, den L im Bistro studiert.
Ich denke, ich kenne so etwas in der Art, kann es aber nicht und nicht zuordnen, habe schon Stunden damit verbracht das herauszufinden.
Also für mich sieht das eindeutig nach Handy aus. Auslösung mit den seitlichen Knöpfen.
Als Ergänzung zu @cyclic Ausführungen. Von der Wanderung am 1. April sind keine Handyfotos bekannt. Es wurden aber welche gemacht, wahrscheinlich auf dem Mirador. Es weiß allerdings niemand, was darauf zu sehen ist. Die bekannten und auch die unbekannten Fotos sind von der Kamera. Ich kann immerhin bestätigen, dass unter den unbekannten ein paar "vermurkste" sind. Das ist insofern interessant, als dass diese offensichtlich nicht gelöscht wurden, bevor die gleiche Pose noch einmal probiert wurde. Was wiederum gegen das Löschen eines vermeintlich vermurksten 509 spricht.
Konkret die vielen Selfies - ist es nicht eher so das Selfies mit dem Handy gemacht werden?
@Doctective
Sieht zwar so aus, das stimmt, aber das ist ein Foto aus der Liste der Kamerabilder:
Original anzeigen (0,4 MB)Ich habe keine Ahnung. Meines Erachtens sieht man aber etwas Ähnliches auch in dem "SOS-Foto" unter der Rucksackschlaufe. Aber nur bei ganz starker Vergrößerung.
Ich sehe da keinen Knopf. Ich kann da gar nichts identifizieren, nur dass es offensichtlich nicht zu Kris Kopf gehört. Viele wollen genau da Lisannes Haare sehen. Die sehen in Umrandung 3 aber auch Lisannes Gebiss. Ich hatte hier Kris Ohrring vermutet, bin mir aber nicht mehr sicher. Das passt nicht so ganz mit meiner vermuteten Kopfhaltung.
Ich habe es mal markiert was ich meine:
Original anzeigen (0,3 MB)