Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Staminag schrieb:Ich hab ChatGPT dazu befragt. ChatGPT hält es für sehr wahrscheinlich, dass Bild 509 existiert hat und gelöscht wurde, weil der Bildzähler erst weiterläuft, wenn das Bild auf die Speicherkarte geschrieben wurde.

Das ist genau das was man seit gestern fast sicher ausschließen kann.

Staminag schrieb:Es gibt zwar einen Puffer, aber dieser hänge mit dem Hochzählen nicht zusammen.

Das würde ja auch null Sinn machen. Das wäre, als wenn ich sage, dass ich meine Hand beobachten müsste um zu wissen was ich gerade schreibe. Die Kamera "weiß", dass sie gerade ein Foto macht, dafür muss sie nicht ihren eigenen Arbeitsspeicher analysieren.

Was sie nicht ohne Check wissen kann ist, was auf der Karte gespeichert ist, weil jmd. wie ich gestern, da mal eben vom PC eine IMG_5001.JPG draufkopieren kann. Und da setzt sie dann den Zähler entspr. hoch, so dass das nächste Bild die Nummer 5002 bekommt. Und weil sie das eh macht, wird das vermutlich für die eigenen Dateien genauso funktionieren, was u.a. genau den Fehler vermeidet, den wir hier und andere so lange diskutiert haben.

---

Offshore7 schrieb:Deshalb mal eine blöde Frage dazu: Würde sich durch SD-Kartenwechsel nicht die Ordnernummer um 1 erhöhen, also auf 103? Wenn ja, müsste man wohl doch die EXIF-Daten anpassen und LitJ wäre eh widerlegt.

Nein, man braucht bloß am Rechner einen leeren Ordner 102__04 anlegen und natürlich muss das Datum auf April stehen, dann nimmt die Kamera den (leer muss er auch nicht unbedingt sein)

Was auch funktioniert ist einen Ordner 101__<irgendwas_nur_nicht_04> anzulegen, dann legt die Kamera den Ordner 102__04 selbst an (beim ersten Bild).

Ich glaube die Kamera hat bzgl. Ordner null Zusatzdaten. Sie nutzt nur das akt. Datum und was halt an Ordnern da ist. Es ist nämlich sogar so, dass wenn ich ein paar Bilder machen und dann das Jahr, aber nicht den Monat ändere, dann landen die nächsten Bilder immer noch im selben Ordner.

---

Offshore7 schrieb:Bevor ich in den Dschungel gehe, um auf einer anderen SD-Karte 100 Fotos zu machen, würde ich auch erst mal meinen Fußboden fotografieren, um zu checken, ob die Kamera wie gewünscht weiterzählt.

Nur nicht unbedingt 508 (bzw. versehentlich 509) mal ;-)
Ich würde außerdem versuchen die Kamera zu schützen, damit mir das Ding nicht bei der Aktion verreckt (also im Dschungel, den Fußboden wird sie verkraften). Aber dazu ein anderes mal mehr.

Offshore7 schrieb:Wenn man dann die 100 Nachtfotos in den originalen 102__04 Ordner kopiert, braucht es null weiterer Manipulation, #509 fehlt ganz automatisch spurenlos und #510 ist Sektor an Sektor mit #508. Das ist mit Abstand die simpelste Erklärung der forensischen Spurenlage und sie kommt ohne besonderes Know How aus.

Ja stimme zu (ob das wirklich alles erklärt bleibt abzuwarten). Das ist auch die Antwort auf die Frage von @Bane77 - ich würde versuchen möglichst viel auf der Kamera direkt zu machen. Die bestehenden Bilder nicht anzufassen, dann ist das Entdeckungs-/Nachweis-Risiko minimal.

Wenn ich die bestehenden Bilder (alles bis #508) irgendwie anfassen müsste, hätte ich geschaut welche Bilder da sind und welche fehlen und dann hätte ich eine neue SD-Karte besorgt und Bilder genau in der Reihenfolge draufkopiert und gelöscht wie das bei normaler Kameranutzung auch passiert wäre. Und ohne tiefe Kenntnis vieler Details zu brauchen, wäre ich guter Dinge, dass das nicht nachweisbar ist. Alles weitere hängt davon ab was genau manipuliert wurde. Nur 64 Bilder + 4 Videos verschwinden lassen - dafür reicht das schon. Datum/Uhrzeit manipulieren - kann man mit exiftool und ggf. z.B. dem Command touch machen.

Und überschätze das mal nicht: es gibt jede Menge Spezis, die mich und ich fürchte auch @Offshore7 bzgl. Know-How in dem Bereich weit übertreffen.

@1138
Für mich ist das der dunkleren Teil der Kamera (Blitzschatten) - zudem haben rothaarige Menschen (ähnlich wie auch Naturblonde) im unteren Teil meist auch dunkleren (fast braune) Haare - da nicht so durch Sonne gebleicht.
Und die Haare auf dem Foto sind ja auch stark erhellt durch den nahen Blitz - die Naturhaarfarbe kann man gut auf den anderen Bildern sehen...

ringelnatz schrieb:Für mich ist das der dunkleren Teil der Kamera

Diese Aussage verstehe ich nicht...?
Was ist "dunklerer Teil der Kamera"?
Das sieht doch "organisch" (Haare) aus und nicht nach etwas "technischen...hmm

Hab ich doch in Klammern geschrieben (Blitzschatten): es gibt bei fast allen Bildern eine Ecke, die dunkler erscheint (bzw weniger erhellt wird).
Vielleicht hab ich es missverständlich ausgedrückt: dunklerer Teil des Bildes, wäre richtiger...

@ringelnatz

Und quasi "darunter" sind Haare hell belichtet - unlogisch für mich, und was soll diesen Schatten werfen und worauf? Also worauf liegt dieser von Dir vermutete Schatten?

Staminag schrieb:Ist das bei der Canon SX270 nicht möglich?

Nein, mehrfach getestet. Die Bildnummer zählt nur bei eingelegter Speicherkarte weiter (kann man auch als Indiz werten, dass sie das eben anhand der Datei(namen) auf der Karte macht).

Und nebenbei: bei deiner dürfte der Fehler "Bildnummer hochgezählt ohne Bilddatei" daher viel eher möglich sein.

1138 schrieb:Konkret geht es in Bezug auf dieses "metallische Teil" um Foto 542, von dieser Seite:

Das ist Pixelraterei. Irgendetwas helles mit üblen Jpeg-Artefakten (typisch für niedrige Jpeg-Qualität an kontrastreichen Übergängen). Insekt, Pflanzenteil, oder evtl. auch etwas nicht natürliches, ...

1138 schrieb:Zum anderen Bild, das "Haarfoto" - man beachte (nicht die roten markierungen) rechts unten diesen "Knopf" und da eben dieses "Teil" das nach oben geht, weiss nicht wie ich das nennen soll. Was kann das sein?

Meine 5 Cent: Stark "gezwirbelte" spiralige Haarsträhne, die entweder dunkler ist, oder einfach viel weniger Licht abbekommen hat. Aber ein bisschen merkwürdig sieht die Stelle schon aus (ist auch schon anderen aufgefallen, aber eine wirklich rundweg überzeugende Erklärung habe ich noch nicht gesehen).

Das sieht doch aus (dunkel oder nicht) wie ein "Haarknäul" (wie schreibt man das?) und aus diesem kommt etwas "stabförmiges" heraus, richtung nach oben...

cyclic schrieb:Das ist Pixelraterei. Irgendetwas helles mit üblen Jpeg-Artefakten (typisch für niedrige Jpeg-Qualität an kontrastreichen Übergängen). Insekt, Pflanzenteil, oder evtl. auch etwas nicht natürliches, ...

Das soll ein Insekt, Pflanzenteil sein, etwas organisches, sehe ich definitiv nicht...
Hinzu kommt diese praktisch geradlinige, vertiefung/ausfurchung im Felsen - eine meiner Interpretationen "sieht" da Spuren eines ehemaligen Stahlseiles, das dort befestigt war.

cyclic schrieb:Das ist genau das was man seit gestern fast sicher ausschließen kann.

Ich interpretiere die erwähnte Spurenlosigkeit in Verbindung mit Offshores Entdeckung zwar auch so, das habe ich auch geschrieben, aber es kommt letztendlich auf den Forensiker vom NFI und auf EnCase und die Situation 2014 an. Wenn der Forensiker unter "Spuren" etwas mit mehr Inhalt versteht als das, was Offshore7 gefunden hat, dann ist seine Aussage schon wieder anders zu bewerten. Und wir wissen auch nicht, wie er nach Spuren gesucht hat und was EnCase ausgeworfen hat. Man müsste den Forensiker befragen, um diese zuvor im Ranking noch ganz oben stehende Alternative „Löschen an der Kamera“ tatsächlich ausschließen zu können.

cyclic schrieb:Nein, mehrfach getestet. Die Bildnummer zählt nur bei eingelegter Speicherkarte weiter

Dann ist es also nicht so einfach möglich wie bei mir, das hätte mich auch gewundert.
Es gab aber bereits Tests von anderen Usern bezüglich Bildnummernzähler und Speicherfehler bei der Canon SX270:

https://www.reddit.com/r/KremersFroon/comments/nqun3s/successfully_managed_to_fully_reproduce_the/?share_id=fFX9zOet8nWUBrRwb6SJB&utm_content=2&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_source=share&utm_term=1

Hier wurde ein Kontaktfehler der Speicherkarte simuliert und das Ergebnis der fehlenden Bildnummer konnte angeblich erreicht werden.

1138 schrieb:Hinzu kommt diese praktisch geradlinige, vertiefung/ausfurchung im Felsen - eine meiner Interpretationen "sieht" da Spuren eines ehemaligen Stahlseiles, das dort befestigt war.

Sehr interessante Überlegung. Meine ging da immer Richtung da fliesst Wasser.
Dieses weisse undefinierbare Teil keine Ahnung. Scheint auch klein zu sein.

Zum Haarfoto. Ich glaube auch, dass das der Belichtung geschuldet ist. Links oben ist das Foto fast über belichtet.

@1138

Habe eben noch mal dieses weisse Teil in Augenschein genommen. Und gelange zur Auffassung; eines natürlicher Ursprungs. Da auch im Gelände weisse Zeichnungen zu erkennen sind. Auch das Haarbild scheint mir durchaus erklärlich zu sein.

Bleibt also noch das Foto mit dieser Furche. Hier könnte es sich um eine natürliche Verwerfungen des Gelände handeln. Und wie gesagt, dass da Wasser fliesen könnte.

Interessant wäre ob bei Indigene dieses Foto bekannt ist. Falls da tatsächlich mal ein Seil gespannt war, müssten sie die Stelle kennen.

schluesselbund schrieb:Habe eben noch mal dieses weisse Teil in Augenschein genommen. Und gelange zur Auffassung; eines natürlicher Ursprungs.

https://imperfectplan.com/wp-content/uploads/2020/11/hook-Resized-Small-1024x768.jpg

Das sieht für Dich natürlich aus, und wenn Ja - was siehst Du darin?

schluesselbund schrieb:Auch das Haarbild scheint mir durchaus erklärlich zu sein.

OK, und wie sieht Deine Erklärung dazu aus, was ist dieser "haarige Knopf" und was ist das "Teil" das da im Bild nach oben verläuft?

Was ist, meint natürlich was Du darin siehst;)

Sache ist natürlich auch, ich verliere mich womöglich in Details die absolut irrelevant sein könnten;)

Eine Sache die mich noch beschäftigt sind die Fotos allgemein, die ich schon mit meiner Frage zu den Selfies angedeuted habe.

Wie schon bemerkt, ich halte mir beide Möglichkeiten offen - ein , wie auch immer verketteter Unfall, aber auch eine Inszenierung.

Kann eigentlich ausgeschlossen werden, dass eventuelle Selfies die mit dem Handy gemacht wurden (Mutmaßung) auf die SD Karte der Kamera (Canon) kopiert wurden um einen stringenten Ablauf (Fototechnische Dokumentation eines Unfalls) zu "erzeugen"?

Dann hätte ich auch eine Frage zu dieser Skizze:

https://imperfectplan-com.translate.goog/wp-content/uploads/2020/11/locationplot-Resized-Small-1024x824.jpg?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de

Kann diese so "hingenommen" werden oder spricht was dagegen?

1138 schrieb:https://imperfectplan.com/2020/11/04/kris-kremers-lisanne-froon-deep-analysis-night-photos/

Hallo, ich wage es jetzt einfach mal, einen Kommentar abzugeben und sorry, falls er sehr dumm ist!

Immer wenn ich das Bild 511 sehe, nehme ich die Umrisse eines Auges wahr, dass vllt mittels einer
Glasscheibe(?) o. Ä. gespiegelt wurde. Aufnahme im Liegen, Blickwinkel nach oben.


Original anzeigen (0,4 MB)

1138 schrieb:Das sieht für Dich natürlich aus, und wenn Ja - was siehst Du darin?

Nichts. Bzw. Die Laune der Natur.

1138 schrieb:was ist dieser "haarige Knopf" und was ist das "Teil" das da im Bild nach oben verläuft?

Was ist, meint natürlich was Du darin siehst;)

Den Rest eines verstellbaren halte Bandes für die Kamera als Schattenwurf. Aber ich glaube das ist mehr der Belichtung geschuldet.

1138 schrieb:Sache ist natürlich auch, ich verliere mich womöglich in Details die absolut irrelevant sein könnten;)

Da wärst du nach meiner Auffassung nicht der/die Einzige.

1138 schrieb:Kann diese so "hingenommen" werden oder spricht was dagegen?

Ist doch mehr eine dran Glaubenssache. Spiegelt halt die Meinung des Erstellers wider.

@two-cents

Ein Auge vermag ich mit bestem Willen nicht erkennen. Da dann schon eher, dass das Bild im stehen durch eine Glasscheibe geknipst wurde.

two-cents schrieb:nehme ich die Umrisse eines Auges wahr, dass vllt mittels einer
Glasscheibe(?) o. Ä. gespiegelt wurde. Aufnahme im Liegen, Blickwinkel nach oben.

Das ist wirklich das psychologische Phänomen der Pareidolie. "When you see it, you'll shit bricks". Man kann etwas nicht mehr nicht sehen, obwohl es gar nicht da ist, wenn das Gehirn erstmal Sinn in ein Chaos gebracht hat. Auf diese Weise, wenn ich weiß, du siehst ein Auge, sehe ich es auch nachdem ich ein paar Sekunden auf die Stelle geschaut habe. Da kann man weiterspinnen. Ich sehe dann auch Wimpern drumherum, ein zweites Auge, ein ganzes Gesicht. Es ist schwer, davon wieder abzukommen, aber es sind im Endeffekt immer die gleichen Muster in den Hintergründen, aus denen man etwas zusammenfantasiert. Wir haben erst kürzlich eine lange Ausarbeitung von jemandem bekommen, der 100-prozentig davon überzeugt war, zwei Hunde auf einem der Felsenfotos zu sehen. Als er die Umrisse einkreiste, sah ich sie auch, ganz deutlich. Ich konnte sehen, wie einer mit gespitzten Ohren Wache hielt und der andere am Flussbett lag und zum Fotografen schaute. Und als ich dann das Originalfoto nahm, sah ich die Tiere weiterhin ganz deutlich.

Das Gleiche passiert mit dem Gesicht unter Kris Haaren. Man muss sich immer wieder bewusst machen, dass es nicht da ist. Wenn es da wäre, würden es auch alle anderen sehen.

Doctective schrieb:Das ist wirklich das psychologische Phänomen der Pareidolie. "When you see it, you'll shit bricks". Man kann etwas nicht mehr nicht sehen, obwohl es gar nicht da ist, wenn das Gehirn erstmal Sinn in ein Chaos gebracht hat.

Das kann ich nur bestätigen! Ich habe mir heute Nachmittag zum Beispiel Bild 848 länger angeschaut - und irgendwann in Kreis 1 eine Echse gesehen (Kopf unten rechts im Kreis, Schwanz ragt rechts oben aus dem Kreis 1 in den Kreis 2 hinein). Wollte es hier gar nicht posten, weil mir eigentlich klar ist, dass das Bild einfach nur in meinem Kopf entstanden ist. Aber jetzt sehe ich es immer, wenn ich hingucke. Dasselbe Phänomen wie bei Dir und den Hunden!

@Doctective
@OnkelEde

two-cents schrieb:Immer wenn ich das Bild 511 sehe, nehme ich die Umrisse eines Auges wahr, dass vllt mittels einer
Glasscheibe(?) o. Ä. gespiegelt wurde. Aufnahme im Liegen, Blickwinkel nach oben.

Das ist kein Auge. Aber da ist schon etwas. Und zwar ist das mMn ein Regentropfen, der so nah vor der Linse ist, dass er nicht direkt vom Blitzlicht erfasst wird, sondern nur etwas Streulicht abbekommt. Wegen der Nähe ist er auch größer als die hellen Tropfen.

Mir ist kürzlich bei meinen Versuchen Regentropfen zu simulieren aufgefallen, dass es diese fast unsichtbaren Tropfen geben muss. Interessant, dass du einen gefunden hast, bin selbst noch nicht dazu gekommen in den Originalen danach zu suchen.

Staminag schrieb:Zum Beispiel könnten K. und L. beschlossen haben, sich etwas abseits vom Weg ihrer Kleidung zu entledigen und sich im Bach zu erfrischen, dabei ist ein Foto gemacht worden, über das sie in einen Streit gerieten, das daher gelöscht wurde und wodurch erstens die Lust am Fotografieren verloren ging und wodurch es zweitens zu weiteren Fehlentscheidungen und/oder Missgeschicken kam.

das Thema eines eventuellen Streits zwischen K+L hinter dem Mirador ist ein sehr interessanter Punkt der hier bisher gar nicht in Erwägung gezogen wurde.
Oder generell der psychologische Faktor der ein Grund dafür sein könnte dass keine Bilder mehr geknipst oder Foto 509 eventuell gelöscht wurde.
Dazu müssten sie noch nicht mal vom Weg abseits etwas gemacht haben....es würde schon reichen wenn beide sich am Mirador schon uneinig waren ob sie etwas weitergehen oder nicht.Daraus entwickelt sich schnell ein Konflikt der in einem richtigen Streit geendet sein könnte.

Denn eines dürfte klar sein:Wenn die beiden hinter dem Mirador ohne Begleitung waren dann hatte Lisanne die Kamera...sie hatte die Befehlsgewalt darüber und wenn sie ihrem Standpunkt umzukehren Nachdruck verleihen wollte könnte sie sich geweigert haben (und es auch Kris gesagt haben) dass sie keine Fotos mehr knipsen wird.
Und im Extremfall kann es auch eben sein dass sie (um zu zeigen dass sie ihre Ankündigung ernst meint) Foto 509 (das könnte eben ein Foto an Quebrada 2 gewesen sein) gelöscht hat.

Wäre eben noch die Frage warum Kris die Entscheidung getroffen haben könnte am Mirador weiterzugehen.
Meines Erachtens gibt es auch hier psychologische Gründe die einen dazu veranlassen eben nicht einfach umzukehren.