Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

staminag schrieb:Ja, es wäre ganz interessant gewesen, wenn man die Zusammensetzung des Restwassers in der Flasche hätte zuordnen können.

Und was soll da drin gewesen sein? K.o.-Tropfen?

Komm. Es wird schon sehr abstrus. Das macht überhaupt keinen Sinn.

Da haben wir also eventuell böse Mächte, die mit irrsinnigen Aufwand ohne erkennbares Motiv mit den Handys unerklärbaren Unfug treiben, 100 Nachtfotos gen Himmel faken und dafür sorgen, dass a) kaum noch sterbliche Überreste auftauchen, aber b) ein nahezu unversehrter Rucksack mit BHs, einer Wasserflasche und ihrem manipulierten höchst rätselhaftem Datenschatz angeschwemmt werden.

Und diese würden Reste von Gift in der Wasserflasche lassen?

Zudem wäre die Beibringung kaum zu steuern, Wasser werden die Beiden ja durchgängig bis Bild #508 zu sich genommen haben. Wäre da was drin gewesen, wären sie schon früher umgekippt. Das wäre nur denkbar, wenn sie nach Bild #508 auf einen "Drink" aus einer fremden Flasche eingeladen worden werden.

Aber so kann man sich in das bedauernswerte Verschwinden der beiden Touristinnen substanzlos alles Mögliche hineinphantasieren. Da ist der "Grossy Knoll" nix dagegen.

Origines schrieb:Und was soll da drin gewesen sein? K.o.-Tropfen?

Nein, das ist Quark. Es geht da doch (so dachte ich) nur um die Frage, ob das Originalwasser ausgetrunken wurde und mit Quebrada-Wasser aufgefüllt wurde. Wenn dem so war, spricht das für ein Feststecken im Dschungel mit dem Bestreben, dort zu überleben, das andere wäre halt merkwürdig.
Diese beiden Optionen und ihre Interpretationsmöglichkeiten wurden in der Vergangenheit schon diskutiert. Ich dachte, das war mit Substanzen gemeint - die Zusammensetzung des Wassers.

staminag schrieb:Es geht da doch (so dachte ich) nur um die Frage, ob das Originalwasser ausgetrunken wurde und mit Quebrada-Wasser aufgefüllt wurde.

Ok. Sorry. Das ist natürlich eine seriöse Fragestellung.

Nur dürfte dann in einem Fall wie hier keine Ermittlungsbehörde der Welt Bock haben, das Wasser analysieren zu lassen. Weil es letztlich keinen Aufschluss darüber gibt, was den Opfern zugestoßen ist.

Offshore7 schrieb:Mind. IP 1 (15:22) dürfte die eines Proxy-Servers oder CGNAT-Gateways sein.

Offshore7 schrieb:MWn. wurden die benutzten WLANs bzw. die Anschlüsse/Standorte nicht ermittelt. Allenfalls ist von "Schul-WLAN" oder öffentl. WLAN die Rede, jedoch eher ohne technische Evidenz.

Proxy oder kein Proxy, man kann doch mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass das IP-Nutzung um 15:22 Uhr über das WLAN von SbtR geführt wurde?

Ich nehme an dass wenn dasselbe WLAN ein zweites Mal verwendet wurde, die IP-Adresse doch unverändert bleibt.
Sie bleibt doch „IP-1“? Der Proxy-Server ändert "IP-1" doch nicht in "IP-2" oder "IP-3"?

Wenn ich alles richtig verstanden habe, enthalten die Unterlagen der Akte, die aus Panama beschafft wurden, z.B. keine Ermittlung des Standorts über die IP-Nutzung am 31. März zwischen 16:30 und 17:30 Uhr und auch nicht am Morgen des 1. April?

Wenn das stimmt, habe ich den düsteren Verdacht, dass diese Daten zwar vorhanden sind bei der niederlandsiche KriPo, aber nicht Teil der Dokumente sind, die ihr besitzen. Die Nutzung von der Schule WLAN am 31. März zwischen 16:30 und 17:30 Uhr wurde von der niederländischen Staatsanwaltschaft im Dezember 2014 veröffentlicht worden. Die veröffentlicht das doch nicht ohne jede Begründung.

Ich vermute, dass die niederländische KriPo mehr Informationen hat, als wir wissen. Was sie damit anstellen, ist ungewiss.

Offshore7 schrieb am 14.03.2025:Kris 29.3. 15:22 IP 1 (ISP A) | 30.3. 22:02 IP 2 (ISP A) | 31.3. 18:15 IP 2 (ISP A)
Lisanne 30.3. 23:08 IP 2 (ISP A) | 31.3. 20:36 IP 3 (ISP B)

Welche Zeit ist richtig: 18:05 Uhr oder 18:15 Uhr, es wurden jetzt beide mal genannt?

Anthurium schrieb:Proxy oder kein Proxy, man kann doch mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass das IP-Nutzung um 15:22 Uhr über das WLAN von SbtR geführt wurde?

Aus meiner Sicht ja. So einfach empfängt man im abschirmenden Bus kein öffentliches WLAN und es ist ziemlich genau der Zeitpunkt, wo sie an der Schule angekommen sind.

Anthurium schrieb:Ich nehme an dass wenn dasselbe WLAN ein zweites Mal verwendet wurde, die IP-Adresse doch unverändert bleibt.
Sie bleibt doch „IP-1“? Der Proxy-Server ändert "IP-1" doch nicht in "IP-2" oder "IP-3"?

Das Problem ist ein anderes. Beispiel: Sie verwenden am 29.3. in der Schule Hotmail, am 30. / 31. / 1.4. zb facebook oder NOS. Wenn nur Microsoft die IP rausgegeben hat, facebook und NOS aber nicht, dann haben wir auch nur am 29. eine IP.

Anthurium schrieb:Die Nutzung von der Schule WLAN am 31. März zwischen 16:30 und 17:30 Uhr wurde von der niederländischen Staatsanwaltschaft im Dezember 2014 veröffentlicht worden. Die veröffentlicht das doch nicht ohne jede Begründung.

Die Begründung ist mE ganz simpel. K+L haben ne WA geschrieben wo drin steht, dass sie in der Schule sind. :-) In dem Fall braucht es kaum einen technischen Beweis für den Router / Standort, bei anderen Zeitpunkten & öffentlichen WLANs schon.

staminag schrieb:Welche Zeit ist richtig

15

staminag schrieb:Das kann meiner Meinung nach nur in der Unterkunft gewesen sein, weil die Alternative, das Plaza San Fransisco-Einkaufszentrum, bereits um 22:00 Uhr schließt

Aber weißt du, ob das WLAN nicht einfach die ganze Zeit an ist? Oder ob das Einkaufszentrum 2014 vielleicht bis 0 Uhr auf war?

lucyvanpelt schrieb:Gibt es überhaupt eine Zeugenaussage, die die Fotozeiten der Kamera bestätigt

Cyclic hat doch schon mit den Schatten handtiert. Bis auf 20-30 min genau, wenn ich mich Recht erinnere.

cyclic schrieb:Und eine 1.73 oder 1.75 große rotblonde (s. Suchplakate in dem gerade verlinkten Video) und eine 1.84m große Frau die scheinbar zu zweit da hoch sind (jedenfalls dürfte das zu dem Zeitpunkt die Suchbeschreibung gewesen sein), sollten eigentlich einigermaßen eindeutig sein, sollte man meinen, selbst wenn man z.B. die Gesichter nicht so genau gesehen hat.

Wir reden von Mittelamerika. Da kommen zwei Frauen, die extrem aus den dortigen Sehgewohnheiten fallen. Lisanne ist enorm groß (auch schon für europäische Verhältnisse) und Kris ist so groß wie dort ein Durchschnittsmann und hat diese roten Haare. Die beiden sind garantiert aufgefallen

lucyvanpelt schrieb:Sehe ich auch so.
War das nicht auch der Guide, welcher immer das "Daumen hoch" auf seinen Gipfel Fotos hat? Für mich liegt da die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es ein kurzes Zusammentreffen und bestimmt auch ein kurzes Gespräch gab.

Ja der war das.. dessen Bruder (oder wars Cousin?) einen roten Truck hat und der immer wieder Rothaarige von hinten fotografiert für seine FB Seite.
Kann auch sein, dass er das so nur verarbeitet. Aber dieses hin und her mit der Zeugenaussage ist spannend. Und dass die Familie nicht auffindbar war, mit der er unterwegs war

Doctective schrieb:Hätte man die Flaschen einfach mal auf "Substanzen" untersucht

Wieder so ein Punkt, wo die Beweisführung aufhört, wo es gerade spannend wird. Wer weiß, ob das Wasser überhaupt aus der Gegend war (oder noch das originale aus dem Supermarkt oder so ganz anders her)

Origines schrieb:Nur dürfte dann in einem Fall wie hier keine Ermittlungsbehörde der Welt Bock haben, das Wasser analysieren zu lassen. Weil es letztlich keinen Aufschluss darüber gibt, was den Opfern zugestoßen ist.

Die Wasserflasche genau zu untersuchen wurde von der Staatsanwaltschaft mit hoher Priorität angeordnet. "Urgente". Die werden sich dabei wohl etwas gedacht haben.

Doctective schrieb:Die Wasserflasche genau zu untersuchen wurde von der Staatsanwaltschaft mit hoher Priorität angeordnet. "Urgente". Die werden sich dabei wohl etwas gedacht haben.

Ja, sie haben sich gedacht, dass an der Trinköffnung vermutlich DNA der Mädchen zu finden ist und damit schnell geklärt werden kann, dass es sich um den Rucksack der beiden Vermissten handelt. Darum hat die Staatsanwaltschaft eine DNA-Untersuchung in Auftrag gegen. Vergleichs-DNA der Eltern war vorhanden. Um mehr ging es dabei nicht.

Anthurium schrieb:Wenn ich alles richtig verstanden habe, enthalten die Unterlagen der Akte, die aus Panama beschafft wurden, z.B. keine Ermittlung des Standorts über die IP-Nutzung am 31. März zwischen 16:30 und 17:30 Uhr und auch nicht am Morgen des 1. April?

Die Untersuchung des NFi stellt jede WLAN Nutzung fest. Aber es gibt dazu keine IP Adresse wie im Falle der Gmail Account Logs. Entweder konnten sie die nicht ermitteln, wollten nicht, durften nicht, oder jemand hat entschieden, diese Info aus den Akten zu streichen. Wundert dich das wirklich noch?

staminag schrieb:Ja, sie haben sich gedacht, dass an der Trinköffnung vermutlich DNA der Mädchen zu finden ist und damit schnell geklärt werden kann, dass es sich um den Rucksack der beiden Vermissten handelt. Darum hat die Staatsanwaltschaft eine DNA-Untersuchung in Auftrag gegen. Vergleichs-DNA der Eltern war vorhanden. Um mehr ging es dabei nicht.

Wo sind denn die Ergebnisse? Und woher willst du wissen, was da alles untersucht werden sollte oder untersucht worden ist?

Doctective schrieb:Wo sind denn die Ergebnisse? Und woher willst du wissen, was da alles untersucht werden sollte oder untersucht worden ist?

Steht so in eurem Buch. Solltest du mal lesen ;)
Vielleicht wurde das Ergebnis nicht schriftlich festgehalten. Ich vermute da keine wie auch immer gearteten dunklen Absichten. Sie sind damals in Panama meiner Meinung nach gar nicht auf den Gedanken gekommen, das Wasser auf Inhaltsstoffe zu untersuchen.

Doctective schrieb:Entweder konnten sie die nicht ermitteln, wollten nicht, durften nicht, oder jemand hat entschieden, diese Info aus den Akten zu streichen.

Und auch da vermute ich beim niederländischen forensischen Institut NFI keine geheimen Aufträge zum Nicht-Ermitteln oder zum Entfernen von Ergebnissen. Es wurde einfach nicht ultragenau ermittelt. Es fehlen Daten, die uns Hobbydetektive interessieren, aber sie fehlen nicht, weil man uns Hobbydetektiven etwas verheimlichen möchte.

Na dann hobbydetektive Mal weiter.

Machen wir doch alle gemeinsam hier. Bisschen recherchieren, spekulieren, hobbydetektiven und diskutieren.

Ich habe einen Auftrag und betrachtete meine Beschäftigung mit dem Fall mit Sicherheit nicht als Hobby. Die meisten Hobbydetektive, heute eher als Websleuths bekannt, sind im übrigen sehr viel kritischer und zeichnen sich gerade nicht durch blindes Vertrauen in offizielle Behördenarbeit aus. Vor allem nicht in einem solchen Fall, in dem dutzende von Kapitalfehlern gemacht wurden. Und ich finde es erschreckend, wie diese Fehler immer wieder klein geredet werden sollen. Aber deine Meinung sei dir gegönnt.

Und Profis, die nicht staatlich alimentiert werden, können es sich offenbar nicht leisten, einen Fall aufwändig und zeitraubend zu recherchieren und dann lediglich zu dem traurigen Ergebnis zu kommen, die Behörden hätten alles richtig gemacht. Das ist keine Story. Das interessiert niemanden. Also neigen solche Profis dazu, aus Mücken Elefanten zu machen.

Auch ohne "Substanz".

Doctective schrieb:Ich habe einen Auftrag

Wie lautet der Auftrag und von wem ist dieser, wenn ich fragen darf?

Phisch schrieb:Wie lautet der Auftrag

Ich gehe einem Beruf mit klar definiertem Auftrag nach. Unsere Motivation für den Fall haben wir wirklich sehr oft öffentlich zur Sprache gebracht.