Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Sven1213 schrieb:warum die Nachtbilder gemacht wurden: Langeweile.

Kann ich mir nur schwer vorstellen. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Aber was war die Woche davor? Da hatten sie keine Langeweile? Sorry, ich komme einfach nicht über den Fakt hinweg, dass gar keine Fotos in diesem Zeitraum entstanden sind. Als noch alles "in Ordnung" war, haben die Mädels ja auch jede Menge Fotos, unter anderem von sich selbst, gemacht. Wenn wir annehmen, die Fotos sind aus Langeweile entstanden, dann müssten sie ja die Situation einigermaßen unter Kontrolle gehabt haben. Warum dann nicht schon vorher bei Tag ein paar Fotos machen, um die Lage zu dokumentieren? Meinetwegen nach dem Motto "Hier schaut her, Lisanne ist gestürzt und hat sich am Fuß verletzt" oder so.

GrafOskar schrieb:Nach zehn Tagen und vor allem zehn Nächten ohne Nahrung im Dschungel haben die beiden mit Sicherheit halluziniert, d.h. ihre Handlungen sind nicht mehr logisch geschweige denn rational erklärbar.

GrafOskar schrieb:Aus ihrer halluzinatorischen Sicht war das aber völlig normal ...

Eben aus deiner Sicht. Dann gibt es ja nichts mehr zu sagen. Fertig Amen.

Sven1213 schrieb:Vom Gefühl her besteht die Gegend in welche sie verschwanden aus 90% Regenwald, Wiesen oder Feldern und wenn überhaupt zu 10% (eher weniger) zu Wasser/Gewässer. Ich finde es total ungewöhnlich, dass Leichenteile oder persönliche Gegenstände allesamt in Flussnähe gefunden wurden.

Gut, dass man in der Nähe von Gewässern bleibt ist doch logisch. Das sagt doch schon der Urinstinkt.

Sven1213 schrieb:Wenn es wirklich Kris und Lisanne waren, dann fällt mir nichts plausibles ein, warum sie diese Nachtfotos gemacht haben.

cyclic schrieb:Gut die Idee ist, dass sie irgendetwas gesehen oder gehört haben und dachten da wären Menschen und mit dem Blitz auf sich aufmerksam machen wollten.

Eine weitere Erklärung wäre, dass sie in unmittelbare Nähe die Tierlaute hörten, und sie mit dem Blitz versuchten die Tiere zu verscheuchen.

RolloTomassi schrieb:Nach zehn Tagen und zehn Nächten im Dschungel... Die sie ja offensichtlich irgendwie überlebt haben müssen... Fällt ihnen plötzlich ein, bzw haben sie noch die Energie, diese Kaskade an Fotos zu generieren?... Aus meiner Sicht irgendwie alles sehr seltsam. Aber nur meine Sicht.

Obige Erklärung ist in der Tat nicht wirklich befriedigend. Und wenn man sich das noch vor Augen führt:

Sven1213 schrieb:Der Forensiker sagte recht überzeugend, dass sich die Leichenteile von Lisanne in einem anderen Verwesungszustand befand, wie die von Kris.

Das so richtig in die Reihe zu bringen scheint kaum möglich zu sein.

schluesselbund schrieb:Eine weitere Erklärung wäre, dass sie in unmittelbare Nähe die Tierlaute hörten, und sie mit dem Blitz versuchten die Tiere zu verscheuchen.

Ganz plötzlich, nach sieben Tagen? Und dann über 2 1/2 Stunden? Davor wurde seit den Tagfotos nicht einmal die Kamera benutzt und danach auch nie wieder.
Die Chance, dass diese Theorie stimmt liegt meiner Meinung nach bei unter 1%.

Mienshao schrieb:Die Chance, dass diese Theorie stimmt liegt meiner Meinung nach bei unter 1%.

Wie gesagt, das ist auch nicht meine These. Und für mich ist da längst klar, dass da Drittpersonen beteiligt waren. Somit lässt sich vieles auf ein logisch Ebene bringen.

schluesselbund schrieb:Und für mich ist da längst klar, dass da Drittpersonen beteiligt waren. Somit lässt sich vieles auf ein logisch Ebene bringen.

Ja, für mich ist auch klar, wenn der Zeitpunkt der Nachtfotos stimmt (8.4.), dann muss Kris irgendwo ihre Haare gewaschen haben. Denn die Sauberkeit ist ja keine optische Täuschung, sondern klar erkennbar.
Sind die Nachtfotos aus der ersten Nacht (1.4. auf 2.4.) würde das alles noch irgendwie Sinn machen.
Aber wer hat dann die Zeiten verstellt?

Mienshao schrieb:dann muss Kris irgendwo ihre Haare gewaschen

Vielleicht nicht unbedingt gewaschen, aber unter freiem Himmel in der Natur kann sie eigentlich nicht gewesen dem hervorragenden Zustand der Haare nach.

Sven1213 schrieb:Fachzeitschriften bemängelten dieses und gaben die Akkuleistung mit 210 Bildern an, Käufer der Kamera berichten von etwa 150 Bildern.

Hast du dafür mal Quellen? Es gibt einen Youtuber der mit einer auch schon ordentlich alten SX270 schon sehr sehr viel mehr Blitzbilder gemacht hat.

Sven1213 schrieb:Langeweile

Du meinst Täter/Helfer nehme ich an (K & L werden sicher keine Langeweile gehabt haben) und aus Langeweile baut man noch drei spezielle Bilder ein die erst die Verbindung zu K & L herstellen (Haare) und den Zweck (SOS also "Lost") untermauern.

Sven1213 schrieb:Halte ich auch für echt schwierig. Ich glaube nicht an einen Finger oder Fingerkuppe. Zudem sieht man auf dem Bild 541 Haare am Bildrand und diese hat man nicht an den Fingern, zumindest hoffe ich es nicht in der zu sehenden Länge :)

Hier der Vergleich mit einem meiner Finger:



Ich habe allergrößten Zweifel, dass es möglich ist noch irgendetwas zu finden, was eine solche Ähnlichkeit hat und zwar inklusive der gesamten Erscheinung nicht nur bezogen auf die Konturlinie.

Also auf meinen Fingern sind Haare, die wenn man sie aus dieser Entfernung fotografiert denen auf #541 verblüffend ähneln in Länge, Form und Dicke. Ich habe halt keine auf den zweiten Fingergliedern, aber es gibt durchaus rel. viele Menschen bei denen das anders ist.



Beitrag von cyclic (Seite 912)

Mienshao schrieb:Aufgrund der erkennbaren Haare ist das für mich auch kein Finger. Meiner Meinung nach handelt es sich dort um Lisanne, was in einem Video auf YouTube ganz glaubhaft dargelegt wurde. Natürlich kann da auch was täuschen, aber komplett unrealistisch ist es nicht.

Ich fand das alles andere als überzeugend. So sieht ein weibliches Gesicht im Blitzlicht aus:

(s.a. Beitrag von cyclic (Seite 912))

Winzigste, normal absolut unsichtbare Härchen, leuchten natürlich grell auf. Zudem sind keine breiten bräunlich verfärbten Randbereiche sichtbar. Das ist ein Effekt des Abstands: diese bräunlichen nicht komplett überbelichteten Ränder gibt es nur bei extremst kurzen Distanzen, weil dann der Winkel zw. Blitz und Objektiv vergleichsweise groß ist.

Und das auch nochmal erwähnt: #541 könnte ich so mit meiner SX270 überhaupt nicht reproduzieren (mit meinem Handy dagegen ziemlich gut). Das liegt aber nicht am Finger, sondern an der extrem kurzen Distanz die nötig ist die bräunlichen Randbereiche zu erzeugen. Dort aber wäre das Objekt ganz oder teilweise im Schatten des Objektivs. Auch das wäre anders wenn man den Blitz, wie bei den wasserdichten Gehäusen der Fall, mittels einer Diffusor-Scheibe nach vorne "verlegt".

cyclic schrieb:Winzigste, normal absolut unsichtbare Härchen, leuchten natürlich grell auf. Zudem sind keine breiten bräunlich verfärbten Randbereiche sichtbar. Das ist ein Effekt des Abstands: diese bräunlichen nicht komplett überbelichteten Ränder gibt es nur bei extremst kurzen Distanzen, weil dann der Winkel zw. Blitz und Objektiv vergleichsweise groß ist.

Danke, für die erstklassige Aufarbeitung! Das sieht dem Ganzen echt ähnlich. Dann kann man jetzt anscheinend wirklich wohl davon ausgehen, dass es sich auf Foto #541 bloß um einen Finger handelt und tatsächlich nicht um ein Gesicht.

@Sven1213

In diesem Beitrag bin ich schonmal auf das Video eingegangen wo jmd. (der auch ziemlich aktiv um den Fall bemüht ist) geschaut hat wie viele Fotos möglich sind (Video im Beitrag):

cyclic schrieb am 28.07.2024:Obwohl das Handbuch nur gut 200 Bilder pro Ladung verspricht, könnte der Youtuber fast 900 Bilder schießen (ohne Blitz). Da staune ich zwar und bin mir ziemlich sicher, dass ich das mit meiner nicht schaffe, aber gut. Selbst mit Blitz waren es weit mehr als 200. Einziger Schönheitsfehler: er hat die Blitzlichtbilder offenbar alle in der Dämmerung gemacht und zwar um einen reduzierten Aufhellblitz zu bekommen. Ob der wirklich reduziert ist, weiß ich nicht, wäre aber zu testen.

Interessant ist die Begründung, warum er das so gemacht hat: ihm ist aufgefallen, dass die Bilder eigentlich zu dunkel für den Canon-Blitz wirken. Den Eindruck hatte ich auch schon, wollte das aber selbst auch mal noch unter höheren Bäumen testen.

Da ich davon ausgehe, dass die Nachtbilder tatsächlich mitten in der Nacht im Stockdunkeln aufgenommen wurden, könnte der Effekt auch durch einen schwächeren Blitz verursacht worden sein (s.o.). Hätte es signifikant Restlicht gegeben, würde man das sehen, wenn direkt nach oben fotografiert wird, denke ich.

Den Eindruck, dass der Blitz in den originalen Nachtbildern unnormal dunkel ist, habe ich nach wie vor. Und eben evtl. auch eine andere Lichtverteilung hatte.

@Sven1213

210 Aufnahmen ist einfach aus dem Manual abgeschrieben.

Das andere ist ein bekannter Bug. Da ist aber eigentlich nicht der Akku leer sondern die Kamera meldet bei hoher Beanspruchung (Video, Serienaufnahmen) plötzlich und relativ schnell, dass der Akku geladen werden müsse, obwohl man danach noch haufenweise Bilder machen kann. Das habe ich bei meiner auch schon beobachtet - und zwar gerade erst, als ich versucht habe möglichst schnell hintereinander zu Blitzen. Könnte sehr gut sein, dass das bei den Nachtaufnahmen auch einige Male passiert ist. Mit Video-Aufnahmen ist es allerdings viel leichter hervorrufbar.

Übrigens speichert die Kamera das bis dahin aufgenommene Video erst noch korrekt ab, was einen Moment dauert (Bilder sowieso). Ein solche Selbstabschaltung ist also sicher nicht Ursache der fehlenden Datei #509 (ein bisschen bemerkenswert finde ich ja, dass während der 100 Bilder, mit wilden Kameradrehungen, nie versehentlich der Video-Knopf gedrückt wurde - mir passiert das bei der Kamera rel. regelmäßig, weil der Knopf da ist wo ich gerne meinen Daumen ablegen würde).

Bei diesem Akku-Problem passiert folgendes: Die Kamera schaltet sich unvermittelt ab (Objektiv fährt ein, falls ausgefahren fährt auch der Blitz ein) zeigt dann allerdings noch ca. 8 Sekunden lang die Meldung "Akku aufladen" an. In der Zeit kann man sie nicht wieder einschalten. Je leerer der Akku ist desto schneller und häufiger tritt das Problem auf (der original Akku in meiner ist nicht mehr so dolle, der baugleiche in meiner S120 ist noch besser, wenn ich den nehme passiert es seltener / später)

Mienshao schrieb:Ganz plötzlich, nach sieben Tagen? Und dann über 2 1/2 Stunden? Davor wurde seit den Tagfotos nicht einmal die Kamera benutzt und danach auch nie wieder.
Die Chance, dass diese Theorie stimmt liegt meiner Meinung nach bei unter 1%.

Sehe ich auch so. Zumal das Vieh dann nie in ihre Richtung geschaut hat (die meisten nachtaktiven Tiere haben eine reflektierende Schicht in der Netzhaut die die Augen grell aufleuchten lässt, wenn sie angestrahlt werden). Aber es macht auch keinen Sinn die meiste Zeit (fast) senkrecht nach oben zu blitzen wenn man ein Tier verscheuchen will.

Ich musste leider meinen letzten Beitrag löschen lassen.

Das Wichtigste möchte ich aber wieder einstellen.

@cyclic schrieb:

Also auf meinen Fingern sind Haare, die wenn man sie aus dieser Entfernung fotografiert denen auf #541 verblüffend ähneln in Länge, Form und Dicke. Ich habe halt keine auf den zweiten Fingergliedern, aber es gibt durchaus rel. viele Menschen bei denen das anders ist.

Meine Antwort:

Für mich ist dein Fingerbild fast 1:1 mit dem Bild 541 vergleichbar und ein weiteres Indiz, dass nicht Kris oder Lisanne das Bild gemacht haben.
Ich finde durch deine Nachstellung des Bildes 541 sind wir ein deutlichen Schritt weiter, denn Lisanne oder Kris werden als Frauen nicht eine solche Fingerbehaarung gehabt haben.
Klasse finde ich auch, dass du die Bildreflektion so gut darstellen konntest.
Eventuell sind die Blitzreflektionen auf den Bildern 556,559,561 und 562 auch durch einen Finger hervorgerufen worden.

Das ist jetzt höchst spekulativ, aber die Kamera ist meine ich recht klein und ich meine in der Länge nur knapp über 11 cm, daher könnte dieses eine männliche Person gemacht haben, welcher wenig Erfahrung mit der Kamera hatte oder es würde für einen Mann mit großen Händen sprechen.

@RolloTomassi schrieb:

Aber was war die Woche davor? Da hatten sie keine Langeweile? Sorry, ich komme einfach nicht über den Fakt hinweg, dass gar keine Fotos in diesem Zeitraum entstanden sind.

Meine Antwort:

Da Lisanne ihr Handy keine Akkuleistung mehr hatte und Kris Handy trotz Akkuleistung seit 2 Tagen ausgeschaltet war, gehe ich davon aus, dass Handys und Kamera sich am Tage der Nachtbilder nicht mehr in ihrem Besitz befanden.
Für mich hat diese eine dritte Personen gemacht, vielleicht jemand der sie nachts bewachte. Da wurde sehr viel in einer Richtung fotografiert und ich meine zu 97% nicht zielgerichtet und nach Ansicht des Echtzeitvideos war mein subjektiver Eindruck, dass es aus Langeweile gemacht wurde und kein tieferer Sinn dahinter steckt.

@RolloTomassi schrieb:

Warum dann nicht schon vorher bei Tag ein paar Fotos machen, um die Lage zu dokumentieren? Meinetwegen nach dem Motto "Hier schaut her, Lisanne ist gestürzt und hat sich am Fuß verletzt" oder so.

Meine Antwort:

Genau, wo von ich ausgehe ist, dass egal welche Situation eingetreten ist, einer von den Beiden diese dokumentiert hätte.

@cyclic
Was mir gerade auffällt. Gerade am Anfang der Nachfotos fehlen "uns" 28 Bilder am Stück (Bilder 512 bis 540) und das erste Bild 510 nach dem gelöschten Bild 509, etwas unglücklich! Die Bildserie, welche wir kennen fängt aber mit dem "V-Baum" (Bild 511) an.
Gibt es zu den nicht bekannten Bildern 510, 512-540 eine Erklärung oder Informationen?

Danach kommt das Bild 541 mit dem behaarten Finger an der Linse.
Folgend Bilder mit Regen, unter anderem viel Regen.
Die markanten Bilder bzw. die "einzigartigen Bilder" 550, 576 und 580 zeigen aber kein Regen oder/und keine Wasserablagerung auf dem Stein/Felsen oder den Haaren.

@cyclic
Ich weiß, du bist sehr kritisch, möchte aber mein Gedanken dazu trotzdem schreiben.
Für mich kommt es so vor, als gäbe es dort einen eventuell natürlichen Unterstand, angedacht eine Art Höhle. Höhle mag ich selbst nicht, sagen wir lieber Mal einen überliegenden Felsvorsprung, welcher vor Wetter schützte.

Das große Problem ist, wir thematisieren aktuell die Nachbilder. Das schlimme ist, dieses ist nur eine von ganz vielen Baustellen in diesem Fall.

Sven1213 schrieb:Gibt es zu den nicht bekannten Bildern 510, 512-540 eine Erklärung oder Informationen?

Nur dass die tendenziell auch nichts anderes zeigen sollen, als die geleakten Bilder. Warum gerade vom Anfang so viele nicht geleakt wurden, weiß ich nicht.

Sven1213 schrieb:Die markanten Bilder bzw. die "einzigartigen Bilder" 550, 576 und 580 zeigen aber kein Regen oder/und keine Wasserablagerung auf dem Stein/Felsen oder den Haaren.

Bzgl. #550 (Tüten) und #580 (Haare) stimmt es, dass man keine Tropfen sieht. Ob auf der Linse Tröpfchen sind, oder sie von einen Wasserfilm benetzt ist kann ich nicht beurteilen. Bei den Haaren kann ich den milchig geringen Kontrast nicht erklären. Einfach mit einer beschlagenen Linse konnte ich das nicht wirklich zufriedenstellend reproduzieren.

Im SOS-Bild sieht man aber sehr wohl Tropfen (hatte ich vergessen und hier vor einiger Zeit auch mal fälschlich geschrieben, dass die drei "Spezialbilder" alle keine Tropfen zeigen würden). Man muss das Bild aber stark aufhellen, da das "SOS" sonst die Tropfen so stark überblendet, dass man sie nicht sieht.

Sven1213 schrieb:Ich weiß, du bist sehr kritisch, möchte aber mein Gedanken dazu trotzdem schreiben.
Für mich kommt es so vor, als gäbe es dort einen eventuell natürlichen Unterstand, angedacht eine Art Höhle. Höhle mag ich selbst nicht, sagen wir lieber Mal einen überliegenden Felsvorsprung, welcher vor Wetter schützte.

Aber die Kamera zeigt ganz überwiegend steil nach oben und sämtliche sichtbaren Tropfen sind nur max. wenige Zentimeter von der Linse entfernt. Zudem decken die Bilder in der einen Himmelsrichtung so ca. einen Winkel von 160° ab. Wäre da irgendeine Art Dach / Felsvorsprung gewesen hätte man den mal gesehen.

Was natürlich sein kann ist dass es in der Nähe einen "Unterstand" gab, aber dass die Bilder aus einem solchen heraus gemacht wurden glaube ich nicht.

RolloTomassi schrieb:Kann ich mir nur schwer vorstellen. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Aber was war die Woche davor? Da hatten sie keine Langeweile? Sorry, ich komme einfach nicht über den Fakt hinweg, dass gar keine Fotos in diesem Zeitraum entstanden sind.

Eine mögliche Erklärung wäre, dass die Kamera auf Grund eines an Q1 entstandenen Wasserschadens schlichtweg vorher nicht funktioniert hat. Wenn L die Bilder macht, dann hatte sie die Kamera in der Hand und da gibt es einen kleinen Abhang vor Q1. Wenn man da ausrutscht oder stolpert, dann wird die Kamera natürlich im hohen Bogen sonstwohin fliegen. Vielleicht ist die Kamera an der Stelle oder bei Q2 ins Wasser gefallen und brauchte einfach so lange, um zu trocknen. Die Autoren des Buches haben wohl einen Test diesbezüglich gemacht und es soll zeitlich ganz gut passen.

sceptical schrieb:. Die Autoren des Buches haben wohl einen Test diesbezüglich gemacht und es soll zeitlich ganz gut passen.

Die Autoren welchen Buches? Die haben eine SX270 geflutet und nach einer Woche Trocknung bei Nebelwald-Luftfeuchtigkei ging die wieder? Und hat dann mind. 100 Bilder ohne einen weiteren Fehler gemacht?

Nach meinen Tests wären weitere Fehler wahrscheinlich. Die Kamera zeigt irgendwann direkt beim Einschalten keinen Speicherkartenfehler mehr an, aber wenn man dann versucht Fotos zu machen, kommt es entweder zu weiteren fehlenden Dateien, oder - häufiger - zu korrupten Dateien, was bei Wasser ohnehin der häufigere Fehler ist (jedenfalls in meinem Testsetting).

Dass die Kamera ausgerechnet mitten in einer verregneten Nacht anfängt wieder tadellos zu funktionieren glaube ich nicht.

Auch wäre es sinnvoll gewesen SD-Karte und Akku zu entfernen für die Trocknung. Dass man die dann im stockdunklen wieder rein gefummelt hat glaube ich auch nicht. Hätte man das aber schon am Tag gemacht, hätte man doch mind. ein Testbild geschossen um zu sehen, ob die Kamera wieder tut.

Wobei ich ehrlich gesagt eh nicht so sicher bin, ob die Kamera einen nennenswerten Wassereinbruch überhaupt überleben würde. Ist Wasser z.B. im Batterie-/SD-Fach, dann ist es auch in der gesamten Kamera. Und dass man das im Nebelwald ohne Komplettzerlegung der Kamera getrocknet bekommt, stelle ich mir auch eher schwierig vor.

cyclic schrieb:Die haben eine SX270 geflutet und nach einer Woche Trocknung bei Nebelwald-Luftfeuchtigkei ging die wieder? Und hat dann mind. 100 Bilder ohne einen weiteren Fehler gemacht?

Einer der Autoren (Dr. Hardinghaus) ist hier im Forum als Doctective aktiv, Fragen diesbezüglich kannst du an Ihn richten. Ich bin mir allerdings auch icht mehr sicher, ob hier die Kamera oder Handys getestet wurden.

cyclic schrieb:Nach meinen Tests wären weitere Fehler wahrscheinlich.

Wie hast du das getestet?

sceptical schrieb:Eine mögliche Erklärung wäre, dass die Kamera auf Grund eines an Q1 entstandenen Wasserschadens schlichtweg vorher nicht funktioniert hat. Wenn L die Bilder macht, dann hatte sie die Kamera in der Hand und da gibt es einen kleinen Abhang vor Q1. Wenn man da ausrutscht oder stolpert, dann wird die Kamera natürlich im hohen Bogen sonstwohin fliegen. Vielleicht ist die Kamera an der Stelle oder bei Q2 ins Wasser gefallen und brauchte einfach so lange, um zu trocknen.

Und was wenn es nicht so war?

sceptical schrieb:Die Autoren des Buches haben wohl einen Test diesbezüglich gemacht und es soll zeitlich ganz gut passen.

Ist mir neu. Magst du dazu genauere Angaben machen? Danke!

schluesselbund schrieb:Und was wenn es nicht so war?

Dann war es nicht so, was ist das für eine komische Frage?

schluesselbund schrieb:Ist mir neu. Magst du dazu genauere Angaben machen? Danke!

Hast du mein vorheriges Post mit der Antwort an Cyclic gelesen? Der Buchautor hat es in einem Interview erwähnt.

sceptical schrieb:Einer der Autoren (Dr. Hardinghaus) ist hier im Forum als Doctective aktiv, Fragen diesbezüglich kannst du an Ihn richten.

Äh nee, du hast das behauptet. Es ist mir völlig neu, dass @Doctective oder @Annju (übrigens wäre es nett wenn du User auch addest wenn du sie erwähnst, damit sie das mitbekommen) irgendwelche Versuche bzgl. der Auswirkungen von Wasser auf die Kamera oder andere Geräte gemacht hätten.

Ich hatte ihnen mal angeboten, dass sie meine SX270 mitnehmen können, wenn sie nochmal nach Panama gehen und damit Bilder / Tests machen möchten (gilt übrigens nach wie vor). Wobei ich meine ungern mutwillig zerstören möchte, was mMn das wahrscheinliche Ergebnis von nennenswerten Mengen Wasser im Gehäuse wäre, insbesondere wenn man das nicht zügig wieder getrocknet bekommt. Weshalb das wohl auch sonst noch keiner gemacht hat, außer Canon wahrscheinlich. Die dürften einige Härtetests mit Vorserienmodellen gemacht und diverse Kameras dabei zerstört haben und Wasser dürfte dabei ein wesentliches Testszenario sein. Canon hielt einen Fehler als Ursache für #509 ja aber bekanntlich für ausgesprochen unwahrscheinlich.

Im Gegenteil weiß ich aus erster Hand und das wurde auch schon in Berichten erwähnt, dass unter dortigen Bedingungen etwas, das einmal nass ist, nicht mehr trocknet. Das bezieht sich zwar mehr auf Kleidung, Handtücher, usw. dürfte sich aber zwanglos auch auf alles andere übertragen lassen. Die Ursache ist schließlich dieselbe: wenn die Luftfeuchtigkeit so hoch ist, dass die Luft weitgehend gesättigt ist, dann verdunstet kein Wasser mehr - ergo trocknet auch nichts.

sceptical schrieb:Wie hast du das getestet?

So: Beitrag von cyclic (Seite 1.244) (wird übrigens auch in meinem Blog erwähnt in dem du mitgeschrieben hast).

sceptical schrieb:Die Autoren des Buches haben wohl einen Test diesbezüglich gemacht und es soll zeitlich ganz gut passen.

Das ist auch mir vollkommen neu. Kann es sein, dass du da verschiedene Aussagen durcheinander bringst.

Ich kenne die Theorie, dass das fehlende Foto 509 einen Sturz als Ursache haben könnte (stammt aber nicht vom Autor)
In diesem Zusammenhang kam dann der Bach zusätzlich ins Boot. So sind dann eben auch solche Überlegungen entstanden.

Nur sollte man, Aussagen, die man jemandem bestimmten zuordnet, vernünftig verlinken können. So etwas kann sich hier ganz schnell falsch verselbständigen.

Getestet wurde so viel ich mich erinnere ( war das von IP, weiß da jemand etwas genaueres?) ein möglicher Sturz. Hat aber @cyclic sehr gut mit verschiedenen Tests überprüft.

Beide Theorien halte ich persönlich für unwahrscheinlich.