Einfach ein Ereignis zu erfinden wofür es absolut keinen Hinweis gibt finde ich schon etwas absurd.sceptical schrieb:Dann war es nicht so, was ist das für eine komische Frage?
Von IP kenne ich nur den "Stresstest", bei dem sie automatisiert so schnell wie möglich extremst viele Bilder gemacht haben und kein einziger Fehler auftrat, was dann zu der (etwas waghalsigen) oberen Fehlerwahrscheinlichkeitsabschätzung (mein neues Lieblingswort) von p(Fehler) <= 1/(N+1) geführt hat (N ist Anzahl ihrer Versuche).
Danke, mir ist es wieder eingefallen.cyclic schrieb:Von IP kenne ich nur den "Stresstest", bei dem sie automatisiert so schnell wie möglich extremst viele Bilder gemacht haben und kein einziger Fehler auftrat, was dann zu der (etwas waghalsigen) oberen Fehlerwahrscheinlichkeitsabschätzung (mein neues Lieblingswort) von p(Fehler) <= 1/(N+1) geführt hat (N ist Anzahl ihrer Versuche).
Doch doch, in einem Interview auf Youtube. Nicht hier oder im Buch. Vielleicht könnte @Doctective dazu antworten.
Das machen wir hier die ganze Zeit, nennt sich Theorien aufstellen. So macht man das eben.
Das vierteilige Interview wurde hier sogar im Forum als Podcast verlinkt.
Es ist ein sehr großer Unterschied ob man eine eigene Theorie aufstellt oder behauptet jemand anderes hätte etwas gesagt, was am Ende dann vielleicht gar nicht stimmt.
Da dürfte es doch für dich ganz einfach sein, die entsprechende Stelle hier zu verlinken. Danke
Was hast du jetzt genau getestet. Hattest du die komplette Kamera mit durch das Verlängerungskabel aus der Kamera rausgeführter SD-Karte komplett unter Wasser getaucht oder hast du die Tests nur mit der rausgeführten SD-Karte gemacht? Man müsste das tatsächlich mal mit einer Testkamera komplett unter den damaligen klimatischen Bedingungen testen. Ich selbst hatte vor Kurzem eine gebrauchte Kamera dieses Modells im Visier, aber konnte sie auf Grund anderer Ausgaben dann doch nicht erwerben. Allerdings würde ich auch nicht womöglich über 100 EUR für einen solchen Test opfern. Am Ende ist die Kamera wirklich nicht mehr zu gebrauchen.
Der Gedanke ist absolut interessant. Ich wage mal keine Prognose und werde es einfach testen (lade gerade den Akku auf). Heute Abend/Nacht wird es wohl regnen, ich weiß nur noch nicht ob ich Zeit und Bock habe bei der Kälte...
Mit Blitzgebrauch in einer Tüte wäre kein vernünftiges Bild rausgekommen. Das halte ich für unmöglich für die Nachtsituation. Entweder das Objektiv oder der Blitz hätten einen Ausschnitt gebraucht.
Also erstmals wenn du von allen sprichst gehöre ich nicht dazu. Weiter will ich dir dann sagen, dass das was du Theorie nennst keine Theorie ist. So ist es doch mehr oder nur eine geistige Vorstellung. Und echt jetzt, die interessiert mich nicht.
Das steht gleich in meinem nächsten Beitrag nach dem vorhin zitierten:
Das ist zwar erstmal auch aus meiner Sicht der größte Haken, ich bin mir aber nicht sicher, was passiert wenn man die Tüte dicht ans Objektiv drückt - dabei könnte ja auch leicht mal ein Finger ins Blickfeld geraten...
Das Fotografieren durch einen Zipploc-Beutel könnte vielleicht die geringere Auflösung der Nachtaufnahmen erklären.
Aber vielleicht, wenn die Tüte (oder eher Frischhaltefolie) fest über den jeweiligen Gläsern sitzen? Es ist ja auch ein Glas (Kunststoff) über dem Blitz, wenn da jetzt eine weitere Folie drüber liegt, die vielleicht nicht an allen Stellen fest aufliegt, stelle ich mir vor, dass der Blitz nur an diesen Stellen abgelenkt wird und wenn es am Objektiv nicht so richtig glatt liegt, wird auch dort das Licht vielleicht komisch abgelenkt. Ich habe von dem Technikzeug keine Ahnung, deshalb hoffe ich einfach mal, dass du meinen Gedankengang anhand meines Gestammels trotzdem nachvollziehen kannst.
Bei der Kälte, alle Achtung. Du wirst das Bild doch sicherlich noch hochladen. Ich hatte erste den Eindruck, dass hier eventuell ein Filter von einem Bildbearbeitungsprogramm (Weichzeichner, Kantenglättung etc.) im Spiel ist, aber eine Folie oder Tüte würde hier tatsächlich sehr gut passen, um die Kamera bei den Aufnahmen vor dem Regen zu schützen.
Hallo ! Eine Sache habe ich schon beim erstmaligen Zeigen der Versuche nicht verstanden, aber nicht darauf reagiert, nun kam es mir beim erneuten Anschauen wieder in den Sinn: Es ist doch unmöglich, dass ein Finger derart gekrümmt wird !? Ich meine damit, der Winkel oben kann doch niemals passen ? Selbst, wenn der untere Teil die " Aura " ist / sein sollte, wenn ich meine Finger krümme, habe ich drei klar und knochig abgegrenzte Bereiche, distal, mittel, proximal, das passt doch niemals mit Foto 541 zusammen ??
