Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

bergfreund schrieb:Ähm ... hatte ich vorhin weiter oben versucht zu deuten, hast Du das überlesen oder habe ich das zu kompliziert beschrieben oder redest Du von was anderem? :

Stimmt, habe nicht verstanden was du zeigen willst bzw das das Bild um 180 Grad gedreht wurde. Jetzt sehe ichs auch. Dann ergibt das Ohr bzw die Ohrringe auch wieder Sinn. Nur bleibt der Fakt, dass sie eben nur ein silberner Ohring anhatte und am anderen Ohr einen silbernen und einen schwarzen.

bergfreund schrieb:Bitte betrachtet das Bild doch einmal 180° auf den Kopf gestellt.

Das ist eine interessante Perspektive, finde ich. Inwieweit passt das zur Kamerahaltung beim Bild davor und danach? Was passiert, wenn man diese auch im 180 Grad dreht?

Diebold schrieb:Auch auf den Gipfelfotos sieht man, dass das Haar länger, dicker und röter war als das Haar auf dem Hinterkopffoto.

Der Farbunterschied kann durch die Lichtverhältnisse, Nacht, Blitzlicht, zustandekommen.

Die Länge bzw. nun Kürze der Haare erklärt das nicht.

bergfreund schrieb:Ähm ... hatte ich vorhin weiter oben versucht zu deuten, hast Du das überlesen oder habe ich das zu kompliziert beschrieben oder redest Du von was anderem? :

Du glaubst aber nicht das die Bilder falsch herum fotografiert wurden, sondern hast es nur zur Verdeutlichung auf den Kopf gestellt? Dann vergisst das was ich eben gesagt habe mit dem Ohr/Ohrringe. Ein Haargummi erkenne ich nicht, aber wie die Haare sich zu einem Ball formen, wenn die mit einem Haargummi befestigt werden und man das Gummi nicht bis zum Anschlag aufzieht. Das ist hier sehr gut zu erkennen.

Chris96 schrieb:Du glaubst aber nicht das die Bilder falsch herum fotografiert wurden

Zumindest hatte ich vorgeschlagen das Foto einmal so zu interpretieren dass das Foto auf dem Kopf steht - also faktisch falsch herum fotografiert wurde - und der dunkle Ring in der Ecke ein Haargummi ist. Man kann dann auch die "aus dem Bild fallenden" langen Haare deuten.

Trotzdem - der Fall wird doch schon so lange diskutiert - warum sollte das bisher nicht aufgefallen sein.

Den von mir gedeuteten "Haargummi" habe ich nur gesehen als ich das Foto auf einem großem PC-Bildschirm gedreht und vergrößert hatte (das ist auf meiner Arbeitsstelle eine gängige Methode Strukturen zu deuten) , auf dem Smartphone fiel mir das anfangs nicht auf, danach schon. Zumindest kann man (bzw. ich) dann die verklebten Haare sehen so wie von mir beschrieben und gekennzeichnet.

Allerdings glaube ich, dass dann auch auf dem Foto vom Q1 (Rückseite Kopf Kris) ein Haargummi zu sehen sein müsste - aber beim Reinzoomen ist die Auflösung zu schlecht.

Diebold schrieb:Inwieweit passt das zur Kamerahaltung beim Bild davor und danach? Was passiert, wenn man diese auch im 180 Grad dreht?

Nach meinen Informationen - und bitte korrigiert mich, falls nicht korrekt - ist Foto #579 1 min und 8 sec vor dem "Haarfoto" fotografiert wurden und Foto #581 9 sec später. Also genug Zeit die Kamera auch zu drehen.

Aber wenn nicht? Der Fachmann, der hier am besten aussagekräftig ist, ist - @cyclic.


Also, wenn kein Haarring - was dann:

Chris96 schrieb:Was ist das schwarze, rechts unten im Eck? Die Haare nehmen die Form an von dem runden etwas. Also die Haare liegen auf etwas rundem drauf

? Dass die Haare auf etwas drauf liegen sieht man ja, zumindest glauben wir beide das. Zuerst dachte ich - ein Wurm. Da die Haare aber auch die Form annehmen war meine nächste Erklärung der Haarring.

Zusammenfassend ist meine Meinung, basierend auf der Fachaussage meiner Friseurin: Das Haar fällt locker und bauschig. Fettiges Haar neigt dazu, sich in schweren, öligen Strähnen zusammenzuballen. Einzelne Haare stehen lose ab und wirken federnd. Dies deutet auf die Abwesenheit von beschwerendem Talg hin. Der Glanz wirkt trocken und reflektiert das Licht diffus über die Struktur, statt den typisch feuchten, speckigen Glanz von ungewaschenem Haar zu zeigen. Die Textur sieht flaumig und frisch geföhnt oder luftgetrocknet aus.

Möglich ist natürlich, dass sie durch Regen nass geworden und durch Wind dann wieder getrocknet wurden.

Macht denn niemand in Kürze mal Urlaub dort in der Gegend und lässt seine Frau / Freundin das mal austesten? ;)

Autor77 schrieb:Möglich ist natürlich, dass sie durch Regen nass geworden und durch Wind dann wieder getrocknet wurden.

Sie können sich die Haare doch auch mal gewaschen haben im Bach, das geht auch mal ohne Shampoo.

bergfreund schrieb:Sie können sich die Haare doch auch mal gewaschen haben im Bach, das geht auch mal ohne Shampoo.

Stimmt, das geht, bei Männern kein Problem. Bei Frauen wie hier hätte das Haar jedoch deutlich mehr Stand und Griff. Durch die fehlende Reinigung von Talgresten und das Aufrauen wirkt das Haar eher matt statt seidig.

bergfreund schrieb:Irre ich mich so sehr?

bergfreund schrieb:Dass die Haare auf etwas drauf liegen sieht man ja, zumindest glauben wir beide das. Zuerst dachte ich - ein Wurm. Da die Haare aber auch die Form annehmen war meine nächste Erklärung der Haarring.

Also wie gesagt, zuerst dachte ich die Haare liegen auf etwas rundem drauf und nehmen die Form an. Dann als du das mit dem Haargummi gesagt hast, dachte ich an so etwas:

Hab jetzt kein besseres Beispiel gefunden. Die Haare liegen also nicht auf etwas rundem drauf sondern Formen sich zu einem Ball weil das Haargummi anliegt aber die Haare nicht straff gezogen wurden.

Autor77 schrieb:Durch die fehlende Reinigung von Talgresten und das Aufrauen wirkt das Haar eher matt statt seidig.

Mir ging es eher um den Kommentar zuvor:

Autor77 schrieb:Möglich ist natürlich, dass sie durch Regen nass geworden und durch Wind dann wieder getrocknet wurden.

Also,
"Möglich ist natürlich, dass sie im Bach nass geworden sind und durch Wind dann wieder getrocknet wurden."

Chris96 schrieb:Hab jetzt kein besseres Beispiel gefunden. Die Haare liegen also nicht auf etwas rundem drauf sondern Formen sich zu einem Ball weil das Haargummi anliegt aber die Haare nicht straff gezogen wurden.

Verstanden :)
Im Großen und Ganzen wird das aber wohl eine optische Täuschung sein (Interpretation von mir als Haarring) - sonst wäre das eindeutiger (also auch mehr Zustimmung durch die Schwarmintelligenz hier :) ).

Den Dutt würde sich Frau neu machen, wenn sie dazu noch imstande wäre. Oberhalb sind die Haarsträhnen wie X-förmig drapiert. So sieht es aus, wenn in die Haare gegriffen wird, diese loslässt, und sie langsam wieder zurückfallen.
Der "Griff" ist noch sichtbar. Für mich sieht es nicht so aus, als hätte sie da noch gelebt. Diese Nachtfotos aus diesen Winkeln aufgenommen, lassen mich darauf schliessen, dass die Hände der Person welche fotografierte, ebenfalls schwer verletzt sein könnten, da es ausschaut, als hätte man die Kamera irgendwie improvisiert 'verkeilt' damit man den Auslöser betätigen konnte, auch wenn es sehr schmerzhaft ist, auch mit gebrochenen Handgelenk/Fingerknochen.

Ich habe übrigens heute mal mit einer langjährigen Friseurin gesprochen, die auf Foto 580 deutlich eher eine Perücke erkennt, als normale Haare. Es ist wohl nicht völlig eindeutig, aber sie sieht es definitiv als wahrscheinlicher an.

Mienshao schrieb:Ich habe übrigens heute mal mit einer langjährigen Friseurin gesprochen, die auf Foto 580 deutlich eher eine Perücke erkennt

Sehe ich auch so, obwohl ich mich auf diesem Gebiet nicht auskenne. Die meisten erkennen Kris nur deshalb auf dem Foto, weil sie die einzige Person ist, die dafür in Frage kommt.

Autor77 schrieb:Möglich ist natürlich, dass sie durch Regen nass geworden und durch Wind dann wieder getrocknet wurden.

Davon werden die Haare auch "fluffig".

E.A.Poe schrieb:Die meisten erkennen Kris nur deshalb auf dem Foto, weil sie die einzige Person ist, die dafür in Frage kommt.

Das trifft es ganz gut. Andererseits wäre es schon absolut kurios, wenn da jemand extra eine Perücke beschafft, um etwas vorzugaukeln. Denn einen anderen Grund, als eine falsche Fährte zu legen, sehe ich dann nicht mehr. Würde sich dann aber einreihen mit dem Ast+zwei roten Tüten sowie dem vermeintlichen SOS-Zeichen.
97 Nachtfotos ins Nichts und drei, die den Betrachter etwas bestimmtes denken lassen sollen.

Wenn es sich tatsächlich auf Foto 580 um eine Perücke handelt, spricht das natürlich Bände.