Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Sven1213 schrieb:Die von dir interpretierte Größe wird außergewöhnlich sein, aber es gibt an allen Flussverläufen große Steine liegend.

Nah, nicht in der Größe + Rundheit/Glattheit. Ich halte seit Jahren bei allen Wanderungen Ausschau nach sowas, aber nix, nada, nicht mal annähernd.

Aber ich weiß, dass es dort in der Gegend mehrere Stellen gibt. Einmal an CB2, aber auch an mehreren Stellen auf Boquete-Seite. Aber eben auch nicht gerade an jeder Ecke. Aus naheliegenden Gründen muss es zumindest phasenweise extrem viel Wasser geben, und nicht genug Gefälle dass selbst solche Brocken buchstäblich den Bach runtergehen würden (sie dürfen/müssen sich nur drehen).

Sven1213 schrieb:Ich frage mich, ob uns suggeriert werden soll, dass was nach dem letzten Foto 508 passiert ist, sich in Bezug eines Flusses abspielte.

Reine Spekulation, aber ich könnte mir absolut vorstellen dass, wenn jmd. anders diese Bilder gemacht hat, dass man tatsächlich davon ausging, dass der Ort gefunden werden würde. In dem Fall schätze ich er ist tatsächlich Nähe CB2.

Ein Fluss hat auch einfach die angenehme Eigenschaft, dass man die Fundstücke irgendwo an einer Stelle platzieren kann, wo man davon ausgehen kann, dass sie gefunden werden, bzw. ein wie auch immer arrangiertes Finden plausibel erscheint.

Sven1213 schrieb:Das letzte Bild zeigt Kris am Q1, die Nachtbilder sind in unmittelbarer Nähe eines Flusses aufgenommen worden,

Vorsicht. Das ist zwar wahnsinnig naheliegend und man könnte auf #550 meinen links über dem Felsen sowas wie Wasser zu sehen (und die AI hat das gleich mal als Stromschnellen interpretiert), aber Fakt ist es trotzdem nicht.

---

MrWhitehead schrieb:Das einzige was mir Logisch erklärt ist dass es entlang des Flusses der Himmel zusehen ist, da ist die "Chance höher" gesehen zu werden als im dichten Jungle.

Wenn du annimmst, dass sie (offenbar dann sogar beide) mobil und orientiert genug waren zu einem Fluss zu pilgern um da Pringlesdosenboden, Tüten, etc zu platzieren und eines nachts noch zu blitzen, warum konnten sie nicht auch zurück zum Mirador oder nach Alto Romero oder zu einem der diversen Anwesen mit Hütten gelangen?

Du gibst dir selbst die Antwort.

Nicht mehr mobil - verletzt, geschwächt - Anfangs eine, später beide.
Aus Solidarität
Eine allein traut sich den Rückweg nicht, oder nicht mehr zu.
Angst.
Verlaufen.
Verirrt.
Fließgewässer - Trinkwasser - fließt bergab in Richtung Zivilisation.
Und wie MrWhitehead, meiner Meinung richtig schreibt, - freier Blick zum Himmel.

Und ich glaub man kann ein Mitteleuropäisches Wandergebiet nicht mit Panama vergleichen ( hab jetzt keine Daten rausgesucht ) was die Form des Brockens im Fluss anbelangt.


Voralpenland: ca. 1500 Liter/m2 im Jahresmittel , Dank Klimaerwärmung stark fallend - hier, vor Ort z.B. ca. 800 Liter/m2 im Jahr 2025.
Panama: 3000 Liter/m2 im Jahresmittel.
Und, ganz andere Mengen in einem anderen Zeitraum. Wenn man selbst dort war ( Bocas del Toro, Bouquete kenn ich zufälligerweise ) , spürt man den Unterschied sehr wohl.

Just my 5 cent

@morfried
Bitte @dde oder zitier mich wenn du mir antwortest.

morfried schrieb:Fließgewässer - Trinkwasser - fließt bergab in Richtung Zivilisation.

Und obwohl man mobil ist bleibt man da dann bis zum Tod. Denn wenn man sich den Ort ausgesucht hat, wie @MrWhitehead anzunehmen scheint, muss man ja mobil gewesen und in der Lage gewesen sein einen Fluss zu finden.

morfried schrieb:Und, ganz andere Mengen in einem anderen Zeitraum. Wenn man selbst dort war ( Bocas del Toro, Bouquete kenn ich zufälligerweise ) , spürt man den Unterschied sehr wohl.

Yo, das ist was ich schrieb. Bei uns gibt's sowas quasi nie, dort immerhin gelegentlich. Aber auch da nicht überall, weil es nunmal relativ spezielle Bedingungen braucht. Deswegen halte ich den Trümmer für das mit Abstand beste Indiz um die Nightlocation halbwegs einzugrenzen. Im nächsten Schritt hilft dann tatsächlich nur Inspektion vor Ort mit penibelster Fotodokumentation. Aber alle starren auf den Baum, der mMn überhaupt nicht taugt, weil der aus jeder Perspektive komplett anders aussieht und die berühmte V-Verzwerigung evtl. nur ein dürrer Nebenast ist.

In den Flüssen im Harz liegen doch einige beeindruckene Exemplare
https://www.womoknipser.de/2017/07/das-okertal-im-harz-ein-reisetipp-mit-wildwasser.html

cyclic schrieb:in der Größe + Rundheit/Glattheit

- so als Beispiel.

Kuno426 schrieb:In den Flüssen im Harz liegen doch einige beeindruckene Exemplare

Irgendwie scheine ich extrem zu nuscheln beim Schreiben. Ich bezweifle doch nicht, dass es große Felsbrocken in Bergbächen und -flüssen gibt. Klar gibt's die. Auch gibt es natürlich hübsch rundgeschliffene Kieselsteine. Es gibt (bei uns und in kleineren Bächen) halt nicht so runde Dinger in der Größe die das Teil in #550 meiner Überzeugung nach haben muss (und das obwohl ich die Tüten für wirklich sehr klein halte in der Form wie sie da um den Ast gewickelt wurden).

Die Harz-Bilder sind da keine Ausnahme. Keiner der Trümmer da ist so rund. Sie sind z.T. stellenweise durchaus einigermaßen glatt, aber um so einen so zu erwischen wie es #550 zeigt, nämlich nur eine schöne gleichmäßig abgerundete Form, müsste man schon lange nach einem suchen und die Perspektive dann extrem hindeichseln.

Und auch nochmal: es wäre ziemlich fantastisch wenn da auf dem Bild der einzige dermaßen runde Fels in der Gegend auftauchen würde. Viel wahrscheinlicher ist dass da noch ein paar mehr liegen. Und sowas habe ich noch auf keinem Drohnenvideo oder sonstigem Bild von den kleineren und höhergelegenen Zuflüssen gesehen (keinen einzigen solchen Brocken, geschweige denn mehrere). Aber eben rund um CB ist alles voll von passenden Kandidaten (auf Boquete-Seite auch an mehreren Stellen).

Spannend wäre halt auch noch eine Gesteinsanalyse. Ich halte das Teil auf #550 ja für hellen Granit. Viele Steine da sind dunkler und haben nicht die typische Granitmaserung. Aber auch da: rund um CB2 sieht man neben dunkleren auch hellere Steine. Und wenn ich die geologischen Karten, die ich dazu mal rausgesucht hatte, richtig lese, ist mit hellem Granit auch eher in den nördlicheren Bereichen zu rechnen.

Einige von Euch haben sicherlich schon das neueste Video von The Pianista Puzzle gesehen. Was haltet ihr denn von seinen Analysen?

https://youtu.be/-iZq399gSj4?is=NTypP70pzc4fU8P2

1) Wie beurteilt ihr seine ermittelte Steingröße?


2) Er schließt ja aus, dass auf Nachtfotos 541 ein Finger mit Haaren zu sehen ist. Ich finde die Analyse von @cyclic, gerade auch mit dem Vergleichsfoto/ Testfoto, doch Recht glaubhaft und plausibel. Er nimmt ja an, dass es Kris Jawline ist. Deinen Meinung @cyclic würde mich interessieren, da du da fachlich einfach tief drin bist.

3) Haltet ihr die Position für realistisch? Dass Lisanne (beziehungsweise eine liegende Person) liegt und die Fotos macht und die Kamera verschieden hält? Und Kris auf ihrem Brustkorb liegt?
@cyclic Wenn ich mich Recht erinnere, meintest du ja auch mal, dass die roten, helleren Bereiche auf Fotos für ein nahes Objekt sprechen könnten.
Im FP hätte ich aber auch wohl Fotos im Liegen gemacht; das passt am besten zum Setting, maximal im Sitzen.

Stutzig hat mich gemacht, dass The Pianista Puzzle erwähnte, dass einige Fotos wohl oben vom Stein aus gemacht wurden. Das heißt, die Person war ja noch Recht mobil. Das passt für mich nicht so ins Setting: Lisanne macht mit letzten Kräften Fotos.

4) Wenn die ermittelten Armlänge von The Pianista Puzzle stimmt (Kamera direkt auf dem Brustkorb liegend plus einmal mit voll ausgestreckten Armen) und es hier keine Annahmefehler gibt, und Lisanne ja wohl doch Recht groß war, und wir im Foul Play ausgehen, dass wer anders die Fotos gemacht hat, dann spricht das nicht für den Durchschnittspanamaer (Durchschnitt Größe Männer 1,70 m).

@luna00
Danke für den Hinweis!

Oha, der liest hier mit (Allmy wird erwähnt) und zwar offenbar auch meine Beiträge, oder hat sonst noch jemand erwähnt dass die Kamera Kopfüber-Bilder nicht entsprechend als 180° rotiert ablegt?

Ich gehe es mal durch, wird aber etwas länger:

Er kommt zu demselben Ergebnis wie ich neulich ja auch erklärt habe: die Hoch- und Querformatwechsel bedeuten im Prinzip nur dass sehr steil nach oben fotografiert wurde (kleine Anmerkung: sie bezeichnen das mehrfach als Spiegeleffekt, was Blödsinn ist, die Bilder unterscheiden sich nur durch die Drehung, sind aber nicht gespiegelt).

Dass sich der Zenit daraus so präzise ergibt stimmt mMn nicht, da man die Kamera aus der Senkrechten um einige Grad (mind. 10° würde ich sagen) bewegen muss bevor sie das registriert.

Wie er die Breite zwischen den Felsen die in beiden Richtungen sichtbar sind (vermutlich beide Flussufer) bestimmt haben will und was das mit dem exakten Zenit zu tun hat habe ich nicht wirklich verstanden. Dafür bräuchten sie genaue Entfernungen der Objekte (Felsen/Pflanzen) zu Kamera, die sie nicht haben können, da das ggü. liegende Ufer nur auf zwei Bildern schemenhaft erkennbar ist (#550 und #599) und dann hilft auch keine Photogrammetrie (bzw. lässt sich nicht anwenden).

Was die Steilheit der diesseitigen Uferböschung angeht (er kommt auf 45°) würde ich sagen, das könnte so grob schon hinhauen (ist aber eigentlich nicht so relevant, welche Steilheit da in einem sehr kleinen Bereich besteht).

Das mit der liegenden Position ist im Prinzip schon plausibel, nur reicht auch eine nach hinten gelehnte Sitzposition mMn völlig aus um die Kamera "kopfüber" nach schräg hinten zu richten. Dafür muss man nicht flach auf dem Boden liegen.

Größe des #550-er Felsens: Den Anschluss an #576 ("SOS") halte ich für falsch, aber tatsächlich lässt sich bei #576 zwar ein Anschluss an andere Bilder (nicht #550) erkennen, aber die Position ist etwas anders. Die Entfernungen in #576 sind vergleichsweise winzig. Die richtige Einbettung im Gesamtpanorama daher mit einiger Unsicherheit behaftet.
Was er aber ignoriert sind die Tüten und den Blitzschatten. Ich bin bei den Tüten, nach ausgiebigen Versuchen, die so zu verknoten wie in #550, zu dem Schluss gekommen, dass die erheblich kleiner sind als ich erst dachte. Damit wird der Fels aber trotzdem nicht kleiner als ich in meinem letzten Bild versucht habe darzustellen. Im Video sind sie aber geradezu absurd klein. Auch lässt sich die Größe des sichtbaren Streifens aus dem Flyer schon grob bestimmen, während der Anschluss an #576 nur geraten ist (sagt er selber).

Dass man die Suche nach einem "außergewöhnlich großen" Felsen damit nun einstellen könnte sehe ich nicht (ich bin anderswo nicht aktiv in der Diskussion, aber wer hat eigentlich sonst noch behauptet das Teil müsse besonders groß sein?)

Die Herleitung bzgl. der hellen Blobs ist schon deshalb Unsinn, weil das grüne Hilfslicht zur Fokussierung/Entfernungsbestimmung nicht aus derselben Richtung kommt wie der Blitz. Das Hilfslicht ist viel näher am Objektiv und erreicht Objekte die so dicht vor dem Objektiv sind gar nicht (weil vom Objektiv abgeschattet)

Dass #541 kein Gesicht sein kann, habe ich glaube ich ausreichend gezeigt. Ein Gesicht ist komplett behaart. Diese winzigen Härchen leuchtem im Blitzlicht grell auf. Die partiellen Haare, die man in #541 sieht, müssten fast so dick sein wie Spaghetti, wenn da eine "Jawline" und Kopfhaare zu sehen wären. Die dunkleren Randzonen gibt es nur bei ganz nahen und entsprechend kleinen Objekten wie Fingerkuppen (liegt an dem größeren Winkelversatz zwischen Objektiv und Blitz). Und natürlich werden diese Haare relativ scharf abgebildet (das hat auch viel mit der selbst für eine Kompaktkamera ziemlich bescheidenen Blendenöffnung zu tun).

Hier nochmal meine Vergleichsbilder:


Siehe Beitrag von cyclic (Seite 1.461)



Siehe Beitrag von cyclic (Seite 1.422)

Noch ein paar unsortierte Anmerkungen:
Die Helligkeit von Objekten in Bildern hängt nicht nur von der Entfernung (zum Blitz) und der von der Kamera gewählten Blitzhelligkeit ab, sondern auch davon wie hell andere Objekte im Bild sind.

Ich bin eigentlich nach wie vor der Ansicht, dass die Bilder, wie wir sie kennen, überwiegend bereits deutlich aufgehellt wurden. Solche extrem groben Helligkeitsabstufungen und ISO-Rauschen sehe ich bei mir jedenfalls nur in stark aufgehellten Bildern. Er benutzt aber die Helligkeit und eine grobe Distanzangabe von Canon (er hat gar keine SX270?) zur Entfernungsbestimmung, was spätestens bei aufgehellten Bildern ziemlich sinnfrei ist.

cyclic schrieb:Dass #541 kein Gesicht sein kann, habe ich glaube ich ausreichend gezeigt

Ich habe zu den Fotos im November letzten Jahres eine Frage gestellt, aber keine Reaktion/Antwort erhalten, deswegen habe ich meinen Beitrag nun nochmals ausgegraben:

Es ist doch unmöglich, dass ein Finger derart gekrümmt wird !? Ich meine damit, der Winkel oben kann doch niemals passen ? Selbst, wenn der untere Teil die " Aura " ist / sein sollte, wenn ich meine Finger krümme, habe ich drei klar und knochig abgegrenzte Bereiche, distal, mittel, proximal, das passt doch niemals mit Foto 541 zusammen ??
Egal, ob die Haare auf dem 2. oder 3. Fingerglied sind, mit Foto 541 und den darauf sichtbaren Krümmungen, kann das doch unmöglich ein Finger sein ?

Um zu verdeutlichen, was ich damals meinte: Der " Finger " kann m. M. kein Finger sein, da die Krümmung auf Foto 541 nicht der normalen Krümmung eines Fingers entspricht, - das Vergleichsfoto sieht doch vollkommen anders aus !? Auf dem Vergleichsfoto MÜSSEN die Fingerhaare ja auf dem mittleren Fingerglied sein, was aber wohl kaum der Fall sein wird !? Es wurden doch auch Haare angeklebt für den Vergleich, oder ?

PARAMOUR schrieb:Der " Finger " kann m. M. kein Finger sein

@cyclic hatte das mal nachgestellt. Seitdem bin ich relativ überzeugt davon, dass es sich auf Bild #541 um einen Finger handelt.

Gut das habe ich jetzt auch schon mehrfach erklärt und kaum ein Topic ist so leicht über die Suchfunktion zu finden (suche nach #541). Aber nochmal die Kurzversion mit den aktuellsten Erkenntnissen:

PARAMOUR schrieb:das Vergleichsfoto sieht doch vollkommen anders aus !?

Das obere Vergleichsfoto (meine Fingerkuppe) sieht #541 verdammt ähnlich, nicht? Bis auf die fehlenden Haare.

Auf dem zweiten Bild sieht man meine Fingerhaare auf dem ersten Fingerglied (und da geht es auch nur um die Haare). Auch die sehen den Haaren in #541 sehr ähnlich, oder? Dicke, Länge, Krümmung, ...

PARAMOUR schrieb:Auf dem Vergleichsfoto MÜSSEN die Fingerhaare ja auf dem mittleren Fingerglied sein, was aber wohl kaum der Fall sein wird !?

Doch das gibt's. Etwa die Hälfte der Menschen hat (wie ich) gar keine Haare auf den mittleren Fingergliedern (Hände und Füße gehören überhaupt zu den ganz wenigen zumindest teilweise unbehaarten Körperteilen -abgesehen von Schleimhäuten natürlich). Die andere Hälfte hat Haare auf den mittleren Fingersegmenten. So relativ ausgeprägte Haare sind aber tatsächlich eher selten (und bei jungen Frauen wohl praktisch ausgeschlossen). Aber ich saß neulich einem jungen Mann gegenüber und konnte nicht übersehen dass man mit seinen (Ring-)Fingern #541 wohl perfekt hätte reproduzieren können.

Insofern "Wenn es aussieht wie eine Ente..." in Verbindung mit einer Prise Sherlock "...und man sonst alles ausschließen kann, dann wird es wohl eine Ente sein, auch wenn es eine eher seltene Ente ist".
Jedenfalls habe ich sehr lange nachgedacht, diverse Anregungen von Usern hier ausprobiert und wüsste wirklich absolut nichts was ich noch wenigstens für möglich hielte.
Deswegen meinte ich ja auch dass ich #541 für das klarste Indiz halte, dass dritte ihre (haarigen) Finger im Spiel hatten.

Schade dass der Puzzle-Typ seine Bilder nicht gezeigt hat. Er sagt ja dass es ihm nicht gelungen ist die Bilder brauchbar nachzustellen, scheint aber damit hauptsächlich die Perspektive zu meinen. Ich bin mir sehr sicher: Mit den Bildern hätte man zeigen können, dass die Perspektive eigentlich das kleinste Problem ist.

---

Noch ein kleiner Nachtrag zum Puzzle-Video. Eigentlich finde ich dass es in der Serie durchaus in die richtige Richtung geht. Er hat den AI-Slop wieder deutlich reduziert. Benutzt wieder seine 3D-Modelle, die jetzt nicht mehr anrüchig aussehen und kommt durchaus zu ähnlichen Ergebnissen wie ich (fast senkrecht nach oben in den V-Baum, mäßig steile Böschung nach oben - nicht unten, aber kein Überhang). Entscheidender Unterschied: die Größenverhältnisse. Wobei er irgendwie auch das (mE überzogene) Vertrauen in seine photogrammetrische Auswertung verloren zu haben scheint (jedenfalls Argumentiert er nur noch mit Größenunterschieden bestimmter Objekte in verschiedenen Bildern).

Bzgl. #541 und der anderen "Blob-Bilder" ist er (mE) noch komplett auf dem falschen Dampfer, aber mal sehen wo die Reise da noch hingeht. Durchaus spannend.

PARAMOUR schrieb am 23.11.2025:Hallo ! Eine Sache habe ich schon beim erstmaligen Zeigen der Versuche nicht verstanden, aber nicht darauf reagiert,

Das ist übrigens ne merkwürdige Art, dich selbst so zu zitieren dass der originale Post (s. oben) nicht verlinkt ist und es daher etwas schwieriger wird festzustellen, dass ich dir deine Frage sehr wohl in mehreren Folgebeiträgen beantwortet hatte (dir hat die Antwort wohl nur irgendwie nicht gefallen).

cyclic schrieb:Deswegen meinte ich ja auch dass ich #541 für das klarste Indiz halte, dass dritte ihre (haarigen) Finger im Spiel hatten.

Mein Gefühl sagt mir, dass es genau so ist. Und dass es eine männliche Person ist.
Für mich ist das auch viel realistischer, als dass K+L plötzlich in der siebten Nacht Fotos mit der Kamera machen und vorher sowieso teilweise sehr unlogisch für zwei Lost gegangene Touristinnen gehandelt hätten.
Das einzige Szenario, wo ich mir das überhaupt hätte vorstellen können wäre ohnehin, wenn den beiden in dieser Nacht eine Flucht von ihren Tätern gelungen wäre und sie an diesem bestimmten Punkt zunächst verblieben.

So wurden die Nachtfotos halt nicht von den Mädels gemacht, sondern von einer Person mit haarigen Fingern.

sceptical schrieb am 15.10.2026:Hätte mich auch gewundert, woher solls auch kommen.

Möglicherweise haben sie eine Liste mit Exif Dateien der Bilder sowie die gedruckten Exemplare erhalten, nicht jedoch die Originalbilder beziehungsweise die digitalen Bilddateien selbst (?)

cyclic schrieb:Doch das gibt's.

Hallo !
Danke für die Rückmeldung !
Leider habe ich immer noch das Gefühl, dass ich mich zu schlecht verständlich mache, und wir aneinander vorbeireden. Im Erklären bin ich wirklich schlecht, deswegen vorab eine Entschuldigung dafür.

Ich versuche es noch ein letztes Mal, meine Zweifel zu schildern, und warum ich glaube, dass es KEIN Finger ist, und wenn doch, dann mit Sicherheit nicht ein Finger von Lisanne, oder Kris.

Du schreibst , dass dein oberes Vergleichsfoto mit der Fingerkuppe Foto 541 recht ähnlich sieht. Ja, ähnlich - allerdings ist das obige Foto doch KEIN Foto deiner Fingerkuppe ?? Es zeigt dein Grundglied, mit deinen echten Haaren - deine Fingerkuppe ist nicht zu sehen ! Diese sieht man auf deinen anderen Vergleichsfotos, dann allerdings mit den aufgeklebten Haaren auf dem Mittelglied !?

Außer dem Daumen, haben die menschlichen Finger 3 Knochenglieder : Das Grundglied, das Mittelglied, und das Endglied.

Schaue ich mir nun deine anderen Fotos an, sehe ich lediglich das Endglied, mit dem Nagel. Auf Foto 541 sehe ich NICHTS von einem Fingernagel - gut, geschenkt, dies wäre für mich noch kein Kriterium, einen Finger rigoros auszuschließen.

Du hast dann geschrieben, dass du KEINE Haare auf dem 2. Fingerglied ( Mittelglied ) hast - auf deinen Vergleichsfotos SIND die Haare aber auf dem 2. Fingerglied, dem Mittelglied !? Für die Fotos hast du dir also Haare auf dein Mittelglied geklebt ?

Ich habe mir einige Hände von Männern und Frauen allen Alters in meinem Freundes- und Bekanntenkreis angeschaut, bei Niemandem habe ich Haare auf dem Mittelglied gesehen.
Auf dem Grundglied habe ich auch Haare, so wie sehr viele andere auch - aber Midphalangeal hair habe ich bislang nur bei einigen Männern aus südlichen Gefilden gesehen, , und noch NIE bei einer Frau , schon gar nicht in der ausgeprägten Form von Foto 541. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Lisanne oder Kris dermaßen ausgeprägten Haarwuchs an ihrem Grundglied, geschweige denn Mittelglied gehabt haben, und sie dies nicht gestört hätte.

Vergleiche ich also deine Fotos mit Foto 541, stelle ich fest: Du hast Haare auf dem Finger deines Grundglieds, KEINE auf dem Mittelglied. Für einen Vergleich hast du dir Haare auf dein Mittelglied geklebt, für einen anderen Vergleich hast du deine wirklich vorhandenen Haare auf dem Grundglied fotografiert, ist das so korrekt ?



Falls du also recht haben solltest, zeigt Foto 541 ein menschliches Endglied eines Fingers, dann das behaarte Grundglied. Es MÜSSEN End- und Mittelglied zu sehen sein, da es anatomisch für mich nicht möglich scheint, dass Foto 541 End-. Mittel- und Grundglied zeigt, eine derartige Krümmung des Fingers bekommt man nicht zustande, außerdem sind die Übergänge zu weich, und nicht knochig genug, Aura hin , oder her.
Zu guter Letzt müssten die möglichen Haare auf einem der Fingerglieder tlw. extrem lang sein, auf dem Originalfoto sieht man keinen Ansatz, ein Haar ragt aber fast über das Mittelglied hinaus - d. h, es müsste an die 2 cm lang sein !? No way, zumindest nicht bei einer weiblichen Person ! Das gleiche gilt, wenn die Haare auf dem Grundglied sein sollten, was ich aus den beschriebenen Gründen für mich absolut ausschließe.

Mein Fazit zu dem vermuteten Finger ist jedenfalls, dass ich ihn zu 99 % ausschließe, und sollte es doch ein Finger sein, er nicht zu Kris, oder Lisanne gehört, da ich es für nahezu ausgeschlossen halte, dass ausgerechnet eine diese Zwei derart extreme Behaarung auf den Mittelgliedern ihrer Finger gehabt haben, und selbst auf dem Grundglied kann ich mir Haare von über 1 cm Länge bei jungen Westeuropäerinnen NICHT vorstellen, bei einer männlichen Person aus Mittelamerika schon eher.

Die Wahrscheinlichkeit für Haare auf dem Fingermittelglied (wissenschaftlich Mittelphalangealbehaarung genannt) ist bei Männern signifikant höher als bei Frauen, hängt jedoch stark von der ethnischen Herkunft ab.
Während die Behaarung auf dem ersten Fingerglied (nahe der Handfläche) bei fast allen Menschen vorkommt, ist das Vorhandensein auf dem mittleren Glied ein klassisches anthropologisches und genetisches Merkmal.

Wahrscheinlichkeiten nach Geschlecht und Herkunft

Die Häufigkeit dieses Merkmals schwankt weltweit massiv je nach genetischer Abstammung:

Bevölkerungsgruppe Wahrscheinlichkeit bei Männern Wahrscheinlichkeit bei Frauen
Europäische Herkunft (Kaukasier) ca. 70 % bis 80 % ca. 50 % bis 65 %
Südeuropäer / Naher Osten ca. 60 % bis 70 % ca. 45 % bis 55 %
Asiatische / Afrikanische Herkunft ca. 10 % bis 40 % ca. 5 % bis 20 %
Indigene Völker (z. B. Inuit) fast 0 % fast 0 %

Quelle: Gemini
Do selten ist das scheinbar nicht.

1. Populationsgenetische und anthropologische Studien

Die Verteilung dieses Merkmals über verschiedene Ethnien hinweg ist sehr gut dokumentiert. Zu den Standardwerken und Übersichtsarbeiten gehören unter anderem:
• Internationale Studien und Register: Publikationen, die in der medizinischen Datenbank PubMed / National Library of Medicine gesammelt sind (z. B. Meta-Analysen zur Aussagekraft der Mittelphalangealbehaarung als anthropometrischer Marker).
• Klassische anthropologische Daten: Daten über die Häufigkeiten bei verschiedenen Bevölkerungsgruppen (wie die 70–80 % bei Nordeuropäern oder die extrem niedrigen Werte bei indigenen Völkern) gehen auf genetische Populationsstudien zurück, die auch auf wissenschaftlichen Plattformen wie Wikipedia (Midphalangeal hair) sowie in Genetik-Lehrbüchern zusammengefasst werden.

2. Endokrinologische und dermatologische Forschung

Die Erkenntnisse über den Zusammenhang mit Hormonen (Androgenen) stammen aus klinischen Untersuchungen. Forscher untersuchen das Merkmal, da es als leicht erkennbarer, nicht-invasiver Indikator für die individuelle Sensitivität gegenüber männlichen Sexualhormonen oder für pränatale Hormonprägungen dienen kann.

3. Biologische Beobachtungen zum Abnutzungseffekt

Die Information, dass Haare auf den Fingern bei Frauen im Alter statistisch "abnehmen", stammt aus vergleichenden Langzeitstudien. Anthropologen fiel auf, dass bei Laboruntersuchungen mit Lupen oft noch intakte, aber leere Haarfollikel (Poren) zu sehen waren. Das bedeutet, dass die Veranlagung für die Haare zwar da war, diese im Alltag aber schlicht mechanisch abgerieben wurden.

Quelle: Quellen die Gemini genutzt hat

Es ist ein gut erforschtes und dokumentiertes thema

@PARAMOUR
Ich habe zwei Bilder (erneut) gepostet (mit den Links auf die beiden Originalen Beiträge). Das erste zeigt #541, ein weibliches Gesicht und meine Fingerkuppe im Vergleich. Meine Fingerkuppe und #541 sehen nahezu identisch aus.

Das zweite Bild zeigt wiederum #541 und Haare auf einem meiner ersten Fingerglieder. Der Finger sieht da natürlich anders aus, aber in dem Bild geht es nur um die Haare, die wiederum denen in #541 extrem ähnlich sehen (Dicke, Länge, Krümmung).

PARAMOUR schrieb:aber Midphalangeal hair habe ich bislang nur bei einigen Männern aus südlichen Gefilden gesehen, , und noch NIE bei einer Frau , schon gar nicht in der ausgeprägten Form von Foto 541.

Ich auch nicht. Darum geht's ja genau bei der Sache! Deswegen halte ich #541 ja für den besten einzelnen Beweis für FP in der ganzen Sache.

PARAMOUR schrieb:Zu guter Letzt müssten die möglichen Haare auf einem der Fingerglieder tlw. extrem lang sein, auf dem Originalfoto sieht man keinen Ansatz, ein Haar ragt aber fast über das Mittelglied hinaus - d. h, es müsste an die 2 cm lang sein !?

Meine sind so 1 - 1.5 cm lang, wenn man sie ganz glatt zieht. Und das passt wie gezeigt ziemlich gut.

Donidoni2 schrieb:Es ist ein gut erforschtes und dokumentiertes thema

Danke. Gibt auch z.B. Wikipedia-Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Midphalangeal_hair). Was ich nicht gefunden habe sind wirklich gute (halbwegs hochaufgelöste) Bilder.

---

Anthurium schrieb:Möglicherweise haben sie eine Liste mit Exif Dateien der Bilder sowie die gedruckten Exemplare erhalten, nicht jedoch die Originalbilder beziehungsweise die digitalen Bilddateien selbst (?)

Auch möglich. Man kann z.B. mit exiftool eine Liste mit allen EXIF-Daten für alle Bilder erstellen. Kann also sein dass sie nur soetwas erhalten haben.
BTW: Mich macht das Puzzle-Video etwas stutzig: der Typ scheint mehr EXIF-Daten für diverse Bilder zu haben, als mir bekannt sind (ich kenne nur von zwei Bildern die vollständigen EXIF-Daten - nämlich 505 und 550).

---

Mienshao schrieb:Für mich ist das auch viel realistischer, als dass K+L plötzlich in der siebten Nacht Fotos mit der Kamera machen und vorher sowieso teilweise sehr unlogisch für zwei Lost gegangene Touristinnen gehandelt hätten.

Für Verbrechensvertuscher macht es dagegen Sinn dadurch (wie auch durch Handyaktivitäten) eine längere Überlebenszeit vorzutäuschen, weil das offensichtlich gegen ein Verbrechen zu sprechen scheint, obwohl es bei der Kamera nur eine handvoll Tastendrucke braucht um irgendein gefälliges Datum einzustellen, bevor man die Bilder macht.

Interessant und neu für mich ist es, dass indigene (auch Mittelamerika) fast nie diese Behaarung haben. Viel seltener als bei europäischen Frauen. Warum man dass bei Frauen hier nie sieht liegt einfach daran, dass es bei Vorhandensein abrasiert wird.

Original anzeigen (0,6 MB)

Donidoni2 schrieb:Warum man dass bei Frauen hier nie sieht liegt einfach daran, dass es bei Vorhandensein abrasiert wird.

Also ich bin eine Frau und HABE auf dem Mittelglied Haare. Da ich mich bisher dafür nicht interessiert habe, ist es mir tatsächlich nie aufgefallen und ich habe sie erst jetzt, wo ich aufgrund der Diskussion meine Finger inspiziert habe, entdeckt. Ich bin mir sicher, dass sie in meinem Umfeld noch nie jemandem aufgefallen sind. Halte ich meine Finger gegen das Licht (z.B. einer Lampe) heben sich die Haare auch deutlich ab. Sie sind 1-3mm lang würde ich sagen.

Donidoni2 schrieb:Interessant und neu für mich ist es, dass indigene (auch Mittelamerika) fast nie diese Behaarung haben

Soweit mir bekannt haben Indigene generell eine z.B. ggü. Europäern deutlich reduzierte Körperbehaarung. Insofern ist das weniger verwunderlich. Wobei mein Eindruck ist, dass bei den meisten wissenschaftlichen Veröffentlichungen dazu, wird das ganze als rein binärer Indikator gesehen:
Entweder man hat wirklich gar keine Haare auf den mittleren Fingergliedern, also nichtmal mikroskopisch kleine - oder man hat welche, dann reichen aber wirklich auch ganz winzige.

Donidoni2 schrieb:Warum man dass bei Frauen hier nie sieht liegt einfach daran, dass es bei Vorhandensein abrasiert wird.

Generell haben Frauen an denselben Stellen Haare wie Männer auch (nämlich fast überall, mit Ausnahme eben von Teilen der Hände und Füße), nur halt reduzierter (kürze, dünner, damit weniger sichtbar). Das dürfte bei diesen Haaren auch nicht anders sein. Abrasieren dürfte damit i.d.R. überflüssig sein - genau wie bei den Haaren auf den ersten Fingergliedern, die ja praktisch jeder Mensch hat und die eher stärker ausgeprägt sind als die auf dem Mittelsegment (wenn man da welche hat). @Amphibium ist da ein gutes Beispiel (wobei Einzelfälle natürlich noch keine Wahrscheinlichkeitsschätzung erlauben).