Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L.

Mr.X-2nd schrieb:was müsste denen zugestoßen sein, dass sie ca. 2 Tage nicht in der Lage waren, ein Handy zu bedienen und erst dann zu sich gekommen sind

Ich hoffe wirklich nicht, dass es so war. Dagegen wär ein Einschalten durch den Täter fast eine Erleichterung. Zu blöd, dass man den Ort nicht weiter eingrenzen kann.

Mr.X-2nd schrieb:Der Finder hätte sich wohl im Nachhinein gemeldet.

Da wäre ich mir zwar nicht so sicher, aber ich kann mir kein Szenario vorstellen, wie das Handy abhanden gekommen sein sollte. Das war am Mann und da blieb es vermutlich auch. Dafür dürfte schon allein ein mutmaßlicher Täter gesorgt haben.

Mr.X-2nd schrieb:und dann, nach fast 3 Tagen kommt einer zu sich...
3 Tage ohne Wasser - in Kombination mit einer vermeintlich sehr schweren Verletzung, wäre da keiner mehr "aufgewacht".

Und selbst wenn - warum sollte der zu Bewusstsein gekommene das Gerät gleich wieder ausgeschaltet haben. Ein leerer Akku wäre zwar denkbar, aber etwas unwahrscheinlich. Es hätte sich vermutlich gar nicht erst einschalten lassen.

Mr.X-2nd schrieb:Möglicherweise lebte zumindest einer der Beiden noch und war irgendwo gefangen und hatte erst am Montag die Möglichkeit, an sein Handy zu gelangen.

Glaub ich auch nicht recht. Als Täter hätte ich dem Opfer als Erstes das Handy abgenommen.

Mr.X-2nd schrieb:Dass der Täter an die Ruflisten wollte, ist nicht so abwegig. Er wollte durch Sicherheit erlangen bzw. seine Taktik danach ausrichten.

Da käme dann aber eher ein persönlicher Bekannter in Frage. Einen Kriminellen in Tschechien dürften die Ruflisten weniger interessieren. Naja, eventuell der Inhalt von SMS-Nachrichten.

Aber letztlich kann ich mir auch noch keinen Reim daraus machen...

Naja, das ist dann aber doch ein Widerspruch:

Menedemos schrieb:Da wäre ich mir zwar nicht so sicher, aber ich kann mir kein Szenario vorstellen, wie das Handy abhanden gekommen sein sollte. Das war am Mann und da blieb es vermutlich auch. Dafür dürfte schon allein ein mutmaßlicher Täter gesorgt haben.

zu

Menedemos schrieb:Glaub ich auch nicht recht. Als Täter hätte ich dem Opfer als Erstes das Handy abgenommen.

Spätestens ab dem Zeitpunkt wären dann aber Opfer und Handy doch getrennt. Und dann lässt sich vieles denken: Von einem überforderten Täter, der das Handy schnell loswerden will und es daher einfach wegwirft bis zu einem dummen Täter, der das Ding seinerseits am Ort x verliert und sich später nicht mehr traut, danach zu suchen.

Und mal ganz abgesehen davon: Bei einem Kampf, einem Überfall, kann auch ein Opfer ein Handy verlieren ohne dass der Täter/ die Täter das bemerkt/bemerken. Vor allem im Dunkeln.

Das halte ich dann doch für wahrscheinlicher als die Alternative, dass die beiden (oder auch nur einer) irgendwo im dunklen Keller versteckt gefangen gehalten wurde(n) und dort ein letztes Mal an das Handy kam(en).

brigittsche schrieb:Naja, das ist dann aber doch ein Widerspruch:

Klingt ein bisschen widersprüchlich, stimmt, aber was ich eigentlich meinte:

Das Handy blieb entweder beim Opfer (in der Hosentasche) oder der Täter nahm es an sich, aber es lag nicht irgendwo achtlos herum, dass es ein Außenstehender in die Hände bekam.

Okay, bei einem Kampf (in der Dunkelheit) wäre es z.B. theoretisch möglich, dass es abhanden kommt und später von jemandem gefunden wird. Aber wie sollte es aus einer Hosentasche herausfallen? Und warum sucht der Täter nicht danach mit der Taschenlampenfunktion seines eigenen Handys? Also, wie gesagt, möglich wäre es, aber für wahrscheinlich halte ich es nicht. Ich glaube eher, dass entweder Opfer oder Täter das Handy zum letzten Mal eingeschaltet haben.

Menedemos schrieb:Das war am Mann und da blieb es vermutlich auch. Dafür dürfte schon allein ein mutmaßlicher Täter gesorgt haben.

Eben, davon ist auszugehen.

Menedemos schrieb:warum sollte der zu Bewusstsein gekommene das Gerät gleich wieder ausgeschaltet haben. Ein leerer Akku wäre zwar denkbar, aber etwas unwahrscheinlich.

Stimmt. Der erste abnorme Fall wäre eben das sehr "späte" zu sich kommen von zumindest einem der Beiden und dann noch zusätzlich der Zufall, dass genau dann der Akku schlapp macht.
Eine derartige Verkettung scheint schon extrem ungewöhnlich.

Menedemos schrieb:Da käme dann aber eher ein persönlicher Bekannter in Frage. Einen Kriminellen in Tschechien dürften die Ruflisten weniger interessieren. Naja, eventuell der Inhalt von SMS-Nachrichten.

Interessanter Ansatz. In jedem Fall wäre hier wohl der persönliche Bezug, welcher wohl Voraussetzung sein musste, zu hervorstreichen.

Mr.X-2nd schrieb:Das trifft so zu. Jedoch haben sich Linzer und Mitterlehner mehr oder weniger widersprochen. Die Info über die letzte Handyeinbuchung ging damals über eine Regionalzeitung raus. Dass man dies nachträglich zurückgezogen hat, mag seine Gründe haben. Und das Mitterlehner aus Taktik diese Tatsache dementierte wäre nicht ungewöhnlich.
Hingegen würde ich keinen Grund erkennen, weshalb er jetzt bei dieser Kamerasichtung quasi eine Falschinfo raushauen soll.

Da stimme ich zu. Warum jedoch sollte man eine Einbuchung, so sie denn stattgefunden hat, verschweigen? Aus welchen "ermittlungstaktischen Gründen", wenn es doch nach Aussage aller mit dem Fall Befassten weit und breit keine brauchbaren Hinweise gibt - eigentlich auf keines der theoretisch möglichen Geschehen - und damit vermutlich auch keine Ermittlungstaktik?

Menedemos schrieb:Als Kurt Linzer gefragt wird, hört sich die Antwort irgendwie anders, geheimniskrämerisch an: "das kann ich aus ermittlungstaktischen Gründen nichts sagen, [...] polizeiinterne Informationen, die für die Öffentlichkeit nicht bestimmt sind".

Das ist genau der Eindruck, den Linzer mit seinen Äußerungen häufig bei mir hinterlässt. Andeutend, nebulös, oder, wie du es formulierst, geheimniskrämerisch. Ich weiß, das ist kein valides Argument gegen seine Aussage, aber es geht mir leicht gegen den Strich.

Menedemos schrieb:Und auch Mitterlehner schiebt auf die Frage nach der Ortung am Montag nach: "aber meines Wissens nach nicht". Ja, weiß er's jetzt oder weiß er's nicht??

Er wird im Gegensatz zu uns den Akt kennen. Und er könnte sich auch ganz einfach auf die ermittlungstaktischen Gründe herausreden, tut das aber nicht. Ich bin nicht sicher, was ich daraus schließen soll, um ehrlich zu sein.

In diesem Fall wurmt mich besonders die Berichterstattung, die zwischen unpräzise, widersprüchlich und ignorant changiert. Im Aktenzeichen XY-Beitrag werden Fahrzeuge filmende Beamte gezeigt, bei der Suche durch die Freunde hört man, "dass er hier, am Zollamt, das letzte Mal gesichtet worden ist". Laut Mitterlehner ist genau das nicht der Fall. Dann springen Uhrzeiten hin und her, nach einer deutlichen Absage werden trotzdem noch Mobilfunkspezialisten interviewt, und man scheint sich damit zufrieden zu geben, dass sich der LKA-Leiter vor der Skyline von Zwettl aufbaut und seine Sätze aufsagt. Ich hätte mich mit den tatsächlich ermittelnden Beamten unterhalten wollen und den Kollegen vom örtlichen Blättchen auf den Zahn gefühlt.

dupleX schrieb:Warum jedoch sollte man eine Einbuchung, so sie denn stattgefunden hat, verschweigen?

Weil man - zumindest zu Beginn der Ermittlungen - nicht auf die Gegend um Waldschlag lenken wollte, um zu verhindern, dass dort etwaige Spuren durch die Täter beseitigt werden.
Mit anderen Worten: Das Handysignal lässt auf ein relativ überschaubares Gebiet rückschließen. Man wartete auf weitere Hinweise, um eine Durchsuchung zu erwirken. Um die Täter nicht "aufzuscheuchen", hielt man davon ab, diese Gegend in Erwähnung zu bringen.
Vielleicht ging man davon aus, dass dort irgendwo das Auto noch untergestellt war.

dupleX schrieb:Im Aktenzeichen XY-Beitrag werden Fahrzeuge filmende Beamte gezeigt, bei der Suche durch die Freunde hört man, "dass er hier, am Zollamt, das letzte Mal gesichtet worden ist".

Gut beobachtet! Mir fiel diese Aussage erst nach mehrmaligem Ansehen der Sendung auf.
Ob das einen validen Hintergrund hat?

Zur Sendung Aktenzeichen:

1.) Die Kameraaufnahme bei Bad Leonfelden wurde völlig anders dargestellt. Man sah in der Sendung Polizisten, welche offenbar das Auto gesehen haben.

2.) Die Diskrepanz hinsichtlich der Uhrzeit, wo die Beiden gesehen wurden. Die Kamera nahm das Auto wenige Minuten vor 3.00 auf.
Stummer will die Beiden gegen 2.00 in Vyssi Brod gesehen haben.

3.) Der von dir genannte Punkt mit der angeblichen Sichtung bei der Grenze Weigetschlag.

Bekannt ist, dass bei Aktenzeichen gerne mal Tatsachen verschleiert werden.
In der Sendung Thema, die ca. 2 Monate vor Aktenzeichen rausgekommen ist, wurde die korrekte Uhrzeit (Aufnahme beim Kreisverkehr) genannt.

Mr.X-2nd schrieb:

dupleX schrieb:
Warum jedoch sollte man eine Einbuchung, so sie denn stattgefunden hat, verschweigen?

Weil man - zumindest zu Beginn der Ermittlungen - nicht auf die Gegend um Waldschlag lenken wollte, um zu verhindern, dass dort etwaige Spuren durch die Täter beseitigt werden.
Mit anderen Worten: Das Handysignal lässt auf ein relativ überschaubares Gebiet rückschließen. Man wartete auf weitere Hinweise, um eine Durchsuchung zu erwirken. Um die Täter nicht "aufzuscheuchen", hielt man davon ab, diese Gegend in Erwähnung zu bringen.
Vielleicht ging man davon aus, dass dort irgendwo das Auto noch untergestellt war.

Eine solche Vorgangsweise halte ich für durchaus plausibel, zu Beginn jedenfalls. Aber dann soll bei aller Geheimhaltung dennoch etwas an die Lokalpresse durchgesickert sein? Oder war das am Ende auch Ermittlungstaktik? Zu einem Ziel hat sie jedenfalls nicht geführt.

Mr.X-2nd schrieb:1.) Die Kameraaufnahme bei Bad Leonfelden wurde völlig anders dargestellt. Man sah in der Sendung Polizisten, welche offenbar das Auto gesehen haben.

XY-Dramaturgie, würde ich vermuten - trägt aber leider zur Ansammlung von Ungenauigkeiten bei. Die Kamera schaute Richtung Grenze, aber weiß man, aus welcher Richtung das Auto gekommen ist? Umgehung oder durch die "City"?
Und ist eigentlich bekannt, warum die Kamera abmontiert wurde?

Mr.X-2nd schrieb:2.) Die Diskrepanz hinsichtlich der Uhrzeit, wo die Beiden gesehen wurden. Die Kamera nahm das Auto wenige Minuten vor 3.00 auf.
Stummer will die Beiden gegen 2.00 in Vyssi Brod gesehen haben.

Tatsächlich sagt Günther S., dass er um 02:00 das Lokal weiter unten verlassen und das Auto mit dem Erfolgs-Aufkleber von hinten gesehen hat. Nächster Satz: "Beim Rückweg hab ich hier an der Parksäule zwei Personen wahrgenommen..." Rückweg? Von wo? Wohin? War er zwischendurch noch woanders? Und wieso um alles in der Welt weiß er so was mehr als ein halbes Jahr später noch? Wird diese Diskrepanz eigentlich auch in den Medien thematisiert oder sind wir hier einfach völlig besessen?

brigittsche schrieb:Das halte ich dann doch für wahrscheinlicher als die Alternative, dass die beiden (oder auch nur einer) irgendwo im dunklen Keller versteckt gefangen gehalten wurde(n) und dort ein letztes Mal an das Handy kam(en).

Das kann ich mir auch nicht vorstellen. Wozu hätte man sie im Keller festgehalten? Da kommt für mich dann nur ein Unfall in Frage, oder sie wurden in den Kofferraum geworfen, in der Annahme sie wären tot und samt dem Auto entsorgt.

dupleX schrieb:Tatsächlich sagt Günther S., dass er um 02:00 das Lokal weiter unten verlassen und das Auto mit dem Erfolgs-Aufkleber von hinten gesehen hat. Nächster Satz: "Beim Rückweg hab ich hier an der Parksäule zwei Personen wahrgenommen..." Rückweg? Von wo? Wohin? War er zwischendurch noch woanders? Und wieso um alles in der Welt weiß er so was mehr als ein halbes Jahr später noch? Wird diese Diskrepanz eigentlich auch in den Medien thematisiert oder sind wir hier einfach völlig besessen?

Wenn die beiden um 1.50 Uhr noch zu Hause waren und ein Taxi bestellen wollten, dann können sie doch wohl nicht in Vissy Brod gewesen sein. Die sind schließlich mit dem Auto gefahren und nicht geflogen.
Dieser Günther S. kann sich doch nur in der Zeit oder im Tag geirrt haben.
Ja er muß noch woanders hingegangen sein.Denn auf dem Rückweg sah er die beiden ja erst.Wieviel Zeit war da vergangen?
Hat der erst ein halbes Jahr später von dem Vermißtenfall gehört?

Ich halte die Unfalltheorie ja für ziemlich unwahrscheinlich, weil ich denke, dass man das Auto mittlerweile gefunden haben müsste. Dennoch sollte man nie mit Scheuklappen unterwegs sein, deshalb einmal ein Gedanke dazu:

Baumgartner fuhr einen zusammengebastelten Citroen BX. Wie fast alle alten Citroenmodelle verfügte der BX über eine ganz spezielle Federung, die Hydropneumatik. Hydropneumatik schätzten gewöhnlich zwei, sehr unterschiedliche Kundkreise:
1. Leute, die eine sanfte, komfortable Federung schätzten, die regelrecht über die Straßen gleiten, schweben wollten.
2. Leute, die gern rasant durch Kurven fuhren. Denn auch wenn die Hydropneumatik gewöhnungsbedürftig war, bot sie eine außerordentlich stabile Straßenlage.

Baumgartner als Automechaniker wusste sicher genau, welches Fahrzeug er da für sich auswählte. Und ich wage stark zu bezweifeln, dass er zum Kundeskreis 1) zu zählen ist.

Vielleicht wisst ihr, dass sein Vater ein Jahr nach seinem Verschwinden einen tödlichen Autounfall hatte. Das ist tragisch und traurig, aber er war selbst schuld: ein waghalsiges Überholmanöver. Ich frage mich, wenn schon der Vater so ein rasanter Fahrer war, wie muss dann erst der Junge drauf gewesen sein?

Also ganz ausschließen möchte ich nicht, dass die beiden eine nächtliche Spritztour unternommen haben, möglicherweise eine etwas ausgedehnte. Dass der Fahrer wohl nicht nüchtern war, muss dem nicht zwangsläufig entgegenstehen, es erhöht vielmehr die Gefahr, dass etwas passieren konnte. Denn dass sie zu Vergnügungszwecken nach CZ fuhren, glaube ich schon deshalb nicht recht, weil in Vissy Brod nach 3 Uhr nachts wohl kaum noch was geboten war.

Eventuell könnte man ja das Kamerabild vom Kreisverkehr ja mal auswerten (vielleicht hat die Polizei das ja schon getan): Wie lag das Auto in der Kurve? Ein Mörder, der Leichen abtransportiert, fährt eher sanft, um nicht aufzufallen. Bei zwei angeheiterten jungen Männern vom Land, die bekannt für eine "zügige" Fahrweise sind, würde ich mir eine andere Kurvenlage des Fahrzeugs erwarten. Eventuell könnte man dem Foto ja sogar entnehmen, ob der Kofferraum schwer beladen war...

Kann man wo diese Aufnahme vom Kreisverkehr sehen?

@dsease
Nein, da gibt es leider kein Foto. Es handelt sich wohl um eine stationäre Kamera, mutmaßlich um ein reines Kennzeichenerfassungssystem, das es in Grenzregionen wohl öfter gibt (Fall Rebecca Reusch). Die Polizei scheint um Diskretion bemüht, wenn man die Darstellung in Aktenzeichen XY kennt.

@Menedemos
Eine Spritztour ohne Ziel ist schon einige Zeit neben VB mein Favorit (sogar "Fahrstunde für Andreas"). Dass man vorsätzlich waghalsig gefahren sein könnte, ist ein interessanter Gedanke; das hätte ich den beiden bodenständigem Jungs und dem Youngtimer bisher nicht zugetraut. Aber wenn man ehrlich ist, hat beinahe jeder auf der Straße schon einmal die Sau rausgelassen, da kann ich mich leider nicht ausnehmen.

Ein Szenario maximaler Banalität ; irgendwie so könnte es gelaufen sein.

Mr.Stielz schrieb:mutmaßlich um ein reines Kennzeichenerfassungssystem

Aber es wird schon ein Foto gespeichert, oder? Oder meinst du, dass nur das erkannte Kennzeichen abgespeichert wird?

Menedemos schrieb:Aber es wird schon ein Foto gespeichert, oder?

Im Rebecca Reusch Thread wurde viel und ausschweifend über Kennzeichenerfassungssysteme diskutiert.

Ich hab mal einen Post rausgesucht, in dem ein solches Foto gepostet wurde.

Wo ist Rebecca Reusch? (Seite 922) (Beitrag von Sector7)

Gab es denn an besagtem Abend keinerlei Hinweise oder Vermutungen der anderen anwesenden Freunde? Haben Maximilian und Andreas den Freunden gegenüber keinerlei Andeutungen gemacht, dass sie evtl. noch etwas unternehmen wollten?

Es waren ja die letzten Zeugen, die mit den beiden gesprochen haben. Klar sind sie sicherlich als Zeugen verhört worden, aber anscheinend gab es da leider keine Anhaltspunkte.

Lindström schrieb:Es waren ja die letzten Zeugen, die mit den beiden gesprochen haben. Klar sind sie sicherlich als Zeugen verhört worden, aber anscheinend gab es da leider keine Anhaltspunkte.

Ich würde mal annehmen, dass die Freunde die Quelle sind für die Vermutung, dass die beiden noch "unternehmenslustig" im weitesten Sinne waren und irgendetwas machen wollten. Aber was sollten sie sonst darüber hinaus sagen, wenn die beiden kein konkretes Ziel oder keinen Plan genannt haben?

brigittsche schrieb:Aber was sollten sie sonst darüber hinaus sagen, wenn die beiden kein konkretes Ziel oder keinen Plan genannt haben?

Dann natürlich nicht viel. Es geht uns ja nichts an, aber es wäre schon interessant zu erfahren, wie die beiden so "drauf" waren. Ob sie gerne mal spontan weiter weg gefahren sind. Ob sie schon in Vergangenheit spät nachts noch auf Achse waren.

Mir tun die Familien so leid, nicht zu wissen, was geschehen ist, ich darf gar nicht dran denken. Schlimm.

Lindström schrieb:Es waren ja die letzten Zeugen, die mit den beiden gesprochen haben. Klar sind sie sicherlich als Zeugen verhört worden, aber anscheinend gab es da leider keine Anhaltspunkte.

Naja, die letzte, die mit ihnen gesprochen hat, war die Frau, die sie angerufen haben. (Sie sollen alkoholisiert geklungen haben.) Dann haben sie noch weitere Anrufsversuche unternommen (alle erfolglos), einerseits noch einmal bei derselben Frau, dann bei weiteren Freundinnen.
Darüber bin ich übrigens im Podcast gestolpert, sie scheinen ausschließlich bei Frauen angerufen haben (Teil 1, Minute 15:35). Sie haben "bei Freundinnen" angerufen.Das könnte natürlich wieder ein wenig die Hypothese stärken, dass sie in Tschechien noch ihr Glück versucht haben, um ins Bordell zu gehen oder in einer Bar Frauen anzugraben. Andererseits scheinen sie den Grenzübergang nicht passiert zu haben. Ach, es ist zum Verrücktwerden...

Wurde denn in diesem "Niemandsland" zwischen Kreisverkehr und Grenze auch gesucht @Mr.X-2nd ?

Dem Bild nach zu urteilen ist es dort ja auch bewaldet.