Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L.

@Capitano
Naja, komplett ausschließen würde ich diese Variante auch nicht. Auch das soll schon passiert sein und sogar manch brach liegende Ermittlungen wieder in Schwung gebracht haben.

Ich tippe mal auf den Mitbewohner/väterlichen Freund, der seine bereits vierte Version der Geschehnisse erzählen wird (1-Ich habe die Jungs an jenem Tag gar nicht gesehen, 2-Ich habe sie kurz in der Wohnung von Baumgartner besucht, 3-Ich habe dort die Nacht verbracht). Ob das im Hinblick auf die früheren Lügen, die er aufgetischt hat, den EB wirklich weiterhelfen wird, ist arg zu bezweifeln.

janedoe95 schrieb:Die 3. Staffel wartet mit weiteren brisanten und neuen Entwicklungen auf: Die beiden Freunde Max Baumgartner und Andreas Leitner sind in der Nacht von 11. auf den 12.09.2015 samt ihrem Auto spurlos verschwunden. Ein Hinweis, der an die „Ungelöst“-Redaktion geschickt worden ist, könnte zu den beiden vermissten Mühlviertlern führen

aber "brisant und neue entwicklungen"... hört sich an, als wäre es tatsächlich eine neue? spur??

wobei wenn dem so ist, warum wendet man sich dann nicht an die polizei? oder war der/diejenige dort schon? ich glaub ich bin heute geistig nicht auf der höhe :/ ich meine die redaktion wird doch kaum ermitteln können/dürfen?

Abgesehen davon, nach so vielen jahren und diskussionen, vermute ich eher dass der wagen irgendwo versenkt wurde, vermutlich cz, ist aber nur mein eindruck nach all der zeit

TimScott schrieb:ich meine die redaktion wird doch kaum ermitteln können/dürfen?

Da wird es wohl eher darum gehen, potentielle Zuschauer anzufixen und die Einschaltquote zu steigern. Bei "XY" heißt es am Ende auch immer, dass zu jedem Fall vielversprechende Hinweise reingekommen sind, später hört man nie wieder etwas zu den Fällen.

Ich bezweifle, dass der eingegangene Hinweis den Fall nur einen Millimeter voranbringen wird...

LackyLuke77 schrieb:Ich bezweifle, dass der eingegangene Hinweis den Fall nur einen Millimeter voranbringen wird...

Das befürchte ich auch. Nehmen wir mal an, da ist jetzt wirklich der Sensationszeuge aufgetaucht und hat den Journalisten die maßgebliche Geschichte erzählt, die den Fall lösen kann. Dann würde man ganz sicher nicht bis zur Sendung warten, sondern die Polizei wäre informiert und hätte längst mit ihrer Arbeit begonnen. Nicht zuletzt weil man dann eins auf die Nase bekommt wenn man so etwas zurückhält.

Das wird wahrscheinlich irgendein Detail sein, das gar nicht so sensationell ist. Irgendsowas wie "Der Max hat auf vor Jahren auf einer Party mal mit einem Mädchen aus Vissy Brod getanzt, das hat ein Freund von meinem Cousin ganz genau gesehen..."

brigittsche schrieb:Dann würde man ganz sicher nicht bis zur Sendung warten, sondern die Polizei wäre informiert und hätte längst mit ihrer Arbeit begonnen.

Und warum sollte die Polizei nicht mit ihrer Arbeit angefangen haben, ohne dass wir davon wissen? Die Polizei hat im Gegensatz zu den Podcast-Leuten, kein Interesse daran, dem Publikum "brisante Entwicklungen" mitzuteilen und ermittelt in aller Ruhe und Stille, bis der Fall gelöst ist. Währenddessen wird uns am Freitag eine einigermaßen zensurierte Version der "brisanten Entwicklungen" erzählt, damit die Arbeit der Polizei in der entscheidenden Phase nicht unnötig gefährdet wird.

birotor schrieb:Und warum sollte die Polizei nicht mit ihrer Arbeit angefangen haben, ohne dass wir davon wissen?

Wenn das wirklich so sensationell gewesen wäre, wie es dargestellt wird, dann hätte man bereits etwas darüber erfahren, weil doch so sensationell und aufregend dass sich unmittelbar die Lösung des Falls anschließt.....

Gibt es denn überhaupt gesicherte Informationen zu den Aussagen dieses Zeugen, die über bloßes Hörensagen und Internet-Gerüchte hinausgehen? Die Polizei gibt Details ja im Normalfall nicht an die Öffentlichkeit weiter.

Hier im Thread ist von einem Untermieter zu lesen, was die "Übernachtung" plausibel erklären würde. Und zwischen "nicht gesehen" und "nur kurz gesehen" ist der Unterschied jetzt auch nicht so groß, dass man die Aussage deswegen als Lüge titulieren müsste.

Unabhängig von dieser Causa: Die Erfahrung mit anderen Kriminalfällen lehrt leider, dass der vollmundigen Ankündigung großer Fortschritte und Enthüllungen meist herzlich wenig Belastbares folgt. Da hege ich leider wenig Hoffnung.

In einem separaten Teil des Hauses wohnte ein weiterer Mann zur Miete. Etwa zu dieser Zeit soll Max Baumgartner diesen geweckt haben, um ihn zu fragen, ob er noch mitkommen, um etwas zu unternehmen. Dieser habe laut eigener Aussage aber abgelehnt und weitergeschlafen. Dieser geht davon aus, dass die beiden jungen Männer das Haus tatsächlich noch verlassen haben. Dieser Zeuge gab erst nach einiger Zeit zu, dass er in dieser Nacht noch Kontakt zu den Verschwundenen hatte, angeblich, weil er nicht in die Sache hineingezogen werden wollte. (https://www.atv.at/tv/ungeloest-cold-case-austria/staffel-02/episode-01/staffel-02-folge-01-ungeloest-cold-case-austria (Archiv-Version vom 08.04.2022))

Wenn nachts um 2 Uhr ein "Mitbewohner"/Vermieter an meinem Bett steht und mich weckt, ist das doch was anderes, als ob ich demjenigen grusslos oder mit kurzem Smalltalk im Haus begegnet bin! Alltäglich fände ich das nicht, @Mr.Stielz

@Kuno426
Danke für die Info, so ähnlich hatte ich das auch in Erinnerung.
(BTW: der Link ist defekt und Folge 01 taucht auch in der Episodenliste nicht mehr auf)

Kuno426 schrieb:angeblich, weil er nicht in die Sache hineingezogen werden wollte.

Kann ich inzwischen verstehen. Wir haben mittlerweile drei Zeugen, die aus den verschiedensten Gründen in ein schlechtes Licht gerückt worden sind. Und wir (zumindest ich) wissen auch nicht, ob und wann der Zeuge seine Beobachtung erstmals der Polizei mitgeteilt hat. Die Geschichte passt jedenfalls zu den Anrufen, dass die beiden noch etwas unternehmen wollten.

Kuno426 schrieb:Wenn nachts um 2 Uhr ein "Mitbewohner"/Vermieter an meinem Bett steht

Das hängt wohl von den Umständen ab, wie die Anfrage, mitzukommen, genau abgelaufen ist und in welchem Zustand, schlaftrunken, der Zeuge war.

Mir scheint jedenfalls, hier wird ein bisschen zu viel in eine wahrscheinlich harmlose Situation hineininterpretiert.

@Mr.Stielz

Hier ist der Link zu Staffel 3, die erste Folge erscheint am Freitag :)

https://www.atv.at/tv/ungeloest-cold-case-austria/staffel-03

Ich habe das hier schon mal geschrieben:

Ich bin mittlerweile soweit, dass ich davon ausgehe, dass schon etwas auf dem Hof passiert ist. Die Autosichtung würde dann - nach dieser Theorie - perfekt zur Leichentsorgung passen.

Darauf bin ich gekommen, weil auf einmal nach zig Jahren der neue Zeuge/Mitbewohner aus der Versenkung aufgetaucht ist. Und auf einmal mit ganz neuen Aussagen rumkommt.

Warum er diese Aussage nach zig Jahren getätigt hat - kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Das macht Ihn natürlich erstmal glaubhaft, denn er hätte ja nichts erzählen müssen. Aber iwei kommt mir das sehr merkwürdig vor - vorsichtig ausgedrückt.

LackyLuke77 schrieb:Da wird es wohl eher darum gehen, potentielle Zuschauer anzufixen und die Einschaltquote zu steigern

War das nicht auch schon bei der letzten Staffel so, da wurden doch auch in einem Fall neue Erkenntnisse angekündigt und dann gab es eigentlich nichts wirklich wichtiges zu berichten.

Hab mal nachgeschaut, da wurde im Fall Jenni Scharinger auch eine neue Zeugin angekündigt, rausgekommen ist dabei aber auch nichts.

steviebullitt schrieb:Warum er diese Aussage nach zig Jahren getätigt hat - kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Ist es denn gesichert, dass der Mitbewohner erst Jahre danach gesprochen hat? Oder haben es die Angehörigen nur erst später erfahren?

Auch wäre interessant zu wissen, ob er sich aus freien Stücken dazu geäußert hat. Oder ob ihm irgendwie nachgewiesen werden konnte, dass er sich an besagtem Tag dort aufhielt, und er damit dann konfrontiert wurde.

Ja, es ist gesichert, dass der "Mitbewohner" sich erst Jahre später gemeldet hat. Die Polizei und die Angehörigen wussten bis zu seiner Jahre später getätigten Aussage nichts davon.

Warum diese Aussage erst so spät erfolgt ist, ist uns nicht bekannt. Den Polizisten musste er dazu sicherlich Angaben machen.
Aber was willst du machen, wenn dann einer sagt: Ich hatte Angst und wollte nicht in den Fall reingezogen werden."

Ich gehe davon aus, dass die beiden Österreich - wenn überhaupt - nie lebend verlassen haben.

steviebullitt schrieb:Aber was willst du machen, wenn dann einer sagt: Ich hatte Angst und wollte nicht in den Fall reingezogen werden."

Anfangs ging man doch eher von einem Unfall aus, da fragt man sich dann schon wie man da als außenstehender hereingezogen werden soll.

1cast schrieb:Anfangs ging man doch eher von einem Unfall aus, da fragt man sich dann schon wie man da als außenstehender hereingezogen werden soll.

Auch das spricht iwie gegen den "väterlichen Freund"/Mitbewohner. Seitdem ich diese Aussage gelesen habe, kommt mir der ganze Fall extrem merkwürdig vor. Da kann iwas nicht passen. Aber das wird man jetzt - Jahre später - auch nicht mehr aufklären können.

Und trotzdem: seit der Aussage, dieses "väterlichen Freundes" steht der Fall in einem vollkommen anderen Licht. Das ist wirklich so absurd, dass der auf einmal nach Jahren aus der Versenkung angeschissen kommt. Mich würde mal interessieren, wie die Schwester auf diese neuen Äußerungen reagiert hat. Kennt Sie diesen Mitbewohner? Was hält Sie von seinen Aussagen? Sind die Aussagen für Sie schlüssig? Hat Sie sich mal persönlich mit dieser Person getroffen?

Fragen über Fragen :-)

Hat sich die Schwester jemals zu den Aussagen dieser Person öffentlich geäußert?

1cast schrieb:Anfangs ging man doch eher von einem Unfall aus, da fragt man sich dann schon wie man da als außenstehender hereingezogen werden soll.

Man weiß aber auch nicht, ob dieser Mitbewohner/Freund nicht ganz eigene Gründe hatte, warum er nicht so gerne mit der Polizei reden möchte - Gründe, die gar nichts mit diesem Fall zu tun haben müssen.

Also z. B. wenn er selbst mal etwas gemacht hat das, sagen wir mal, nicht ganz koscher war. Also (nur als rein fiktives Beispiel!) mal Autos gekauft und verkauft hat, deren Herkunft nicht so einwandfrei belegt war, wie es eigentlich sein sollte.

Da könnte es schon sein, dass man lieber nicht will, dass die Polizei sich mit einem beschäftigt weil dann diese nicht ganz koschere Sache plötzlich auch ans Licht kommt und Probleme bereitet, auch wenn man im Falle von Max und Andi wirklich nur unbeteiligter Zeuge ist

(Das soll jetzt keine Unterstellung sein, ich weiß nichts diesbezüglich, aber es wäre immerhin möglich...)

@steviebullitt

Die Idee dass die beiden nie aktiv nach CZ gefahren sind hatte ich freilich auch schon oft, was aber dagegen spricht ist dass es doch irgendwelche Spuren hätte geben müssen. Wie überwältigt man zwei Männer, alleine fast unmöglich selbst wenn sie angetrunken sind. Die wehren sich doch. Und das gibt dann Spuren. Muss gar nicht Blut sein aber irgendeine Beschädigung an der Einrichtung zB. Normale Kampfspuren eben, dass so etwas passiert ohne irgendwas zu hinterlassen, passt für mich nicht ganz zusammen.

Im Vergleich zu anderen Fällen war es ja auch keineswegs so dass ein eventueller Täter jetzt ewig Zeit gehabt hätte um alle Spuren zu beseitigen, da ja bereits am nächsten Tag die Mutter von A.L. Alarm geschlagen hat und die Polizei vor Ort war.

Abgesehen davon ist für mich wie mehrfach erwähnt aber sehrwohl denkbar dass irgendwas - was auch immer - auf österreichischer Seite passiert ist. Ideen hätte ich da viele was gewesen sein kann aber es ist ja auch kaum was gesichertes bzw handfestes vorhanden an Informationen, so dass man irgendein Szenario draus gestalten kann. Die angebliche Sichtung in Vyssi Brod habe ich immer schon angezweifelt.

Es ist schade, dass man scheinbar nur das eine Handy auswerten konnte oder weiß jemand was gegensätzliches? Vielleicht hat jemand, den sie angerufen haben gesagt, sie sollen noch vorbeikommen und dann ist dort was passiert.