Kriminalfall Kim Wall

Mr.Moe schrieb:Das hätten wir mal vorher wissen sollen... ;) Wusste ich bisher nicht, dass die Meldungen auch in Englisch herausgegeben werden.

Nicht alle, nur einige :-)

FadingScreams schrieb:nochmal sachlich.. das ist dein Beitrag, der ua zeigt dass du den Link zur Quelle nicht geöffnet hast. Dabei geht es nicht um die Übersetzung, sondern darum dass du unterstellst dass andere sich die Dinge drehen wie sie möchten. Dabei übersiehst du, dass hier gar nicht die Presse informiert, sondern Polizei und Staatsanwaltschaft..

Du hast auch recht, denn dir ging es ja um die Aussage

FadingScreams schrieb:Maxi05 schrieb:
Und woher weißt du, dass die StA genau diese Worte benutzte, und diese Darstellung nicht etwa der freien Interpretation der Presse geschuldet war?

und nicht den Inhalt. Klar kann das keiner freien Interpretation der Presse geschuldet gewesen sein, weil es eine offizielle Polizeimeldung ist.

@Mr.Moe
Ja, das hat der Verdächtige erklärt... aber das heißt doch nicht, dass die Polizei das so glaubt, wenn sie ihn mit einer Anzeige wegen Verdacht auf Tötung festhalten.

"The police have reportedly alleged that an accident occurred on the submarine that caused Kim Wall's death and that he subsequently buried her at sea in a unspecified place in Køge Bay.

oder

Der Verdächtige hat gegenüber der Polizei und dem Gericht erklärt, dass es an Bord des U-Bootes einen Unfall gab, ...

... kommt auf´s gleiche raus.

Trimalchio schrieb: weiter unten im Kleingedruckten

Also in dem Artikel unter der Überschrift, den man liest, wenn man nicht nur Headline-Junkie ist...

Trimalchio schrieb:Jeder publizistische Praktikant kennt die immense Bedeutung der Artikelüberschriften, aber der Pressestab der Kopenhagener Polizei war ahnungslos?

Bis dahin behauptete Madsen, es wäre ein Unfall gewesen, also berichtet die Polizei zu dem behaupteten Unfall. Das ist nicht sehr präzise, aber ich fände doch noch wichtiger, die Spuren zu sichern, Zeugenaussagen korrekt aufzunehmen, Madsen zu verhören, die Computer zu durchforsten und Beweise und Indizien zu sammeln, als mir den Kopf zu zerbrechen, wie ich den Ansprüchen sensibler Forenuser aufs genaueste gerecht werden kann.

Trimalchio schrieb:grobe fachliche Unfähigkeit

Der Mann ist kein Journalist und kein Jurist, sondern ein Mitarbeiter der Polizei, der sich vor die Presse stellt oder einen Text herausgibt.

Trimalchio schrieb:ODER die Nachricht wurde von Vollprofis gezielt genau so in Umlauf gebracht - dann muss man sich fragen, mit welcher Intention dies geschah.

Jahaaaa... die Ermittlungsbehörden streuen in einer Überschrift, dass sie auf Madsens Story reinfallen, behalten ihn aber in Haft aufgrund eines Tötungsdeliktes und sagen das auch im Text unter der Überschrift. Raffiniert!!!

Trimalchio schrieb: BEIDES ist Grund genug, die Pressearbeit von Polizei und Staatsanwaltschaft weiterhin kritisch zu begleiten.

Kann man ja machen, bringt aber nix. ;)
Wenn da was zu beanstanden wäre, würde die Anwältin es tun.

Kann ja auch sein, dass die Überschrift von der Redaktion kommt und die eigentliche Presserklärung der StA im Wortlaut erst weiter unten anfängt.

Jedenfalls wieder mal ein schönes Beispiel dafür, dass man nicht voraichtig genug sein kann, wenn es darum geht, was Medien melden und was Betroffene sagen.

Sector7 schrieb:Nicht alle, nur einige :-)

Klaro... ;)

FF schrieb:Ja, das hat der Verdächtige erklärt... aber das heißt doch nicht, dass die Polizei das so glaubt, wenn sie ihn mit einer Anzeige wegen Verdacht auf Tötung festhalten.

Nee, hatte ich ja auch nicht behauptet. Ich wollte nur (nicht explizit dich) darauf aufmerksam machen, dass schon unmittelbar zu Beginn des Textes eigentlich kein Zweifel mehr darüber besteht, was von Seiten der Polizei genau herausgegeben wurde. War mir eben unklar, wie diese Meldung dafür herhalten darf, die Keule Richtung Polizei zu schwenken.

Aber ich hatte dich eben nur zitiert, nicht ausdrücklich gemeint.

@Mr.Moe
Peace! Ich nenne das "Lost in citation". ;)

mich hätte der aufschrei in unserem thread interessiert bei folgender headline:


Murder on board Submarine
Pressemeddelelse • Aug 21, 2017 11:34 CEST

gefolgt vom selben text.


der sachbearbeiter/ schreiber muss ich ja klar werden welche headline er setzt
und die war genial gewählt!
in bezug auf das wissen und mutmaßen über zusammenhänge, so kurz nach den ereignissen.



http://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavns-politi/pressreleases/accident-on-board-submarine-2115122 (Archiv-Version vom 16.02.2018)

DEFacTo schrieb:mich hätte der aufschrei in unserem thread interessiert bei folgender headline:


Murder on board Submarine
Pressemeddelelse • Aug 21, 2017 11:34 CEST

Das hätte zum selben Ergebnis geführt --> Polizei und StA-Bashing, ist doch klar...

Es ist schon ziemlich polemisch und konstruiert, wenn man den Hauptinhalt einer Polizeimeldung zum Kleingedruckten umdichtet, damit man angebliche Fehler oder gar gezielte Absichten aus den 4 Wörtern der Überschrift herausinterpretieren und der Polizei / StA vorwerfen kann.

Ebenso peinlich, wenn daraufhin auch noch Leute auftauchen und einem fehlendes Leseverständnis vorwerfen Beitrag von traces (Seite 1.010) denen es offenbar eher selbst daran mangelt.

Einige scheinen persönlich beleidigt zu sein, dass ihre ganzen Einschätzungen und Prognosen aus dem letzten Jahr nun alle nicht eingetroffen sind und der StA ganz stringent geplanten Mord und Vergewaltigung zur Anklage gebracht hat, anders kann ich mir diesen drastischen Niveauabfall nicht erklären.

Sector7 schrieb:Du hast auch recht, denn dir ging es ja um die Aussage
FadingScreams schrieb:
Maxi05 schrieb:
Und woher weißt du, dass die StA genau diese Worte benutzte, und diese Darstellung nicht etwa der freien Interpretation der Presse geschuldet war?
und nicht den Inhalt.
Sector7 schrieb: Klar kann das keiner freien Interpretation der Presse geschuldet gewesen sein, weil es eine offizielle Polizeimeldung ist.

Die Überschrift wird der Presse von Polizei und StA nie "diktiert". Die Mitteilung ist ein Text und die Presse versucht mit einer reißerischen Headline die Leser zu motivieren. Lernt man eigentlich schon in der Grundschule (das mit der Headline).
Ich habe die ganze Zeit Trimalchio widersprochen, der behauptet hatte, dass die Botschaft der Headline (Unfall an Bord) die von Polizei und StA genannte Nachricht sei.
Und über Seiten muss das jetzt wieder diskutiert werden...
Mir ging es darum, dass eine solche Lapalie, wie eine Überschrift, die vermutlich nur der Pressefreiheit geschuldet ist, von Trimalchio zum Aufhänger genommen wird, um die Arbeit der Polizei und StA zu diskreditieren.
Und das der Angeklagte in einem derartigen Verbrechen immer wieder hier Fürsprecher (oder sollte ich sagen: Fähnchenschwenker) findet, macht mich teilweise sprachlos.

Mr.Moe schrieb:Ich weiß ja nicht, ob ich einen anderen Text geliefert bekomme, aber bei mir steht sogar Schwarz auf Weiß unmittelbar zu Beginn des Textes:
Original
Sigtede har til politiet og i retten forklaret, at der er sket en ulykke ombord på ubåden, ...
Mr. Moe
Der Verdächtige hat gegenüber der Polizei und dem Gericht erklärt, dass es an Bord des U-Bootes einen Unfall gegeben habe, ...

Danke, Mr. Moe!

Maxi05 schrieb:FadingScreams schrieb:
Dabei übersiehst du, dass hier gar nicht die Presse informiert, sondern Polizei und Staatsanwaltschaft.

Du scheinst nicht zu verstehen. Die Presse informierte nach dem Stand der Ereignisse. Die waren geprägt von den permanenten Lügen des Angeklagten.
Hätte die Presse damals geschrieben: PM behauptet, es sei ein Unfall gewesen ...
Dann wären Trimalchio und du die ersten gewesen, die genau das kritisiert hätten.
Also sucht Trimalchio, egal welche Presseinfos er zitiert, immer eine Interpretation, die die StAschaft im unseriösen Licht darstellt. Das ist lächerlich von euch. Der einzige, der ständig einer Lüge, Falschdarstellung, bezichtigt werden kann, ist bis dato PM.
Denkt da mal drüber nach.

und du hast es immer noch nicht begriffen..

Maxi05 schrieb:Mir ging es darum, dass eine solche Lapalie, wie eine Überschrift, die vermutlich nur der Pressefreiheit geschuldet ist, von Trimalchio zum Aufhänger genommen wird, um die Arbeit der Polizei und StA zu diskreditieren.

macht aber nichts - mir reicht es wenn ich den Sinn deiner Beiträge verstehe..

@Maxi05

Ich bin völlig deiner Meinung, aber ich denke, du hast die Intention von @FadingScreams nicht verstanden, die Kritik bezog sich nur darauf, dass du von möglichen Interpretationen der Presse sprichst, obwohl es rein um Polizeimeldungen ging.

FadingScreams schrieb:FadingScreams schrieb:
Dabei übersiehst du, dass hier gar nicht die Presse informiert, sondern Polizei und Staatsanwaltschaft.

Ich übersehe es nicht. Ich interpretiere es offenbar anders als du.
Mir geht es primär um die Aussageabsicht von Trimalchio.

FadingScreams schrieb:macht aber nichts - mir reicht es wenn ich den Sinn deiner Beiträge verstehe..

Ich versteh deine nicht. Macht aber nichts.

Ich kann nur zustimmen, aus eigener Erfahrung, dass Beiträge, Pressemitteilungen U.ä. von der Presse mit eigenen Überschriften versehen werden, die sich in der Regel auf den Kern der Aussage beziehen nicht auf die Richtigkeit. Da kann jemand, der dann nicht weiter liest, schon Mal falsch informiert sein.

Aber das man jetzt seienlang hier darüber diskutiert ist unverhältnismäßig.

Worum geht es hier eigentlich? Zurück zu den Tatsachen wie sie sind:

Eine junge Frau war mit einem Mann in einem Raum. In diesem Raum gab es kaum bis keine Möglichkeit durch Unfall zu Tode zu kommen. An nächsten Tag wird die Frau vermisst. Trotzdem der Raum vom Mann mit Wasser überflutet würde, findet man reichlich eigetrocknete Bkutrste, Haare der Frau, eine Kontaktlinse, Slip und Strumpfhose. Der Mann hat ihr Blut zudem an mehreren Stellen seines Körpers und seiner Kleidung.
Später wird noch festgestellt, dass der Mann Material mit in den Raum genommen hat, die Leiche zu zerteilen und im Wasser zu beschweren. Und so weiter


Wasl kann jetzt noch Polizei und StA falsch machen.
Und wie ernst kann man hier noch eine Unschuldsvermutun aufrecht erhalten? Was können neue Erkenntnisse über Beziehungsebene Lebenswandel des Opfers, reisserische Überschritten in Medien gegen die Schwere des Tatvowurfs Mord, noch ändern. Ist es überhaupt noch nötig, überhaupt Folter U die Todesart nachzuweusrn?

Noch dazu, wenn der TV als zurechnungsfähig gilt, und mehrfach seine Aussagen der Faktenlage angepasst hat.

Nun Frage ich die, die hier ständig auf einen fairen Prozess bedacht sind: Was lässt euch vermuten, dass PM , obwohl ihr ihn auch alle für schuldig haltet, nicht diesen fairen Prozess erhält.Um welche Wahrheit geht es euch Fading StreamTrimalchio, Traces? Wieso wird sich hier so in Kleinigkeiten verannt?
Hier kann dich nur noch Mord oder Todschlag an Ende der Grund für den Tod der Frau sein.
Alles andere, was man meint zu wissen, oder hier und da von Bekannten gehört hat kann zwar alles stimmen, ändert aber trotzdem nichts an den Tatsachen, dass die Frau so oder so von dem Mann getötet wurde.

Unabhängig davon ob sie freiwillig dort war,, evt Sex wollte, oder ihn schon Jahre kannte.Sogar wenn sie gewollt hätte, gefoltert und anschließend getötet zu werden, könnte man nur zwischen Mord und Totschlag entscheiden.

marisa2 schrieb:Nun Frage ich die, die hier ständig auf einen fairen Prozess bedacht sind: Was lässt euch vermuten, dass PM , obwohl ihr ihn auch alle für schuldig haltet, nicht diesen fairen Prozess erhält

Das verstehe ich nicht. Es hat hier bisher niemand bezweifelt, dass PM keinen fairen Prozess erhält. Wieso auch, da der Prozess noch nicht mal angefangen hat. Es gibt allerdings welche, die im Gegensatz zu anderen, das Ergebnis des Prozesses noch nicht wissen und sich erdreisten, das auch so zu sagen. That´s all.

marisa2 schrieb:Ich kann nur zustimmen, aus eigener Erfahrung, dass Beiträge, Pressemitteilungen U.ä. von der Presse mit eigenen Überschriften versehen werden, die sich in der Regel auf den Kern der Aussage beziehen nicht auf die Richtigkeit. Da kann jemand, der dann nicht weiter liest, schon Mal falsch informiert sein.

Das ist ja richtig, nur geht es hier seit einigen Seiten nicht um irgendeinen Presseartikel, sondern um eine offizielle Polizeimeldung, getippt und veröffentlicht von der Polizei.

Dänisch: http://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavns-politi/pressreleases/ulykke-ombord-paa-ubaaden-2114877 (Archiv-Version vom 15.02.2018)

Falsche google-Übersetzung:
"Die Polizei soll Berichten zufolge behauptet haben, dass es bei dem U-Boot, das den Tod von Kim Wall verursacht habe, zu einem Unfall gekommen sei"

Englisch: http://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavns-politi/pressreleases/accident-on-board-submarine-2115122 (Archiv-Version vom 16.02.2018)

Richtig:
"Der Angeklagte hat der Polizei und dem Gericht erklärt, dass ein Unfall an Bord stattgefunden hat, der Kim Walls Tod verursacht hat"

Die schlechte google-Übersetuung der dänischen Version lässt fälschlicherweise vermuten, dass die Polizei selbst von einem Unfall als Tatsache spricht, was die englische Version bzw. eine gute Übersetzung jedoch klar widerlegen.

Vermutlich hängt man sich nun nur deshalb an der Überschrift auf, weil man der falschen Übersetzung gefolgt ist...

Andante schrieb:Es gibt allerdings welche, die im Gegensatz zu anderen, das Ergebnis des Prozesses noch nicht wissen

Andante schrieb:That´s all.

Das ist eben nicht alles. Den Ausgang des Prozesses kennen wir alle nicht. Aber jeder hat doch mittlerweile eine Meinung, ob Madsen Kim Wall getötet hat oder nicht.

Was ist also der Grund für das Pochen auf Neutralität gegenüber dem Angeklagten und die Diskreditierung der StA?
Welche innere Überzeugung von dem Fall und generell muss man haben, um hier ständig Fehler bei der Arbeit der Behörden zu suchen? Es sind ja nun keine Skandale, sondern an den Haaren herbeigezogene, marginale Kleinigkeiten, die hier akribisch aufgelistet und dramatisiert werden.

Warum? Was ist die Intention dieser Botschaften, wenn nicht reine Provokation, Polemik oder Distinktionsgewinn?

Ich muss mich für die vielen Fehler in meinem Beitrag entschuldigen. Ich habe ihn versehentlich vor dem Editieren gepostet und dann ist noch die App abgestürzt.


@FadingScreams
In deinem dargestellten Fall war es vermutlich ein Unfall. Die Schläge mit dem Stock wurden wohl vom TV falsch eingeschätzt.
Hier liegt der Fall völlig anders. Die Frau würde zerteilt und hätte 14 Stiche im Unterleib. Ein Tötungsabsicht ist gegeben.

Sector7 schrieb:Die schlechte google-Übersetuung der dänischen Version lässt fälschlicherweise vermuten, dass die Polizei selbst von einem Unfall als Tatsache spricht, was die englische Version bzw. eine gute Übersetzung jedoch klar widerlegen

Eigentlich ist den Übersetzungen von Google überhaupt nicht zu trauen. Deshalb dürften sie mM. nach nicht so viel Raum einnehmen. Es kann sein, dass ich der Diskussion hier tatsächlich nicht mehr folgen konnte.

@Seps13
Du hast wunderbar ausgedrückt, was ich so umständlich versucht habe zu sagen.