Kriminalfall Kim Wall

Halten wir noch mal fest: Wir wissen nicht, was auf dem Boot passiert ist, von daher kann man auch nicht per se von einer Gefährlichkeit ausgehen. Auch ein Professor nicht, von daher halte ich es immer für gewagt, 'Vorurteile' zu fällen.
Einen vermutlich toten Menschen zu zerteilen, macht für mich noch keine Gefährlichkeitaus, wenn das nicht zwingenderweise, sondern vielleicht nur falschentscheidungsweise zum Geschehen gehört.
Ich habe vorgestern noch mal Mary Shelleys Frankenstein gesehen, das führt einem das wieder vor Augen...:-)

oBARBIEoCUEo schrieb:Einen vermutlich toten Menschen zu zerteilen, macht für mich noch keine Gefährlichkeitaus, wenn das nicht zwingenderweise, sondern vielleicht nur falschentscheidungsweise zum Geschehen gehört.
Ich habe vorgestern noch mal Mary Shelleys Frankenstein gesehen, das führt einem das wieder vor Augen...:-)

Für mich schon.Für mich ist das ein grausames Verhalten, unethisch und im besten Fall egozentrisch orientiert. Der Stoff, aus dem Mörder gemacht werden.
Alles Reden ist Theorie, wenn man vor einem Menschen steht, mit dem man gerade noch gelacht hat, ist es sowas von nicht normal, ihn zu zerteilen. Das können nur Menschen, die höhere Ziele als die Unversehrtheit einer Leiche haben oder denen der Schmerz der Eltern egal ist, weil sie nur ihre eigenen Ziele vor Augen haben. Was soll an einem solchen Menschen ungefährlich sein?


Nebenbei finde ich es auch haarsträubend, dass er über seine Rechtsanwältin verlauten ließ, nichts mit dem Zerteilen der Leiche zu tun zu haben. Natürlich wird er seine Tat mit dem Zerteilen verdecken wollen und insbesondere die Todesursache verschleiern.

Ich glaube zudem, man muss schon als Anwältin aus einem bestimmten Holz sein, wenn man Angehörigen per Pressemitteilung Lügen offenbart und sie quasi verhöhnt. ("PM hat nichts mit dem Torso zu tun"}
Ich glaube nicht, dass seine Anwältin nicht weiß/ahnt, dass er KW auf diese schreckliche Weise ohne jedes Ehrgefühl zerteilt hat, um seine eigenen Belange zu schützen. Ethisch extrem fragwürdig. Aber es ist öfter so, dass in bestimmten Berufsgruppen manche Menschen ihrem Naturell legal folgen können.

o.g. ist eine These, kein Link/Quelle vorhanden ;}

@Dawn

Die meisten Tötungen werden von ganz 'normalen' Menschen begangen. Da habe ich eher Angst vor meinen Nachbarn, als vor jemandem, der, eventuell, aus 'logistischen' Gründen, eine Leiche zerteilt.
Leider leben viele in einer Illusion und da kann man auch aufklären wie man will... :-)

oBARBIEoCUEo schrieb:Die meisten Tötungen werden von ganz 'normalen' Menschen begangen. Da habe ich eher Angst vor meinen Nachbarn, als vor jemandem, der, eventuell, aus 'logistischen' Gründen, eine Leiche zerteilt.
Leider leben viele in einer Illusion und da kann man auch aufklären wie man will... :-)

Ja, ganz normale Menschen. Wie die Mutter, die ihre Kinder umbrachte und sich selbst verletzte, um das als Überfall zu verschleiern, weil sie mit ihrem Lover in eine schöne, normale Welt starten wollte.

Ich definiere "normal" anders, eben so wie es sein sollte. So dass man keine Sorge haben muss, wegen Geld/Ruhm oder anderem Blödsinn umgebracht zu werden. Mörder von geplantem Taten haben gelernt, ihre wahren Gefühle mit vordergründiger Normalität zu maskieren, sie schauspielern.

PM sagte einmal: Es liegt ein Fluch auf der Nautilus. Und dieser Fluch bin ich.
Das heißt, es ist ihm bewusst, dass er ein Problem(Angewohnheit, Sucht, psych. Störung, sex. Abartigkeit) hat, welches er nicht in den Griff bekommt, nicht kontrollieren kann.

Wenn ihm die Nautilus ALLES bedeutet hat, über Jahre sein ganzes Tun und Streben war, dann ist es seltsam, wie emotional unberührt er sie aufgegeben (versenkt) hat. Das wirkt wie eine endgültige Kapitulation vor eben diesem Problem. Eventuell hatte er ja geplant, falls dieser Super GAU einmal eintreten könnte, zusammen mit der Nautilus unterzugehen. Aber er hatte jetzt nicht den Mut dazu.

pinkorchid schrieb:Das heißt, es ist ihm bewusst, dass er ein Problem(Angewohnheit, Sucht, psych. Störung, sex. Abartigkeit) hat, welches er nicht in den Griff bekommt, nicht kontrollieren kann.

wie kommst du denn auf die abenteuerliche Schlussfolgerung? Nur weil er sagt, er empfindet sich als Fluch für die Nautilus?

pinkorchid schrieb:PM sagte einmal: Es liegt ein Fluch auf der Nautilus. Und dieser Fluch bin ich.
Das heißt, es ist ihm bewusst, dass er ein Problem(Angewohnheit, Sucht, psych. Störung, sex. Abartigkeit) hat, welches er nicht in den Griff bekommt, nicht kontrollieren kann.

Das sind doch alles nur Vermutungen und Unterstellungen. Das was  er getan hat ist grausam und unmenschlich, aber die Motive blieben bis jetzt im Unklaren. Es ist noch nicht einmal klar, ob er alleine gehandelt hat oder ob es Mithelfer beim Beseitigen der Leiche gab.

Klar ist, dass er keineswegs vorhatte mit der Nautilus "unterzugehen". Im Gegenteil, es spricht Vieles für ein geplantes Handeln um Schaden von sich und seiner Person abzuwenden, zumindest was die Beseitigung des Opfers betrifft. Das wird  meiner Ansicht nach auch vor Gericht negativ zu seinen  Ungunsten, was das Juristische betrifft, ausgelegt werden.

@Dawn

Es ging mir um die Gefährlichkeit vom Madsen. Ein Mensch, der eventuell nur aus logistischen Gründen eine Leiche zerteilt, ist weniger gefährlich, als der Nachbar, der sich seit Monaten aufgebracht über zu laute Musik beschwert. :-)
Das persönliche Empfinden spielt da weniger eine Rolle.

pinkorchid schrieb:Wenn ihm die Nautilus ALLES bedeutet hat, über Jahre sein ganzes Tun und Streben war, dann ist es seltsam, wie emotional unberührt er sie aufgegeben (versenkt) hat.

Nein, überhaupt nicht seltsam. Wenn KW in dem Boot zu Tode kam, wovon auszugehen ist und sich entsprechend Spuren dort finden, ist es die logische Konsequenz, das Boot zu versenken, in der Hoffnung, damit Spuren zu vernichten.

oBARBIEoCUEo schrieb:Es ging mir um die Gefährlichkeit vom Madsen. Ein Mensch, der eventuell nur aus logistischen Gründen eine Leiche zerteilt, ist weniger gefährlich, als der Nachbar, der sich seit Monaten aufgebracht über zu laute Musik beschwert. :-)
Das persönliche Empfinden spielt da weniger eine Rolle.

Dein Vergleich ist mangels Studien unauflösbar ;} Ich bleibe bei meiner Meinung, dass jemand, der Menschen zerstückeln k a n n, skrupellos und gefährlich ist. Gefährlicher als der böse Nachbar von nebenan.

oBARBIEoCUEo schrieb:Die meisten Tötungen werden von ganz 'normalen' Menschen begangen.

Stellt sich dann aber die Frage, was für Dich "normal" ist und in welcher Nachbarschaft Du wohnst.

@Dawn

Ok, wenn es Dich beruhigt. :-)
Ich warte jetzt noch mal ab, ob nähere Informationen kommen.

oBARBIEoCUEo schrieb: ist weniger gefährlich, als der Nachbar, der sich seit Monaten aufgebracht über zu laute Musik beschwert. :-)

Hier muss ich mal kurz dazwischen gehen.
Der Nachbar, der sich monatelang aufgebracht über zu laute Musik beschwert, hat eine Engelsgeduld, denn er hat allen Grund, aufgebracht zu sein.

Aber zu P.M.
Ihr könnt euch ja mal folgende Frage stellen:
Vorausgesetzt, er kommt mit einer Bewährungsstrafe davon, weil er die Spuren ausgezeichnet verwischt hat. Und stellt euch vor, euer Kind macht in ein paar Jahren eine Reise an die Nordsee und schreibt euch, dass eine Bootsfahrt geplant ist. Der Kapitän ist P.M. Ausser eurem Kind und P.M. wird niemand an Bord sein.
Würdet ihr euch ein klein wenig Sorgen machen?-
Oder würdet ihr sagen: Prima, der Mann ist eine kleine Berühmtheit. Das wird bestimmt interessant.

@trailhamster

Lies doch einfach mal die Krimirubrik rauf und runter. Zuletzt der von Jugendlichen getötete 40jährige, nicht in meiner Stadt, aber in jeder Stadt möglich.

Unnormal sind für mich die wenigen, ernsthaft kranken Psychopathen, alles andere, wie Totschlag, Mord und fahrlässige Tötung gehört halt zu den Menschen dazu. Die Welt ist halt nicht aus rosarotereinhornbehangener Zuckerwatte. :-)

Also einen Nachbar nebenan kann genauso gefährlich sein:) beobachte auch gerne Menschen; was so die Motive sein könnten bevor es eskaliert. :) warten wir ab, was die Erklärung beim Madsen sein soll warum er als gefährlich eingestuft wurde. Nach meines Wissens war er nie vorbestraft. Warten wir mal ab; bin gespannt:)
Er darf dabei sein in der Verhandlung , warum eigentlich?

@frauZimt

Es geht darum, dass dieser besagte Nachbar irgendwann die Geduld verlieren kann, wenn er sich in Rage gestritten hat.

Zu Deiner Frage:
Ich schreibe nur davon, dass das Zerteilen an sich, nichts über eine Gefährlichkeit aussagt.
Bitte richtig lesen. :-)

Dawn schrieb:Ich bleibe bei meiner Meinung, dass jemand, der Menschen zerstückeln k a n n, skrupellos und gefährlich ist.

Wenn das so ist, wie du sagst, dann stellt sich die Frage von Schutz und Prävention.

Natürlich tickt der nicht "normal". Das war immer bekannt. Aber das war bis zu diesem Vorfall ja auch erstmal nichts wirklich Schlimmes. Wie hier irgendjemand mal dem Sinne nach schrieb: Da gibts ganz normale Bänker, Militärs, Manager, Politiker, mit gefährlichen psychischen Strukturen, die richten WIRKLICH und in Größenordnung schlimmsten Schaden an, zerstören Menschen, Umwelt, Frieden, Demokratie, und sind doch ehrenwerte Mitglieder der Gesellschaft...

Tatsächlich sind Eigenschaften wie Egozentrik, Eigenbrödlerei, Durchsetzungsvermögen, Willenskraft, Entschlussfreude und eine gewisse Rücksichtslosigkeit, (die Madsen mit diesen anderen Koryphäen der Gesellschaft teilt!) ihm ja bisher nie negativ ausgelegt worden und für seine Projekte sogar sehr nützlich gewesen. Sein Erfolg adelte diese Eigenschaften in gewisser Weise sogar, und machte ihn zum Vorbild. In einer Konkurrenzgesellschaft ist das nur folgerichtig und normal.

Verharmlosen sollte man die narzisstische, ausbeuterische Seite von PMs Persönlichkeit deswegen nicht, aber die Co-Narzissten und Bewunderer haben schon auch ihren Teil dazu beigetragen.

Erst in dieser Extremsituation offenbart sich nun, auf - für viele völlig überraschende - krasse Art, wie wenig seine ganze Lebenshaltung "normalen" moralischen Grundsätzen ("was du nicht willst, das man dir tu...") verpflichtet zu sein scheint. Das hätte man, aber schon eher merken können...

Wie ich vor zwei Wochen schrieb:

Trimalchio schrieb am 21.08.2017:Ich denke der Horror, dass hier ein Mensch buchstäblich zerstört wurde, ist vielleicht ein guter Anlass, in Ruhe zu überprüfen, welchen Leuten man im ganz normalen Leben Beifall spendet und Zuwendung schenkt.

Beitrag von Trimalchio (Seite 47)

@Trimalchio

Ich warte da immer erst noch mal ab, ob wir erfahren, was sich zugetragen hat.
Ich kommentiere hier nur Alternativen zur eingeschränkten Weltsicht.
Die Welt ist halt nicht schwarz-weiß...:-)

@Trimalchio
... machte ihn zum Vorbild? Für wen sollte er ein Vorbild abgegeben haben? So wie ich seine "Berühmtheit" bisher in den Medien wahrgenommen habe, wurde stets seine Schrulligkeit belächelt und die technischen Defizite seiner skurrilen Fahrzeuge lassen ihn auch nicht mal auf diesem Gebiet glänzen. Machen wir uns nichts vor, er war ein regional beachteter Sonderling, der gleich dem Dorfnarren etwas Abwechslung ins tägliche Einerlei der Menschen in seiner Umgebung brachte. Ganz im Gegensatz zu seinem Opfer.

oBARBIEoCUEo schrieb:Die Welt ist halt nicht schwarz-weiß...:-)

Sie ist aber auch nicht so dunkelschwarz, das man nun seinen Nachbarn schlimmere Taten zutraut als Totschlag und Leichenschändung. PM fällt schon aus dem Rahmen. Zerstückelungen kommen sehr selten vor. Du musst also nicht befürchten das deine Nachbarn gleich die Knochensäge rausholen, wenn vor ihrem Grundstück ausrutscht und hinfällst.