Damit hast Du natürlich recht! Ich habe ja auch bereits erwähnt.frauZimt schrieb:Und aus dem gleichen Impuls hat er die Stiche in den Unterleib verschwiegen.
Wenn er erzählt hätte, die Tote hat 14 Stiche in der Vagina und einen in der Brust, hätte er das erklären müssen.
Darum die Mär von der Seebestattung.
Naja, immerhin spricht er von einer "kriminellen Laufbahn" und dass er die Polizei zum Narren halten will. Darauf liegt auch der Fokus, finde ich, denn er sagt ja selbst, dass es sich auch anders abspielen könnte.
Ja, ich weiß, aber ich finde, zu wenig.Jacksy24 schrieb:Das hat @Trimalchio im Lebenslauf von Peter Madsen Teil II schon beschrieben. Es wurde auch schon darüber diskutiert.
Kriminalfälle - Beitrag von Trimalchio - am 29.10.2017
PM stand seit dem 11.8. unter Mordverdacht, da hatte er die Lukenstory noch gar nicht erzählt.Indina schrieb:Er wollte diese Geschichte einfach nicht erzählen, vermutlich weil er Schuld hatte an dieser Unterdruck-Co2...Geschichte.
Wie so eine Unfall auf einem U-Boot passieren kann, davon habe ich keine Ahnung.
Ich glaube einfach, er hatte Angst wegen einer Strafe, deshalb hat er es erst später erwähnt.
In beiden anderen Fällen, wie abgesetzt an Land, oder der Lukenunfall da trifft ihn ja keine Schuld.
Falsch!
Wieso sollte er sich neu umgezogen haben und mit dem 2. die Leichenteile die Leiter raufgeschleppt haben (Blut am Rücken). Den 1. dann entsorgt haben und den 2. nicht?
Es gab offensichtlich nur EINEN Strampler und den hatte er an!
Korrekt! Er war jedoch nie ein freier Mann, er war intelligent und hatte Pläne im Kopf. Konnte als „Bastler“ einen gewissen Erfolg verbuchen.
Auf Periskoptiefe konnte die UC3 wohl deutlich besser fahren, als ganz aufgetaucht, da dann nix mehr schaukelt und rollt. Und selbst Unterwasser - ganz abgetaucht - konnte die UC3 fahren, nur nicht lange im flachen Wasser rund um Kopenhagen, da Blindflug.pinkorchid schrieb:Exakt! Und wenn man "nur" eine motorsegelnde Tauchkugel mit der Außenhülle eines "look-alike-WK-U-Boots" baut und darüber berichten lassen will, muss man damit leben, dass der Bericht dann auch über "eine motorsegelnde Tauchkugel mit der Außenhülle eines "look-alike-WK-U-Boots" geschrieben wird.
Also wenn die Luke zuschlägt hat er für mich keine Schuld, er hat angeben er sei ausgeruscht.DEFacTo schrieb:am lukenunfall hätte er gnauso schuld oder unschuld, wie am unterdruckunfall.
noch ist nicht bekannt wie es passiert ist.
aber was kann er dazu wenn die luke zuschlägt, wegen schieflage des bootes?
in beiden fällen das selbe, nur einmal unterdruck / abgas und das andere mal kopf eingeschlagen.
Wenn die Luke wegen einer Welle und einem schiefen Auftauchen zufällt, dann war das mMn. schon grob fahrlässig, mit so einer unfertigen und unsicheren Konstruktion überhaupt loszufahren. Mit vernünftig montierten Gegengewichten fällt die Luke nicht zu und das ist ja offensichtlich auch noch nie zuvor passiert (mit der UC3 V1.0 2008 bis 2011)
ich hatte es auch schon ganz dick angeführt, mit aller ironie und schärfe.
@Sector7 hat mit dir nichts zu tun, deshalb geht das jetzt an die adresse MaryPoppins..Sector7 schrieb: MaryPoppins schrieb:
Wieviele Strampler soll er denn noch dabei gehabt haben?
Wieso sollte er sich neu umgezogen haben und mit dem 2. die Leichenteile die Leiter raufgeschleppt haben (Blut am Rücken). Den 1. dann entsorgt haben und den 2. nicht?
Es gab offensichtlich nur EINEN Strampler und den hatte er an!
Sector7 schrieb:
Falsch!
14.58
Han rystede og var mærkelig, da han tænkte over, hvordan hans fremtid var ødelagt. Han skiftede mellem to dragter på ubåden, da den ene var sølet ind i Kims blod. Han har ikke forsøgt at gøre rent.
#Tri
Er zitterte und war merkwürdig, als er darüber nachdachte, wie seine Zukunft vernichtet war. Er wechselte zwischen zwei Anzügen auf dem U-Boot, da der eine mit Kims Blut besudelt war. Er hat nicht versucht zu reinigen.
Das ist seit 5.9. Fakt...
da hast du wohl recht, deshalb sollte man das was PM sagt auch verifizieren oder falsifizieren und dann noch wenn vorhanden, eigene erfahrungen bemühen oder den viel beschworenen menschenverstand ensetzen.
es waren deine offenen fragen, auf die ich gerne eingegangen wäre, wenn du mir die textpassagen zitiert hättest, ansonsten war es mir unverständlich was du meintest.
darauf hoffe ich :-)
Das glaube ich eigentlich eher. Er kann auch in den einzelnen Stadien sex. Handlungen an sich vorgenommen haben oder an ihr. Fotoaufnahmen, Videoaufnahmen, sie gestreichelt - whatever! Und wenn er sich im U-Boot geduscht hat und nicht sicher war, ob er alle Spuren entfernen konnte, würde sich auch das Ablehnen trockener Kleidung erklären.Tamins schrieb:Wenn angenommen P.M. überhaupt keinen Arbeitsanzug in den entsprechenden Situationen angehabt hätte - also den einen nur einfach für einen gewissen Zeitraum ausgezogen und später erst wieder angezogen hätte - dann konnte es an dem einen Arbeitsanzug als solches während der abartigen Handlungen zu keiner Verunreinigung durch Blut kommen.
#TriInsofern würde ich diese Aussage als nichtig erklären -
Der Staatsanwalt erzählt nun, dass mehrere Stiche auf den Torso ausgeführt wurden. Unter anderem ein Stich auf der Vorderseite des Brustkastens und insgesamt 14 Stiche im Unterleib. Diese wurden „um den Beginn des Todes oder kurze Zeit danach zugefügt, es könne nicht näher konkretisiert werden, aber man könne kaum von Stunden reden“, liest der Staatsanwalt vor.
Nach Eintritt des Todes wurden die Arme, Beine und der Kopf amputiert, zeige der Obduktionsbefund.
An Peter Madsen habe man außerdem DNA-Spuren von Kim Wall gefunden, bei einem Abstrich von Peter Madsens Gesicht und Nacken.
zumal der Staatsanwalt diese Infos von Rechtsmedizinern hat, die diese Obduktion durchgeführt haben und die werden es besser wissen, als dass man hier so großspurig von Stunden spricht. Auch wenn Du die Einschränkung von max. 2 Std. vornimmst. Letztendlich wird hierbei auch Blut geflossen sein aber um den Beginn des Todes ist jedenfalls noch nicht tot! Immerhin, ob gelogen oder nicht, räumt auch ein PM das Blut ein - zumal es im Boot nachgewiesen wurde.
Es war nur mal so ein Theorie, wenn es den Mordverdacht nicht gegeben hätte.
Die falsche (falls schon geprüft) bzw. unlogisch erscheinende Absetzstory sowie das absichtliche Versenken der Nautilus brachten ihm bereits Mordverdacht ein.
Die Lukenstory, die er am 12.8. erzählte, während die UC3 gehoben wurde, brachte ihm den Tatvorwurf der fahrlässigen Tötung unter besonders erschwerenden Umständen (Strafmaß bis zu 8 Jahre Knast) ein, womit die ersten 24 Tage U-Haft schon ausreichend begründet waren, weshalb die Mordanklage quasi nur noch als Nebenanklage bestehen blieb.
Da, bin ich auch deiner Meinung...
Das ist verständlich..
Schon komisch, warum er mit so einem Krawitschko-Boot spazieren fährt, ja dann, darf er sich auch nicht wundern.
Auch wenn Du die Einschränkung von max. 2 Std. vornimmst. Letztendlich wird hierbei auch Blut geflossen sein aber um den Beginn des Todes ist jedenfalls noch nicht tot! Immerhin, ob gelogen oder nicht, räumt auch ein PM das Blut ein - zumal es im Boot nachgewiesen wurde.Am Beginn des Todes ist man tot. Und natürlich ist das Blut perimortal noch flüssig, hab nichts anderes behauptet.
das ist auch ein guter ansatzInterested schrieb:Und wenn er sich im U-Boot geduscht hat und nicht sicher war, ob er alle Spuren entfernen konnte, würde sich auch das Ablehnen trockener Kleidung erklären.
