Wo ist Rebecca Reusch?

Skeila schrieb:Er ist in U-Haft aufgrund von Indizien, die gegen ihn sprechen. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn es Beweise gäbe, würde die ganze Sache wohl mittlerweile anders aussehen.

Inwieweit würde die Sache dann anders aussehen?

robix schrieb:lo21 schrieb:
robix schrieb:
wer hat denn überhaupt rebecca WANN das letzte mal gesehen ?

schwager, schwester, freundin .... ?
Laut Aussagen war es die ältere Schwester
und wann ?

hat rebecca die sonntagnacht (sonntagabend) in dem haus verbracht ?

Am Sonntag. Abend haben die laut ihrer Aussage noch eine Pizza gegessen.

nichtrecht schrieb:Sie lagen aber mehrmals mit Ihrer dateline daneben

Das stimmt, ich lag sogar auch noch ein 2. Mal daneben, dass ich dachte, der TV sei nicht so abgebrüht und skrupellos, wie er sich für mich nun darstellt, deshalb war ich zu optimistisch mit den Daten der Aufklärung - Dauert halt noch etwas, die MoKo ist an der Arbeit

@Xana
Wenn es eindeutige Beweise gäbe, dass F B im Haus oder sonstwo umgebracht hätte, wäre es nicht SO wichtig, ihre Leiche zu finden.

topscorer schrieb:Quelle für BEWEISE !

Ich glaube du kannst davon ausgehen , dass die nicht komplett ohne Indizien so vorgehen. Du kannst Dir ferner sicher sein , dass nicht alle dieser Indizien nach außen kommuniziert werden.

Manchmal ist mir hier nicht klar , was Kommentatoren eigentlich wollen. Nicht wahrhaben wollen , dass mehr gegen , als für ihn spricht?? Ihm scheint das jedenfalls nicht zu stören und helfen will er auch nicht. Was spricht für seine Unschuld außer , dass die Tat noch nicht nachgewiesen ist ?

Xana schrieb:Inwieweit würde die Sache dann anders aussehen?

Aufgrund des öffentlichen Interesses würde die Staatsanwaltschaft dann schon was sagen, so in richtung "Aufgrund neuer Erkentnisse hat sich der Tatverdacht erhärtet." oder so. Die stehen doch unter Druck was neues sagen zu können.

hansdampf1990 schrieb:dem Richter wurden jedenfalls mit Sicherheit mehr als nur Indizien vorgelegt.

Dann solltest Du einen Juristen Deines Vertrauens konsultieren inwiefern geschlossene Indizienketten ohne Alibi als Beweisführung gelten.

Skeila schrieb:Wenn es eindeutige Beweise gäbe, dass F B im Haus oder sonstwo umgebracht hätte, wäre es nicht SO wichtig, ihre Leiche zu finden.

Selbstverständlich wäre es das zur weiteren Beweissicherung, aber auch für eine Mordanklage um ein Mordmerkmal (besser) nachweisen zu können.

hansdampf1990 schrieb:Nicht BEWEISE sondern TATSACHEN, lies 112 StPO

Entschuldige , aber in diesem Paragrafen steht nicht drin, dass UHaft nur bei Vorlage von Tatsachen angeordnet werden kann. Deine angeblichen Tatsachen wären ja gleichbedeutend eines Beweises für die Schuld , oder ? Wäre es eine Tatsache daß F. R. getötet hätte, dann könnte die Polizei die Ermittlungen einstellen, und sich lediglich um die Suche nach der Leiche konzentrieren. Das tut sie aber nicht.

also: nur die beiden schwestern essen pizza am sonntag abend.
ohne den schwager (nehme ich dann an).

schwager ist die ganze nacht weg (bis kurz vor 6 uhr).
weckt dann seine frau auf, damit die das kind fertig macht und um ca 7 uhr auf die arbeit geht.

danach ist rebeccas handy ausgeschaltet.
wann wurde das ausgeschaltet ?
es hätte wohl eingeschaltet sein sollen, um diese zeit (weckruf der mutter).

soweit: die ältere schwester hat sie zuletzt gesehen. am sonntag abend.

@Skeila
doch das wäre wichtig, schon im Hinblick auf die Strafhöhe

topscorer schrieb:Entschuldige , aber in diesem Paragrafen steht nicht drin, dass UHaft nur bei Vorlage von Tatsachen angeordnet werden kann. Deine angeblichen Tatsachen wären ja gleichbedeutend eines Beweises für die Schuld , oder ? Wäre es eine Tatsache daß F. R. getötet hätte, dann könnte die Polizei die Ermittlungen einstellen, und sich lediglich um die Suche nach der Leiche konzentrieren. Das tut sie aber nicht.

Das sagt dann die Kommentierung und die Rechtsprechung zum Inhaltsgehalt des §

hansdampf1990 schrieb:Das ist bei einer Haftanordnung nach 112 Abs. 1,3 StPO wegen Totschlagsverdacht falsch. Ich diskutiere da auch nicht mehr drum herum, denkt jeder was er will, dem Richter wurden jedenfalls mit Sicherheit mehr als nur Indizien vorgelegt.

WAs meinst du mit 'mehr als Indizien'? Wenn es stichhaltige Beweise für die Tötung gäbe, wäre dann nicht eine Anklageerhebung in Gang?

achso, da waren noch whatsapp nachrichten oder sowas ?

am montag morgen ?

@hansdampf1990
Natürlich ist es so oder so wichtig sie zu finden. Es wurde aber mehrfach ausdrücklich auf die Frage, wieso es so wichtig ist, ihre Leiche zu finden geantwortet mit „um den TV der Tat überführen zu können.“

robix schrieb:also: nur die beiden schwestern essen pizza am sonntag abend.
ohne den schwager (nehme ich dann an).

Im ersten INterview spricht die Schwester selber von einem Schwesternabend. Das schließt wohl aus, dass der TV dabei war.

Skeila schrieb:@Xana
Wenn es eindeutige Beweise gäbe, dass F B im Haus oder sonstwo umgebracht hätte, wäre es nicht SO wichtig, ihre Leiche zu finden.

Soll das ein Witz sein?
Nur über die Leiche oder einer lebendigen R. kann sich der Kreis der Ermittlungen schließen.
Der TV schweigt immer noch !

robix schrieb:danach ist rebeccas handy ausgeschaltet.
wann wurde das ausgeschaltet ?
es hätte wohl eingeschaltet sein sollen, um diese zeit (weckruf der mutter).

Das Handy von R war um 8 Uhr noch im Wlan geloggt

Skeila schrieb:Wenn es eindeutige Beweise gäbe, dass F B im Haus oder sonstwo umgebracht hätte, wäre es nicht SO wichtig, ihre Leiche zu finden.

Doch. Ohne Leiche ist immer schwer einen Prozess zu führen. Es ist die oberste Priorität, den Leichnam finden.